Perrichon ! Démission !

[Invité §joh312js]

AAh la Périchon:

 

Je suppose que vous faites allusion aux conducteurs qui sont âgés, or, ce sont les personnes qui sont le moins accidentogène sur la route. S'il fallait repasser le permis, en fonction des accidents, il faudrait le faire repasser prioritairement: aux hommes, (les permis suspendus appartiennent à 92% aux hommes)

 

Suspension de permis ne veut pas dire accident, relents de féminisme ? ^^ Sur quoi se base-t-elle pour les vieux moins accidentogènes ? Tués au km parcourus, tués tout court...?

 

 

Tant que les constructeurs se plieront sous le lobby des constructeurs allemands nous serons «obligés» d'acheter des voitures qui vont au-delà des vitesse autorisées. C'est la raison pour laquelle notre association a créé le palmarès de la voiture citoyenne pour obliger les constructeurs à entendre les demandes des consommateurs. Rappelons qu'en France et en Allemagne maintenant, une majorité d'acheteurs ne veulent plus de ces voitures.

 

Une majorité ?

 

 

Tout comme les jeunes sont surreprésentés, les "vieux" ont moins de risque d'être impliqués dans un accident corporel, nombre de tués, taux de tués, gravité... Toutefois il faut distinguer les usagers, c'est vrai en voiture, ce n'est pas vrai chez les piétons, les cyclistes par exemple. Vous le trouverez dans tous les bilans d'accidentologie.

La variable composée sexe/âge homme+jeune est la plus explicative des conduites à risque, dans toutes les études, et au delà de la SR, ce n'est pas un scoop non plus.

 

Pour ma part je n'aime pas ce discours (faire repasser le permis aux hommes), c'est certainement de la provocation de sa part en réponse à des allégations similaires (faire repasser le permis aux vieux), mais ça rappelle le "immigration = délinquance" de Nicolas S. Chaque individu est représentatif de lui même, pas de son voisin, son comportement n'engage que lui, pas sa communauté.

 

Incontestablement les permis suspendus (grands excès de vitesse, alcool, priorités...) sont une population à haut risque d'accident.

 

C'est mal dit de sa part, mais effectivement les constructeurs allemands, pour des raisons de positionnement sur le marché probablement, sont les plus grands opposants au bridage sévère des véhicules, ce qui fut relayé par les autorités allemandes.

 

A+

[daniel762]

Dormez bien mes fils. Vos fautes sont pardonnées. N'oubliez pas le denier du culte en sortant.

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/670701/confessional2.jpg

 

J'en peu pu moi. Quelqu'un pour me remplacer ?

 

 

 

 

[daniel762]

 

Tout comme les jeunes sont surreprésentés, les "vieux" ont moins de risque d'être impliqués dans un accident corporel, nombre de tués, taux de tués, gravité... Toutefois il faut distinguer les usagers, c'est vrai en voiture, ce n'est pas vrai chez les piétons, les cyclistes par exemple. Vous le trouverez dans tous les bilans d'accidentologie.

La variable composée sexe/âge homme+jeune est la plus explicative des conduites à risque, dans toutes les études, et au delà de la SR, ce n'est pas un scoop non plus.

 

Pour ma part je n'aime pas ce discours (faire repasser le permis aux hommes), c'est certainement de la provocation de sa part en réponse à des allégations similaires (faire repasser le permis aux vieux), mais ça rappelle le "immigration = délinquance" de Nicolas S. Chaque individu est représentatif de lui même, pas de son voisin, son comportement n'engage que lui, pas sa communauté.

 

Incontestablement les permis suspendus (grands excès de vitesse, alcool, priorités...) sont une population à haut risque d'accident.

 

C'est mal dit de sa part, mais effectivement les constructeurs allemands, pour des raisons de positionnement sur le marché probablement, sont les plus grands opposants au bridage sévère des véhicules, ce qui fut relayé par les autorités allemandes.

 

A+

 

 

Les personnes âgées sont-elles moins dangereuses parce qu'elles conduisent mieux ou parce qu'elles conduisent moins ?

Mon père a 84 ans, et il ne fait plus que de courts trajets parce qu'il ne se sent plus capable de conduire sur longue distance, et roule beaucoup moins qu'avant. Mais s'il n'avait pas cette sagesse, ne serait-il pas au contraire plus dangereux qu'un autre ?

 

Puis c'est pareil, tous les "permis suspendus" sont-ils dangereux pour autant ?

Rouler avec 2,7 g/l d'alcool dans le sang, brûler systématiquement les feux rouges ou rouler à 100 en centre-ville est incontestablement dangereux.

Mais rouler à 180 sur autoroute dégagée, sèche et par beau temps, dans une voiture en bon état conçue pour soutenir cette vitesse et avec au volant un conducteur apte à la pratiquer, si le lieu et le moment sont bien choisis ce n'est pas dangereux.

 

Et puisque "Chaque individu est représentatif de lui même, pas de son voisin, son comportement n'engage que lui, pas sa communauté" (ce en quoi je suis tout à fait d'accord), pourquoi, au motif que certains sont dangereux au motif qu'ils ne sauront pas apprécier l'opportunité en fonction de leurs capacités propres de rouler ou pas au-dessus de telle vitesse (ce qui est tout aussi vrai, mais pratiquement pas sanctioné, sous les limitations actuelles d'ailleurs), sanctionner tout le monde de la même façon pour non-respect d'une limite uniforme pour tous ?

 

 

[Invité §joh312js]

 

Les personnesâgées sont-elles moins dangereuses parce qu'elles conduisent mieux ou parce qu'elles conduisent moins ?

 

Mon père a 84 ans, et il ne fait plus que de courts trajets parce qu'il ne se sent plus capable de conduire sur longue distance, et roule beaucoup moins qu'avant. Mais s'il n'avait pas cette sagesse, ne serait-il pas au contraire plus dangereux qu'un autre ?

 

 

Parce qu'elles conduisent moins indiscutablement, mais parce qu'elles conduisent probablement nettement moins vite qu'elles ne le faisaient avant par exemple (d'où l'expression "allez papy t'avance" lol). Elles ne vont pas trop se lancer dans une manoeuvre un peu compliquée peut-être etc Évidemment aussi elles ne conduisent pas trop la nuit du samedi au dimanche et dans les situations les plus exposées (peut-être votre père fait t il des parcours certes plus courts, mais moins exposés aussi). Elles ont peut-être moins la pression des plannings, ne poussent pas trop la fatigue. Elles ne sont pas sur des motos. Honnêtement je ne sais pas dans les détails, mais il y a pas mal de choses qui existent sur le sujet il me semble. En clair il suffit qu'elles soient moins présentes dans les facteurs de risque. Et elles roulent moins certainement.

 

Conduire "mieux" qu'un autre, sur le plan de la sécurité on s'entend, ça ne veut pas dire grand chose d'autre que de se laisser plus de marge de sécurité. Si il n'avait pas cette sagesse, il serait peut-être plus dangereux qu'un autre, ça dépend de quel autre. Mais il a cette sagesse. Certains "vieux" ne l'ont pas évidemment, le conducteur le plus dangereux de France a peut-être 80 ans.

Puis il y a des configurations d'accident dans lesquelles les personnes âgées au volant sont plus impliquées (certaines intersections sur route prioritaire, à contre sens sur des 2x2 etc.) et elles résistent moins bien aux chocs (c'est montré en SR).

Votre père est âgé, mais si j'imagine votre âge, vous prenez peut-être vous aussi moins de risque que si vous aviez 30 ans de moins je ne sais pas. Inversement on ne peut pas faire de généralités sur les jeunes. On sait qu'il y a un surrisque très important qui décroît jusqu'à 10 ans de permis environ, mais il est aussi lié à l'âge lui même (là dessus j'ai des chiffres).

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire un examen médical d'aptitude à la conduite, mais il faut par ailleurs faire attention aussi à ne pas isoler prématurément des personnes alors que l'enjeu n'est pas plus important que pour d'autres plus vaillants mais au comportement dégradé. Il n'empêche qu'il faut aussi certainement prendre en compte le nombre de "vieux" croissant dans des problématique de SR (ça se fait déjà certainement).

Maintenant autre question, on est vieux à quel âge ? On cale ça sur l'âge de la retraite ?

 

A+

[daniel762]

Si tu veux savoir mon âge, consulte mon profil

 

 

Bon aller, cherche pas j'ai 49 piges...

 

 

Mais je pense que j'apprécie mieux les risques que quand j'étais jeune permis. Ceci posé, même si j'ai toujours aimé rouler "vite" et qu'aujourd'hui encore je l'apprécie, j'ai toujours eu aussi un solide instinct de conservation. Peut-être parce que j'ai passé le permis à l'âge "avancé" de 21 ans, quand j'ai pu me le payer...

Mon seul accident responsable date d'un an après, quand j'ai glissé sur une plaque de verglas. Et mon seul accident non-responsable de plus de 15 ans (un colle-au-cul qui m'a tapé à l'arrière lors d'un freinage).

 

Et j'ai certainement progressé au niveau technique (parce que j'aime ça et que ça m'intéresse), même si je ne me prends pas pour autant pour un "pilote".

 

 

[Invité §joh312js]

 

Puis c'est pareil, tous les "permis suspendus" sont-ils dangereux pour autant ?

Rouler avec 2,7 g/l d'alcool dans le sang, brûler systématiquement les feux rouges ou rouler à 100 en centre-ville est incontestablement dangereux.

Mais rouler à 180 sur autoroute dégagée, sèche et par beau temps, dans une voiture en bon état conçue pour soutenir cette vitesse et avec au volant un conducteur apte à la pratiquer, si le lieu et le moment sont bien choisis ce n'est pas dangereux.

 

Et puisque "Chaque individu est représentatif de lui même, pas de son voisin, son comportement n'engage que lui, pas sa communauté" (ce en quoi je suis tout à fait d'accord), pourquoi, au motif que certains sont dangereux au motif qu'ils ne sauront pas apprécier l'opportunité en fonction de leurs capacités propres de rouler ou pas au-dessus de telle vitesse (ce qui est tout aussi vrai, mais pratiquement pas sanctioné, sous les limitations actuelles d'ailleurs), sanctionner tout le monde de la même façon pour non-respect d'une limite uniforme pour tous ?

 

 

 

Oui d'accord, tous les permis suspendus ne sont pas d'un danger équivalent, sans conteste.

 

Rouler à 180 sur l'autoroute (qui n'est pas tracée pour ça au regard des règles de l'art) n'est pas dépourvu de risque, par définition l'imprévu arrive lorsqu'on ne s'y attend pas. En tout cas ce n'est pas généralisable, sauf à augmenter très sensiblement le nombre des victimes. Les conducteurs les plus rapides sont dores et déjà les plus impliqués dans les accidents (toutes choses égales par ailleurs).

 

Les permis probatoires ont une limitation inférieure, les poids-lourds sont limités (relativement). Après la route est un espace collectif. Si les règles ne sont pas les mêmes pour tout le monde, sur quel critère objectif, comment le communiquer à chaque usager selon la configuration, l'autoroute n'est qu'une infime portion du réseau, de plus des études étrangères soulignent les méfaits d'une trop grande dispersion des vitesses. Puis la marge entre deux individus (deux véhicules aussi) sauf à prendre des extrêmes n'est pas si élevée qu'on l'imagine, dans le sens où elle est très vite annulée par des facteurs de risque comme la vitesse.

 

A+

[elgringo2]

 

Oui d'accord, tous les permis suspendus ne sont pas d'un danger équivalent, sans conteste.

 

Rouler à 180 sur l'autoroute (qui n'est pas tracée pour ça au regard des règles de l'art) n'est pas dépourvu de risque, par définition l'imprévu arrive lorsqu'on ne s'y attend pas. En tout cas ce n'est pas généralisable, sauf à augmenter très sensiblement le nombre des victimes. Les conducteurs les plus rapides sont dores et déjà les plus impliqués dans les accidents (toutes choses égales par ailleurs).

 

Les permis probatoires ont une limitation inférieure, les poids-lourds sont limités (relativement). Après la route est un espace collectif. Si les règles ne sont pas les mêmes pour tout le monde, sur quel critère objectif, comment le communiquer à chaque usager selon la configuration, l'autoroute n'est qu'une infime portion du réseau, de plus des études étrangères soulignent les méfaits d'une trop grande dispersion des vitesses. Puis la marge entre deux individus (deux véhicules aussi) sauf à prendre des extrêmes n'est pas si élevée qu'on l'imagine, dans le sens où elle est très vite annulée par des facteurs de risque comme la vitesse.

 

A+

 

Les limites ici ne tiennent plus de la probabilité aussi importante soit elle d'un imprévu, on ne sait pas encore freiné correctement 44tonnes (et souvent plus, même si c'est illégal) lancées a plus de 90kmh sur une distance suffisament courte pour qu'elle soit acceptable.

 

La comparaison avec une voiture, même de la fin du siècle dernier, ne tient pas plus d'une seconde, sans parler de la masse qui, à une vitesse même faible, peut faire des dégats incomparables avec celle d'une voiture moderne.

 

[daniel762]

Quand aux autoroutes, elles sont tracées pour une vitesse moyenne de 140 km/h... Ou du moins c'était le cas à la fin des années 60, à l'époque où y circulaient 504, DS et R 16...

[Invité §Com050mW]

AAh la Périchon:

 

Je suppose que vous faites allusion aux conducteurs qui sont âgés, or, ce sont les personnes qui sont le moins accidentogène sur la route. S'il fallait repasser le permis, en fonction des accidents, il faudrait le faire repasser prioritairement: aux hommes, (les permis suspendus appartiennent à 92% aux hommes)

 

Suspension de permis ne veut pas dire accident, relents de féminisme ? ^^ Sur quoi se base-t-elle pour les vieux moins accidentogènes ? Tués au km parcourus, tués tout court...?

 

Au risque d'effleurer un Godwin Point, si les permis suspendus appartenaient à 92% à des personnes d'origine maghrébine ou sub-saharienne, elle militerait pour que ces gens soient contrôlés + sévèrement...

 

Mais quelle pauv' cruche !

 

Elle aura le droit d'exploiter sa stat fielleuse le jour où il y aura 50% de conductrices sur nos routes (sachant qu'on est a largement moins de 50% des permis attribués à des femmes, c'est fondamentalement impossible).

 

Et on en est trèèèèèèès loin...

[Invité §joh312js]

Quand aux autoroutes, elles sont tracées pour une vitesse moyenne de 140 km/h... Ou du moins c'était le cas à la fin des années 60, à l'époque où y circulaient 504, DS et R 16...

 

 

Plutôt V85 que moyenne, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Le risque routier a été divisé par 12 environ depuis (4 fois moins, de morts, 3 fois plus de trafic), 500 000 morts et 5 millions de blessés plus tard.

 

Aujourd'hui sur l'autoroute Ax qui est ceci dit peu rapide, la vitesse moyenne des véhicules légers non gênés est de 130 km/h, la V85 de 140 km/h pour ordre de grandeur. Si on considère le trafic de cette autoroute dans son ensemble, on tombe plutôt à moins de 120.

 

Au final, le tracé, outre les rayons de courbure mini, varie selon les autoroutes. Mais ce n'est pas parce la visibilité est d'1 km que ça écarte les facteurs de risque primaires évidemment.

Ce qui fait la sécurité dés autoroutes c'est dans le désordre les caractéristiques géométriques, les autres caractéristiques (séparation des 2 sens de circulation, absence d'intersections, BAU, glissières etc.), l'exploitation, le type d'usagers etc... et la limitation de vitesse (la vitesse réelle pratiquée en fait).

Si on augmente la vitesse pratiquée sur autoroute et qu'on la diminue sur bidirectionnelle, le risque se croisera bien plus vite que les gens ne pourraient généralement le soupçonner.

 

Après vous me direz, pourquoi quelqu'un qui roule la majorité de sa vie, parce qu'il habite à tel endroit, sur certaines routes devrait avoir très sensiblement plus de risque d'être tué au km que quelqu'un qui habite autre part et qui fréquente les autoroutes (ça coûte cher). En tout cas pour l'instant on ne répond pas à cette question (pour des raisons techniques, mais aussi de choix politique et les gens seraient les premiers à râler).

 

On peut décider d'augmenter la limitation de vitesse sur autoroute (surtout si on se base sur 1970, mais la référence fait froid dans le dos), mais il faut être conscient que ça aura un coût en vies humaines. Quid du signal aux usagers, de l'impact potentiellement induit sur la mortalité des autres types de voies. On a un niveau de sécurité sur autoroute tout à fait moyen, mais convenable dans l'OCDE. Donc il faut bien prendre en compte que ce n'est pas l'autoroute qui est sûre (le gain peut encore être énorme) mais les autres routes qui ne le sont pas.

 

A+

 

 

[daniel762]

C'est quoi cette histoire de signal aux usagers ?

 

Ce n'est pas parce que je peux, dans telles ou telles circonstances, rouler à 150 ou 170 sur telle ou telle autoroute, que je vais en conclure que sur telle route où auparavant dépasser le 110 n'était pas raisonnable, je peux dorénavant rouler sans danger à 130...

[Invité §joh312js]

Au risque d'effleurer un Godwin Point, si les permis suspendus appartenaient à 92% à des personnes d'origine maghrébine ou sub-saharienne, elle militerait pour que ces gens soient contrôlés + sévèrement...

 

Mais quelle pauv' cruche !

 

Elle aura le droit d'exploiter sa stat fielleuse le jour où il y aura 50% de conductrices sur nos routes (sachant qu'on est a largement moins de 50% des permis attribués à des femmes, c'est fondamentalement impossible).

 

Et on en est trèèèèèèès loin...

 

 

Les hommes ont effectivement plus de risque d'accident grave (proportionnellement à leur présence sur la route aussi, disons pour un même km), mais surtout évidemment elles sont moins nombreuses sur les motos par exemple. Les hommes sont effectivement vu les chiffres très probablement surreprésentés dans les infractions. Mais à part Berlusconi l'homme n'est pas qu'un sexe (enfin pas 24h/24h).

De toute façon à partir du moment où il y a un contre exemple, ça ne tient plus. Or si quelqu'un veut dénoncer sa femme à ce titre il est le bienvenu...

Quoiqu'il en soit il n'y a guère de conclusion à tirer de tout ça, si ce n'est établir un public cible pour des campagnes de communication.

Maintenant sans la défendre c'est vrai qu'elle a dit ça en réponse dans un contexte et vu le nombre de trucs bidons qu'on entend sur la SR par ailleurs sans que ça ne choque personne...

A+

[Invité §joh312js]

C'est quoi cette histoire de signal aux usagers ?

 

Ce n'est pas parce que je peux, dans telles ou telles circonstances, rouler à 150 ou 170 sur telle ou telle autoroute, que je vais en conclure que sur telle route où auparavant dépasser le 110 n'était pas raisonnable, je peux dorénavant rouler sans danger à 130...

 

 

Toi non peut-être.

 

On a vu que la gestion des vitesses (radars etc.) focalisée sur un réseau et sur des points noirs bénéficie aussi de manière globale à des routes très peu contrôlée. On sait aussi que très significativement l'impact sur la vitesse et la mortalité a débuté avant l'application même de la politique visant à la faire baisser (en dehors de la fin de l'amnistie présidentielle, de la hausse du pétrole etc.), l'effet d'annonce, ce qu'une étude a appelé le bruit médiatique, l'expliquerait.

Donc là c'est une simple supputation rien de plus, vu la pensée ambiante sur la notion de vitesse, on ne sait pas quel signal global comprendraient les usagers. De plus, on ne peut tolérer une hausse globale du risque, il conviendrait donc à un instant t que la sécurité augmente au moins d'autant sur le reste du réseau pour compenser la baisse de sécurité sur autoroute.

Mais celui qui prendra cette décision, il faudra qu'il y réfléchisse à deux fois tout de même.

 

A+

[Invité §sig618ro]

Il faut arrêter de prendre les Français pour des cons.

Avec la même pensée on n'augmenterait pas les allocations-chômage pour ne pas donner de mauvaises idées aux chômeurs...

[Invité §joh312js]

Il faut arrêter de prendre les Français pour des cons.

Avec la même pensée on n'augmenterait pas les allocations-chômage pour ne pas donner de mauvaises idées aux chômeurs...

 

 

Sauf que là en augmentant significativement la vitesse pratiquée, on est certain d'augmenter la mortalité. A moins que tu y vois une façon de lutter contre le chômage...

[Invité §sig618ro]

Bloqués dans une fuite en avant dans les baisses de vitesse, soumis au "qu'en-dira-t-on" (l'opinion, ou la LCVR), les pôvres !

 

Les Français s'en fichent qu'il y ait 4000 ou 8000 morts.

 

Et puis, apprécier aussi le petit chantage du Pr Got, qui pour appuyer ses lubies sécuritaires (voitures-radar, baisse des vitesses maxi...), rappelait au Président qu'il s'était engagé pour 3000 morts, et que ça ferait tache au moment de son bilan...

 

 

Plutôt que d'exhiber chaque mois en tête de gondole les Chiffres de la mortalité routière, ils feraient bien de travailler sérieusement et avoir un peu plus de retenue avec cette comptabilité macabre.

[Invité §joh312js]

Bloqués dans une fuite en avant dans les baisses de vitesse, soumis au "qu'en-dira-t-on" (l'opinion, ou la LCVR), les pôvres !

 

Les Français s'en fichent qu'il y ait 4000 ou 8000 morts.

 

 

 

Ah bon, j'en suis pas certain. Dans ce cas que l'opinion commence par arrêter de s'émouvoir 1 fois par an pour 1 meurtre médiatisé et sûrement pas moins évitable qu'une victime sur la route où le nombre de tués est bien plus important, ou pour un crash d'avion une fois tous les x années. Moi je pense que cette demande de sécurité est légitime, à condition qu'elle ne soit pas alimentée et exploitée de façon nauséabonde par nos gouvernants.

Ceci dit tu as le droit de t'en foutre, c'est un choix, je préfère ton discours que les discours obscurantistes ou fallacieux.

A+

[Invité §oul767Da]

Bonjour l'individualisme! Qu'il y ait des morts , blessés sur la route ou ailleurs ,du moment qu'il n'est pas concerné lui mème, peu importe. Malheureusement beaucoup ont ce genre de raisonnement; grace a cela toute forme de répression a un bel avenir devant elle.

[Invité §sig618ro]

Les blessés et les morts, je crois bien qu'ils importent peu au gouvernement aussi ; lui ce qu'il regarde, ce sont les chiffres...

[Invité §fp9480uj]

4000 au lieu de 8000, cela fait 4000 chômeurs potentiels en moins...

[Invité §noc702Ab]

Bloqués dans une fuite en avant dans les baisses de vitesse, soumis au "qu'en-dira-t-on" (l'opinion, ou la LCVR), les pôvres !

 

Les Français s'en fichent qu'il y ait 4000 ou 8000 morts.

 

Et puis, apprécier aussi le petit chantage du Pr Got, qui pour appuyer ses lubies sécuritaires (voitures-radar, baisse des vitesses maxi...), rappelait au Président qu'il s'était engagé pour 3000 morts, et que ça ferait tache au moment de son bilan...

 

 

Plutôt que d'exhiber chaque mois en tête de gondole les Chiffres de la mortalité routière, ils feraient bien de travailler sérieusement et avoir un peu plus de retenue avec cette comptabilité macabre.

 

 

Toi apparemment c'est ma gueule et les autres je m'en fous !

[Invité §oul767Da]

Affligeant!

[berlinois]

Les limites ici ne tiennent plus de la probabilité aussi importante soit elle d'un imprévu, on ne sait pas encore freiné correctement 44tonnes (et souvent plus, même si c'est illégal) lancées a plus de 90kmh sur une distance suffisament courte pour qu'elle soit acceptable.

 

La comparaison avec une voiture, même de la fin du siècle dernier, ne tient pas plus d'une seconde, sans parler de la masse qui, à une vitesse même faible, peut faire des dégats incomparables avec celle d'une voiture moderne.

 

On voit que tu n'as jamais vu un camion moderne freiner pour raconter une telle bêtise. Tu me diras c'est dans la même veine qu'une voiture qui freine en 35m à 130km/h mais à l'envers.

[Invité §pmr643NN]

Sauf que là en augmentant significativement la vitesse pratiquée, on est certain d'augmenter la mortalité. A moins que tu y vois une façon de lutter contre le chômage...

Bah, faut voir, pas forcement ...

Si on dépensait l'énergie utilisée pour traquer les "criminels" qui roulent à 145 sur autoroute à bon escient, peut être même qu'elle baisserai, la mortalité ...

 

Mais c'est bien plus facile pour les raisonnements nuisibles comme ceux de Got ou de Périchon de se voiler la face et d'oublier que quand un gars à 150 n'arrive pas a éviter un con qui déboite sans cligno parce qu'il roule doucement et qu'il n'est donc pas dangereux, et bien le responsable, quoi qu'ils en disent , c'est bien le gars qui ne met pas son cligno ...

 

Mais c'est normal, le Got, il l'a dit lui même, il conduit mal, mais c'est pas grave, il roule doucement ... c'est vrai, quoi, les autres doivent être capables de l'éviter, que diable ...

 

Crédibilité = 0 ... mais certains le croit quand même ...

[berlinois]

Vous pouvez me dire très précisément ce que Got a dit qui vous dérange à ce point qu'on discute sur le fond ?

 

Il ne dit rien d'autre que ce que le bon sens fait comprendre aux gens un tant soit peu non talibans, la vitesse tue d'autant plus qu'elle est élevée (il ne dit pas que la vitesse est la cause de accidents).

 

Mais cela, les paillotes de FA ne peuvent pas le comprendre car eux sont des super-aigles aux réflexes de mangouste, qu'ils défient les lois de la physique (35m piur s'arrêter à 130 km/h), à la résistance aux chocs à la superman, qu'ils roulent toujours seuls sur les routes quand ils roulent vite, que cela ne peut leur arriver, etc..

 

En gros les excuses habituelles des paillotes qui viennent de décimer une famille sur l'autoroute (vécu personnellement plusieurs fois dans mon boulot).

 

C'est ce discours de leur dire qu'ils sont tord car les faits leur démontrent le contraire qui les gênent et c'est pour cela qu'ils clouent au pilori tout ceux qui ne sont pas d'accord.

[Invité §joh312js]

Bah, faut voir, pas forcement ...

Si on dépensait l'énergie utilisée pour traquer les "criminels" qui roulent à 145 sur autoroute à bon escient, peut être même qu'elle baisserai, la mortalité ...

 

Mais c'est bien plus facile pour les raisonnements nuisibles comme ceux de Got ou de Périchon de se voiler la face et d'oublier que quand un gars à 150 n'arrive pas a éviter un con qui déboite sans cligno parce qu'il roule doucement et qu'il n'est donc pas dangereux, et bien le responsable, quoi qu'ils en disent , c'est bien le gars qui ne met pas son cligno ...

 

Mais c'est normal, le Got, il l'a dit lui même, il conduit mal, mais c'est pas grave, il roule doucement ... c'est vrai, quoi, les autres doivent être capables de l'éviter, que diable ...

 

Crédibilité = 0 ... mais certains le croit quand même ...

 

 

L'un n'empêche pas l'autre. Il est beaucoup plus difficile par exemple de traquer des alcoolémies positives ce qui est très dommage, la même énergie n'aurait pas le même impact, c'est l'avantage d'un système automatisé, objectivement très poreux. Pour les comportements que vous citez, il faut mettre plus de moyens effectivement (demandez à Sarkozy). Quoiqu'il en soit, l'excès de vitesse représentait la majeure partie des plus de 8000 morts. Aujourd'hui on estime à au moins 1/5 le poids des excès de vitesse dans la mortalité. Ce qui n'empêche nullement comme c'est le cas de développer les radars feux rouges, d'abattre les arbres en bord de voie, de lancer des programmes de recherche pointus sur les 2 roues motorisés etc. Bref de travailler sur le triptyque comportement/véhicule/infrastructure.

 

Pour ce qui est de la politique de sécurité routière, elle est très critiquable, surtout en matière de communication, d'implication des citoyens, d'indicateurs de pilotage etc. L'objectif doit être la lutte contre tous facteurs de risque, et plus que tout la baisse rapide du nombre de victime.

 

La gestion des vitesses ne passe pas forcément par la sanction, quoique hors agglomération on ne sait pas faire d'aménagements efficaces sur un itinéraire pour maîtriser les vitesses. A terme, les radars vitesse moyenne seront certainement l'outil (on ne pourra pas se cacher derrière un dépassement ponctuel et malencontreux, d'après les enquêtes à l'étranger, l'acceptabilité est bonne). Pour le moment les radars vitesse moyenne, pour des raisons techniques, juridiques, seront cantonnés à certaines sections (autoroutes, ouvrages...).

 

Got, comme d'autres, est un scientifique expert en accidentologie. Les gens s'en prennent visiblement à Got car il est médiatisé (surtout par les détracteurs de la sécurité routière), d'autres s'en sont pris à lui avec encore plus de virulence lorsqu'il a participer à instaurer la ceinture de sécurité, les contrôles d'alcoolémie, la limitation de vitesse, le port du casque pour les motards etc. pour des raisons plus que douteuses et des procédés spécieux, ils avaient tort. De même le résultat de la baisse des vitesses est incontestable (mise en œuvre sur le modèle anglais etc.). Ce que vous ignorez, c'est que derrière il y a des milliers de chercheurs, d'ingénieurs, de spécialistes, d'experts et que le périmètre est mondial. On peut diffamer et tenter de jeter le discrédit par des attaques personnelles qui n'ont aucun fondement scientifique. De plus, conduire ne confère absolument aucune expertise en sécurité routière. Mais bon, c'est le gros rouge qui tâche de la France de Sarkozy (je ne parle pas pour vous, mais en général).

 

Quant à Périchon, elle est dans son rôle d'association de victimes et doit le rester. Maintenant, elle dit plutôt moins de conneries sur le sujet que le vulgum pecus. En clair le respect du code de la route. Après on peut ne pas être d'accord, mais je ne comprends pas cet étrillage en règle. Sur la hausse des tués en janvier (j'ai déjà mis un message), on ne peut écarter aucune hypothèse.

 

Vous pouvez me dire très précisément ce que Got a dit qui vous dérange à ce point qu'on discute sur le fond ?

 

A+

 

[Invité §joh312js]

Il ne dit rien d'autre que ce que le bon sens fait comprendre aux gens un tant soit peu non talibans, la vitesse tue d'autant plus qu'elle est élevée (il ne dit pas que la vitesse est la cause de accidents).

 

Mais cela, les paillotes de FA ne peuvent pas le comprendre car eux sont des super-aigles aux réflexes de mangouste, qu'ils défient les lois de la physique (35m piur s'arrêter à 130 km/h), à la résistance aux chocs à la superman, qu'ils roulent toujours seuls sur les routes quand ils roulent vite, que cela ne peut leur arriver, etc..

 

En gros les excuses habituelles des paillotes qui viennent de décimer une famille sur l'autoroute (vécu personnellement plusieurs fois dans mon boulot).

 

C'est ce discours de leur dire qu'ils sont tord car les faits leur démontrent le contraire qui les gênent et c'est pour cela qu'ils clouent au pilori tout ceux qui ne sont pas d'accord.

 

 

Excusez, j'ai cafouillé dans la manip (édition, suppression), le message auquel vous répondez se situe du coup juste en dessous du vôtre...

[Invité §oul767Da]

Bah, faut voir, pas forcement ...

Si on dépensait l'énergie utilisée pour traquer les "criminels" qui roulent à 145 sur autoroute à bon escient, peut être même qu'elle baisserai, la mortalité ...

 

Mais c'est bien plus facile pour les raisonnements nuisibles comme ceux de Got ou de Périchon de se voiler la face et d'oublier que quand un gars à 150 n'arrive pas a éviter un con qui déboite sans cligno parce qu'il roule doucement et qu'il n'est donc pas dangereux, et bien le responsable, quoi qu'ils en disent , c'est bien le gars qui ne met pas son cligno ...

 

Mais c'est normal, le Got, il l'a dit lui même, il conduit mal, mais c'est pas grave, il roule doucement ... c'est vrai, quoi, les autres doivent être capables de l'éviter, que diable ...

 

Crédibilité = 0 ... mais certains le croit quand même ...

. Si tu maitrise mieux ta vitesse, tu l'évite! On ne t'a jamais appris à anticiper?

 

[kopp]

. Si tu maitrise mieux ta vitesse, tu l'évite! On ne t'a jamais appris à anticiper?

 

C'est du baba ça... peu importe à quelle vitesse tu roules, même à 130 ou 110...si le gars décide de déboiter sans cligno ni controle au panneau trop tard, tu te le prends.La vitesse a bon dos parcequ'elle fait du chiffre en étant facilement réprimable....

 

Hier encore sur la 3 voies, vide, il y avait des tas de glandus 20km/h en dessous sur la voie du milieu...

 

Pi je ne reviendrais pas sur la stat des hommes... ça aurait été l'inverse on n'aurait appelé ça du sexisme...

[Invité §oul767Da]

C'est du baba ça... peu importe à quelle vitesse tu roules, même à 130 ou 110...si le gars décide de déboiter sans cligno ni controle au panneau trop tard, tu te le prends.La vitesse a bon dos parcequ'elle fait du chiffre en étant facilement réprimable....

 

Hier encore sur la 3 voies, vide, il y avait des tas de glandus 20km/h en dessous sur la voie du milieu...

 

Pi je ne reviendrais pas sur la stat des hommes... ça aurait été l'inverse on n'aurait appelé ça du sexisme...

Reprends tes cours de physique et relis certains posts parlant des distances d'arret en fonction de la vitesse et de l'énergie cinétique. Cela t'évitera de proclamer des aneries!

 

[Invité §joh312js]

C'est du baba ça... peu importe à quelle vitesse tu roules, même à 130 ou 110...si le gars décide de déboiter sans cligno ni controle au panneau trop tard, tu te le prends.La vitesse a bon dos parcequ'elle fait du chiffre en étant facilement réprimable....

 

Hier encore sur la 3 voies, vide, il y avait des tas de glandus 20km/h en dessous sur la voie du milieu...

 

Pi je ne reviendrais pas sur la stat des hommes... ça aurait été l'inverse on n'aurait appelé ça du sexisme...

 

 

Je ne comprends pas bien, vous êtes en infraction selon un facteur de risque majeur en sécurité routière (la vitesse) et peut-être d'autres que vous ne revendiquez pas, et vous déplorez le comportement, certes tout à fait condamnable, d'autres conducteurs. L'usager qui conduit avec une alcoolémie supérieure à 0,5 g/L a peut-être tout autant de grief à votre encontre.

A+

[daniel762]

Il ne dit rien d'autre que ce que le bon sens fait comprendre aux gens un tant soit peu non talibans, la vitesse tue d'autant plus qu'elle est élevée (il ne dit pas que la vitesse est la cause de accidents).

 

Mais cela, les paillotes de FA ne peuvent pas le comprendre car eux sont des super-aigles aux réflexes de mangouste, qu'ils défient les lois de la physique (35m piur s'arrêter à 130 km/h), à la résistance aux chocs à la superman, qu'ils roulent toujours seuls sur les routes quand ils roulent vite, que cela ne peut leur arriver, etc..

 

En gros les excuses habituelles des paillotes qui viennent de décimer une famille sur l'autoroute (vécu personnellement plusieurs fois dans mon boulot).

 

C'est ce discours de leur dire qu'ils sont tord car les faits leur démontrent le contraire qui les gênent et c'est pour cela qu'ils clouent au pilori tout ceux qui ne sont pas d'accord.

 

 

Parce que pour toi, il est impossible de rouler intelligement, et de ne rouler "vite" que quand les conditions de sécurité le permettent ?

 

Ben oui, si je roule "vite" c'est qu'il n'y a pas de circulation. Et s'il le faut, quand ce n'est pas clair devant je sais aussi lever le pied, peut-être même plus que certains "légalistes du 130" qui roulent au régulateur et ne veulent pas se donner le mal de le désactiver / le réactiver.

 

Alors s'il te plaît, arrête les clichés à 2 balles façon Got et LCVR sur "rapide = kéké-païlotte", merci.

[daniel762]

Reprends tes cours de physique et relis certains posts parlant des distances d'arret en fonction de la vitesse et de l'énergie cinétique. Cela t'évitera de proclamer des aneries!

 

 

Encore une fois... On sait tous que ta distance d'arrêt à 130 sera supérieure à ta distance d'arrêt à 110.

 

Mais si la route libre devant toi te permet de t'arrêter sans difficulté à 250, quel est le problême si tu roules à 160 ?

[daniel762]

 

Je ne comprends pas bien, vous êtes en infraction selon un facteur de risque majeur en sécurité routière (la vitesse) et peut-être d'autres que vous ne revendiquez pas, et vous déplorez le comportement, certes tout à fait condamnable, d'autres conducteurs. L'usager qui conduit avec une alcoolémie supérieure à 0,5 g/L a peut-être tout autant de grief à votre encontre.

A+

 

 

D'accord, pour une vitesse inadaptée aux conditions de circulation.

 

Mais ce n'est pas nécessairement lié au respect d'une quelconque limitation.

[Invité §MAX512Tj]

Pour reparler un peu de la discrimination au sujet des accidents :

On parle en victimes, non pas en responsables.

 

Par exemple, dans mon accident, on a fait ceci :

Accidents à cause de l'alcool : +1

Jeunes grièvement blessés : +2

Hommes blessés : +3

Hommes mûres blessés : +1

 

D'après ces statistiques, 2 jeunes ont été grièvement blessé à cause de l'alcool un dimanche soir.

 

Hors, dans l'affaire, nous étions juste victimes. Faut pas oublier ça, non plus...