Perrichon ! Démission !

[Invité §oul767Da]

 

Encore une fois... On sait tous que ta distance d'arrêt à 130 sera supérieure à ta distance d'arrêt à 110.

 

Mais si la route libre devant toi te permet de t'arrêter sans difficulté à 250, quel est le problême si tu roules à 160 ?

Non. "On ne sais pas tous". Si tel était le cas , il y aurait moins de diabolisation de la vitesse comme maux quasi unique de la violence routière. En Allemagne on peut effectivement rouler tres vite sur certains autoroutes a condition que la chaussée soit en bon état et qu'il n'y ait personne. Ces conditions étant rarement réunies. Il est vrai aussi que les Allemands ayant moins d'indiscipline que nous déboitent rarement sans clignotants. Le problème comme le montre les nombreux post de ce topic est que notre comportement et notre mentalité franchouillarde évolue peu face a une circulation de plus en plus dense et des véhicules plus sur dont certaines aides a la conduite déresponsabilisent le conducteur en lui donnant une fausse impression de sécurité. Un véhicule de pres de 2 tonnes ne s'arrete pas a 250 km/h en quelques metres! et quid de la vigilance a cette vitesse?

 

[Invité §joh312js]

 

Parce que pour toi, il est impossible de rouler intelligement, et de ne rouler "vite" que quand les conditions de sécurité le permettent ?

 

Ben oui, si je roule "vite" c'est qu'il n'y a pas de circulation. Et s'il le faut, quand ce n'est pas clair devant je sais aussi lever le pied, peut-être même plus que certains "légalistes du 130" qui roulent au régulateur et ne veulent pas se donner le mal de le désactiver / le réactiver.

 

Alors s'il te plaît, arrête les clichés à 2 balles façon Got et LCVR sur "rapide = kéké-païlotte", merci.

 

 

Ton humilité dusse-t-telle en souffrir, je ne suis pas certain que tu saches évaluer le niveau de sécurité en tout point à tout instant pour conserver un risque 1. Il est très probable que tu passes souvent au dessus.

Toute l'histoire de la sécurité routière dans le monde te donne tort sur ce point, les expériences en naturalistic driving et sur simulateur aussi. Les gens ne savent pas bien adapter leur vitesse à une forte exigence de sécurité dès lors qu'en l'absence de gestion des vitesses ce facteur vitesse devient systématiquement prépondérant dans l'accidentalité et que les usagers les plus rapides sont les plus impliqués toutes choses égales par ailleurs ou pas.

La route et le comportement sont des systèmes trop complexes et imprévisibles pour que tu puisses augmenter ta vitesse sans augmenter ton risque d'accident, d'autant plus sur une chaussée qui connait des accidents (les autoroutes connaissent et surtout ont connu des accidents fonction de la vitesse). Et surtout, si tu revendiques le droit et la capacité de le faire, les autres aussi. La route est un espace public, la voiture est un moyen de transport.

A+

[daniel762]

 

Ton humilité dusse-t-telle en souffrir, je ne suis pas certain que tu saches évaluer le niveau de sécurité en tout point à tout instant pour conserver un risque 1. Il est très probable que tu passes souvent au dessus.

Toute l'histoire de la sécurité routière dans le monde te donne tort sur ce point, les expériences en naturalistic driving et sur simulateur aussi. Les gens ne savent pas bien adapter leur vitesse à une forte exigence de sécurité dès lors qu'en l'absence de gestion des vitesses ce facteur vitesse devient systématiquement prépondérant dans l'accidentalité et que les usagers les plus rapides sont les plus impliqués toutes choses égales par ailleurs ou pas.

La route et le comportement sont des systèmes trop complexes et imprévisibles pour que tu puisses augmenter ta vitesse sans augmenter ton risque d'accident, d'autant plus sur une chaussée qui connait des accidents (les autoroutes connaissent et surtout ont connu des accidents fonction de la vitesse). Et surtout, si tu revendiques le droit et la capacité de le faire, les autres aussi. La route est un espace public, la voiture est un moyen de transport.

A+

 

 

 

C'est bien pour cela que je prends des marges en conséquence.

[Invité §joh312js]

 

D'accord, pour une vitesse inadaptée aux conditions de circulation.

 

Mais ce n'est pas nécessairement lié au respect d'une quelconque limitation.

 

 

C'est nécessairement lié au respect d'une limitation, mais qui peut être variable.

 

Imaginons un risque constant. Si vous voulez une limitation variable et plus adaptée (spatio-temporelle), c'est possible, donc une aide à la conduite à l'intérieur ou l'extérieur du véhicule, car vous ne pourrez pas dans de nombreux cas l'évaluer uniquement seul par expérience. En quelque sorte ça existe déjà dans les limites de 130. On ne peut guère prendre en compte que l'infrastructure, le trafic, le type de véhicule... et encore pas de manière très fine... Avant d'autoriser les usagers à rouler à 160 sur 500 m par exemple, il faut être certain que toutes les conditions sont réunies pour ne pas dégrader la sécurité à cet endroit à cet instant, c'est très complexe (sans développer), ce qui veut dire aussi des limitations plus contraignantes par moment. Quoiqu'il en soit ça ne peut être que grossier et pas individualisé et certainement pas dans les proportions que vous attendez.

 

Puis il y aura toujours des gens pour la transgresser... et l'autoroute n'est pas le seul type de route.

 

A+

[daniel762]

 

C'est nécessairement lié au respect d'une limitation, mais qui peut être variable.

 

Imaginons un risque constant. Si vous voulez une limitation variable et plus adaptée (spatio-temporelle), c'est possible, donc une aide à la conduite à l'intérieur ou l'extérieur du véhicule, car vous ne pourrez pas dans de nombreux cas l'évaluer uniquement seul par expérience. En quelque sorte ça existe déjà dans les limites de 130. On ne peut guère prendre en compte que l'infrastructure, le trafic, le type de véhicule... et encore pas de manière très fine... Avant d'autoriser les usagers à rouler à 160 sur 500 m par exemple, il faut être certain que toutes les conditions sont réunies pour ne pas dégrader la sécurité à cet endroit à cet instant, c'est très complexe (sans développer), ce qui veut dire aussi des limitations plus contraignantes par moment. Quoiqu'il en soit ça ne peut être que grossier et pas individualisé et certainement pas dans les proportions que vous attendez.

 

Puis il y aura toujours des gens pour la transgresser... et l'autoroute n'est pas le seul type de route.

 

A+

 

 

Pourtant, adapter à tout instant sa vitesse aux circonstances est une des premières choses que le Code exige d'un conducteur.

[Invité §oul767Da]

Mème si c'est frustrant: La loi étant ce quelle est et vu les moyens mis en oeuvre par les pouvoirs publics ,nous n'avons d'autre moyens que de la respecter. Sauf si bien sur certains ont décidé qu'ils pouvaient conduire a grande vitesse avec quelquefois un ou plusieurs petits verres dans le nez. A nous de faire place à ces pilotes chevronnés. C'est ce que m'a dit mon beauf au café du commerce. Alors !

[Invité §joh312js]

 

Pourtant, adapter à tout instant sa vitesse aux circonstances est une des premières choses que le Code exige d'un conducteur.

 

 

Ce n'est pas parce que le code l'exige que vous ou d'autres êtes capable de le faire en tout point à tout instant ou sera dans cet état d'esprit, sinon il y aurait encore beaucoup moins d'accidents, surtout si il s'agit de rouler au dessus des limitations de vitesse. Le code exige aussi qu'on respecte les limitations de vitesse et beaucoup d'autres choses. Les limitations de vitesse sont souvent plus proche d'un bon niveau de sécurité qu'une vitesse supérieure. Globalement et localement, les gens appréhendent plutôt mal la notion de risques routiers et les paramètres qui les composes, en particulier ceux qui en prennent. Le cadre s'appelle effectivement le code de la route.

A+

 

 

[daniel762]

Si vraiment les conducteurs appréhendent si mal que cela les risques et paramètres, plutôt que de coller des limitations et des radars et qui n'amélioreront pas cette appréhension, pourquoi ne pas plutôt réenseigner ces paramètres ?

 

Un conducteur qui "n'appréhende pas" sera aussi dangereux à 129 qu'à 131 km/h, et plus dangereux qu"un conducteur qui roule à 150 quand la voie est libre, mais est capable d'appréhender suffisament pour redescendre à 110 s'il le faut, alors que le conducteur "qui n'appréhende pas" restera imperturbablement à 129...

 

Merci d'avoir ainsi confirmé que les limitations de vitesse généralisées ne sont pas la solution du problème.

[Invité §Can052HO]

Il ne dit rien d'autre que ce que le bon sens fait comprendre aux gens un tant soit peu non talibans, la vitesse tue (1) d'autant plus qu'elle est élevée (il ne dit pas que la vitesse est la cause de accidents).

 

Mais cela, les paillotes de FA ne peuvent pas le comprendre car eux sont des super-aigles aux réflexes de mangouste, qu'ils défient les lois de la physique (35m piur s'arrêter à 130 km/h (2)), à la résistance aux chocs à la superman, qu'ils roulent toujours seuls sur les routes quand ils roulent vite, que cela ne peut leur arriver, etc..

 

En gros les excuses habituelles des paillotes qui viennent de décimer une famille sur l'autoroute (vécu personnellement plusieurs fois dans mon boulot) (3).

C'est ce discours de leur dire qu'ils sont tord car les faits leur démontrent le contraire qui les gênent et c'est pour cela qu'ils clouent au pilori tout ceux qui ne sont pas d'accord. (4)

 

 

(1) Cette formulation relève plus de l'intox voire de la propagande. Dire que c'est un facteur aggravant correspond davantage à la réalité.

 

(2) 35 mètres : si l'on parle exclusivement de la distance de freinage -et non de la distance d'arrêt-, ça devient de suite plus plausible. Surtout avec des véhicules d'un poids très léger (low-flyers de moins de 600 kg au RPP de 3 et avec les bons freins qui vont bien...)

 

(3) C'est plutôt sous l'influence de l'alcool ou de stups, ça oui, ça transforme en "superman" celui que vous qualifiez de "paillote", et ça rend même invisible les autres usagers.

 

(4) Ceci marche plutôt pour les ayatollah du style Got et Perrichon qui n'ont qu'un avis partial et dénué d'objectivité sur la problématique. Si la mortalité baisse, ce n'est en tout cas certainement pas grâce à eux !

 

 

 

[Invité §pmr643NN]

Bon, allez, on reprend dans l'ordre ... (enfin, le désordre, puisque il y a eu cafouillage )

 

Il ne dit rien d'autre que ce que le bon sens fait comprendre aux gens un tant soit peu non talibans, la vitesse tue d'autant plus qu'elle est élevée (il ne dit pas que la vitesse est la cause de accidents).

Oui, enfin, ça, c'est quand on enjolive les conneries qu'il débite ... sa façon de penser est très claire, la vitesse tue, le reste n'est que détail.

 

Et si si, il l'a dit, la vitesse est la principale cause d'accident ... Forcement, il ne va quand même pas dire que SA façon de conduire peut être dangereuse, c'est forcement l'autre ...

Celui qui roule vite dit que l'autre ne met pas son clignotant, celui qui roule doucement (sans mettre son cligno ) est sûr que celui qui roule vite est fautif, etc etc ... chacun milite pour ce qui ne l'emmerde pas pas ...

 

Mais cela, les paillotes de FA ne peuvent pas le comprendre car eux sont des super-aigles aux réflexes de mangouste, qu'ils défient les lois de la physique (35m piur s'arrêter à 130 km/h), à la résistance aux chocs à la superman, qu'ils roulent toujours seuls sur les routes quand ils roulent vite, que cela ne peut leur arriver, etc..

En gros les excuses habituelles des paillotes qui viennent de décimer une famille sur l'autoroute (vécu personnellement plusieurs fois dans mon boulot).

Tiens, c'est marrant, il y en a qui ne parlent jamais des excuses qu'aurait pu avoir le "sage donneur de leçon" qui vient de décimer une famille parce que ses disques HS sur sa voiture de 300000 bornes vennaient de lâcher et qu'il n'avait pas voulu trop dépenser pour remettre sa bouze en état ... enfin, j'me comprend ...

 

C'est ce discours de leur dire qu'ils sont tord car les faits leur démontrent le contraire qui les gênent et c'est pour cela qu'ils clouent au pilori tout ceux qui ne sont pas d'accord.

avoir tord, le contraire qui les gênent, clouer au pilori ... mouarf ... œil, paille, poutre, etc etc ...

 

L'un n'empêche pas l'autre. Il est beaucoup plus difficile par exemple de traquer des alcoolémies positives ce qui est très dommage, la même énergie n'aurait pas le même impact,

ah ben, justement, si, il se trouve que visiblement, l'un empêche l'autre ...

Faut dire qu'il faudrait être le roi de con pour faire autre chose que des contrôles vitesse, vu que le reste ne rapporte rien ...

Les RA devaient décharger les troupes qui auraient alors eu la possibilité de se consacrer a autre chose ...

Petit hic, le "autre chose", c'est devenu "se planquer derrière une pile de pont avec un RA embarqué ou dans un bosquet avec les jumelles" ... mais c'est vrai, les jumelles, c'est pas automatique ...

 

Quoiqu'il en soit, l'excès de vitesse représentait la majeure partie des plus de 8000 morts. Aujourd'hui on estime à au moins 1/5 le poids des excès de vitesse dans la mortalité.

Oui, mais le pb, c'est que là, on est forcement obligé de croire sur parole les allégations d'un clampin du genre de Got qui dit "les chiffres, c'est ça ..."

 

Got, comme d'autres, est un scientifique expert en accidentologie. Les gens s'en prennent visiblement à Got car il est médiatisé (surtout par les détracteurs de la sécurité routière),

Got s'est auto déclaré expert, c'est tout ... et si la majorité des gens s'en prennent à lui, c'est plutôt parce que il dit des anneries, et qu'elles sont sont médiatisées ...

 

De même le résultat de la baisse des vitesses est incontestable (mise en œuvre sur le modèle anglais etc.) ... Mais bon, c'est le gros rouge qui tâche de la France de Sarkozy

Et voilà, on y revient ... ça baisse, c'est parce que la vitesse à été réduite grâce aux bonnes idées de Got et consœurs, ça remonte, c'est ce con de français qui picole du gros rouge qui tache ...

Tout est dit ...

Et puis c'est vrai que dire "c'est forcement bien, les voisins l'ont fait", c'est imparable comme raisonnement ... c'est bien connu, les voisins ne se gourent jamais

 

Quant à Périchon, elle est dans son rôle d'association de victimes et doit le rester. Maintenant, elle dit plutôt moins de conneries sur le sujet que le vulgum pecus. En clair le respect du code de la route. Après on peut ne pas être d'accord, mais je ne comprends pas cet étrillage en règle. Sur la hausse des tués en janvier (j'ai déjà mis un message), on ne peut écarter aucune hypothèse.

Et oui, mais la miss Périchon, justement, elle, elle a écarté toute les autres hypothèses, c'est la faute aux vilains méchants qui roulent trop vite, ne cherchons pas ailleurs ...

Et c'est bien pour ça qu'elle dit bien plus de conneries que le vulgum pecus

 

. Si tu maitrise mieux ta vitesse, tu l'évite! On ne t'a jamais appris à anticiper?

 

Qu'elle jolie phrase toute faite, qui est de plus en plus répétée de nos jours

Mais bon, faut croire que oui, puisqu'en 30 ans de permis, j'ai toujours évité ce genre de pingouin, ...mais quand le pingouin vient essayer de me dire que le coupable c'est moi, là, c'est moins cool ...

 

Ceci dit, non, on ne m'a pas vraiment appris à anticiper, faut croire que c'est juste une question de logique et quand je vois les nouvelles théories d'apprentissage de la conduite, j'avoue que ça peut faire peur ...

 

Reprends tes cours de physique et relis certains posts parlant des distances d'arret en fonction de la vitesse et de l'énergie cinétique. Cela t'évitera de proclamer des aneries!

Euh, tu sais, dans la vie, il ya autre chose que les cours de physique, les posts de Berlinois ou Nocbr et les conneries de Got et Périchon ... il y a aussi l'expérience, la sagesse, la crainte, l'état de la route, de ta voiture, etc etc ...

 

Tu sais, un peu comme le météorologue bardé de diplômes qui se plante souvent et le paysan qui sait toujours le temps qu'il va faire demain

[Invité §sig618ro]

Ce n'est pas parce que le code l'exige que vous ou d'autres êtes capable de le faire en tout point à tout instant ou sera dans cet état d'esprit, sinon il y aurait encore beaucoup moins d'accidents...

 

Des statistiques sur le nombre de conducteurs avec 20, 30, 40 ans de permis sans accidents responsables ou très peu graves ?

 

Ça ne serait pas au contraire une grosse majorité qui, non seulement sont capables de le faire, mais le font effectivement ?

 

Et une petite minorité dont l'éducation routière est à revoir, à laquelle adresser les moyens actuellement déployés contre tout le monde , et donc les, de facto, bons conducteurs ?

[Invité §joh312js]

Des statistiques sur le nombre de conducteurs avec 20, 30, 40 ans de permis sans accidents responsables ou très peu graves ?

 

Ça ne serait pas au contraire une grosse majorité qui, non seulement sont capables de le faire, mais le font effectivement ?

 

Et une petite minorité dont l'éducation routière est à revoir, à laquelle adresser les moyens actuellement déployés contre tout le monde , et donc les, de facto, bons conducteurs ?

 

 

Si, cette minorité est au moins identifiée dans le sens où par définition les usagers les plus rapides en font partie et puisqu'ils sont plus impliqués dans les accidents toutes choses égales par ailleurs ou non. Lorsqu'on dit un risque x 2 à Vmoy + 10 km/h et x 6 à + 20 km/h dans des études, c'est d'eux dont il s'agit, avec la vitesse moyenne en elle même qui peut être trop élevée.

 

Pour illustrer, lorsqu'on identifie par des accidents un fort risque dans une configuration où la vitesse est un paramètre prépondérant, on peut le cas échéant étudier très précisément si les usager adaptent suffisamment leur vitesse. C'est flagrant dans certaines intersections par exemple, avec 15 % des usagers qui se situent entre 20 et 40 km/h au dessus de la vitesse qui par la suite maîtrisée ne donnera plus aucun accident (pour un cas auquel je pense). Les gens dans leur majorité et pour une minorité en particulier n'identifiaient pas du tout le danger. Tout comme d'ailleurs le contrôle vitesse a permis de dissoudre de très nombreux points noirs.

 

Après, la gestion de la vitesse avec des prescriptions aussi imparfaites soient t elles et qui devraient être souvent révisées à la baisse, parfois à la hausse, n'empêche pas les autres facteurs de risque (toutes les infractions au code et à la conduite collaborative entre usagers...) même si la gestion de la vitesse a aussi souvent un impact sur les conséquences des autres infractions.

 

A+

 

[Invité §oul767Da]

Bon, allez, on reprend dans l'ordre ... (enfin, le désordre, puisque il y a eu cafouillage )

 

 

 

Oui, enfin, ça, c'est quand on enjolive les conneries qu'il débite ... sa façon de penser est très claire, la vitesse tue, le reste n'est que détail.

 

Et si si, il l'a dit, la vitesse est la principale cause d'accident ... Forcement, il ne va quand même pas dire que SA façon de conduire peut être dangereuse, c'est forcement l'autre ...

Celui qui roule vite dit que l'autre ne met pas son clignotant, celui qui roule doucement (sans mettre son cligno ) est sûr que celui qui roule vite est fautif, etc etc ... chacun milite pour ce qui ne l'emmerde pas pas ...

 

 

 

Tiens, c'est marrant, il y en a qui ne parlent jamais des excuses qu'aurait pu avoir le "sage donneur de leçon" qui vient de décimer une famille parce que ses disques HS sur sa voiture de 300000 bornes vennaient de lâcher et qu'il n'avait pas voulu trop dépenser pour remettre sa bouze en état ... enfin, j'me comprend ...

 

 

 

avoir tord, le contraire qui les gênent, clouer au pilori ... mouarf ... œil, paille, poutre, etc etc ...

 

 

 

ah ben, justement, si, il se trouve que visiblement, l'un empêche l'autre ...

Faut dire qu'il faudrait être le roi de con pour faire autre chose que des contrôles vitesse, vu que le reste ne rapporte rien ...

Les RA devaient décharger les troupes qui auraient alors eu la possibilité de se consacrer a autre chose ...

Petit hic, le "autre chose", c'est devenu "se planquer derrière une pile de pont avec un RA embarqué ou dans un bosquet avec les jumelles" ... mais c'est vrai, les jumelles, c'est pas automatique ...

 

 

 

Oui, mais le pb, c'est que là, on est forcement obligé de croire sur parole les allégations d'un clampin du genre de Got qui dit "les chiffres, c'est ça ..."

 

 

 

Got s'est auto déclaré expert, c'est tout ... et si la majorité des gens s'en prennent à lui, c'est plutôt parce que il dit des anneries, et qu'elles sont sont médiatisées ...

 

 

 

Et voilà, on y revient ... ça baisse, c'est parce que la vitesse à été réduite grâce aux bonnes idées de Got et consœurs, ça remonte, c'est ce con de français qui picole du gros rouge qui tache ...

Tout est dit ...

Et puis c'est vrai que dire "c'est forcement bien, les voisins l'ont fait", c'est imparable comme raisonnement ... c'est bien connu, les voisins ne se gourent jamais

 

 

 

Et oui, mais la miss Périchon, justement, elle, elle a écarté toute les autres hypothèses, c'est la faute aux vilains méchants qui roulent trop vite, ne cherchons pas ailleurs ...

Et c'est bien pour ça qu'elle dit bien plus de conneries que le vulgum pecus

 

 

 

Qu'elle jolie phrase toute faite, qui est de plus en plus répétée de nos jours

Mais bon, faut croire que oui, puisqu'en 30 ans de permis, j'ai toujours évité ce genre de pingouin, ...mais quand le pingouin vient essayer de me dire que le coupable c'est moi, là, c'est moins cool ...

 

Ceci dit, non, on ne m'a pas vraiment appris à anticiper, faut croire que c'est juste une question de logique et quand je vois les nouvelles théories d'apprentissage de la conduite, j'avoue que ça peut faire peur ...

 

 

 

Euh, tu sais, dans la vie, il ya autre chose que les cours de physique, les posts de Berlinois ou Nocbr et les conneries de Got et Périchon ... il y a aussi l'expérience, la sagesse, la crainte, l'état de la route, de ta voiture, etc etc ...

 

Tu sais, un peu comme le météorologue bardé de diplômes qui se plante souvent et le paysan qui sait toujours le temps qu'il va faire demain

Ton raisonnement, d'un carthésianisme paarfait et d'une logique irréfutable démontre ta fabuleuse connaissance en la matière.

 

[Invité §pmr643NN]

Ton raisonnement, d'un carthésianisme paarfait et d'une logique irréfutable démontre ta fabuleuse connaissance en la matière.

 

Merci ça fait plaisir d'être reconnu

 

A part ça, d'autres arguments ?

 

Ceci dit, ma connaissance en la matière ne doit pas être si mauvaise que ça, puisqu'après mes 30 années de délinquance routière, je suis encore là pour vous raconter mes conneries ...

 

[Invité §sp4051aw]

Si vraiment les conducteurs appréhendent si mal que cela les risques et paramètres, plutôt que de coller des limitations et des radars et qui n'amélioreront pas cette appréhension, pourquoi ne pas plutôt réenseigner ces paramètres ?

 

Un conducteur qui "n'appréhende pas" sera aussi dangereux à 129 qu'à 131 km/h, et plus dangereux qu"un conducteur qui roule à 150 quand la voie est libre, mais est capable d'appréhender suffisament pour redescendre à 110 s'il le faut, alors que le conducteur "qui n'appréhende pas" restera imperturbablement à 129...

 

Merci d'avoir ainsi confirmé que les limitations de vitesse généralisées ne sont pas la solution du problème.

 

 

+1, vu encore hier, avec mes 100 bornes sur autoroutes, quand il faisait "beau", j'étais à 140 (je doublais forcément des personnes roulant à 125-129), mais quand il a commencé à flotter, bah je me suis calé à 110, mais tous ceux que j'ai dépassé qui roulaient à 130, bin me redoublait, sans feux allumés ni rien...

 

Mais on ne leurs dira jamais rien, à ceux-là, ils roulent à 130...

[Invité §joh312js]

 

+1, vu encore hier, avec mes 100 bornes sur autoroutes, quand il faisait "beau", j'étais à 140 (je doublais forcément des personnes roulant à 125-129), mais quand il a commencé à flotter, bah je me suis calé à 110, mais tous ceux que j'ai dépassé qui roulaient à 130, bin me redoublait, sans feux allumés ni rien...

 

Mais on ne leurs dira jamais rien, à ceux-là, ils roulent à 130...

 

 

Ces usagers sont en excès de vitesse de 20 km/h par temps de pluie. Ils peuvent être verbalisés. De même c'est 80 km/h sur bidi.

Les PMV de limitation de vitesse sont à ce titre bienvenus (et dans l'idéal pouvoir associer les radars en particulier vitesse moyenne aux PMV).

Strictement c'est l'humidité de la chaussée, son adhérence, qui devrait être prise en compte, car celle-ci peut restée dégradée après l'épisode pluvieux, or les gens n'en tiennent pas bien compte, encore moins que de la pluie elle même (étude de vitesses en virage par rapport à la hauteur d'eau et système d'alerte associé etc), ce n'est pas forcément évident non plus sans indications, encore une illustration que les usagers n'apprécient pas bien les risques. Il ressort indirectement de l'étude que ce serait par temps de pluie la visibilité plutôt que l'état de la chaussée qui influe sur les vitesses. Donc associer des panneaux à des capteurs. Puis commencer par appliquer le code de la route.

 

A+

[Invité §oul767Da]

 

+1, vu encore hier, avec mes 100 bornes sur autoroutes, quand il faisait "beau", j'étais à 140 (je doublais forcément des personnes roulant à 125-129), mais quand il a commencé à flotter, bah je me suis calé à 110, mais tous ceux que j'ai dépassé qui roulaient à 130, bin me redoublait, sans feux allumés ni rien...

 

Mais on ne leurs dira jamais rien, à ceux-là, ils roulent à 130...

Problème significatif de comportement. La répression a ses limites, il faudrait peut etre s'attacher a un aspect plus préventif.

 

[Invité §joh312js]

Problème significatif de comportement. La répression a ses limites, il faudrait peut etre s'attacher a un aspect plus préventif.

 

 

Il faudrait regarder les études de vitesse sec/pluie mais intuitivement on peut penser que cette prescription est peu respectée (à vérifier évidemment). Le système actuel, bien que très poreux, limite déjà sensiblement une bonne partie des usagers à 130 km/h par temps de pluie même si certains roulent peut-être bien au delà. Le CFL de la chaussée pouvant être divisé par 2 par exemple, la distance de freinage et la tenue de route du véhicule sont affectés (la déclivité du profil en long va également jouer sur la distance de freinage, les gens ne ralentissent peut-être pas pour autant au contraire peut-être). Après il faudrait effectivement une plus grande communication, vous avez raison on est certainement trop faible sur ce plan en France (du genre celle ci adaptée à la pluie

), et adapter techniquement le système de sanction (c'est juridiquement en fait que ça risque de coincer) si l'on voit que les usagers ne modifient pas leur comportement. Par ailleurs il y a la question du 50 en ville qui reste invariant.

 

A+

[Invité §sig618ro]

Si, cette minorité est au moins identifiée dans le sens où par définition les usagers les plus rapides en font partie et puisqu'ils sont plus impliqués dans les accidents toutes choses égales par ailleurs ou non. Lorsqu'on dit un risque x 2 à Vmoy + 10 km/h et x 6 à + 20 km/h dans des études, c'est d'eux dont il s'agit, avec la vitesse moyenne en elle même qui peut être trop élevée.

 

Et non, c'est le contraire !

 

Ce ne sont pas les usagers les plus rapides qui font partie de cette minorité causeuse d'accidents, c'est cette minorité causeuse d'accidents qui fait (ferait) partie des usagers les plus rapides !

 

Pour illustrer, lorsqu'on identifie par des accidents un fort risque dans une configuration où la vitesse est un paramètre prépondérant, on peut le cas échéant étudier très précisément si les usager adaptent suffisamment leur vitesse. C'est flagrant dans certaines intersections par exemple, avec 15 % des usagers qui se situent entre 20 et 40 km/h au dessus de la vitesse qui par la suite maîtrisée ne donnera plus aucun accident (pour un cas auquel je pense). Les gens dans leur majorité et pour une minorité en particulier n'identifiaient pas du tout le danger. Tout comme d'ailleurs le contrôle vitesse a permis de dissoudre de très nombreux points noirs.

 

Je te fais remarquer que tu apportes là la preuve "scientifique" que ce n'est pas la vitesse le problème puisque ces 15% 14,999% n'ont pas eu d'accident à cette intersection, c'est bien la fraction infinitésimale qui a cartonné à cette intersection qui a fait la boulette, quand bien même ce serait la vitesse.

Après, la gestion de la vitesse avec des prescriptions aussi imparfaites soient t elles et qui devraient être souvent révisées à la baisse, parfois à la hausse, n'empêche pas les autres facteurs de risque (toutes les infractions au code et à la conduite collaborative entre usagers...) même si la gestion de la vitesse a aussi souvent un impact sur les conséquences des autres infractions.

 

Ton discours n'est pas scientifique, mais orienté.

Tu es contre la vitesse, semble-t-il, et tu bâtis un discours pseudo-scientifique dans ce sens.

 

En effet, pourquoi n'a tu pas écrit ;

 

"Après, la gestion des autres facteurs de risque (toutes les infractions au code et à la conduite collaborative entre usagers...) n'empêche pas la vitesse, même si la gestion des autres facteurs de risque a aussi souvent un impact sur les conséquences de la vitesse."

 

Tu préfères taper sur la vitesse, tu fais donc prioritairement un choix politique.

Et oui, toi aussi !

[Invité §oul767Da]

 

Il faudrait regarder les études de vitesse sec/pluie mais intuitivement on peut penser que cette prescription est peu respectée (à vérifier évidemment). Le système actuel, bien que très poreux, limite déjà sensiblement une bonne partie des usagers à 130 km/h par temps de pluie même si certains roulent peut-être bien au delà. Le CFL de la chaussée pouvant être divisé par 2 par exemple, la distance de freinage et la tenue de route du véhicule sont affectés (la déclivité du profil en long va également jouer sur la distance de freinage, les gens ne ralentissent peut-être pas pour autant au contraire peut-être). Après il faudrait effectivement une plus grande communication, vous avez raison on est certainement trop faible sur ce plan en France (du genre celle ci adaptée à la pluie

), et adapter techniquement le système de sanction (c'est juridiquement en fait que ça risque de coincer) si l'on voit que les usagers ne modifient pas leur comportement. Par ailleurs il y a la question du 50 en ville qui reste invariant.

 

A+

La prévention: ce serait un programme d'éducation a la route intégré complètement au système scolaire. C'est tres timide chez nous. Pour le 50 en ville, les maires ont tout loisirs de modifier cette vitesse en fonction des impératifs environnementaux. Ce fameux 50 en agglomération est souvent un piège à permis lorsque il est appliqué sur des 4 voies sans feux rouges. (si,si ça éxiste!) Une meilleure étude de la panellisation souvent anarchique serait souhaitable.

[Invité §joh312js]

Et non, c'est le contraire !

 

Ce ne sont pas les usagers les plus rapides qui font partie de cette minorité causeuse d'accidents, c'est cette minorité causeuse d'accidents qui fait (ferait) partie des usagers les plus rapides !

 

 

 

Je te fais remarquer que tu apportes là la preuve "scientifique" que ce n'est pas la vitesse le problème puisque ces 15% 14,999% n'ont pas eu d'accident à cette intersection, c'est bien la fraction infinitésimale qui a cartonné à cette intersection qui a fait la boulette, quand bien même ce serait la vitesse.

 

 

Ton discours n'est pas scientifique, mais orienté.

Tu es contre la vitesse, semble-t-il, et tu bâtis un discours pseudo-scientifique dans ce sens.

 

En effet, pourquoi n'a tu pas écrit ;

 

"Après, la gestion des autres facteurs de risque (toutes les infractions au code et à la conduite collaborative entre usagers...) n'empêche pas la vitesse, même si la gestion des autres facteurs de risque a aussi souvent un impact sur les conséquences de la vitesse."

 

Tu préfères taper sur la vitesse, tu fais donc prioritairement un choix politique.

Et oui, toi aussi !

 

 

Les usagers les plus rapides sont plus impliqués que les autres. Tu ne comprends pas la notion de risque. Il n'y a pas de déterminisme à ce point, tu parles comme si une population minoritaire était programmée pour avoir un accident et les autres programmés pour ne pas en avoir quelles que soient les circonstances et leur comportement. De même si tu bois trop, tu auras plus de chance d'avoir un accident que si tu n'as pas bu, et plus de chance que la moyenne des gens. Autrement dit ça se vérifie dans les accidents.

 

Dans le cas précis des carrefours sur route prioritaire, le nombre d'accidents est fonction de la vitesse à la puissance 5 (études TRB). Légalement, la cause de l'accident est le non respect du stop de la route secondaire. D'une part la vitesse élevée sur la route prioritaire altère la perception qu'a l'usager situé sur la sécante. D'autre part, lorsque survient le conflit, un usager rapide quel qu'il soit est nettement moins en mesure d'éviter le choc et d'en minimiser les conséquences (distance de réaction et de freinage). Par rapport à la situation, on sait prescrire une limitation de vitesse qui si elle est respectée minimisera considérablement le risque d'accident et de victime.

 

Pourquoi je n'ai pas écrit la phrase ainsi... parce que là elle ne veut rien dire.

 

Être contre la vitesse n'a pas de sens. Il s'agit de sécurité des transports.

 

Politiquement, je me classe à gauche, je l'assume assez bien... Il y a toujours une part de choix dans une politique de sécurité des transports, mais les résultats d'études existent en tant que tels. De par son poids prépondérant et par facilité, la vitesse méritait d'être traitée et le mérite encore. Ensuite, vous focalisez tous sur la vitesse en particulier sur autoroute, je suis prêt à développer tout autre facteur et je l'ai déjà fait, d'autant plus que tu contesteras leur rôle. L'un n'empêche pas l'autre. Je ne vois pas l'intérêt d'opposer les facteurs.

 

A+

[Invité §joh312js]

La prévention: ce serait un programme d'éducation a la route intégré complètement au système scolaire. C'est tres timide chez nous. Pour le 50 en ville, les maires ont tout loisirs de modifier cette vitesse en fonction des impératifs environnementaux. Ce fameux 50 en agglomération est souvent un piège à permis lorsque il est appliqué sur des 4 voies sans feux rouges. (si,si ça éxiste!) Une meilleure étude de la panellisation souvent anarchique serait souhaitable.

 

 

Oui c'est certain, un classement plus fin des routes et des voies serait souhaitable, c'est donc assez variable selon les gestionnaires...

Je parlais en fait de 50 en ville par temps de pluie ou temps sec. Sauf si l'usager adapte de lui même sa vitesse, strictement l'adhérence de la chaussée et parfois la visibilité n'est plus la même (le comportement des piétons qui essaient de passer entre les gouttes aussi peut-être).

A+

[Invité §oul767Da]

Tout à fait. Nous devons adapter notre conduite en fonction des conditions méteo et de circulation. Par exemple aussi respecter les pietons qui veulent travrser et des Zones limitées à 30 a l'heure mal indiquées par le manque de panneau de signalisation. Je n'entend jamais ce genre de suggestions aux pouvoirs publics que Mme Perrichon pourrait porter avec la mème véhémence que la diabolisation de la vitesse coupable de tout. Ce n'est ni sérieux ni crédible et ce genre de discours infantilisant et outrancier ne génère que le rejet au lieu de suscitter une vrai réflexion pour ameliorer notre comportement. Résultat inverse du but recherché!

[kopp]

Reprends tes cours de physique et relis certains posts parlant des distances d'arret en fonction de la vitesse et de l'énergie cinétique. Cela t'évitera de proclamer des aneries!

 

Merci, je n'ai pas de problème avec de la physique de première sur l'énergie cinétique, c'est sympa de t'inquiéter. Il faudra peut-être prendre des cours de compréhension écrite pour toi par contre.

Je te dis que le gars qui te déboite sous le nez pour x raison, sans cligno, peu importe ta vitesse. Même si t'es sur une route vide, limitée à 130, que tu es à 120 et lui à 110, bah il y a un moment où peu importe ton comportement ou ta vitesse, tu ne peux rien faire.

 

La seule condition de sécurité stable en voiture, c'est "tout le monde à l'arrêt" à partir du moment où ça roule, il y a un risque.

 

 

Je ne comprends pas bien, vous êtes en infraction selon un facteur de risque majeur en sécurité routière (la vitesse) et peut-être d'autres que vous ne revendiquez pas, et vous déplorez le comportement, certes tout à fait condamnable, d'autres conducteurs. L'usager qui conduit avec une alcoolémie supérieure à 0,5 g/L a peut-être tout autant de grief à votre encontre.

A+

 

Pour vous aussi, les cours de lecture et de compréhension écrite sont nécessaires. A quel endroit je dis être en infraction selon un risque majeur, pour reprendre vos termes.

A aucun endroit, je ne prétends être un conducteur parfait, mais s'il m'arrive de faire des conneries, je les assumes et je n'engueule pas les autres. Je suis plutôt partisan d'ignorer les abrutis, je n'aurais pas assez de temps pour tous, sinon.

 

Hier encore, en ville, sur une rue à trois voies dans le même sens (celle de droite étant pour tourner,) un guignol garé tout à gauche, sur la piste cyclable bien entendu, se décide à repartir, sans cligno et probablement sans contrôle, pour aller sur la voie de droite, en coupant la route à un véhicule sur la voie du milieu qui a du piler pour ne pas lui rentrer dedans. Eh bah le mec a trouvé moyen de klaxonner !

 

Pour ma part, l'idiot qui m'a klaxonné samedi, je l'ai ignoré. Quand il s'est mis devant moi avec son antibrouillard arrière, j'aurais pu mettre mes pleins phare pour le faire chier tout autant. J'ai juste laissé filer en levant légèrement le pied en attendant qu'un autre véhicule fasse tampon. Et quand je l'ai redoublé ensuite alors qu'il se trainait sur la voie du milieu, je n'ai pas klaxonné comme un con non plus.

 

 

[kopp]

 

Il faudrait regarder les études de vitesse sec/pluie mais intuitivement on peut penser que cette prescription est peu respectée (à vérifier évidemment). Le système actuel, bien que très poreux, limite déjà sensiblement une bonne partie des usagers à 130 km/h par temps de pluie même si certains roulent peut-être bien au delà. Le CFL de la chaussée pouvant être divisé par 2 par exemple, la distance de freinage et la tenue de route du véhicule sont affectés (la déclivité du profil en long va également jouer sur la distance de freinage, les gens ne ralentissent peut-être pas pour autant au contraire peut-être). Après il faudrait effectivement une plus grande communication, vous avez raison on est certainement trop faible sur ce plan en France (du genre celle ci adaptée à la pluie

), et adapter techniquement le système de sanction (c'est juridiquement en fait que ça risque de coincer) si l'on voit que les usagers ne modifient pas leur comportement. Par ailleurs il y a la question du 50 en ville qui reste invariant.

 

A+

 

là dedans, on reconnait bien que les limitations ne sont pas adaptées à toute les routes. Par temps sec, chaussées sèche, les revêtements sont inégaux... certaines autoroutes neuves sont limitées à 110 alors que des vieilles mal entretenues sont toujours à 130...

 

[Invité §Isa353uI]

(...) Et pour le reste, Isab étant passée avant moi, je me contente encore une fois de rajouter +1 à ses propos, pour l'ensemble de ses contributions du jour (pour celles d'hier c'est déjà fait).

 

 

 

Ce n'est pas parce que le code l'exige que vous ou d'autres êtes capable de le faire en tout point à tout instant ou sera dans cet état d'esprit, sinon il y aurait encore beaucoup moins d'accidents, surtout si il s'agit de rouler au dessus des limitations de vitesse. Le code exige aussi qu'on respecte les limitations de vitesse et beaucoup d'autres choses. Les limitations de vitesse sont souvent plus proche d'un bon niveau de sécurité qu'une vitesse supérieure. Globalement et localement, les gens appréhendent plutôt mal la notion de risques routiers et les paramètres qui les composes, en particulier ceux qui en prennent. Le cadre s'appelle effectivement le code de la route.

A+

 

 

C'est un fait. Alors pourquoi donc ne fait-on rien pour améliorer cela ? Pire même, pourquoi donc réduit-on encore davantage le niveau du permis ?

 

Ces usagers sont en excès de vitesse de 20 km/h par temps de pluie. Ils peuvent être verbalisés. De même c'est 80 km/h sur bidi.

Les PMV de limitation de vitesse sont à ce titre bienvenus (et dans l'idéal pouvoir associer les radars en particulier vitesse moyenne aux PMV).

Strictement c'est l'humidité de la chaussée, son adhérence, qui devrait être prise en compte, car celle-ci peut restée dégradée après l'épisode pluvieux, or les gens n'en tiennent pas bien compte, encore moins que de la pluie elle même (étude de vitesses en virage par rapport à la hauteur d'eau et système d'alerte associé etc), ce n'est pas forcément évident non plus sans indications, encore une illustration que les usagers n'apprécient pas bien les risques. Il ressort indirectement de l'étude que ce serait par temps de pluie la visibilité plutôt que l'état de la chaussée qui influe sur les vitesses. Donc associer des panneaux à des capteurs. Puis commencer par appliquer le code de la route.

 

A+

 

Le problème est précisément qu'ils ne le sont pas...

...alors que le danger est objectivement nettement plus présent là, que dans le fait de rouler à 140 par beau temps, et chaussée sèche.

De plus, au-delà des faits mêmes, la probabilité que les premiers conducteurs soient peu présents à leur conduite, et que les seconds soient attentifs, est particulièrement élevée.

 

La répression ne porte pas sur l'ensemble du CR, mais cible des infractions faciles à sanctionner en nombre...Peu importe la nature du danger encouru concrètement...

Se cantonner principalement au facteur vitesse, c'est prendre le problème à l'envers...en culpabilisant sans discernement bon nombre de conducteurs émérites, alors qu'on laisse sciemment rouler des dangers publics, en se contentant de croiser les bras doigts...

 

La prévention: ce serait un programme d'éducation a la route intégré complètement au système scolaire. C'est tres timide chez nous. Pour le 50 en ville, les maires ont tout loisirs de modifier cette vitesse en fonction des impératifs environnementaux. Ce fameux 50 en agglomération est souvent un piège à permis lorsque il est appliqué sur des 4 voies sans feux rouges. (si,si ça éxiste!) Une meilleure étude de la panellisation souvent anarchique serait souhaitable.

 

J'y suis entièrement favorable, en complément de ce qui pourrait également être d'ores et déjà mis en place pour les conducteurs déjà titulaires ou en voie de l'être.

 

[Invité §oul767Da]

 

Les usagers les plus rapides sont plus impliqués que les autres. Tu ne comprends pas la notion de risque. Il n'y a pas de déterminisme à ce point, tu parles comme si une population minoritaire était programmée pour avoir un accident et les autres programmés pour ne pas en avoir quelles que soient les circonstances et leur comportement. De même si tu bois trop, tu auras plus de chance d'avoir un accident que si tu n'as pas bu, et plus de chance que la moyenne des gens. Autrement dit ça se vérifie dans les accidents.

 

Dans le cas précis des carrefours sur route prioritaire, le nombre d'accidents est fonction de la vitesse à la puissance 5 (études TRB). Légalement, la cause de l'accident est le non respect du stop de la route secondaire. D'une part la vitesse élevée sur la route prioritaire altère la perception qu'a l'usager situé sur la sécante. D'autre part, lorsque survient le conflit, un usager rapide quel qu'il soit est nettement moins en mesure d'éviter le choc et d'en minimiser les conséquences (distance de réaction et de freinage). Par rapport à la situation, on sait prescrire une limitation de vitesse qui si elle est respectée minimisera considérablement le risque d'accident et de victime.

 

Pourquoi je n'ai pas écrit la phrase ainsi... parce que là elle ne veut rien dire.

 

Être contre la vitesse n'a pas de sens. Il s'agit de sécurité des transports.

 

Politiquement, je me classe à gauche, je l'assume assez bien... Il y a toujours une part de choix dans une politique de sécurité des transports, mais les résultats d'études existent en tant que tels. De par son poids prépondérant et par facilité, la vitesse méritait d'être traitée et le mérite encore. Ensuite, vous focalisez tous sur la vitesse en particulier sur autoroute, je suis prêt à développer tout autre facteur et je l'ai déjà fait, d'autant plus que tu contesteras leur rôle. L'un n'empêche pas l'autre. Je ne vois pas l'intérêt d'opposer les facteurs.

 

A+

Pour une fois,pas de clivage .Il y a dans le cas de la sécurité routière un réel concenssus ploitique.

Tous les gouvernements, droite /gauche confondus ont toujours appliquée la mème politique de répression , a chaque fois durcie par le nouveau gouvernement.

 

[daniel762]

 

Ces usagers sont en excès de vitesse de 20 km/h par temps de pluie. Ils peuvent être verbalisés. De même c'est 80 km/h sur bidi.

Les PMV de limitation de vitesse sont à ce titre bienvenus (et dans l'idéal pouvoir associer les radars en particulier vitesse moyenne aux PMV).

Strictement c'est l'humidité de la chaussée, son adhérence, qui devrait être prise en compte, car celle-ci peut restée dégradée après l'épisode pluvieux, or les gens n'en tiennent pas bien compte, encore moins que de la pluie elle même (étude de vitesses en virage par rapport à la hauteur d'eau et système d'alerte associé etc), ce n'est pas forcément évident non plus sans indications, encore une illustration que les usagers n'apprécient pas bien les risques. Il ressort indirectement de l'étude que ce serait par temps de pluie la visibilité plutôt que l'état de la chaussée qui influe sur les vitesses. Donc associer des panneaux à des capteurs. Puis commencer par appliquer le code de la route.

 

A+

 

 

Plutôt que de coller des "panneaux à capteurs", si on réexpliquait à ceux qui n'ont pas compris ce que c'est que l'adhérence, et ce qui la fait varier ?

 

Tu viens de pointer le défaut majeur du système actuel : au lieu d'apprendre aux conducteurs à évaluer par eux-même les risques et à s'y adapter correctement, on leur dicte à tout instant ce qui est sensé être "bien". Or ce qui est bien pour A ne l'est pas forcément pour B. Donc selon la limite soit B prend des risques, soit on emm...de A pour rien !

[daniel762]

 

Les usagers les plus rapides sont plus impliqués que les autres. Tu ne comprends pas la notion de risque. Il n'y a pas de déterminisme à ce point, tu parles comme si une population minoritaire était programmée pour avoir un accident et les autres programmés pour ne pas en avoir quelles que soient les circonstances et leur comportement. De même si tu bois trop, tu auras plus de chance d'avoir un accident que si tu n'as pas bu, et plus de chance que la moyenne des gens. Autrement dit ça se vérifie dans les accidents.

 

Dans le cas précis des carrefours sur route prioritaire, le nombre d'accidents est fonction de la vitesse à la puissance 5 (études TRB). Légalement, la cause de l'accident est le non respect du stop de la route secondaire. D'une part la vitesse élevée sur la route prioritaire altère la perception qu'a l'usager situé sur la sécante. D'autre part, lorsque survient le conflit, un usager rapide quel qu'il soit est nettement moins en mesure d'éviter le choc et d'en minimiser les conséquences (distance de réaction et de freinage). Par rapport à la situation, on sait prescrire une limitation de vitesse qui si elle est respectée minimisera considérablement le risque d'accident et de victime.

 

Pourquoi je n'ai pas écrit la phrase ainsi... parce que là elle ne veut rien dire.

 

Être contre la vitesse n'a pas de sens. Il s'agit de sécurité des transports.

 

Politiquement, je me classe à gauche, je l'assume assez bien... Il y a toujours une part de choix dans une politique de sécurité des transports, mais les résultats d'études existent en tant que tels. De par son poids prépondérant et par facilité, la vitesse méritait d'être traitée et le mérite encore. Ensuite, vous focalisez tous sur la vitesse en particulier sur autoroute, je suis prêt à développer tout autre facteur et je l'ai déjà fait, d'autant plus que tu contesteras leur rôle. L'un n'empêche pas l'autre. Je ne vois pas l'intérêt d'opposer les facteurs.

 

A+

 

 

La faille dans ton raisonnement est béante...

 

Il suffit lorsque tu circules sur une route prioritaire et que tu approches d'une intersection, de lever le pied voire de le placer préventivement au-dessus du frein, si une voiture approche sur la transversale ou si tu ne vois pas clairement l'intersection "vide", ou si en face quequ'un manifeste l'intention de tourner à gauche.

Puis l'intersection franchie, tu reprends ta vitesse de croisière.

 

Nul besoin donc de limiter la vitesse, une conduite intelligente suffit à réduire le risque au moins d'autant.

 

Mais qui insiste véritablement, dans la com' officielle, sur la nécessité d'anticiper et d'être près à réagir ?

[daniel762]

Et sinon comme d'hab' +1 avec Isab'.

[Invité §joh312js]

 

La faille dans ton raisonnement est béante...

 

Il suffit lorsque tu circules sur une route prioritaire et que tu approches d'une intersection, de lever le pied voire de le placer préventivement au-dessus du frein, si une voiture approche sur la transversale ou si tu ne vois pas clairement l'intersection "vide", ou si en face quequ'un manifeste l'intention de tourner à gauche.

Puis l'intersection franchie, tu reprends ta vitesse de croisière.

 

Nul besoin donc de limiter la vitesse, une conduite intelligente suffit à réduire le risque au moins d'autant.

 

Mais qui insiste véritablement, dans la com' officielle, sur la nécessité d'anticiper et d'être près à réagir ?

 

 

C'est ce que je fais aussi. Ce n'est pas un raisonnement c'est une observation, dans les faits ce n'est pas du tout ce que les usagers font. On a aussi fait passer des panels de conducteurs et effectué des observations vidéos et mesures des situations de conflits.

A+

[Invité §sig618ro]

On ne dit pas que les conducteurs conduisent tous bien dans une situation pareille, on dit que ce n'est pas parce que les conducteurs ne conduisent pas tous bien dans cette situation que la seule solution est coercitive !

Pourquoi toujours apporter une solution qui élude la responsabilité de l'automobiliste ?

Pourquoi ne lui administrer que des interdictions et des limitations ?

Comme un gamin qu'on n'élèverait qu'avec des défense de faire telle chose et d'obligation de faire telle chose de telle façon.

Comment voulez-vous qu'il (l'automobiliste ou le gamin) fasse les choses bien de lui-même ?

[Invité §oul767Da]

On ne dit pas que les conducteurs conduisent tous bien dans une situation pareille, on dit que ce n'est pas parce que les conducteurs ne conduisent pas tous bien dans cette situation que la seule solution est coercitive !

Pourquoi toujours apporter une solution qui élude la responsabilité de l'automobiliste ?

Pourquoi ne lui administrer que des interdictions et des limitations ?

Comme un gamin qu'on n'élèverait qu'avec des défense de faire telle chose et d'obligation de faire telle chose de telle façon.

Comment voulez-vous qu'il (l'automobiliste ou le gamin) fasse les choses bien de lui-même ?

C'est également mon avis. La répression: c'est bien pour le spectacle et en plus cela rapporte à l'état. La Prévention cela coute!

 

[Invité §joh312js]

On ne dit pas que les conducteurs conduisent tous bien dans une situation pareille, on dit que ce n'est pas parce que les conducteurs ne conduisent pas tous bien dans cette situation que la seule solution est coercitive !

Pourquoi toujours apporter une solution qui élude la responsabilité de l'automobiliste ?

Pourquoi ne lui administrer que des interdictions et des limitations ?

Comme un gamin qu'on n'élèverait qu'avec des défense de faire telle chose et d'obligation de faire telle chose de telle façon.

Comment voulez-vous qu'il (l'automobiliste ou le gamin) fasse les choses bien de lui-même ?

 

 

Salut,

La solution la plus employée dans ce type de cas est la construction d'un carrefour giratoire. Le point positif est l'efficacité. Les points négatifs sont le coût et l'allongement du temps de trajet. De plus on ne peut pas faire que des giratoires. On ne sait pas faire d'aménagement à faible coût (ou coût élevé d'ailleurs, sauf à faire une route à chaussées séparées avec passages supérieures etc) hors agglomération pour gérer la vitesse sur un itinéraire à risque où les accidents sont diffus et circulé à vitesse élevée et où le lien est clairement établi par exemple. Ce que l'on peut proposer c'est une solution alternative, c'est le contrat avec les citoyens, c'est à dire les informer, mesurer leur vitesse et cibler des contrôles si ils refusent de modifier leur comportement. Ce qui n'empêche évidemment pas de s'attaquer aux autres facteurs, en particulier l'alcool, mais c'est très difficile malheureusement en l'état actuel des moyens, les contrôles sont très rares. On a tous entendu parler du procédé russe alcolaser qui mesurerait les vapeurs d'alccol dans l'habitacle avec une grande sensibilité, mais bon comme disait St Thomas...

A+

[Invité §joh312js]

C'est également mon avis. La répression: c'est bien pour le spectacle et en plus cela rapporte à l'état. La Prévention cela coute!

 

 

Il y a tout de même beaucoup de choses de faites, mais on n'est pas très bon sur ce point en France, de plus la communication gouvernementale est cohérente... avec ce qu'ils sont.