Perrichon ! Démission !

[Invité §Isa353uI]

C'est également mon avis. La répression: c'est bien pour le spectacle et en plus cela rapporte à l'état. La Prévention cela coute!

 

Cela résume bien le problème...

 

 

 

 

 

 

[Invité §Isa353uI]

 

Salut,

La solution la plus employée dans ce type de cas est la construction d'un carrefour giratoire. Le point positif est l'efficacité. Les points négatifs sont le coût et l'allongement du temps de trajet. De plus on ne peut pas faire que des giratoires. On ne sait pas faire d'aménagement à faible coût (ou coût élevé d'ailleurs, sauf à faire une route à chaussées séparées avec passages supérieures etc) hors agglomération pour gérer la vitesse sur un itinéraire à risque où les accidents sont diffus et circulé à vitesse élevée et où le lien est clairement établi par exemple. Ce que l'on peut proposer c'est une solution alternative, c'est le contrat avec les citoyens, c'est à dire les informer, mesurer leur vitesse et cibler des contrôles si ils refusent de modifier leur comportement. Ce qui n'empêche évidemment pas de s'attaquer aux autres facteurs, en particulier l'alcool, mais c'est très difficile malheureusement en l'état actuel des moyens, les contrôles sont très rares. On a tous entendu parler du procédé russe alcolaser qui mesurerait les vapeurs d'alccol dans l'habitacle avec une grande sensibilité, mais bon comme disait St Thomas...

A+

 

Il me semble qu'il faut distinguer deux choses, qui sont souvent amalgamées, à tort donc.

 

Bien que discutable, la nécessité de mettre quelques limitations pourrait se concevoir...

 

Un des problèmes les plus importants est que, bien souvent et pour des raisons diverses, ces limitations sont largement sous-estimées.

En effet, elles sont de plus en plus évaluées, non plus dans l'idée d'un "plafond" atteignable dans des conditions les plus favorables, mais sur la base de conditions les plus défavorables...

 

Ceci a pour effet pervers, de surcroît, de laisser croire implicitement à la population qu'ils n'ont en aucun cas besoin de réduire leur vitesse par rapport à la valeur autorisée...qui devient une valeur à adopter, pour se sentir en toute sécurité...

 

Ensuite, le commun des mortels est une proie facile, lorsqu'il dépasse ces limitations en conduisant dans des conditions meilleures sinon très bonnes.

A rebours, les personnes (LCVR et sympathisants inside...) qui ont l'impression de respecter le CR dès lors qu'elles se calent sur les valeurs autorisées, sont des dangers ambulants qui n'intéressent pas les acteurs de la répression...

 

 

[Invité §oul767Da]

Le carrefour giratoire est le bon exemple de l'infrastructure qui permet de supprimer les stop dangereux et contraignants lorsque on est obligé d'attendre que le flot de véhicules empruntant la route prioritaire se soit tari pour passer. Toujours le comportement de certains qui ne savent pas ou ne veulent pas savoir comment cela fonctionne et vous refusent le passage alors que vous ètes engagés, quand il ne vous doublent pas par la droite a vive allure. Nous subissons une répression implacable pour des abrutis fort de leur égo qui s'estimant etre des as du volant oublient que la route n'est pas leur seule propriété. Le pire est que parmi cette population , il n'y a pas que le chauffard invétéré mais tout simplement le citoyen généralement respectueux des lois de la République qui un jour est tres pressé ou tout simplement parfois inattentif pour des raisons diverses. Tres honnetement ce genre de situation peut m'arriver. Pas a vous? Si nous essayons de nous remettre de temps en temps en question notre propre comportement peut etre n'aurions nous pas a subir l'inquisition forcenée et les discours agressifs ,culpabilisants et infantilisants de Mme Perichon et Cie.

[Invité §dam051Hk]

On ne dit pas que les conducteurs conduisent tous bien dans une situation pareille, on dit que ce n'est pas parce que les conducteurs ne conduisent pas tous bien dans cette situation que la seule solution est coercitive !

Pourquoi toujours apporter une solution qui élude la responsabilité de l'automobiliste ?

Pourquoi ne lui administrer que des interdictions et des limitations ?

Comme un gamin qu'on n'élèverait qu'avec des défense de faire telle chose et d'obligation de faire telle chose de telle façon.

Comment voulez-vous qu'il (l'automobiliste ou le gamin) fasse les choses bien de lui-même ?

 

 

Le probleme, c'est que des fois, pour changer le comportement d'un automobiliste con, bah il faut mettre en place des règles.

Si les automobilistes ne sont pas capables de s'adapter aux circonstances, des limitations de vitesse seront instaurées. Et ainsi de suite.

[Invité §Coy758vZ]

Cela résume bien le problème...

 

Il existait le sursis, l'équilibre en entre le préventif et le répressif.

Le répressif n'intervenant que si le préventif avais échoué. Le cout un manque à gagner minimisant l'aspect lucratif.

Actuellement on augmente constamment la répression aisé et la récupération de points. Sécuritairement contradictoire.

Faut pas perdre le client mais le faire payer plus.

[daniel762]

 

Salut,

La solution la plus employée dans ce type de cas est la construction d'un carrefour giratoire. Le point positif est l'efficacité. Les points négatifs sont le coût et l'allongement du temps de trajet. De plus on ne peut pas faire que des giratoires. On ne sait pas faire d'aménagement à faible coût (ou coût élevé d'ailleurs, sauf à faire une route à chaussées séparées avec passages supérieures etc) hors agglomération pour gérer la vitesse sur un itinéraire à risque où les accidents sont diffus et circulé à vitesse élevée et où le lien est clairement établi par exemple. Ce que l'on peut proposer c'est une solution alternative, c'est le contrat avec les citoyens, c'est à dire les informer, mesurer leur vitesse et cibler des contrôles si ils refusent de modifier leur comportement. Ce qui n'empêche évidemment pas de s'attaquer aux autres facteurs, en particulier l'alcool, mais c'est très difficile malheureusement en l'état actuel des moyens, les contrôles sont très rares. On a tous entendu parler du procédé russe alcolaser qui mesurerait les vapeurs d'alccol dans l'habitacle avec une grande sensibilité, mais bon comme disait St Thomas...

A+

 

 

Un contrat, ça se négocie à 2, et on peut en discuter les clauses avant de le signer.

La répression actuelle, ce n'est pas un contrat, ça nous est imposé. Soumets-toi, et fait ce qu'on te dit sans discuter !

[daniel762]

Il me semble qu'il faut distinguer deux choses, qui sont souvent amalgamées, à tort donc.

 

Bien que discutable, la nécessité de mettre quelques limitations pourrait se concevoir...

 

Un des problèmes les plus importants est que, bien souvent et pour des raisons diverses, ces limitations sont largement sous-estimées.

En effet, elles sont de plus en plus évaluées, non plus dans l'idée d'un "plafond" atteignable dans des conditions les plus favorables, mais sur la base de conditions les plus défavorables...

 

Ceci a pour effet pervers, de surcroît, de laisser croire implicitement à la population qu'ils n'ont en aucun cas besoin de réduire leur vitesse par rapport à la valeur autorisée...qui devient une valeur à adopter, pour se sentir en toute sécurité...

 

Ensuite, le commun des mortels est une proie facile, lorsqu'il dépasse ces limitations en conduisant dans des conditions meilleures sinon très bonnes.

A rebours, les personnes (LCVR et sympathisants inside...) qui ont l'impression de respecter le CR dès lors qu'elles se calent sur les valeurs autorisées, sont des dangers ambulants qui n'intéressent pas les acteurs de la répression...

 

 

 

+1 comme d'hab.

Je vais devenir feignant, si tu fais tout le boulot !

[Invité §joh312js]

 

Un contrat, ça se négocie à 2, et on peut en discuter les clauses avant de le signer.

La répression actuelle, ce n'est pas un contrat, ça nous est imposé. Soumets-toi, et fait ce qu'on te dit sans discuter !

 

 

On vous garantit un niveau de sécurité élevé sur l'itinéraire particulièrement accidenté, notamment par des aménagements et un entretien qui ont un coût important. En contrepartie vous vous soumettez aux prescriptions de vitesse maximale issues d'études réalisées par des experts qui auront préalablement expliqué les tenants et les aboutissants de leurs conclusions. Si tel n'est pas le cas, si la vitesse pratiquée correspond toujours à un niveau de sécurité faible, dès lors des contrôles radars ciblés seront pratiqués. Voilà les termes du contrat. Ce n'est pas négociable, sinon on arrête les investissements et les économies seront considérables. On ne sait pas faire de sécurité sans tenir compte de la vitesse.

 

Par ailleurs, si tu estimes qu'une limitation de vitesse est sous-évaluée, tu peux demander des explications au gestionnaire de la route. Ce qui ne veut pas dire qu'il changera d'avis, mais à moins d'une justification de ses services techniques, si il reçoit des milliers de lettre, il est peu probable qu'il les ignore, d'autant que gestionnaires = élus locaux pour la plupart des routes et des rues du territoire (ou sociétés gestionnaires et État parfois). Mais il ne faut pas oublier de s'intéresser aux limitations de vitesse surévaluées qui sont très nombreuses dans certains département. Au delà il est possible de créer une association par exemple (qui peut d'ailleurs se faire aider par des experts). Les limitations de vitesses correspondent généralement aux conditions non dégradées.

 

A+

[Invité §Isa353uI]

+1 comme d'hab.

Je vais devenir feignant, si tu fais tout le boulot !

 

Merci Daniel

 

Pas de blague, hein ?! Je compte sur toi ! On n'est déjà pas nombreux à défendre ces idées !

 

 

On vous garantit un niveau de sécurité élevé sur l'itinéraire particulièrement accidenté, notamment par des aménagements et un entretien qui ont un coût important. En contrepartie vous vous soumettez aux prescriptions de vitesse maximale issues d'études réalisées par des experts qui auront préalablement expliqué les tenants et les aboutissants de leurs conclusions. Si tel n'est pas le cas, si la vitesse pratiquée correspond toujours à un niveau de sécurité faible, dès lors des contrôles radars ciblés seront pratiqués. Voilà les termes du contrat. Ce n'est pas négociable, sinon on arrête les investissements et les économies seront considérables. On ne sait pas faire de sécurité sans tenir compte de la vitesse.

 

Par ailleurs, si tu estimes qu'une limitation de vitesse est sous-évaluée, tu peux demander des explications au gestionnaire de la route. Ce qui ne veut pas dire qu'il changera d'avis, mais à moins d'une justification de ses services techniques, si il reçoit des milliers de lettre, il est peu probable qu'il les ignore, d'autant que gestionnaires = élus locaux pour la plupart des routes et des rues du territoire (ou sociétés gestionnaires et État parfois). Mais il ne faut pas oublier de s'intéresser aux limitations de vitesse surévaluées qui sont très nombreuses dans certains département. Au delà il est possible de créer une association par exemple (qui peut d'ailleurs se faire aider par des experts). Les limitations de vitesses correspondent généralement aux conditions non dégradées.

A+

 

 

J'ai pointé trois extraits.

 

Sur le premier, on pourrait être d'accord...

Le problème est que, dans les faits, le niveau de sécurité est loin d'être l'élément déterminant dans le choix des contrôles...

Cette perte de crédibilité auprès des conducteurs éclabousse l'ensemble des acteurs, même si certains font correctement leur travail en amont. Cela dit quand on voit la dangerosité de certains carrefours, on se pose quand même des questions sur la gestion des priorités...d'aménagement !...

 

Pour le second, je suis entièrement d'accord et c'est bien pour cela que je dénonce régulièrement une signalisation on ne peut plus hétérogène, sinon dangereuse d'un côté et ridiculement protectrice d'un autre...

Les marges sont à l'évidence pas du tout les mêmes, et ce manque de fiabilité ne fait que renforcer la nécessité d'encourager le conducteur à conserver un minimum de compétence dans l'appréciation de la vitesse qu'il adopte...

 

Pour ce qui du 3e, je ne partage absolument pas ce regard, et les exemples ne manquent pas...à commencer par les maires qui se couvrent en collant des 30 à tous les "coins de rue", quand ce n'est pas un 30 généralisé (tout dépend de la taille du parapluie ) installé avec l'intention non dissimulée que les conducteurs n'excèdent pas le 50...

De plus, si tes propos s'avéraient justes, cela supposerait que la très grande majorité des dépassements de vitesse, quelqu'ils soient, représentent une prise de risques sensiblement plus élevée. Ce n'est raisonnablement pas le cas...

 

La rigidité avec laquelle ces "écarts au CR" sont sanctionnés est grotesque quand on voit le laxisme sur d'autres écarts au CR...entraînant pourtant des accidents un "niveau de sécurité faible"...

 

Le contrat dont tu parles ne devrait-il pas tenir compte de ces aspects ?

 

 

 

 

 

[Invité §oul767Da]

Sauf erreur de ma part, les limitations de vitesse ont été instaurées en 1974. A l'époque , il y avait + de 15000 morts par an pour un parc automobile beaucoup moins élevé. Des progres ont été faits depuis d'une part sur l'aspect sécurité passive et active des véhicules dont les performances n'atteignaient pas les véhicules d'aujourd'hui. Il est évident que l'arsernal repressif aveugle mis en place avec les radars fait que nous sommes passés a 4000 morts/an.Actuellement les limitations de vitesse sont entrées dans les moeurs et comme nous n'avons d'autre choix , elles sont a peu pres respectées.L'automobiliste lambda est actuellement diabolisé de la mème maniere que le vrai délinquant routier.Il paye pour la tres faible minorité des fous furieux qui brulent les stops ivres ou drogués. C'est en ce sens que le discours de Mme Perichon n'est pas acceptable. L'état doit passer a la vitesse supérieure (eux ils ont le droit)!IL est anormal de perdre son permis pour des étourderies répétées, comme il est abominable que le chauffard qui a tué quelqu'un s'en tire quelquefois qu'avec une peine symbolique!Tuer quelqu'un méme involontairement est quand mème un meurtre!surtout sous l'emprise de l'alcool et/ou de stupéfiants. Mme Perrichon devrait pour ces cas de dangerosité s'adresser plus au gouvernement qu'a nous pauvre citoyen pour faire bouger la législation. J'ajoute que toute politique sécuritaire axée uniquement sur la répression a ses limites et que la prévention en amont est également un catalyseur de la baisse des accidents . Il serait souhaitable de ne plus se tromper de cible et d'avoir le courage d'établir une véritable politique de sécurité routiere. Cela coute certainement plus cher que les effets d'annonce et les discours démagogiques, Admettons. Reste a savoir combien vaut une vie humaine!

[kopp]

Il y a une touche formidable sur ton clavier, généralement marquée "Enter" ou "Entrée", il faudrait apprendre à s'en servir.

 

Dire qu'il est anormal de perdre son permis pour des "étourderies"... je ne suis pas d'accord quand on parle de sécurité. Quand on conduit, on ne doit pas être étourdi, et faire attention au maximum de paramètre. Quand on arrive à se faire avoir par des contrôles somme toute sporadique, soit on n'a pas de chance que l'étourderie arrive pile à ce moment là, soit il s'avère qu'il y en a bien plus souvent que ça et là ça devient dangereux.

 

Après, je suis d'accord que ces "étourderies" sont diabolisées par rapport à des comportements bien plus dangereux, mais qui rapporteraient moins, voire couteraient de l'argent, si on voulait les traiter.

[Invité §oul767Da]

Pas tres doué, je serai ravi d'apprendre a me servir de la touche "entrée".

Pour les étourderies que je puis également commetre , je pensais surtout aux quelque kms/h de trop . Pour un gros rouleur par exemple, les sanctions sont disproportionnées. Il serait bon aussi de faire cesser l'anarchie des signalisations mal placées et souvent incompréhensibles. Il y a aussi un gros effort a faire pour éradiquer de nombreux "points noirs". A+

 

[berlinois]

Des progres ont été faits depuis d'une part sur l'aspect sécurité passive et active des véhicules dont les performances n'atteignaient pas les véhicules d'aujourd'hui.

 

Donc on devrait revenir en arrière sous prétexte que les voitures sont plus sûres car c'est ce qui se passerait si on pouvait rouler plus vite ??

[Invité §oul767Da]

Donc on devrait revenir en arrière sous prétexte que les voitures sont plus sûres car c'est ce qui se passerait si on pouvait rouler plus vite ??

.Non on devrait simplement cesser de nous "traquer vicieusement".

 

[daniel762]

T'en fais pas Isab', je n'ai pas l'intention de partir...

 

Pour le reste, si on arrêtait un peu de se focaliser sur "la vitesse" et qu'on fasse une remise à niveau sur d'autres règles de sécurité (clignos, rétros, distances de sécurité...) et qu'on explique clairement quelques principes de bases pour la sécurité (anticipation, regard "panoramique" et observation des autres, choix des trajectoires, pré-positionnement du pied au-dessus du frein si risque potentiel de devoir freiner...) ainsi que quelques notions de physique élémentaire (transfert de masse, force centrifuge...), leur effet sur le comportement du vahicule et comment les utiliser...

Sans oublier 2 notions de base : le respect des autres, et la conscience que nul n'est à l'abri d'une erreur et que les marges de sécurité doivent être calculées en conséquence.

En bref, relever le niveau, au lieu de niveler par le bas...

 

Peut-être qu'on pourrait nous lâcher un peu avec les limitations, non ? Evidement, c'est moins facile à mettre en oeuvre et ça ne permet pas les effets d'annonce dont les politiques sont friands...

[Invité §oul767Da]

Tout a fait d'accord avec Daniel762. Ne serait ce pas le role des auto écoles ,de bien apprendre a conduire ? Il ne s'agit pas uniquement de réciter le code par coeur et de faire un creneau, mais bien d'assimiler tous les paramètres de la conduite pour les quels les conducteurs novices et moins novices ne sont pas préparés. Je suis certes un peu caricatural, mais la Maitrise d'un engin pesant + ou- 1500 kg ne s'improvise pas. La vitesse n'est pas la seule cause des accidents mais un facteur aggravant.

[Pedroninho]

Mon auto école m'a très bien appris à conduire, du moins mon moniteur attitré, il m'a appris à anticiper les dangers, je suis une exception sur le forum ? En tout cas je le remercie encore aujourd'hui.

 

Je me rappelle d'une fois, à 100 sur une route à 90 (80 appentis) "c'est bon la vitesse?" réponse du moniteur "fais comme tu le sent"

[Invité §oul767Da]

Mon auto école m'a très bien appris à conduire, du moins mon moniteur attitré, il m'a appris à anticiper les dangers, je suis une exception sur le forum ? En tout cas je le remercie encore aujourd'hui.

 

Je me rappelle d'une fois, à 100 sur une route à 90 (80 appentis) "c'est bon la vitesse?" réponse du moniteur "fais comme tu le sent"

Excellent moniteur! On se demande encore pourquoi il y a une telle répression.

 

[Pedroninho]

J'avais de la chance, j'étais son élève préféré. Lorsqu'un autre élevé ne se réveillait pas, il me faisait conduire son heure gratuitement. C'est d'ailleurs la qu'il m'a dit que son salaire brut était de 11e/heure pour un tarif auto ecole de 42e...

 

J'ai failli lui demander de me faire des heures au black pour 15e

 

Le jour du permis, il est venu me chercher, et j'y ai été déja installé au volant de la polo (tout déja réglé, retros, sièges ect...)

 

Resultat, permis du 1er coup, et des reflexes bien ancrés dans pour les clignos, priorités, piétons, angles morts ect. Mais les flashs ne m'ont jamais loupé ^^

[Invité §wel758ne]

Mais les flashs ne m'ont jamais loupé ^^

 

 

Les flashs, déjà, à 20 ans ? Mon fils a fait la conduite accompagnée, et avec presque 10 ans de plus que toi, jamais flashé. Juste une seule fois, en conduite accompagnée, j'ai vu le flash, ce qui m'a surpris car je n'avais pas perçu de changement du régime moteur, et de la place de droite, difficile de voir précisément si l'aiguille était bien sur 90. En fait, c'était une fausse alerte. D'ailleurs, le gendarme à ce moment là bricolait dans le coffre le hayon ouvert, il le réglait peut-être.

 

Mais ça ma empoisonné la vie pendant 1 an cette histoire.

[Invité §Isa353uI]

T'en fais pas Isab', je n'ai pas l'intention de partir...

 

Pour le reste, si on arrêtait un peu de se focaliser sur "la vitesse" et qu'on fasse une remise à niveau sur d'autres règles de sécurité (clignos, rétros, distances de sécurité...) et qu'on explique clairement quelques principes de bases pour la sécurité (anticipation, regard "panoramique" et observation des autres, choix des trajectoires, pré-positionnement du pied au-dessus du frein si risque potentiel de devoir freiner...) ainsi que quelques notions de physique élémentaire (transfert de masse, force centrifuge...), leur effet sur le comportement du vahicule et comment les utiliser...

Sans oublier 2 notions de base : le respect des autres, et la conscience que nul n'est à l'abri d'une erreur et que les marges de sécurité doivent être calculées en conséquence.

En bref, relever le niveau, au lieu de niveler par le bas...

 

Peut-être qu'on pourrait nous lâcher un peu avec les limitations, non ? Evidement, c'est moins facile à mettre en oeuvre et ça ne permet pas les effets d'annonce dont les politiques sont friands...

 

 

Ah, je me repose un peu !

C'est très exactement mon avis

 

 

 

 

[Invité §fp9480uj]

T'en fais pas Isab', je n'ai pas l'intention de partir...

 

Pour le reste, si on arrêtait un peu de se focaliser sur "la vitesse" et qu'on fasse une remise à niveau sur d'autres règles de sécurité (clignos, rétros, distances de sécurité...) et qu'on explique clairement quelques principes de bases pour la sécurité (anticipation, regard "panoramique" et observation des autres, choix des trajectoires, pré-positionnement du pied au-dessus du frein si risque potentiel de devoir freiner...) ainsi que quelques notions de physique élémentaire (transfert de masse, force centrifuge...), leur effet sur le comportement du vahicule et comment les utiliser...

Sans oublier 2 notions de base : le respect des autres, et la conscience que nul n'est à l'abri d'une erreur et que les marges de sécurité doivent être calculées en conséquence.

En bref, relever le niveau, au lieu de niveler par le bas...

 

Peut-être qu'on pourrait nous lâcher un peu avec les limitations, non ? Evidement, c'est moins facile à mettre en oeuvre et ça ne permet pas les effets d'annonce dont les politiques sont friands...

 

 

Enfin une remarque censée et pleine d'intelligence sur ce fil...

[Invité §oul767Da]

T'en fais pas Isab', je n'ai pas l'intention de partir...

 

Pour le reste, si on arrêtait un peu de se focaliser sur "la vitesse" et qu'on fasse une remise à niveau sur d'autres règles de sécurité (clignos, rétros, distances de sécurité...) et qu'on explique clairement quelques principes de bases pour la sécurité (anticipation, regard "panoramique" et observation des autres, choix des trajectoires, pré-positionnement du pied au-dessus du frein si risque potentiel de devoir freiner...) ainsi que quelques notions de physique élémentaire (transfert de masse, force centrifuge...), leur effet sur le comportement du vahicule et comment les utiliser...

Sans oublier 2 notions de base : le respect des autres, et la conscience que nul n'est à l'abri d'une erreur et que les marges de sécurité doivent être calculées en conséquence.

En bref, relever le niveau, au lieu de niveler par le bas...

 

Peut-être qu'on pourrait nous lâcher un peu avec les limitations, non ? Evidement, c'est moins facile à mettre en oeuvre et ça ne permet pas les effets d'annonce dont les politiques sont friands...

Comme tu a raison! J'aimerai connaitre l'avis de Mme Perichon si bien sur elle a un.

 

[Invité §Isa353uI]

Enfin une remarque censée et pleine d'intelligence sur ce fil...

 

 

La remarque de Daniel est en effet sensée.

 

La tienne est-elle censée exprimer que les autres posts de ce topic sont insensés et/ou dépourvus de quelque intelligence ?

 

 

[daniel762]

 

Ah, je me repose un peu !

C'est très exactement mon avis

 

 

 

 

 

 

Enfin une remarque censée et pleine d'intelligence sur ce fil...

 

 

Comme tu a raison! J'aimerai connaitre l'avis de Mme Perichon si bien sur elle a un.

 

 

Merci

 

 

[daniel762]

 

Enfin une remarque censée et pleine d'intelligence sur ce fil...

 

 

 

La remarque de Daniel est en effet sensée.

 

La tienne est-elle censée exprimer que les autres posts de ce topic sont insensés et/ou dépourvus de quelque intelligence ?

 

 

 

Je crois que tu as vexé Isab... Peut-être n'as tu pas tout lu auquel cas je pense qu'elle te pardonnera, mais lis-les et tu constateras que les remarques d'Isab sont très sensées aussi.

[elgringo2]

On voit que tu n'as jamais vu un camion moderne freiner pour raconter une telle bêtise. Tu me diras c'est dans la même veine qu'une voiture qui freine en 35m à 130km/h mais à l'envers.

 

On voit que tu me connais très bien

 

En particulier mon boulot

 

@+

[elgringo2]

Il ne dit rien d'autre que ce que le bon sens fait comprendre aux gens un tant soit peu non talibans, la vitesse tue d'autant plus qu'elle est élevée (il ne dit pas que la vitesse est la cause de accidents).

 

Mais cela, les paillotes de FA ne peuvent pas le comprendre car eux sont des super-aigles aux réflexes de mangouste, qu'ils défient les lois de la physique (35m piur s'arrêter à 130 km/h), à la résistance aux chocs à la superman, qu'ils roulent toujours seuls sur les routes quand ils roulent vite, que cela ne peut leur arriver, etc..

 

En gros les excuses habituelles des paillotes qui viennent de décimer une famille sur l'autoroute (vécu personnellement plusieurs fois dans mon boulot).

 

C'est ce discours de leur dire qu'ils sont tord car les faits leur démontrent le contraire qui les gênent et c'est pour cela qu'ils clouent au pilori tout ceux qui ne sont pas d'accord.

 

J'ai failli pleurer, j'aurais pleurer si il y avait eu un bébé chat

 

http://bestus.inkturbojet.fr/wp-content/uploads/2010/03/chaton18.jpg

 

C'est tellement meugnon un bébé chat

[Invité §Isa353uI]

Merci

 

 

Je crois que tu as vexé Isab... Peut-être n'as tu pas tout lu auquel cas je pense qu'elle te pardonnera, mais lis-les et tu constateras que les remarques d'Isab sont très sensées aussi.

 

Merci Daniel.

Je pense que d'autres interventions que les nôtres ne méritent pas non plus une telle remarque

 

 

[elgringo2]

Le carrefour giratoire est le bon exemple de l'infrastructure qui permet de supprimer les stop dangereux et contraignants lorsque on est obligé d'attendre que le flot de véhicules empruntant la route prioritaire se soit tari pour passer. Toujours le comportement de certains qui ne savent pas ou ne veulent pas savoir comment cela fonctionne et vous refusent le passage alors que vous ètes engagés, quand il ne vous doublent pas par la droite a vive allure. Nous subissons une répression implacable pour des abrutis fort de leur égo qui s'estimant etre des as du volant oublient que la route n'est pas leur seule propriété. Le pire est que parmi cette population , il n'y a pas que le chauffard invétéré mais tout simplement le citoyen généralement respectueux des lois de la République qui un jour est tres pressé ou tout simplement parfois inattentif pour des raisons diverses. Tres honnetement ce genre de situation peut m'arriver. Pas a vous? Si nous essayons de nous remettre de temps en temps en question notre propre comportement peut etre n'aurions nous pas a subir l'inquisition forcenée et les discours agressifs ,culpabilisants et infantilisants de Mme Perichon et Cie.

 

ça m'arrive tout le temps ça

 

Les ronds points sont une zone de dépassement comme une autre, sinon comment tenir une moyenne respectable :/

 

[Invité §oul767Da]

ça m'arrive tout le temps ça

 

Les ronds points sont une zone de dépassement comme une autre, sinon comment tenir une moyenne respectable :/

. En partant plus tot?

 

[Invité §Pat852Eo]

. En partant plus tot?

 

 

Ne t'inquiète pas, El gringo2 n'est pas dangereux, il ne conduit qu'en PS3 ....

 

[elgringo2]

. En partant plus tot?

 

Plutôt crever que de rater la fin d'une page de pub

 

Mais du coup, ça me fout en retard, c'est que c'est long la pub à la télé

 

Ne t'inquiète pas, El gringo2 n'est pas dangereux, il ne conduit qu'en PS3 ....

 

Patouf

 

C'est une erreur de l'administration, mais j'ai le port d'arme si elle fait moins de 3.5T

 

[Invité §fp9480uj]

Je pense que d'autres interventions que les nôtres ne méritent pas non plus une telle remarque

 

 

En effet, pour les tiennes et quelques autres...

Mais les remarques hautaines et péremptoires de FDO ou de donneurs de leçons façon Perrichon ou Got déguisés en forumeurs m'énervent passablement!

[Invité §fp9480uj]

Donc on devrait revenir en arrière sous prétexte que les voitures sont plus sûres car c'est ce qui se passerait si on pouvait rouler plus vite ??

 

 

Pourquoi pas... 150-160 sur autoroute, ce n'est pas vraiment un exploit!

 

Sauf pour les vieilles bouses qui freinent à 120km/h comme une Porsche à plus de 200km/h.