Perrichon ! Démission !

[Invité §Isa353uI]

Pas jamais. Quelquefois.

 

Eh oui, toujours une question de proportion !

 

 

[kopp]

Le monde de la moto et des scooters ,surtout les 50cc n'ont rien a voir. Les vrais motards sont soit des passionnés , soit des gros rouleurs qui entretiennent scrupuleusement leur machines. C'est pourquoi un CT risque d'etre considéré pour les motos comme une brimade suplémentaire;

 

 

C'est surtout que le contrôle technique, ce serait des frais supplémentaires, pour un contrôle dont on n'est pas vraiment assuré de la qualité, et pour les trucs qui ne respectent volontairement pas les règles, il y aura toujours la possibilité de backchich.... quand on voit les poubelles à 4 roues qui circulent, je ne vois pas vraiment ce qui justifie le CT.

 

 

Je ne vois pas quelle satisfaction ça peut causer...

 

Sinon, c'est vrai qu'en RP c'est parfois un peu spécial, mais dans ma ville moyenne de province et sur les routes avoisinantes, les "mauvais motards" sont une toute petite minorité...

 

L'opinion publique n'est en général pas fan de motos... donc, satisfaction, ce n'est peut-être pas le terme, mais des gens qui pensent : bien fait pour eux !

 

 

[Invité §oul767Da]

L'exemple des gens qui roulent bien en dessous des limitations (peu nombreux) et commetent des bétises est tout a fait caractéristique que le message de la politique en matière de sécurité routière est faux puisque la vitesse étant soit disant seule responsable (je caricature), le comportement , la connaissance du code, de ses capacités a bien utiliser son véhicules sont carrement occultés. Alors quand Mme Perichon en rajoute une couche ,cela devient carement intolérable!

[Invité §dam051Hk]

 

Pitié mais arrêtez avec cette désinformation! C'est à cause de gens comme vous qu'aujourd'hui on se retrouve tout les jours avec des trainards qui nous font chier en ne dépassant pas le 60-70 sur nationale limitée à 90! Les mêmes qui te font des appels de phares et coups de klaxon quand on les dépasse (en ligne droite dégagée) à 90 parce qu'ils sont tellement lobotomisés par le discours de la SR que pour ces gens on est des fous dangereux parce qu'on roule plus vite qu'eux qui croient être de bons citoyens car ils respectent le code de la route à la lettre juste parce qu'ils roulent au dessous des limitations!

 

 

Sauf que dés fois, tu es contraint de rouler en dessous des limitations selon les circonstances: état de la chaussée, trafic plus ou moins dense, visibilité vers l'avant,etc.

 

Mais clair! Y'a pas si lontemps je roulais sur une voie rapide à 3 voies limitée à 90 (j'étais à 90), sur la voie du milieu car j'éffectuais un dépassement, et là une voiture de la voie de droite qui roulait à 70 s'est mise à déboiter sur ma voie (sans clignos bien entendu) juste devant moi! j'ai du freiner en urgence en donnant un coup de volant pour pas me prendre cet abruti qui devait se croire dans son bon droit parce qu'il respecte les limitations en roulant 20km/h en dessous comme la SR le dit à la tv! Et le pire c'est que c'est de plus en plus courant ce genre de choses sur autoroutes ou voies rapides... Et après on viendra dire que c'est le mec qui roule 10km/h au dessus qui est dangereux...

 

 

Géneraliser de cette façon, c'est pas trés honnête. Comme si rouler aux limitations = mal conduire. Ce matin même, sur un crénau de depassement, un gars qui roulait à 120 pour 90 km/h maxi m'a bien fait une queue de poisson: le gars me double sans clignotants, et arrivé à ma hauteur, il donne un coup de patin et se rabat d'un coup à 30cm de mes pare-choc.

Et pourtant, je ne dis pas que ceux qui roulent au-dessus des limitations conduisent mal. Il faut faire la part des choses. Des automobilistes qui respectent les limitations de vitesse ET qui conduisent de façon sûre (comme mettre les clignos, contrôler les angles morts, anticiper...), ça existe. L'inverse aussi.

 

C'est comme si Périchon disait que ceux qui dépassent les limitations étaient des criminels en puissance: ça n'a pas de sens.

 

Maintenant, vous pouvez me frapper, si vous le voulez.

[Invité §oul767Da]

Je ne vois pas pourquoi on serait tenu de ne pas rouler en dessous des limitations. Ceux qui sont pressés n'ont qu'a partir plus tot. Il est vrai qu'il est horripilant de rester derriere quelqu'un qui roule a 70 au lieu de 9O, mais c'est comme ça.

[Invité §noc702Ab]

 

 

 

Géneraliser de cette façon, c'est pas trés honnête. Comme si rouler aux limitations = mal conduire. Ce matin même, sur un crénau de depassement, un gars qui roulait à 120 pour 90 km/h maxi m'a bien fait une queue de poisson: le gars me double sans clignotants, et arrivé à ma hauteur, il donne un coup de patin et se rabat d'un coup à 30cm de mes pare-choc.

Et pourtant, je ne dis pas que ceux qui roulent au-dessus des limitations conduisent mal. Il faut faire la part des choses. Des automobilistes qui respectent les limitations de vitesse ET qui conduisent de façon sûre (comme mettre les clignos, contrôler les angles morts, anticiper...), ça existe. L'inverse aussi.

 

 

 

 

[daniel762]

 

Sauf que dés fois, tu es contraint de rouler en dessous des limitations selon les circonstances: état de la chaussée, trafic plus ou moins dense, visibilité vers l'avant,etc.

 

 

 

Là il est question de ceux qui n'avancent pas sans qu'il n'y ait de raison particulière.

Ceux-là sont pénibles, surtout quand tu sais qu'à cause d'eux tu vas te retrouver ensuite bloqué derrière un PL, parce qu'ils ont mis tellement de distance que le créneau de dépassement sera trop court pour pouvoir doubler les 2...

 

 

Géneraliser de cette façon, c'est pas trés honnête. Comme si rouler aux limitations = mal conduire. Ce matin même, sur un crénau de depassement, un gars qui roulait à 120 pour 90 km/h maxi m'a bien fait une queue de poisson: le gars me double sans clignotants, et arrivé à ma hauteur, il donne un coup de patin et se rabat d'un coup à 30cm de mes pare-choc.

Et pourtant, je ne dis pas que ceux qui roulent au-dessus des limitations conduisent mal. Il faut faire la part des choses. Des automobilistes qui respectent les limitations de vitesse ET qui conduisent de façon sûre (comme mettre les clignos, contrôler les angles morts, anticiper...), ça existe. L'inverse aussi.

 

C'est comme si Périchon disait que ceux qui dépassent les limitations étaient des criminels en puissance: ça n'a pas de sens.

 

Maintenant, vous pouvez me frapper, si vous le voulez.

 

 

D'accord avec toi, mais je n'accepte pas d'être frappé pour autant !

Et dire que ceux qui dépassent les limitations sont des criminels en puissance, même si elle ne le dit pas exactement ainsi c'est bien ce que fait Mme Perrichon.

[Invité §dam051Hk]

 

Là il est question de ceux qui n'avancent pas sans qu'il n'y ait de raison particulière.

Ceux-là sont pénibles, surtout quand tu sais qu'à cause d'eux tu vas te retrouver ensuite bloqué derrière un PL, parce qu'ils ont mis tellement de distance que le créneau de dépassement sera trop court pour pouvoir doubler les 2...

 

 

On est bien d'accord. Aprés, faut pas non plus en vouloir au gars qui roule à 85 km/h.

 

 

D'accord avec toi, mais je n'accepte pas d'être frappé pour autant ! (1)Et dire que ceux qui dépassent les limitations sont des criminels en puissance, même si elle ne le dit pas exactement ainsi c'est bien ce que fait Mme Perrichon.(2)

 

 

(1) moi non plus, mais on ne sait jamais, avec tous les talibans qu'il y a sur la section

(2) Ca, c'est sûr. J'ai utilisé cet exemple pour montrer les limites de certains raisonnements de quelques membres, qui valent autant que les propos de la dame Perichon.

[-jack bauer-]

C’est quoi une référence absolue ? Ne pas vouloir perdre chaque Km/h autorisé ? Cela n’existe que dans l’esprit de ceux qui ne se sont satisfont pas des vitesses maximales autorisées. Dans l’esprit de ceux chez qui ces vitesses maximales autorisées restent facultatives à atteindre même si les conditions le permettent, cela n’est en rien une référence absolue.

 

En bornant supérieurement le maximum autorisé, cela réduit les occurrences d’erreur possibles d’appréciations de la situation. Et si 110 Km/h (exemple ci-dessus) peut être qualifié d’adaptée dans une situation optimale, cela n’en fait pas pour autant de 90 Km/h une vitesse inadaptée dans cette même situation. Tout au plus la borne inférieure de l’intervalle des vitesses adaptée quand la situation est optimale.

Toute la question se résume alors à : Quel est le drame de ne pas pouvoir atteindre la borne supérieure des vitesses adaptées ?

 

 

ok. En te lisant on voit tout de suite qu'on a affaire à quelqu'un qui doit rouler la majorité du temps 10 ou 20km/h en dessous des vitesses limite, et qui trouve cela normal de faire chier le monde juste parce que TOI tu respecte les limitations, pas comme ces chauffards qui roulent 10km/h en dessus!

 

Ton analyse ne correspond elle aussi qu'à une partie des conducteurs...

 

Les vitesses maximales autorisées te satisfont, tant mieux pour toi. Mais ce n'est pas une raison pour considérer comme des drogués (la dépendance...) ceux qui n'ont tout simplement pas les mêmes goûts ou... les mêmes contraintes horaire que toi.

Et ce n'est pas parce qu'on apprécie de pouvoir rouler vite quand les circonstances s'y prêtent, qu'on est pour autant incapable de ralentir quand les conditions l'imposent... Et c'est effectivement là qi'on se fait parfois redoubler parce ceux qui, indifférents aux conditions, continuent de rouler à 130, ce que je constate d'ailleurs assez souvent.

 

En fait, tu ne fais que nous ressortir le vieux cliché de la propagande anti-vitesse, qui assimile d'office tout conducteur qui dépasse, quand il peut le faire en sécurité seulement, les limitations de vitesse, à un chauffard qui en permanence écrase le champignon sans tenir compte du danger.

 

 

+1000!

 

En même temps, y'a quand même une population de conducteurs très ... cons !! [:chkevkev] [:chkevkev] [:chkevkev] Et ceux là alimentent l'argumentaire des "responsables de la sécurité routière"...

 

 

Oui, et ce sont pas toujours ceux qu'on croit (sous entendu: ceux qui roulent au dessus des limitations)... Y'a autant de cons de l'autre côté dans ceux qui roulent toujours 20km/h au dessous des limitations et qui font pleins de conneries à côté!

[-jack bauer-]

L'exemple des gens qui roulent bien en dessous des limitations (peu nombreux)

 

 

Peu nombreux les gens qui roulent 20km/h au dessous des limitations??? Je pense que tu devrais un peu plus prendre le volant, parce que c'est tout les jours qu'on en voit des comme ça!

 

Sauf que dés fois, tu es contraint de rouler en dessous des limitations selon les circonstances: état de la chaussée, trafic plus ou moins dense, visibilité vers l'avant,etc.

 

 

Oui bah évidement qu'on doit adapter sa vitesse aux circonstances! J'ai jamais dit le contraire! Mais ceux qui, sur une nationnale dégagée en plein soleil d'été se traient à 70 alors que c'est limité à 90, faut pas éxagérer non plus! y'a vraiment de l'abus!

 

Géneraliser de cette façon, c'est pas trés honnête. Comme si rouler aux limitations = mal conduire.

 

 

j'ai pas dit ça! Je disais juste que y'a beaucoup de gens qui roulent 20km/h au dessous parce qu'ils sont lobotomisés par le discrours de la SR/LCVR, en croyant qu'ils sont de bons conducteurs, et c'est les mêmes qui font très souvent de grosses fautes au code la route! Bien entendu que ça ne s'applique pas à tout ceux qui roulent en respectant les limitations ce que je dis!

 

C'est comme si Périchon disait que ceux qui dépassent les limitations étaient des criminels en puissance

 

 

Et pourtant, c'est bien ce qu'elle dit dans tout ses discours... :/ C'est pas dit clairement mais c'est fortement sous entendu pour qu'inconsciement ça rentre dans la tête des gens afin de devenir une vérité universelle...

 

Je ne vois pas pourquoi on serait tenu de ne pas rouler en dessous des limitations. Ceux qui sont pressés n'ont qu'a partir plus tot. Il est vrai qu'il est horripilant de rester derriere quelqu'un qui roule a 70 au lieu de 9O, mais c'est comme ça.

 

 

Désolé mais c'est complètement débile ce que tu dis! C'est exactement du même niveau que la Perrichon et très simpliste et réducteur. Si on prend le problème à l'envers, c'est aussi de l'égoisme flagrant ceux qui roulent 20km/h en dessous en permanence "parce qu' on a le temps on est à la retraite, les pressés ont qu'à partir plus tôt!" et qui font chier leur monde sur les nationales, surtout quand on peut pas dépasser parce que ça arrive en face, qu'il y'a une ligne blanche ou pas assez de visibilité! Le pire étant que très souvent les mêmes, quand ils traversent un village limité à 50 sur la nationale, restent à 70 sans sourciller! Et après ça vient donner des leçons aux autres en se croyant bons conducteurs...

[-jack bauer-]

Là il est question de ceux qui n'avancent pas sans qu'il n'y ait de raison particulière.

Ceux-là sont pénibles, surtout quand tu sais qu'à cause d'eux tu vas te retrouver ensuite bloqué derrière un PL, parce qu'ils ont mis tellement de distance que le créneau de dépassement sera trop court pour pouvoir doubler les 2...

 

 

+1000!

 

Aprés, faut pas non plus en vouloir au gars qui roule à 85 km/h.

 

 

Sauf qu'on ne parle pas du gars qui roule à 85 pour 90, mais plutôt (chose très courante aujourd'hui) de celui qui roule toujours à -20km/h en dessous de la vitesse limite, et qui en prime devant un radar flashant à 90 baissera encore sa vitesse à 60 alors qu'il était à 70...

[Invité §oul767Da]

 

Peu nombreux les gens qui roulent 20km/h au dessous des limitations??? Je pense que tu devrais un peu plus prendre le volant, parce que c'est tout les jours qu'on en voit des comme ça!

 

 

 

 

Oui bah évidement qu'on doit adapter sa vitesse aux circonstances! J'ai jamais dit le contraire! Mais ceux qui, sur une nationnale dégagée en plein soleil d'été se traient à 70 alors que c'est limité à 90, faut pas éxagérer non plus! y'a vraiment de l'abus!

 

 

 

Il est certain que tes propos agressifs et intolérant doivent projeter le mème comportement sur la route que tu n'aime pas partager! Lol

 

j'ai pas dit ça! Je disais juste que y'a beaucoup de gens qui roulent 20km/h au dessous parce qu'ils sont lobotomisés par le discrours de la SR/LCVR, en croyant qu'ils sont de bons conducteurs, et c'est les mêmes qui font très souvent de grosses fautes au code la route! Bien entendu que ça ne s'applique pas à tout ceux qui roulent en respectant les limitations ce que je dis!

 

 

 

 

Et pourtant, c'est bien ce qu'elle dit dans tout ses discours... :/ C'est pas dit clairement mais c'est fortement sous entendu pour qu'inconsciement ça rentre dans la tête des gens afin de devenir une vérité universelle...

 

 

 

 

Désolé mais c'est complètement débile ce que tu dis! C'est exactement du même niveau que la Perrichon et très simpliste et réducteur. Si on prend le problème à l'envers, c'est aussi de l'égoisme flagrant ceux qui roulent 20km/h en dessous en permanence "parce qu' on a le temps on est à la retraite, les pressés ont qu'à partir plus tôt!" et qui font chier leur monde sur les nationales, surtout quand on peut pas dépasser parce que ça arrive en face, qu'il y'a une ligne blanche ou pas assez de visibilité! Le pire étant que très souvent les mêmes, quand ils traversent un village limité à 50 sur la nationale, restent à 70 sans sourciller! Et après ça vient donner des leçons aux autres en se croyant bons conducteurs...

 

 

[Invité §oul767Da]

Tu est agressif et intolérant .

[Invité §noc702Ab]

 

Peu nombreux les gens qui roulent 20km/h au dessous des limitations??? Je pense que tu devrais un peu plus prendre le volant, parce que c'est tout les jours qu'on en voit des comme ça!

 

 

 

 

Oui bah évidement qu'on doit adapter sa vitesse aux circonstances! J'ai jamais dit le contraire! Mais ceux qui, sur une nationnale dégagée en plein soleil d'été se traient à 70 alors que c'est limité à 90, faut pas éxagérer non plus! y'a vraiment de l'abus!

 

 

 

 

j'ai pas dit ça! Je disais juste que y'a beaucoup de gens qui roulent 20km/h au dessous parce qu'ils sont lobotomisés par le discrours de la SR/LCVR, en croyant qu'ils sont de bons conducteurs, et c'est les mêmes qui font très souvent de grosses fautes au code la route! Bien entendu que ça ne s'applique pas à tout ceux qui roulent en respectant les limitations ce que je dis!

 

 

 

 

Et pourtant, c'est bien ce qu'elle dit dans tout ses discours... :/ C'est pas dit clairement mais c'est fortement sous entendu pour qu'inconsciement ça rentre dans la tête des gens afin de devenir une vérité universelle...

 

 

 

 

Désolé mais c'est complètement débile ce que tu dis! C'est exactement du même niveau que la Perrichon et très simpliste et réducteur. Si on prend le problème à l'envers, c'est aussi de l'égoisme flagrant ceux qui roulent 20km/h en dessous en permanence "parce qu' on a le temps on est à la retraite, les pressés ont qu'à partir plus tôt!" et qui font chier leur monde sur les nationales, surtout quand on peut pas dépasser parce que ça arrive en face, qu'il y'a une ligne blanche ou pas assez de visibilité! Le pire étant que très souvent les mêmes, quand ils traversent un village limité à 50 sur la nationale, restent à 70 sans sourciller! Et après ça vient donner des leçons aux autres en se croyant bons conducteurs...

 

 

 

Cette généralisation a deux balles !

[Invité §zub138be]

Si on prend le problème à l'envers, c'est aussi de l'égoisme flagrant ceux qui roulent 20km/h en dessous en permanence "parce qu' on a le temps on est à la retraite, les pressés ont qu'à partir plus tôt!" et qui font chier leur monde sur les nationales, surtout quand on peut pas dépasser parce que ça arrive en face, qu'il y'a une ligne blanche ou pas assez de visibilité! Le pire étant que très souvent les mêmes, quand ils traversent un village limité à 50 sur la nationale, restent à 70 sans sourciller! Et après ça vient donner des leçons aux autres en se croyant bons conducteurs...

 

 

Essayes de conduire avec une minerve, des moufles et une paire de lunettes de soudure et tu verras ce que c'est de conduire avec des rhumatismes, de l'arthrose et une DMLA.

J'ai déja vu une vieille presque aveugle, anémique, conduire une 405 avec la direction assistée en panne. Ca force le respect. Et quand on lui dit que ce serait raisonnable à son age de lacher le volant, elle répond: "et comment je fais pour conduire"

Laisses les viocs tranquilles, des fois ils sont au maxi de leurs capacités, mais à 50 à l'heure. En revanche, quelqu'un qui se comporte comme ça dans la force de l'age, c'est plus inquiétant. Et les traine-la-patte sur la route, on en croise et c'est pas que des vieux ou des gens à 4 grammes. La majorité d'entre eux à l'air en pleine santé.

[-jack bauer-]

Déja, quand on est plus en état de conduire on prend pas le volant, c'est mieux pour la sécurité de tout le monde. Qu'on ne vienne surtout pas me dire que le mec qui roule à 100 au lieu de 90 est plus dangereux que le vieux qui roule à 50 sur nationale, qui n'y voit quasi plus rien, n'a plus de réflexes et qui ne fait pas attention à ce qui l'entoure!

 

Et je ne parlais pas des vieux de plus de 70 ans dans mon précédent message, mais plutôt des gens ayant entre 40 et 60 ans en moyenne, et qui par pur égoisme roulaient toujours 20km/h en dessous des limitations en s'en fouttant totalement d'emmerder ceux qui sont derrière eux! Avec des discours genre "les pressés ont qu'à partir plus tôt, moi je m'en fout je roule à mon rythme et tant pis pour ceux qui sont pas content!"

 

 

 

Ensuite, pour ceux qui me traitent d'intolérant, je leur dirais: Et ceux qui roulent à 70 quand c'est limité à 90, et qui quand on les dépasse font des appels de phare et coups de klaxon, c'est pas de l'intolérance peut-être? Et y'en a beaucoup des justicior qui font ça parce qu'ils se croient bon conducteur en roulant bien en dessous des limitations, et qui ne supportent pas de se faire dépasser parce qu'ils se croient tellement parfaits que pour eux ils sont l'exemple à suivre et tout le monde devrait se caler à leur vitesse!

[Invité §Pat852Eo]

Déja, quand on est plus en état de conduire on prend pas le volant, c'est mieux pour la sécurité de tout le monde. Qu'on ne vienne surtout pas me dire que le mec qui roule à 100 au lieu de 90 est plus dangereux que le vieux qui roule à 50 sur nationale, qui n'y voit quasi plus rien, n'a plus de réflexes et qui ne fait pas attention à ce qui l'entoure!

Ben si !!!

 

Et je ne parlais pas des vieux de plus de 70 ans dans mon précédent message, mais plutôt des gens ayant entre 40 et 60 ans en moyenne, et qui par pur égoisme roulaient toujours 20km/h en dessous des limitations en s'en fouttant totalement d'emmerder ceux qui sont derrière eux! Avec des discours genre "les pressés ont qu'à partir plus tôt, moi je m'en fout je roule à mon rythme et tant pis pour ceux qui sont pas content!"

Sont pas vieux ceux là ...

Et l'égoiste c'est toi qui pour assouvir tes petites envies égoïste prend des risque et généralise au point de traiter tout le monde de con "sauf lui" ...

Et oui mon petit, tu apprendras dans la vrai vie, plus tard, quand tu ne seras plus un ado attardé dans ta tête que "l'enfer, ce n'est pas toujours les autres"

 

Ensuite, pour ceux qui me traitent d'intolérant, je leur dirais: Et ceux qui roulent à 70 quand c'est limité à 90, et qui quand on les dépasse font des appels de phare et coups de klaxon, c'est pas de l'intolérance peut-être? Et y'en a beaucoup des justicior qui font ça parce qu'ils se croient bon conducteur en roulant bien en dessous des limitations, et qui ne supportent pas de se faire dépasser parce qu'ils se croient tellement parfaits que pour eux ils sont l'exemple à suivre et tout le monde devrait se caler à leur vitesse!

 

 

T'es certain de ne pas les avoir pourris d'appel de phares avant de les doubler, sans parler du doigt que tu dois leur faire pendant que tu les doubles..

Ca ne te plait pas ce que je te dis ?? C'est pourtant le même genre de généralités stupides que tu nous sers dans tes posts ..

 

[kopp]

http://www.motomag.com/Motos-bridees-a-100-ch-suppression.html

Silence du ministère…

 

Cette disparition ne va pas sans poser de problèmes au ministère de l’Intérieur, qui n’a pas envie de se prononcer sur le débridage des motos, sous peine de voir les coups pleuvoir de la part des intégristes de la sécurité routière (Ligue contre la Violence Routière, Professeur Got…).

 

Bon c'est pour la moto, mais ça revient au même... ça craint de voir l'état baisser les yeux devant des associations comme ça

[Invité §oul767Da]

http://www.motomag.com/Motos-bridees-a-100-ch-suppression.html

Silence du ministère…

 

Cette disparition ne va pas sans poser de problèmes au ministère de l’Intérieur, qui n’a pas envie de se prononcer sur le débridage des motos, sous peine de voir les coups pleuvoir de la part des intégristes de la sécurité routière (Ligue contre la Violence Routière, Professeur Got…).

 

Bon c'est pour la moto, mais ça revient au même... ça craint de voir l'état baisser les yeux devant des associations comme ça

Il,s'agit d'une directive européenne auquel notre gouvernement aura obligation de se soumettre. Les motards doivent comme tout le monde respecter le code de la route et les limitations de vitesse. Le débridage aura pour effet de rendre la machine a ses caractérisques initiales (Par exemple un meilleur couple et une meilleure réponse moteur) en évitant les tripatouillages. L'effet se fera sentir au niveau des accelérations avec certainement une augmentation des assurances pour ce type d'engin. Déja avec 100 CH, vu le rapport poids/puissance, une moto offre des performances bien supérieures de ce qui est exploitable au quotidien. La pleine puissance ne peut s'exprimer que sur circuit.

 

[Invité §oul767Da]

Déja, quand on est plus en état de conduire on prend pas le volant, c'est mieux pour la sécurité de tout le monde. Qu'on ne vienne surtout pas me dire que le mec qui roule à 100 au lieu de 90 est plus dangereux que le vieux qui roule à 50 sur nationale, qui n'y voit quasi plus rien, n'a plus de réflexes et qui ne fait pas attention à ce qui l'entoure!

 

Et je ne parlais pas des vieux de plus de 70 ans dans mon précédent message, mais plutôt des gens ayant entre 40 et 60 ans en moyenne, et qui par pur égoisme roulaient toujours 20km/h en dessous des limitations en s'en fouttant totalement d'emmerder ceux qui sont derrière eux! Avec des discours genre "les pressés ont qu'à partir plus tôt, moi je m'en fout je roule à mon rythme et tant pis pour ceux qui sont pas content!"

 

 

 

Ensuite, pour ceux qui me traitent d'intolérant, je leur dirais: Et ceux qui roulent à 70 quand c'est limité à 90, et qui quand on les dépasse font des appels de phare et coups de klaxon, c'est pas de l'intolérance peut-être? Et y'en a beaucoup des justicior qui font ça parce qu'ils se croient bon conducteur en roulant bien en dessous des limitations, et qui ne supportent pas de se faire dépasser parce qu'ils se croient tellement parfaits que pour eux ils sont l'exemple à suivre et tout le monde devrait se caler à leur vitesse!

Tu est énervé! je souhaite que ta jeune excitation ne transpire pas trop sur la route. Désolé , a moins d'avoir un véhicule prioritaire, tu n'est pas sur route ouverte. Va falloir t'y faire au lieu de parler d'un égo contrarié!!!

 

 

[kopp]

Il,s'agit d'une directive européenne auquel notre gouvernement aura obligation de se soumettre. Les motards doivent comme tout le monde respecter le code de la route et les limitations de vitesse. Le débridage aura pour effet de rendre la machine a ses caractérisques initiales (Par exemple un meilleur couple et une meilleure réponse moteur) en évitant les tripatouillages. L'effet se fera sentir au niveau des accelérations avec certainement une augmentation des assurances pour ce type d'engin. Déja avec 100 CH, vu le rapport poids/puissance, une moto offre des performances bien supérieures de ce qui est exploitable au quotidien. La pleine puissance ne peut s'exprimer que sur circuit.

 

Ouais, mais c'est un exemple de plus de la connerie... avec 100 chevaux, ces motos atteignent quand même des vitesses hallucinantes, et à mon avis, entre 100 et 200 chevaux, sur une accélération, ce sera surtout le pilote qui fera la différence pour les temps... Mais au nom de la LCVR, on fait chier tout le monde... les fabricants qui doivent trouver des solutions, les utilisateurs qui payent plus cher et ont une moto qui n'est pas conforme à l'esprit d'origine...

Pour des raisons à la con... ça ne change que vraiment la vitesse de pointe, en dessous de 200, ça ne doit pas changer grand chose... et déjà à ce niveau là, c'est suffisant pour se tuer...

 

[Invité §oul767Da]

Tout a fait d'accord avec toi.

[-jack bauer-]

 

T'es certain de ne pas les avoir pourris d'appel de phares avant de les doubler, sans parler du doigt que tu dois leur faire pendant que tu les doubles...

 

 

Je ne fais rien de tout ça, et encore moins de doigt d'honneur pendant que je double!

 

Et les "généralités", ce sont de simples constatations de ce que je vois tout les jours sur la route!

 

Quels risques je prends? je ne double que quand il y'a une bonne visibilité loin devant, je suis pas fou à doubler à l'approche d'un virage ou quand il y'a une mauvaise visibilité, faut arrêter de croire que rouler "vite" (dans les limites du raisonnable: genre pas plus de 20km/h au dessus de la limite) = fou dangereux!

 

 

[Invité §Max521xD]

 

Essayes de conduire avec une minerve, des moufles et une paire de lunettes de soudure et tu verras ce que c'est de conduire avec des rhumatismes, de l'arthrose et une DMLA.

J'ai déja vu une vieille presque aveugle, anémique, conduire une 405 avec la direction assistée en panne. Ca force le respect. Et quand on lui dit que ce serait raisonnable à son age de lacher le volant, elle répond: "et comment je fais pour conduire"

Laisses les viocs tranquilles, des fois ils sont au maxi de leurs capacités, mais à 50 à l'heure. En revanche, quelqu'un qui se comporte comme ça dans la force de l'age, c'est plus inquiétant. Et les traine-la-patte sur la route, on en croise et c'est pas que des vieux ou des gens à 4 grammes. La majorité d'entre eux à l'air en pleine santé.

 

 

 

 

Bel exemple!!!

 

Justement parlons en de la condition physique.

On ne peut pas excuser une personne handicapée par l'age ou autre chose si elle provoque un accident à cause de ce handicap, il me semble abberant que quelqu'un qui ne peut plus tourner la tête pour vérifier ce qui arrive à un carrefour continue à conduire.

Si on me déboîte sous le capot alors que j'arrive à 50, ca va surement me consoler.

 

Si chacun savait adapter sa conduite au vu des circonstances la route serait un vrai plaisir.

[Invité §Dog452nh]

Pichon! Démission !

 

Ouais ouais, je suis bien d'accord avec vous les gars

[Invité §Max521xD]

 

Cher ami,

 

Vous avez sûrement vu, en ouvrant votre journal, la dernière campagne de propagande de la répression routière.

 

Difficile de la louper : quatre pleines pages - financées avec nos impôts ! - de publicité aux allures pseudo-scientifiques, alliant slogans mensongers et chiffres truqués pour vous faire entrer dans le crâne que « les radars sauvent des vies ».

 

Si le gouvernement dépense des millions pour ça, c’est parce qu’il va encore accélérer la répression sur les conducteurs cette année (1000 radars de plus, flasheurs embarqués sur des motos en circulation...), et il veut vous faire croire que ce n’est pas pour vous racketter, mais pour votre sécurité !

 

Ne vous laissez pas prendre au piège de cette propagande qui vous ment honteusement !

 

Ici, à la Ligue de Défense des Conducteurs, nous enquêtons depuis plus de deux ans sur la répression routière. Et nous avons découvert des vérités cruciales, que le gouvernement cache aux Français...

 

Aidez-moi à faire connaître ces vérités à travers tout le pays !

 

S’il vous plait, transférez ce mail à tout votre carnet d’adresses. Ce message doit être diffusé le plus largement possible, pour informer un maximum de Français des vérités de la répression routière et contrer la propagande scandaleuse du gouvernement.

 

Ces vérités, les voici :

 

 

Vérité n°1 : A ce jour, aucune étude scientifique française n’établit un lien direct entre vitesse et mortalité routière

 

Au lieu de mener des analyses poussées sur les causes d’accidents, le gouvernement nous rabâche en boucle son éternel dogme: « 1 % de vitesse en moins, c’est 4 % de morts en moins ». Mais au final, quelle est la base scientifique de cette affirmation ? Apparemment il s’agirait d’une vague étude suédoise datant des années 1980, jamais réactualisée depuis, ni même adaptée à la réalité française.

 

Mais c’est un dogme très pratique : il permet de s’acharner sur la vitesse, et de faire passer le moindre petit dépassement de la limite autorisée pour un acte criminel. Ce qui, bien sûr, légitime les radars dont 93 % des flashs concernent des dépassements de moins de 20 km/h.

 

C’est pour cela qu’on le préfère à d’autres études, menées par exemple aux Etats-Unis, qui montrent au contraire que permettre aux conducteurs d’adapter leur vitesse aux conditions de conduite fluidifie le trafic et fait baisser le nombre d’accidents.

 

 

Vérité n°2 : 4001, c’est bien le nombre de tués sur nos routes en 2010

 

Depuis le début de l’année, le Ministère de l’Intérieur se félicite d’avoir fait baisser le nombre de tués « en dessous de la barre des 4000 », et communique sur les chiffres provisoires de décembre 2010 (3994 tués), même dans sa dernière campagne de mars 2011 ! Pourtant, les derniers chiffres sont bien connus et ont été publiés par l’Observatoire de la sécurité routière, qui démontre que le nombre de tués sur nos routes en 2010 est malheureusement supérieur à 4000.

 

Non seulement le gouvernement nous ment impunément, mais le plus écœurant, c’est qu’il réduit la vie des millions de personnes qui circulent sur les routes à un symbole politique.

 

 

Vérité n°3 : deux radars sur trois ne sont pas placés à des endroits dangereux

 

Afin de nous faire croire que les radars sont placés dans des zones accidentogènes (et non dans de belles lignes droites...), le gouvernement nous dit qu’il y a « 66 % de morts en moins à proximité des radars ». Le hic, c’est que cette statistique n’est calculée qu’à partir de 697 machines, soit environ un radar sur trois. Pour qui se souvient de l’étude du magazine Autoplus, qui en avril 2010 démontrait que deux radars sur trois ne sont pas placés à des endroits dangereux, la supercherie est claire : cette statistique a été élaborée en ne prenant en compte que les radars placés en zone accidentogène.

 

On comprend bien pourquoi les pouvoirs publics n’intègrent pas l’ensemble du parc de radars dans leur calcul : rien qu’à regarder le palmarès des 60 radars qui flashent le plus en France, on voit que 50 d’entre eux sont sur autoroute, le type de réseau le plus sûr du pays ! Il est évident que ces machines n’ont pas été placées là pour éviter les accidents, mais bel et bien pour faire du chiffre.

 

 

Vérité n°4 : la baisse de la mortalité routière est bien antérieure à la mise en place des radars

 

Le nombre de tués sur les routes est en baisse depuis plus de 30 ans : il est passé de quatorze mille en 1973 à cinq mille en 2003. Cette amélioration de la sécurité routière d’année en année est due principalement à l’optimisation de la sécurité dans les véhicules, à la modernisation du réseau routier, à la lutte contre l'alcoolisme au volant, aux campagnes de sensibilisation et à une répression ciblée et mesurée.

 

Or, le gouvernement veut nous faire croire que, depuis 2003, la baisse du nombre de tués est due aux seuls radars, alors qu’elle ne fait que s’inscrire dans la continuité d’une baisse qui dure depuis plus de 30 ans ! (voir la courbe ci-dessous)

 

 

 

 

Vérité n°5 : l’Etat a empoché plus d’un demi-milliard d’euros l’année dernière grâce aux radars

 

Les radars rapportent gros : 974 millions d’euros en 2010 ! Dans sa campagne de propagande, le gouvernement ose affirmer que « l’argent des radars ne sert pas à remplir les caisses de l’Etat ». Vraiment ?

 

Regardons alors comment ont été réparties les recettes des radars en 2010 :

 

Achat et entretien des radars 212 millions d’euros

Financement des infrastructures de transport 180 millions d’euros

Agence nationale pour la cohésion sociale et l’égalité des chances 35 millions d’euros

Conseil généraux 30 millions d’euros

Etat 517 millions d’euros

Source : rapport Carrez-Mariton, Commission des finances de l’Assemblée nationale, Projet de loi de finances 2011

Encore un mensonge flagrant ! Non seulement on se demande ce que vient faire l’Agence nationale pour la cohésion sociale et l’égalité des chances dans ce partage, mais surtout on voit que l’Etat a perçu plus d’un demi-milliard d’euros grâce aux radars en 2010.

 

Avec tout cet argent, rien d’étonnant à ce qu’il puisse se payer des encarts publicitaires hors de prix dans tous les quotidiens nationaux et locaux, et tartiner quatre pages d’une propagande mensongère pour bourrer le crâne des Français !

 

Aujourd’hui, je vous demande de m’aider à diffuser ce message à la France entière.

 

Ne les laissez pas vous mentir impunément !

 

Transférez cet email à vos amis, vos proches et tous vos contacts pour leur faire savoir que le gouvernement les trompe honteusement.

 

Et si possible, faites un don à la Ligue de Défense des Conducteurs pour nous aider à faire barrage à la propagande honteuse du gouvernement et à sa politique du tout répressif.

 

Je vous remercie par avance.

 

Cordialement,

 

 

 

Ligue de Défense des Conducteurs

176 bd Voltaire

75011 Paris

 

Tel : 01 40 01 06 51

 

La Ligue de Défense des Conducteurs est une association Loi 1901, indépendante de tout parti ou de toute personnalité politique.

 

La Ligue de Défense des Conducteurs agit uniquement grâce aux dons de ses membres.

Pour faire un don, cliquez ici : faire un don

 

Vous recevez ce message parce que vous nous avez communiqué votre email sur notre site ou à l'occasion d'une de nos campagnes. Pour vous désabonner, cliquez-ici : désabonnement

 

 

 

 

 

 

 

[Invité §oul767Da]

J'ai lu cet encart. Effecrtivement vu la taille des caractères ,difficile de le louper. D'accord contre la répression aveugle! Je me suis exprimé la dessus. ce genre de pétition rencontre peu d'echo et me semble un cout d'épée dans l'eau. Je vous suggererai de produire aussi votre point de vue dans les médias et surtout de vous faire inviter sur les plateaux de la télévision pour débattre avec Mme Perrichon. Ces invitations sont gratuites. Les dés étant pipés des le départ a l'exception d'Avocats "spécialisés" se chargent de faire rendre le permis aux plus fortunés vu le montant de leurs honoraires, je n'ai jamais vu aucun automobile club ni autre association représentative des quelques millions de délinquants usagers de la

[Invité §oul767Da]

L'ordi qui!! usagers de la route se faire inviter dans un débat contradictoire avec Mme Perrichon et les représentants des pouvoirs publics. Avant de nous demander votre obole et diffuser ce mail, je vous suggere de commencer par la. Bon courage et soutien dans votre action.

[-jack bauer-]

Ils peuvent toujours durcir la répression, les gens contre-attaqueront en s'équippant de coyote! (d'ailleurs, je pense sérieusement à m'équipper)

 

Pour les radars fixes, il faudrait faire comme en Angleterre: Ne plus se faire flasher afin qu'ils deviennent non rentable, c'est super simple! J'ai jamais trop compris comment on peut se faire avoir par un radar fixe alors que celui-ci est indiqué clairement un peu avant! Pour les radars mobiles, ok ils sont pas indiqués donc on peut pas savoir qu'ils sont là, mais les radars fixes y'a largement moyen de ne pas se faire flasher faut pas déconner!

[Invité §noc702Ab]

Ils peuvent toujours durcir la répression, les gens contre-attaqueront en s'équippant de coyote! (d'ailleurs, je pense sérieusement à m'équipper)

 

Pour les radars fixes, il faudrait faire comme en Angleterre: Ne plus se faire flasher afin qu'ils deviennent non rentable, c'est super simple! J'ai jamais trop compris comment on peut se faire avoir par un radar fixe alors que celui-ci est indiqué clairement un peu avant! Pour les radars mobiles, ok ils sont pas indiqués donc on peut pas savoir qu'ils sont là, mais les radars fixes y'a largement moyen de ne pas se faire flasher faut pas déconner!

 

 

Faut être doué, il y en a un qui en a eu 8 à la suite !

[Invité §Max521xD]

 

Faut être doué, il y en a un qui en a eu 8 à la suite !

 

 

 

Ce qui m'a décidé à m'équiper coyote, c'est en 6 mois, 3 pv pour excès de vitesse mineurs sur autoroute, fluide, le racket par excellence.

Le dernier, c'était dans la grd ligne droite sur la A1 avant Resson sur Martz.

Je le connais, mais on était en discussion, je n'ai pas vu la panneau, je ne me suis pas souvenu, je conduisais au jugé...Flashé à 134.

Evidement, si il avait plu, ou eu une circulation chargée, j'aurai été plus attentif, là, on était en balade..

 

Je suis un criminel n'ayant jamais eu le moindre accrochage avec 50% de bonus depuis 20 ans, mais qui hors balade et hors coyote devrait se déplacer à pied depuis longtemps.

 

[Invité §dam051Hk]

 

Faut être doué, il y en a un qui en a eu 8 à la suite !

 

 

+1 le pire, c'est que certains se plaignent alors qu'ils se font prendre.

[Invité §Can052HO]

Oui c'est vrai ça, faut pas se plaindre, mais accepter de se faire enfirouaper, par la divine technocratie.

[kopp]

8 à la suite... eh bah... des champions ceux là.

Je ne vois pas de raison de se plaindre des RA, ils sont annoncés... Tu te fais choper, t'es pas malin, c'est tout.

[Invité §Can052HO]

8 à la suite... eh bah... des champions ceux là.

Je ne vois pas de raison de se plaindre des RA, ils sont annoncés... Tu te fais choper, t'es pas malin, c'est tout.

 

 

Oui, oui.... Moi non plus je ne vois pas de raison

 

Ils ne sont pas toujours annoncés, ils sont placés à des endroits à la limitation ridicule et inadaptée, démultipliés de façon grotesque, et en plus ça fait piler les usagers. Mais non je ne vois pas de raison de se plaindre. D'ailleurs, personne ne se plaint ici, vous le voyez bien. Alors pourquoi vous plaignez-vous de gens qui se plaignent ?