A contresens sur l'A10 : «On a frôlé la catastrophe !»

[Invité §alb464lD]

Un homme de 41 ans, originaire de Coutras (Gironde), a emprunté dans la nuit de vendredi à samedi l'autoroute à contresens sur près de quarante kilomètres, dans le sens Bordeaux-Paris. Lancé à 130 km/h, l'automobiliste a percuté neuf véhicules au cours de son périple. «Fort heureusement, aucun des passagers des voitures accidentées par le chauffard n'a été grièvement blessé. Seules deux personnes ont dû se rendre à l'hôpital pour de légers soins et en sont ressorties quelques heures après. Avec les départs en vacances, on a frôlé la catastrophe», raconte le lieutenant-colonel Michel Geneste, joint par le Parisien.fr.

 

http://www.leparisien.fr/diaporama-videos/index.php?sig=iLyROoaf2ZDs&csig=&source=home&pub=16806

 

Selon le quotidien «Sud-Ouest» qui révèle l'information, les faits se sont produits vers 3h30. L'homme a débouché sur l'autoroute A10 au niveau de l'échangeur de Pons pour des raisons que les gendarmes ignorent encore. Le conducteur, qui n'était pas alcoolisé, mais qui s'est révélé positif au test de cannabis, «n'avait pas toutes ses capacités mentales», poursuit le lieutenant-colonel Geneste.

 

http://www.sudouest.fr/2011/07/02/il-prend-l-autoroute-a10-en-contresens-au-niveau-de-pons-17-442275-1491.php

[Pedroninho]

oui j'avais posté cet article dans "périchon démission", car il ne roulait pas plus vite que 130, c'est donc pour cela que pas de mort

[Invité §alb464lD]

ha d'accord pardon

[Pedroninho]

non au contraire, un sujet concernant les contre-sens s'impose car on en parle trop peu..

[Invité §chk614eG]

Et pour une fois c'est pas un papy de 80 balais

[Pedroninho]

http://www.leparisien.fr/oise-60/deux-morts-a-cause-d-un-contre-sens-sur-la-rn-31-26-06-2011-1509152.php

 

Il y a 1 semaine pas très loin de chez moi.. La RN passe de 2*1 voies à 2*2 voies, une voiture est partie de l'autre coté de la barrière (alcool ??).. 2 morts. Et après on voit le préfet 10 jours avant fier de faire des contrôles de vitesses..

[Invité §GPS856Oz]

Je ne comprends pas comment l'automobiliste a réussi à s'insérer à contresens... ?

 

En effet, comme c'est souvent le cas un peu partout en France, il y a des balises de renforcement permanent de marquage (balises blanches J11) implantées entre la voirie secondaire, la gare de péage et les bretelles d'accès à l'autoroute, sur les lignes continues (voir Google Maps).

 

 

A moins qu'il en ait écrasé une, deux ou même plusieurs...

 

 

 

 

 

[Invité §alb464lD]

cette photo résume à elle seule la bêtise de la politique du tout radar

 

http://speedcam.co.uk/g390.jpg

 

non seulement ça n'empêche pas un accident mais en plus ça peut en créer.

 

Je ne comprends pas comment l'automobiliste a réussi à s'insérer à contresens... ?

 

En effet, comme c'est souvent le cas un peu partout en France, il y a des balises de renforcement permanent de marquage (balises blanches J11) implantées entre la voirie secondaire, la gare de péage et les bretelles d'accès à l'autoroute, sur les lignes continues (voir Google Maps).

 

 

A moins qu'il en ait écrasé une, deux ou même plusieurs...

 

 

 

 

 

 

stp, lis les quelques lignes des articles écrites. il est indiqué que l'homme était sous l'empire du cannabis et n'avait plus ses facultés mentales.

[Invité §edz713Nw]

Donc faut aussi imposer un seuil maxi de cannabis dans le sang ?

Au point où on en est le cannabis c'est comme l'alcool, on nous bourrine le crâne avec l'alcool, l'alcool, mais y'a pas que ça.

 

Ca doit faire peur, croiser un véhicule à contre sens... Ca m'est déjà arrivé, mais en ville dans un sens unique à 30km/h. Ca me faisait déjà flipper sur le coup, j'imagine sur autoroute...

[Invité §alb464lD]

rappelons qu'à la base le cannabis est illégal en France mais bon...

[Pedroninho]

Oui que le cannabis est illégal c'est tout à fait vrai. Mais trace ne veut pas dire sous effet. Pourtant je ne suis un fumeur que très occasionnel (3-4 fois/an), mais je côtoie des fumeurs quotidiens. De toute façon, en fumant un vendredi, le lundi ils seront encore positifs, donc ils fument aussi le samedi et le dimanche..

 

Je trouve que la différence doit être prise en compte, car l'effet sur le permis est le même, alors que sur la sécurité il est tout autre..

[Invité §so-331XR]

Ça va il ne roulait pas vite

[Invité §Kil445LC]

Je remarque juste qu'il a croisé des dizaines de véhicules avec un différentiel de 260 km/h et que personne n'est mort. La vitesse tue?

[Invité §lea188nu]

Je remarque juste qu'il a croisé des dizaines de véhicules avec un différentiel de 260 km/h et que personne n'est mort. La vitesse tue?

 

 

 

T'es sous l'emprise de l'alcool tard le soir pour sortir pareille réflexion ?

 

 

Mon dieu avec de tels clients FA fait référence ...

[Invité §Tit341Cj]

Quand on voit çà, je me demande ce qui pousse certains politiques à vouloir légaliser le cannabis...

[Invité §lea188nu]

Quand on voit çà, je me demande ce qui pousse certains politiques à vouloir légaliser le cannabis...

 

 

 

Peut-être le fait que le trafic est un fléau redoutable , l'alcool faisant des ravages semblables voir pires étant en vente libre, la question de la légalisation aurait au moins et c'est pas un détail anodin l'intérêt de faire baisser cet délinquance qui brasse des sommes "considérables"

[Invité §Tit341Cj]

Je t'accorde ce point sans problème.

Mais concernant la route, ce qui nous importe ici, il faudrait alors à mon sens arrêter le tout répressif / vitesse et mettre des bleus en priorité au dépistage de stup et alccol, notamment aux sorties de disco, etc... Mais là faut bosser la nuit...

[Pedroninho]

Pour moi, les stups je suis d'accord, mais avec un test à taux.. sinon il n'y a pas de différence entre un mec qui vient de se camer et un mec qui a fumé il y a 3 jours..

[Invité §22474Ug]

cette photo résume à elle seule la bêtise de la politique du tout radar

 

http://speedcam.co.uk/g390.jpg

 

non seulement ça n'empêche pas un accident mais en plus ça peut en créer.

 

 

 

Ou bien ça démontre que ce radar est pleinement justifié du fait du risque d'accident à cet endroit. Question de point de vue.

[Kyuuki]

 

Ou bien ça démontre que ce radar est pleinement justifié du fait du risque d'accident à cet endroit. Question de point de vue.

 

 

De vitesse accru !

[Invité §405642JI]

Je t'accorde ce point sans problème.

Mais concernant la route, ce qui nous importe ici, il faudrait alors à mon sens arrêter le tout répressif / vitesse et mettre des bleus en priorité au dépistage de stup et alccol, notamment aux sorties de disco, etc... Mais là faut bosser la nuit...

 

C'est marrant ce que tu dis : un Dimanche soir (entre 23h et minuit) en allant sur le Mans, dans une ville sur la N23 (la Ferté Bernard) je croise les bleu, je l'admet un peu vite… (Dans les villes, la nuit je roule très souple mais ne respecte pas le 50 (genre 70 en 5 ou pt mort pied sur le frein, pour consommer et faire le moins de bruit possible) … Pareil pour les feux rouge qui devraientt être orange clignotant aux h où il passe moins d'1 voiture toutes les 10min : je passe au ralenti s'il n'y a personne comme si j'avais un cédez le passage). Donc à un endroit où la route est un peu étroite et en virage, je les croise entre 60/70, c'est vrai que ça faisait rapide (je me suis fait la réflexion en les croisant) en même temps je vois les chevrons rouge et blanc sur le capot de la voiture couleur bleue… J'me dis mince, en plus… BON.

Je regarde dans le rétro : ils font demi-tour ! Donc je roule mollo, arrive à un feu… mais là je m'y arrête !

Les gendarmes se mettent à côté de moi et me disent de les suivre. On se gare 50m plus loin. Ils sortent, je les attend. Je coupe la musique (ce soir la c'était les 4 saisons de Vivaldi bien fort… Ça montre le délinquant que je suis ! ) Contrôle des papiers, ils me demande si j'ai bu avant de prendre le volant ; je leur répond que oui : surement un verre de vin durant le repas ; ils me font soufler, je demande pas combien j'ai, mais c'est bon. Enfin il me dit : "vous rouliez un peu vite tout à l'heure quand on s'est croisé, et c'est la raison de mon contrôle". Moi : "Ah bon ? J'ai pas fait gaffe, je devais être à 50, comme d'hab' !"

- "Oui mais en ville c'est pas 50 partout ! Là c'était étroit, dans ces cas 'faut ralentir d'avantage !"

- "OK, je ferai plus attention la prochaine fois, désolé !"

 

Avant de les voir j'avais peur qu'ils aient eu un radar embarqué.

 

Mais franchement, vachement pro les mec ! Aimable, et ils ont quand-même pris le temps de faire demi-tour pour me contrôler ! Bon certes ils ont dû être déçus que ce soit négatif (pas d'alcool, j'ai même pas grillé le feu (qui est bien long, et où on a pas vu une 2nde voiture durant les 5 min d'arrêt) ). D'autant plus que ce soir là je roulais particulièrement cool, et n'ai, de mémoire, quasiment jamais dépasser le 90 ! C'est vrai que j'étais un peu fatigué.

[Invité §Ark438wL]

 

stp, lis les quelques lignes des articles écrites. il est indiqué que l'homme était sous l'empire du cannabis et n'avait plus ses facultés mentales.

 

 

Et ça parle de facultés mentales des autres

[Invité §22474Ug]

Je t'accorde ce point sans problème.

Mais concernant la route, ce qui nous importe ici, il faudrait alors à mon sens arrêter le tout répressif / vitesse et mettre des bleus en priorité au dépistage de stup et alccol, notamment aux sorties de disco, etc... Mais là faut bosser la nuit...

 

D'ailleurs c'est bien connu, la nuit il n'y a aucun fdo qui travaille...

[Pedroninho]

 

Et ça parle de facultés mentales des autres

 

 

ça se dit sous l'empire..

[Invité §Tit341Cj]

D'ailleurs c'est bien connu, la nuit il n'y a aucun fdo qui travaille...

 

Je n'ai jamais dit çà...

Mais ça impose repos, etc.... et ça mobilise plus d'effectifs ces contrôles nocturnes....

 

Qui peut nier que le plus simple, rentable économiquement, populaire, et donc les plus nombreux de très loin devant sont les contrôles radars et non les contrôles alcoolémie et stupéfiants de nos jours??

[julien-06200]

 

ça se dit sous l'empire..

 

C'est même l'expression utilisée par les articles L234-1 et R234-1 du code de la route.

[Kyuuki]

 

ça se dit sous l'empire..

 

 

Même on doit dire sous l'empire !

 

venant du site http://profdedroit.unblog.fr/2010/03/06/sous-lempire-ou-sous-lemprise/

L’empire, c’est l’ascendant, l’influence morale de quelqu’un ou de quelque chose sur une personne, sur une de ses facultés : il est donc correct de dire sous l’empire de la colère, de la passion, ou, comme André Gide, sous l’empire du haschisch, je ne peux pas me retenir de voler.

L’emprise est l’ascendant intellectuel ou moral exercé par quelqu’un ou quelque chose sur un individu : on a de l’emprise sur quelqu’un.

[julien-06200]

Je n'ai jamais dit çà...

Mais ça impose repos, etc.... et ça mobilise plus d'effectifs ces contrôles nocturnes....

 

Qui peut nier que le plus simple, rentable économiquement, populaire, et donc les plus nombreux de très loin devant sont les contrôles radars et non les contrôles alcoolémie et stupéfiants de nos jours??

 

 

Il existe une solution : http://www.lefigaro.fr/hightech/2010/10/27/01007-20101027ARTFIG00507-un-radar-au-laser-detecteur-d-alcool-mis-au-point-en-russie.php

 

Ce truc là arrivera vite sur le bord de nos routes s'il est fiable...

[Pedroninho]

Ma banquette est pleine de whisky coca alors que je ne bois pas, je vais donc me faire arrêter à tous les contrôles

[Invité §Kil445LC]

 

 

T'es sous l'emprise de l'alcool tard le soir pour sortir pareille réflexion ?

 

 

Mon dieu avec de tels clients FA fait référence ...

 

Enchanté de t'avoir vexé.

Il reste que c'est rigoureusement exact, c'est mathématique, ne t'en déplaise.

[Invité §Dog452nh]

Oui que le cannabis est illégal c'est tout à fait vrai. Mais trace ne veut pas dire sous effet. Pourtant je ne suis un fumeur que très occasionnel (3-4 fois/an), mais je côtoie des fumeurs quotidiens. De toute façon, en fumant un vendredi, le lundi ils seront encore positifs, donc ils fument aussi le samedi et le dimanche..

 

Je trouve que la différence doit être prise en compte, car l'effet sur le permis est le même, alors que sur la sécurité il est tout autre..

 

 

Tes prières ont déjà été entendues puisque une prise de sang doit déterminer si oui on non le conducteur était sous l'emprise des stups à ce moment là.

[Invité §Dog452nh]

cette photo résume à elle seule la bêtise de la politique du tout radar

 

http://speedcam.co.uk/g390.jpg

 

non seulement ça n'empêche pas un accident mais en plus ça peut en créer.

 

 

 

Ah c'est la faute du radar si il roulait désespérément trop vite ( a voir les traces de patin il n'était pas à +20 ) et si'l n'a pas su freiner correctement. Merci d'avoir éclairé notre lanterne

[Invité §Kil445LC]

 

Ah c'est la faute du radar si il roulait désespérément trop vite ( a voir les traces de patin il n'était pas à +20 ) et si'l n'a pas su freiner correctement. Merci d'avoir éclairé notre lanterne

 

Parce que roues bloquées à 110 tu t'arrêtes en 60 mètres?

[Invité §Dog452nh]

Parce que roues bloquées à 110 tu t'arrêtes en 60 mètres?

 

 

Ah pardon je croyais que tout le monde s'arrêtait de 100 à 0 en 35 mètres; j'ai du me tromper

[Invité §alb464lD]

Enchanté de t'avoir vexé.

Il reste que c'est rigoureusement exact, c'est mathématique, ne t'en déplaise.

 

 

exactement. je précise pour ceux qui n'auraient pas compris.

 

percuter une voiture en choc frontal qui roule à 130 alors que soi-même on est à 130 revient au même que percuter un mur à 260 km/h.

 

(les vitesses s'additionnent)