Priorité entre cour/voie communale

[Invité §lan616hA]

Arrêt attendu le 12 mars

[sebmac]

J'espère seulement que ta défense est aussi solide que les arguments de l'avocat de z car ils sont biens plus précis que les témoignages que tu a apportés et de plus montrent bien le fait que c'est un différend de plusieurs décennies entre les familles x et z...

[sebmac]

NOS témoignages :

 

Madame LN, infirmière de Madame X précise :

« C’est en qualité d’infirmière libérale que j’ai été amenée à intervenir chez Madame X matin et soir durant plusieurs mois.

Dans ce cadre, j’ai pu observer que la voie d’accès à son domicile était fréquemment obstruée par des camions interdisant tout accès, tout passage autre qu’à pied, et j’ai subi les désagréments.

Je souligne qu’en cas de nécessité de secours urgents, cette situation serait désastreuse. » (pièce n°10)

 

Madame LD, distributrice de journaux, témoigne également :

« J’ai bien été empêchée à plusieurs reprises à l’accès au chemin en question par le chargement du camion concernant les cochons…Celui-ci occupe bien toute la largeur de la route empêchant le passage de tout véhicule pendant un certain temps sur mon aller-retour à pieds.

Cette situation m’oblige d’assurer sur cent mètres (aller-retour 200 m) un peu de marche (qui n’est pas déconseillée pour la santé), mais sous certaines intempéries, n’est pas des plus agréables. En plus, une perte de temps sur ma journée. Espérant améliorer, une bonne compréhension de part et d’autre. » (pièce 11)

 

Un ami de Monsieur et Madame X reconnait :

« Le 3 octobre 2010, en fin d’après-midi alors que je me rendais chez Monsieur X par la voie communale n° 999, un camion était stationné sur cette route au niveau de la porcherie.

Ce camion a bloqué totalement la circulation pendant de longues minutes » (pièce 12)

 

Madame GUE, auxiliaire de vie, atteste avoir rencontré les mêmes difficultés que Monsieur et Madame X et dénonce l’obstruction du chemin 110 en ses termes :

« Me rendant très souvent chez Madame X, demeurant à ....., pour l’accompagner lors de rendez-vous en ville.

Il nous est arrivé d’être régulièrement retardées par suite de l’obstruction du chemin, par le stationnement de camions, à tout moment de la journée.

Inutile d’essayer de circuler.

Il faut attendre le bon vouloir des chauffeurs.

Cette situation devrait depuis longtemps ne plus poser de problème.

Les consorts Z pourraient tout simplement ménager un espace en bordure de leur propriété afin de permettre la circulation de la famille X et de ses visiteurs.

Que se passerait-il en cas d’urgence.

A l’avenir, faut-il avoir un calendrier des jours et heures de stationnement des camions pour fixer les rendez-vous de Mme X ? » (pièce 24)

 

Monsieur et Madame X donnent en location un gîte sur leur propriété qui se trouve également inaccessible pour leurs locataires.

Un locataire de ce gîte témoigne :

« Lors de nos vacances en juillet 2007, nous occupions le gîte de M. X ....à Q.

A deux reprises, nous avons été bloqués par les camions qui stationnaient sur le chemin nous menant à notre location.

A chaque fois, l’attente a dépassé le ¼ d’heure et il nous était impossible de rejoindre notre location autrement qu’à pied » (pièce 13)

 

 

 

Que des incertitudes, des faits non précis, non vérifiables, des supputations.

[Invité §oul767Da]

 

Que des incertitudes, des faits non précis, non vérifiables, des supputations.

+1. Je répète que ce genre de témoignages a tres peu de valeur car sujets à caution. Il est dommage que le constat de l'huissier de Lanic n'ait pu apporter les preuves formelles de la gène occasionné. En 2 mots, son dossier est peu solide.

[Invité §sti325cL]

J'ai une idée sur la réalité des choses, même si on constate que même en justice on en est à un état de fait de la "loi du plus fort".

 

Lors de la constatation d'huissier, les camions impliqués dans la "reconstitution" se sont mis correctement à l'intérieur de la ferme sans empiéter, preuve que c'est possible même avec des semis, alors que en temps normal ils font exprès de couper le chemin pour embêter et nuire.

 

Bref, c'est un vrai sac de noeuds...

[Invité §oul767Da]

J'ai une idée sur la réalité des choses, même si on constate que même en justice on en est à un état de fait de la "loi du plus fort".

 

Lors de la constatation d'huissier, les camions impliqués dans la "reconstitution" se sont mis correctement à l'intérieur de la ferme sans empiéter, preuve que c'est possible même avec des semis, alors que en temps normal ils font exprès de couper le chemin pour embêter et nuire.

 

Bref, c'est un vrai sac de noeuds...

Je ne suis pas sur que l'huissier ait pu faire jouer l'effet de surprise!

[Invité §sti325cL]

C'est un peu facile de magouiller de cette manière.

 

Au quotidien, les troubles de voisinage excédant la normale ne peuvent qu'être constatés que par témoignages, ceux-ci étant quand même multiples et concordants, seulement ils ne valent pas preuve formelle.

 

Il est difficile de faire venir un huisser à l'improviste et il faut lourdement préparer en amont, du coup cela permet à la partie adverse de tricher en organisant uen reconstitution où on prouve que c'est possible sans poser de problèmes et ni vu ni comnnu je t'embrouille.

 

Solution: mettre des huissiers en planque sur les lieux, comme les flics de la BAC?..

[Invité §oul767Da]

C'est un peu facile de magouiller de cette manière.

 

Au quotidien, les troubles de voisinage excédant la normale ne peuvent qu'être constatés que par témoignages, ceux-ci étant quand même multiples et concordants, seulement ils ne valent pas preuve formelle.

 

Il est difficile de faire venir un huisser à l'improviste et il faut lourdement préparer en amont, du coup cela permet à la partie adverse de tricher en organisant uen reconstitution où on prouve que c'est possible sans poser de problèmes et ni vu ni comnnu je t'embrouille.

 

Solution: mettre des huissiers en planque sur les lieux, comme les flics de la BAC?..

C'est effectivement toute la difficulté. Les Juges ne tiennent pas compte de témoignages non corroborés par des éléments des pékins du coin .

[sebmac]

Une chose est certaine:

 

L'exploitation z arrive a démontrer, par des preuves ou des constats d'huissiers que:

-il n'y a pas d'obstruction matérielle totale du chemin.

-il n'y a pas d'obstruction régulière et prolongée.

 

Arrive a indiquer qu'il s'agit d'un conflit de plusieurs décennies, parle du climat de suspicion, du caractère exagéré de la démarche de X, et comble de l'appel, démontre que z est victime...

 

J'espère que l'avocat de x est bon en plaidoirie car là, juste sur ces derniers messages c'est mal engagé!

 

Relisez bien les messages de 6h18 à 6h28 en ayant en tête que c'est lanic l'emmerdeur, vous verrez cette affaire du point de vue de z...

[Invité §oul767Da]

Une chose est certaine:

 

L'exploitation z arrive a démontrer, par des preuves ou des constats d'huissiers que:

-il n'y a pas d'obstruction matérielle totale du chemin.

-il n'y a pas d'obstruction régulière et prolongée.

 

Arrive a indiquer qu'il s'agit d'un conflit de plusieurs décennies, parle du climat de suspicion, du caractère exagéré de la démarche de X, et comble de l'appel, démontre que z est victime...

 

J'espère que l'avocat de x est bon en plaidoirie car là, juste sur ces derniers messages c'est mal engagé!

 

Relisez bien les messages de 6h18 à 6h28 en ayant en tête que c'est lanic l'emmerdeur, vous verrez cette affaire du point de vue de z...

Les Avocats sont payés pour déposer des conclusions en faveur de leur client respectif. Je me garderai de prendre position à la place du Juge. Cependant il est vrai que Lanic n'apporte aucune preuve formelle de la gène occasionnée. Cette affaire risque de se terminer en queue de boudin.

[sebmac]

Attention, je n'affirme pas ce que tu mets en gras, loin de là.

 

Je demande juste, en ayant en tête que lanic est un emmerdeur et se mettant à la place d'un juge, de relire ses derniers propos.

 

Je m'excuse auprès de lanic pour le mot utilisé, c'est juste pour montrer qu'il faut faire très attention à l'humeur du juge face à un argumentaire bien étayé qui démonte un argumentaire sans preuve.

[Invité §oul767Da]

Attention, je n'affirme pas ce que tu mets en gras, loin de là.

 

Je demande juste, en ayant en tête que lanic est un emmerdeur et se mettant à la place d'un juge, de relire ses derniers propos.

 

Je m'excuse auprès de lanic pour le mot utilisé, c'est juste pour montrer qu'il faut faire très attention à l'humeur du juge face à un argumentaire bien étayé qui démonte un argumentaire sans preuve.

Tres simple. Malgré le talent de l'Avocat, le Juge risque de débouter le demandeur si il n'apporte pas les preuves de ce qu'il avance. Chacun a le droit de saisir la Justice et ne peut etre taxé d'emmerdeur si il agit dans les règles come le fait Lanic en se faisant représenter par un Avocat. L'aspect Empathie sympathie ou anthipatie personnelle ne doit pas influer le jugement du Magistrat.

[sebmac]

Je ne le taxe pas d'emmerdeur, d'ailleurs, c'est bien lui qui est emmerdé à chaque camion qui bloque sa rue...

Mais juste en s'arrêtant aux derniers posts de lanic, "on" peut, sans faire de raccourci, penser qu'il est l'emmerdeur... et ce "on" pourrait aussi être le juge!

[Invité §lan616hA]

J'ai une idée sur la réalité des choses, même si on constate que même en justice on en est à un état de fait de la "loi du plus fort".

 

Lors de la constatation d'huissier, les camions impliqués dans la "reconstitution" se sont mis correctement à l'intérieur de la ferme sans empiéter, preuve que c'est possible même avec des semis, alors que en temps normal ils font exprès de couper le chemin pour embêter et nuire.

 

Bref, c'est un vrai sac de noeuds...

 

Non pas du tout. Ce n'était pas des semis comme précisé dans notre argumentaire...

[Invité §lan616hA]

+1. Je répète que ce genre de témoignages a tres peu de valeur car sujets à caution. Il est dommage que le constat de l'huissier de Lanic n'ait pu apporter les preuves formelles de la gène occasionné. En 2 mots, son dossier est peu solide.

En première instance, la gêne a été clairement démontrée.

 

L’ensemble de ces éléments démontre que Mr et Mme X ne subissent absolument pas seulement une simple gêne mais une nuisance régulière qui excède les inconvénients normaux du voisinage du fait de l’obstruction répétée, absolument non prévisible, prolongée et totale du chemin accédant à leur domicile.

 

La légalité de l’exploitation de porcs par l’EARL Z lui permet pas de s’affranchir du respect dû au droit de propriété de ses voisins.

 

Par ailleurs, il ne peut être imposé à Mr et Mme X d’emprunter, pour sortir de chez eux, des chemins d’exploitations, dont il n’a pu être démontré que l’accès leur soit autorisés.

 

De plus s’agissant de chemins privés, qui sont des chemins en terre, donc pas praticables par temps de pluie et sur lesquels ne peut circuler qu’un seul véhicule.

 

On ne peut préjuger, mais notre avocat étant très optimiste... Réponse dans 15 jours.

[Invité §lan616hA]

Je ne suis pas sur que l'huissier ait pu faire jouer l'effet de surprise!

Effectivement, étant client de l'huissier; les exploitants ont du négocier un RV calculé avec les transporteurs

[Invité §ar 511df]

Comme je l'ai indiqué dans un autre post la défense de Lanic est faible face aux magouilles de ses adversaires et l'aide de l'huissier qu'ils ont sans doute grassement rétribué pour indiquer qu'il n'y a pas gène.

De plus la Préfecture qui valide les quais comme étant réglementaires alors qu'apparement (nous n'avons pas de plans) ils sont placés de façon à ce que les semi-remorques entravent la circulation dans ce chemin.

Je pense que sur cette phase de la procédure (l'appel) de Lanic va être perdue pour qu'il aille en cassation (et faire durer le procès), c'est la logique des situations comme celle-ci afin que les avocats, experts, huissiers, de part et d'autre se remplissent les poches.

C'est du "pain béni" pour cette corporation qui marche main dans la main entre eux (voir affaires célèbres il y a quelques années).

 

De plus en filigramme il y a une volonté de faire perdre pied à Lanic pour qu'il démménage ce qui serait une aubaine pour ses adversaires afin de s'apropier le bien de ce dernier et être les maitres du secteurs...d'ailleurs ils le sont déjà par l'aide providentielle du Maire et probablement des adjoints qui ne sortent pas grandis par cette affaire.

 

J'ai eu affaire à cette corporation il y a fort longtemps qui ne supportait pas l'utilisation de chemins communaux pour un usage de promenade.

Les moyens que ces gens utilisent ne les rendent pas crédibles mais ils ont encore une capacité de nuire comme on le constate dans cette affaire comme dans beaucoup d'autres.

[Invité §lan616hA]

C'est effectivement toute la difficulté. Les Juges ne tiennent pas compte de témoignages non corroborés par des éléments des pékins du coin .

Les personnels médicaux, les vacanciers du gîte ne sont absolument pas du coin..et donc encore moins pékin.

[Invité §lan616hA]

Une chose est certaine:

 

L'exploitation z arrive a démontrer, par des preuves ou des constats d'huissiers que:

-il n'y a pas d'obstruction matérielle totale du chemin.

-il n'y a pas d'obstruction régulière et prolongée.

 

Non justement, en première instance, ils n'ont absolument pu le démontrer, alors pourquoi en seconde..

 

Arrive a indiquer qu'il s'agit d'un conflit de plusieurs décennies, parle du climat de suspicion, du caractère exagéré de la démarche de X, et comble de l'appel, démontre que z est victime...

 

Ils le démontrent fort bien par leur pièce maitresse de seconde instance :

 

Concernant les faits, je (madame z) m’étais rendue au bourg afin de faire des courses.

 

J’ai quitté le cd pour prendre la route de mon domicile. Arrivée à l’intersection de deux chemins ruraux, j’ai constaté la présence de trois sacs d’immondices posés à côté du containeur déjà plein.

Je précise que depuis cinquante ans, notre famille est en conflit permanent avec la famille x. Le fait de voir ses sacs posés a côté de leur poubelle est un geste mesquin pour nous nuire..

J’ai pris la direction de mon habitation, alors que j’étais sur le point de m’y rendre, j’ai vu arriver en sens inverse mr x qui conduisait son véhicule.

Je descends aussitôt de mon véhicule, moteur tournant et je vais à sa rencontre afin de lui demander à quoi il joue. Je l’ai obligé à s’arrêter. Puis j’ai frappé sur la vitre pour lui demander de sortir immédiatement de son véhicule.. Il a refusé et a de suite verrouiller les ouvertures de son véhicule, pris son appareil photo en main qui se trouvait déjà à côté de lui.

Je lui redemandé de sortir du véhicule car des explications par rapport à ses actes concernant ses sacs d’immondice s’imposaient. Mon mari m’a rejoint et à son tour lui a demandé de sortir immédiatement du véhicule. Pourquoi n'avons nous pas pu le faire sortir de force de sa voiture ?

C’est alors que je n’ai pas injurié mr x . J’ai simplement dit qu’il était complètement taré et plus que cinglé pour agir de la sorte et je lui ai demandé ce qu’il avait exactement dans la crâne et dit « sors de la voiture, de suite, sors de là ».

Comme il ne bougeait pas, qu’il refusait de sortir et essayait de faire des photos, j’ai décidé de prendre mon mari par le cou, puis de l’embrasser…Comme je vous l’ai déclaré, le conflit qui nous oppose remonte à 20 ans, du fait que la famille x est très jalouse de notre exploitation.

C’est une guerre quotidienne, où mr et mme x nous espionne tous les jours, nous épie, vient gêner chaque camion de livraison de notre exploitation agricole. C’est donc un roman et nous en sommes victimes.

Je ne reconnais pas l'infraction de violence, si nous avions voulu être violent le 5 aout, nous aurions immédiatement brisé toutes les vitres de son véhicule et l'aurions fait sortir direct de force. et mon job est de secourir les gens.

Nous sommes excédés par leur comportement.

Le différent qui nous oppose est connu de la direction des services vétérinaires.

 

J'espère que l'avocat de x est bon en plaidoirie car là, juste sur ces derniers messages c'est mal engagé!

 

Relisez bien les messages de 6h18 à 6h28 en ayant en tête que c'est lanic l'emmerdeur, vous verrez cette affaire du point de vue de z...

 

[sebmac]

En première instance, la gêne a été clairement démontrée.

 

L’ensemble de ces éléments démontre que Mr et Mme X ne subissent absolument pas seulement une simple gêne mais une nuisance régulière qui excède les inconvénients normaux du voisinage du fait de l’obstruction répétée, absolument non prévisible, prolongée et totale du chemin accédant à leur domicile.

 

La légalité de l’exploitation de porcs par l’EARL Z lui permet pas de s’affranchir du respect dû au droit de propriété de ses voisins.

 

Par ailleurs, il ne peut être imposé à Mr et Mme X d’emprunter, pour sortir de chez eux, des chemins d’exploitations, dont il n’a pu être démontré que l’accès leur soit autorisés.

 

De plus s’agissant de chemins privés, qui sont des chemins en terre, donc pas praticables par temps de pluie et sur lesquels ne peut circuler qu’un seul véhicule.

 

On ne peut préjuger, mais notre avocat étant très optimiste... Réponse dans 15 jours.

 

 

J'espère qu'il est optimiste, vu ce que tu lui a déjà donné il rêve d'aller en cassation pour payer sa retraite!

 

Quel est le montant des sommes que tu as réellement engagées depuis le début de l'affaire en honoraires, recommandés, frais de justice?

[Invité §lan616hA]

 

J'espère qu'il est optimiste, vu ce que tu lui a déjà donné il rêve d'aller en cassation pour payer sa retraite!

 

Quel est le montant des sommes que tu as réellement engagées depuis le début de l'affaire en honoraires, recommandés, frais de justice?

La procédure est entièrement prise en charge par notre assurance juridique.

[Invité §sti325cL]

Ca m'a l'air d'une histoire de guéguerre entre paysans où on se nuit réciproquement depuis des lustres et des lustres. Pas facile de débrouiller tout ça, savoir qui a tort, raison, c'est probablement partagé depuis le temps que ça dure...

[sebmac]

La procédure est entièrement prise en charge par notre assurance juridique.

 

 

Sans assurance juridique, il est fort probable que tu aurais déménagé et ne vivrait pas à côté de personnes avec qui tu es en conflit depuis 50 ans...

 

Je rajoute, quelque soit la nature du jugement, rien ne sera réglé, le conflit existera toujours et 2 familles auront le sentiment que l'adversaire leur pourrit la vie! Les solutions pour régler le différend sont:

Construction d'une route d'accès nouvelle empêchant chacun de passer à proximité de l'autre, vu le coût, la mairie ne l'engagera pas, surtout s'il faut acquérir des terres agricoles à l'un des protagoniste...

Déménagement pour aller vivre en paix ailleurs.

Baisser les bras et laisser pisser et remballer sa fierté!

 

Dans ma famille il y a un problème de ce type. Seule la renonciation au combat d'une des deux partie a permis d'apaiser la vie des deux familles. Pour une histoire d'accès à la propriété également... qui se fait dorénavant par un chemin en très mauvais état mais évite, au prix de quelques désagréments minimes, des ulcères à 10 personnes!

[Invité §lan616hA]

Comme je l'ai indiqué dans un autre post la défense de Lanic est faible face aux magouilles de ses adversaires et l'aide de l'huissier qu'ils ont sans doute grassement rétribué pour indiquer qu'il n'y a pas gène.

 

Le constat d'huissier n'a pas été retenu par le juge d'instance. Pas sur qu'il le sera non plus en appel.

 

De plus la Préfecture qui valide les quais comme étant réglementaires alors qu'apparement (nous n'avons pas de plans) ils sont placés de façon à ce que les semi-remorques entravent la circulation dans ce chemin.

Je pense que sur cette phase de la procédure (l'appel) de Lanic va être perdue pour qu'il aille en cassation (et faire durer le procès), c'est la logique des situations comme celle-ci afin que les avocats, experts, huissiers, de part et d'autre se remplissent les poches.

C'est du "pain béni" pour cette corporation qui marche main dans la main entre eux (voir affaires célèbres il y a quelques années).

 

De plus en filigramme il y a une volonté de faire perdre pied à Lanic pour qu'il démménage ce qui serait une aubaine pour ses adversaires afin de s'apropier le bien de ce dernier et être les maitres du secteurs...d'ailleurs ils le sont déjà par l'aide providentielle du Maire et probablement des adjoints qui ne sortent pas grandis par cette affaire.

 

Effectivement la volonté de nuisance est bien présente, par le déménagement souhaité

 

 

J'ai eu affaire à cette corporation il y a fort longtemps qui ne supportait pas l'utilisation de chemins communaux pour un usage de promenade.

Les moyens que ces gens utilisent ne les rendent pas crédibles mais ils ont encore une capacité de nuire comme on le constate dans cette affaire comme dans beaucoup d'autres.

 

Effectivement, le fait de menacer de mort n'est pas très crédibles, mais ils nous font tellement peur...Triste corporation, mais il ne faut pas la généraliser...

 

Merci à toi de m'avoir compris. et de ton aide.

 

[Invité §lan616hA]

Ca m'a l'air d'une histoire de guéguerre entre paysans où on se nuit réciproquement depuis des lustres et des lustres. Pas facile de débrouiller tout ça, savoir qui a tort, raison, c'est probablement partagé depuis le temps que ça dure...

Sauf qu'il s'agit simplement de son témoignage où elle regrette de ne pas avoir pu me sortir de force de la voiture. Elle reconnait avoir arrêté la voiture d'une part pour savoir la composition de mon crâne, d'autre part du fait de la présence d'un asticot près du containeur à poubelle. de quel droit se le permet elle?.

 

Les noms d'oiseaux fusent : taré, cinglé, frappé sur la vitre

 

N'est ce pas une agression. Les FDO ont ils le droit de le faire, de vous sortir de force de la voiture ?

 

Est ce si important pour le juge de savoir que le couple s'est embrassé en plaine agression ? Quel rapport avec l'obstruction de la voie ?

 

Enfin on y apprends que face à leur agression, je n'ai jamais répondu...

 

Pour qui se prennent ils ? Le juge appréciera...ou pas.

 

De notre côté nous somment tellement craintif et apeuré face à ces gens que nous n'osons prononcé une seule parole. Le pot de fer nous fait peur...

 

Guéguerre, le mot est inadapté. Nous supportons efectivement les obstructions de la voie depuis 30 ans, mais nous n'avons jamais prononcé un mot à leur égard.... Nous en avons trop peur !

[Invité §ar 511df]

Lanic je te comprends d'autant que j'ai subit ces personnes issues de ce milieu, même en ce moment je me bat pour faire respecter les chemins communaux répertoriés mais que certains veulent se les approprier d'une manière ou d'une autre.

L'aide des élus n'est pas envisageable puisque de "mèche" pour un intérêt privé à l'encontre de l'intérêt général.

Pour me faire taire et agir pour garder ces chemins (pour nos enfants et générations futures) ils m'ont proposé pour 2014 de m'aligner sur les deux listes en présence lors de ces élections.

Il faut le faire on constate la collusion entre ces deux listes, heureusement il y aura une troisième liste.

 

Les provocations genre te bloquer avec ton véhicule, là tu as bien réagi ne pas te confronter physiquement en fait c'est dans leur plan machiavélique de ces personnes et comme ils sont soutenus (par la peur des autres habitants) ils ne se privent pas les provocations diverses et variées.

 

Tiens bon Lanic en fait je comprends mieux l'attitude de ton avaocat puiqu'il a un forfait et l'autre avocat une prestation sans limite la le jeu est faussé.

Mais je suis confiant peut être qu'un juge qui comprends ces problèmes aura le courage de ne pas céder contre ces agisemments scandaleux de ces personnes hélas de plus nombreuses dans nos société.

[sebmac]

lanic, qui a déposé les trois sac poubelle? Si ce n'est pas z, c'est toi ou un de tes locataires...

[Invité §oul767Da]

J'ai moi aussi connu un conflit de voisinage du mème style. Je suis simplement aller trouver mon voisin et l'ai invité à boire un verre. Nous avons pu discuter et nous mettre d'accord.

[Invité §lan616hA]

lanic, qui a déposé les trois sac poubelle? Si ce n'est pas z, c'est toi ou un de tes locataires...

Non, il n'y avait pas de sacs poubelles, c'est de la paranoiaa

[sebmac]

Alors pourquoi te pourris-tu la vie en restant voisin avec des gens comme cela? Ils ne partiront pas et te pourriront la vie jusqu'à ta mort... prends te cliques et tes claques et refais ta vie ailleurs: tu as l'occasion de tout refaire mieux.

 

S'il arrive un souci à l'un des deux époux z (crise cardiaque, ulcère, dépression), cela va encore plus renforcer le climats insalubre et se terminera dans le sang.

[sebmac]

J'ai moi aussi connu un conflit de voisinage du mème style. Je suis simplement aller trouver mon voisin et l'ai invité à boire un verre. Nous avons pu discuter et nous mettre d'accord.

 

 

 

Tu ne règleras pas un différend de plus de 50 ans entre deux familles à la campagne avec un verre de champagne...

[Invité §lan616hA]

Les obstructions semblent avoir cessé depuis l'appel.

Si nous gagnons, elles cesseront définitivement.

De plus le Maire pourrait bien avoir à rendre des comptes. Nous positivons..

Fuir serait un signe de faiblesse, en donnant victoire au plus fort économiquement.

 

De plus , en cas d'accident causé par les obstacles sur la voie publique, la responsabilité du maire est engagée.

[sebmac]

Les obstructions semblent avoir cessé depuis l'appel.

Si nous gagnons, elles cesseront définitivement.

De plus le Maire pourrait bien avoir à rendre des comptes. Nous positivons..

Fuir serait un signe de faiblesse, en donnant victoire au plus fort économiquement.

 

De plus , en cas d'accident causé par les obstacles sur la voie publique, la responsabilité du maire est engagée.

 

 

T'as raison, ne lâche pas le morceau, montre leur que tu as des couilles, bâts toi, rend coup sur coup, enfonce les, fout la merde jusqu'à la préfecture pour avoir le maire à dos, que tous ceux qui ne sont pas de ton côté payent, trinquent et t'en veulent... et le problème sera réglé pour longtemps, c'est effectivement ce qu'il y a de plus intelligent à faire pour avoir la paix pour longtemps et immédiatement avec ses voisins et tout un village.

 

Sans déconner: cela fait 50 ans que vos familles se tapent dessus, crois tu qu'en t'affrontant à eux, en se jetant dans la bataille corps et âme cela va s'arranger? Un minimum de finesse, de ruse, de recul, de tolérance de la part de chacun permettra à tous de vivre tranquillement.

[Invité §oul767Da]

 

 

Tu ne règleras pas un différend de plus de 50 ans entre deux familles à la campagne avec un verre de champagne...

Au moins essayer de se parler.

[Invité §lan616hA]

 

T'as raison, ne lâche pas le morceau, montre leur que tu as des couilles, bâts toi, rend coup sur coup, enfonce les, fout la merde jusqu'à la préfecture pour avoir le maire à dos, que tous ceux qui ne sont pas de ton côté payent, trinquent et t'en veulent... et le problème sera réglé pour longtemps, c'est effectivement ce qu'il y a de plus intelligent à faire pour avoir la paix pour longtemps et immédiatement avec ses voisins et tout un village.

 

Sans déconner: cela fait 50 ans que vos familles se tapent dessus, crois tu qu'en t'affrontant à eux, en se jetant dans la bataille corps et âme cela va s'arranger? Un minimum de finesse, de ruse, de recul, de tolérance de la part de chacun permettra à tous de vivre tranquillement.

 

Non, la procédure est entamée depuis seulement 2 ans, pas 50 ans....

Nous avons supporté les obstructions pendant 30 ans environ.

Notre médecin, nos infirmières, nos locataires nous ont demandé d'agir... Ils ne pouvaient supporter plus longtemps leurs désagréments.Nous sommes soucieux du confort de nos locataires et de la notoriété du gîte sur le plan commercial. nous nous devions d'agir très rapidement.

C'est également suite aux menaces physiques que nous avons du agir auprès de la Justice afin d'obtenir réparation.

Ne mélangez pas tout, le village est avec nous, une partie de la municipalité aussi.

 

Non, Malgré les obstructions et les agressions, le dialogue est resté courtois de notre côté...

Et de grâce, n'employez pas ces mots dénotant l'agressivité et la vulgarité : cu.p, cou.lles, bâts, me.de, ta.er, bata.lle

 

Une décision interviendra dans quelques jours. Quelqu'elle soit, elle apportera solution ou condamnation et apaiser le climat...