Que pensez-vous de relancer la CiBi ?

[Invité §hen245vR]

 

Si la vitesse était le facteur de déclenchement de l'accident, c'est forcément qu'elle était inadaptée. Donc pourquoi pas forcément ?

 

 

Relis sa phrase, j'ai rajouté "pas forçément" car il excluait l'excès de vitesse comme cause d'accident. Mais, on joue un peu à couper les cheveux en quatre si on chicane sur chaque virgule.

 

Bon, maintenat qu'on a démontré que la vitesse était bien une des principales causes d'accident (avec l'alcool, la drogue et l'usage du téléphone en conduisant), on peut revenir au sujet initial.

[daniel762]

 

On va finir par tomber d'accord (à part un menteur irrécupérable) car ce sont les différents "non respects" de la vitesse qui causent bien souvent les accidents : excès de vitesse, vitesse excessive, vitesse inadaptée, etc ...

 

On est d'accord qu'on peut être en danger en respectant la limitation et aussi (parfois) ne pas être en danger en la dépassant.

 

 

On est d'accord.

[Invité §Can052HO]

Citation de 'Nequin :

 

C'est pourtant marqué noir sur blanc.

 

Dans l'étude 2012 (mais aussi dans toutes les études des autres années) =

La vitesse des véhicules dans le flux de la circulation est un facteur de risque d’accident transversal

dans la mesure où elle contribue au mécanisme de la plupart des accidents et surtout détermine lourdement leur gravité.

 

Non ce n'est pas noir sur blanc.

 

Définition de mécanisme (source : office québécois de la langue française) : Ensemble constitué par des pièces qui sont montées ou reliées les unes aux autres et qui remplissent une fonction donnée, lorsqu'elles sont mises en mouvement.

 

Tout le monde sait qu'un accident est déclenché par plusieurs causes (= les multiples pièces du mécanisme).

 

Je cherche encore le terme "déclenchant" mais c'est peine perdue et mes lasagnes (recette végétarienne) vont refroidir.

 

Définition succincte de risque : Combinaison de la probabilité d’un dommage et de sa gravité.

 

 

La façon dont est formulée cette phrase est floue. Il en ressort tout de même de façon évidente qu'il s'agit d'un facteur aggravant, ce que je disais dès le début.

 

Mais c'est vrai, je suis un menteur http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/ange.gif

 

 

En 2012, les évaluations réalisées à chaud sur les lieux de l’accident par les forces de l’ordre font ressortir qu’environ 26% des accidents mortels ont pour cause identifiée la vitesse.

 

26%, que faire des 74% restant qui restent minoritaires http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/1/elgringo2.gif

 

 

Et puis à chaud, hein ! et pas après analyses minutieuses (il fût un temps où des membres d'associations d'usagers pouvaient participer aux enquêtes post-accident (IDSR) en tant que bénévole, ce temps est révolu)

 

Cause identifiée, sur combien d'autres passées à la trappe, faute de mener une enquête plus poussée ?

 

Merci pour ce lien absolument inintéressant vers conclusion biaisée, et mal formulée qui ne fait que démontrer que j'ai raison une fois de plus !

 

 

Bref, c'était l'imperturbable, l'impertinent, l'irrévérencieux Hennequin, dans... Ze 'Nequin Show

[Invité §Can052HO]

 

On va finir par tomber d'accord (à part un menteur irrécupérable) car ce sont les différents "non respects" de la vitesse qui causent bien souvent les accidents : excès de vitesse, vitesse excessive, vitesse inadaptée, etc ...

 

On est d'accord qu'on peut être en danger en respectant la limitation et aussi (parfois) ne pas être en danger en la dépassant.

 

Vitesse excessive (à ne pas confondre avec excès de vitesse), toujours associée à d'autres facteurs ! On attend toujours la démonstration du contraire depuis des années par notre humouriste...

[Invité §hen245vR]

Citation de 'Nequin :

 

C'est pourtant marqué noir sur blanc.

 

Dans l'étude 2012 (mais aussi dans toutes les études des autres années) =

La vitesse des véhicules dans le flux de la circulation est un facteur de risque d’accident transversal

dans la mesure où elle contribue au mécanisme de la plupart des accidents et surtout détermine lourdement leur gravité.

 

Non ce n'est pas noir sur blanc.

 

Définition de mécanisme (source : office québécois de la langue française) : Ensemble constitué par des pièces qui sont montées ou reliées les unes aux autres et qui remplissent une fonction donnée, lorsqu'elles sont mises en mouvement.

 

Tout le monde sait qu'un accident est déclenché par plusieurs causes (= les multiples pièces du mécanisme).

 

Je cherche encore le terme "déclenchant" mais c'est peine perdue et mes lasagnes (recette végétarienne) vont refroidir.

 

Définition succincte de risque : Combinaison de la probabilité d’un dommage et de sa gravité.

 

 

La façon dont est formulée cette phrase est floue. Il en ressort tout de même de façon évidente qu'il s'agit d'un facteur aggravant, ce que je disais dès le début.

 

Mais c'est vrai, je suis un menteur http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/ange.gif

 

 

En 2012, les évaluations réalisées à chaud sur les lieux de l’accident par les forces de l’ordre font ressortir qu’environ 26% des accidents mortels ont pour cause identifiée la vitesse.

 

26%, que faire des 74% restant qui restent minoritaires http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/1/elgringo2.gif

 

 

Et puis à chaud, hein ! et pas après analyses minutieuses (il fût un temps où des membres d'associations d'usagers pouvaient participer aux enquêtes post-accident (IDSR) en tant que bénévole, ce temps est révolu)

 

Cause identifiée, sur combien d'autres passées à la trappe, faute de mener une enquête plus poussée ?

 

Merci pour ce lien absolument inintéressant vers conclusion biaisée, et mal formulée qui ne fait que démontrer que j'ai raison une fois de plus !

 

 

Bref, c'était l'imperturbable, l'impertinent, l'irrévérencieux Hennequin, dans... Ze 'Nequin Show

 

 

Comme d(habitude avec toi : un mélange de mensonge, d'approximations, de mauvaise foi et de n'importe quoi.

 

Aller chercher un dictionnaire québecois pour essayer de trouver un autre sens aux mots !

 

Dire que si 26% des accidents sont causés par la vitesse ce n'est pas significatif ! Autant dire que si 30% des accidents sont causés par l'alcool, 70% sont causés par des buveurs d'eau et que c'est plus grave !

 

Bref, tu essaies, comme d'habitude, de noyer le poisson et de cacher le fait que tu n'as toujours pas trouvé (alors que ça des années que tu dis que tu vas le faire) la moindre étude qui démontrerait (comme tu l'affirmes sottement sur cette section) que la vitesse n'est pas un facteur déclenchant d'accident.

 

Vas donc faire cuire tes lasagnes, je finis de cuire mon canard en sauce accompagné de petits légumes cuits à la poele. Pauvre petit Cannon.

[Invité §Can052HO]

Pourtant je ne fais pas partie de ces gens qui roulent à fond de 6ème les 3/4 du temps, loin de là. Il m'arrive même assez souvent de rouler entre 100 et 110 sur autoroute.

 

Manifestement, notre bouffon s'enflamme en dénigrant des pays francophones davantage soucieux de la langue française que la France.

 

Aucune crédibilité (normal c'est un bouffon).

 

Allez, bon canard (pauvre bête)

[rital73]

 

C'est pourtant marqué noir sur blanc.

 

Dans l'étude 2012 (mais aussi dans toutes les études des autres années) =

La vitesse des véhicules dans le flux de la circulation est

un facteur de risque d’accident transversal dans la mesure

où elle contribue au mécanisme de la plupart des accidents

et surtout détermine lourdement leur gravité.

En 2012, les évaluations réalisées à chaud sur les lieux de

l’accident par les forces de l’ordre font ressortir qu’environ

26% des accidents mortels ont pour cause identifiée la

vitesse.

 

Mais qu'elle vitesse???????? la est la question.

 

Comment est fait ce calcul, à partir de qu'elle vitesse passons nous d'un accident du à la vitesse a un accident du a autre chose.

 

Car de la vitesse il y en a toujours en roulant que ce soit à 10km/h ou à 150km/h.

 

un petit exemple

 

Je roule à 70 sur autoroute limiter à 130 mon pneu avant droit éclate je sort de la route je me tue. Qu'elle est la cause de l'accident et de la mort? (on ne peut pas dire a cause de la vitesse)

maintenant

je roule à 160 sur autoroute limiter à 130 mon pneu avant droit éclate je sort de la route je me tue. Qu'elle est la cause de l'accident et de la mort? (la tout le monde va dire a cause de ta vitesse)

 

alors que dans ce cas la mort est due a un éclatement d'un pneus dans les 2 cas.

 

Donc a partir de qu'elle vitesse est ce la vitesse qui tu et plus l’éclatement de mon pneus.

 

Ce que je veux te faire comprendre c'est que la vitesse ne peut pas être responsable du moindre accident.

 

autre exemple.

 

je descend d'un col de montagne je roule a 70km/h (limiter à 90) un lacet arrive je rate le virage je fait une chute de 500m je meurt

maintenant

je descend d'un col de montagne je roule à 130km/h (limiter à 90) un lacet arrive je rate le virage je fait une chute de 500m je meurt

 

dans 1 des cas je respecte la limitation dans l'autre non et dans les 2 cas je suis mort?

Qu'elle est la cause de la sortie de route? ( sachant que l'on considère que c'est la même cause pour les 2)

[Invité §hen245vR]

Pourtant je ne fais pas partie de ces gens qui roulent à fond de 6ème les 3/4 du temps, loin de là. Il m'arrive même assez souvent de rouler entre 100 et 110 sur autoroute.

 

Manifestement, notre bouffon s'enflamme en dénigrant des pays francophones davantage soucieux de la langue française que la France.

 

Aucune crédibilité (normal c'est un bouffon).

 

Allez, bon canard (pauvre bête)

 

Pas la peine d'essayer de te justifier avec des excuses pathétiques. Tu es juste un menteur (ce point est largement démontré) et une personne de mauvaise foi qui refuse d'admettre quand elle a tort. Tes seuls arguments sont les insultes et la négation (on dirait un gamin dans une cour d'école). Pauvre petit Cannon.

[Invité §FPS656Nh]

Chouette, je vais ressortir ma vieille président de mon placard

 

Il faudrait juste qu'elle puisse etre adaptée pour etre commandé via bluetooth (donc avoir un kit Mains libres CB)

[Invité §hen245vR]

Mais qu'elle vitesse???????? la est la question.

 

Comment est fait ce calcul, à partir de qu'elle vitesse passons nous d'un accident du à la vitesse a un accident du a autre chose.

 

Car de la vitesse il y en a toujours en roulant que ce soit à 10km/h ou à 150km/h.

 

un petit exemple

 

Je roule à 70 sur autoroute limiter à 130 mon pneu avant droit éclate je sort de la route je me tue. Qu'elle est la cause de l'accident et de la mort? (on ne peut pas dire a cause de la vitesse)

maintenant

je roule à 160 sur autoroute limiter à 130 mon pneu avant droit éclate je sort de la route je me tue. Qu'elle est la cause de l'accident et de la mort? (la tout le monde va dire a cause de ta vitesse)

 

alors que dans ce cas la mort est due a un éclatement d'un pneus dans les 2 cas.

 

Donc a partir de qu'elle vitesse est ce la vitesse qui tu et plus l’éclatement de mon pneus.

 

Ce que je veux te faire comprendre c'est que la vitesse ne peut pas être responsable du moindre accident.

 

autre exemple.

 

je descend d'un col de montagne je roule a 70km/h (limiter à 90) un lacet arrive je rate le virage je fait une chute de 500m je meurt

maintenant

je descend d'un col de montagne je roule à 130km/h (limiter à 90) un lacet arrive je rate le virage je fait une chute de 500m je meurt

 

dans 1 des cas je respecte la limitation dans l'autre non et dans les 2 cas je suis mort?

Qu'elle est la cause de la sortie de route? ( sachant que l'on considère que c'est la même cause pour les 2)

 

 

Les cas que tu cites sont pourtant assez parlant par eux-même pour expliquer le facteur déclenchant qu'est la vitesse (qui peut-être lié lié à d'autres facteurs) et aussi son facteur aggravant : si ton pneu éclate alors que tu roules à 70, tu vas réussir à t'arréter sur le bas coté (ou sur la BAU) et tu ne seras pas blessé. Si ton pneu éclate à 160, tu auras beaucoup plus de mal à contrôler le véhicule et tu risques d'être blessé lors de la sortie de route.

 

Pareil pour le lacet en descente dans le col de montagne : a 70 tu arriveras sans doute à négocier le virage ou (au pire) tu abimeras un peu ton aile contre le rail de sécurité. A 130 tu vas sortir de la route et tomber dans le ravin.

 

Tu devrais lire les études d'accidentologie en détail (et pas juste un résumé), il y a beaucoup plus d'explications.

[daniel762]

Mais qu'elle vitesse???????? la est la question.

 

Comment est fait ce calcul, à partir de qu'elle vitesse passons nous d'un accident du à la vitesse a un accident du a autre chose.

 

Car de la vitesse il y en a toujours en roulant que ce soit à 10km/h ou à 150km/h.

 

un petit exemple

 

Je roule à 70 sur autoroute limiter à 130 mon pneu avant droit éclate je sort de la route je me tue. Qu'elle est la cause de l'accident et de la mort? (on ne peut pas dire a cause de la vitesse)

maintenant

je roule à 160 sur autoroute limiter à 130 mon pneu avant droit éclate je sort de la route je me tue. Qu'elle est la cause de l'accident et de la mort? (la tout le monde va dire a cause de ta vitesse)

 

alors que dans ce cas la mort est due a un éclatement d'un pneus dans les 2 cas.

 

Donc a partir de qu'elle vitesse est ce la vitesse qui tu et plus l’éclatement de mon pneus.

Ce que je veux te faire comprendre c'est que la vitesse ne peut pas être responsable du moindre accident.

 

autre exemple.

 

je descend d'un col de montagne je roule a 70km/h (limiter à 90) un lacet arrive je rate le virage je fait une chute de 500m je meurt

maintenant

je descend d'un col de montagne je roule à 130km/h (limiter à 90) un lacet arrive je rate le virage je fait une chute de 500m je meurt

 

dans 1 des cas je respecte la limitation dans l'autre non et dans les 2 cas je suis mort?

Qu'elle est la cause de la sortie de route? ( sachant que l'on considère que c'est la même cause pour les 2)

 

 

Facteur déclenchant : l'éclatement du pneu, qui cause la sortie de route.

Facteur aggravant : ta vitesse, qui a aggravé les conséquences de ta sortie de route (tu aurais roulé à à 30 km/h, tu aurais tapé moins fort et tu t'en serais peut-être sorti avec quelques égratignures).

Que tu roules à 70 ou à 160, c'est pareil.

Facteur déclenchant : ta vitesse, inadaptée aux lieux et aux circonstances et qui ne t'a pas permis de prendre le virage.

Facteur aggravant : la hauteur de ta chute, qui a aggravé les conséquences de ta sortie de route (tu aurais fini dans un champ, tu t'en serais peut-être sorti avec quelques égratignures)

Que tu roules à 70 ou à 130, c'est pareil.

[rital73]

Presque d'accord avec toi, sauf que dans mon esprit pour le cas en rouge le déclenchant n'est toujorus pas la vitesse.

 

Mais plutôt le conducteur en lui même.car c'est le conducteur qui s'occupe de la vitesse et qu'il soit en exces de vitesse ou pas on fini dans le ravin

Car même a 30km/h on peux rater un virage.

 

le fait déclenchant est l'attitude du conducteur et non la vitesses en elle meme.

 

En France notre politique sur la violence routière n'est pas prise par le bon bout.

 

Dans noter exemple en rouge on va considéré que mettre un radar limiter à 90km/h dans le lacet fera baisser le nombre de mort, mais n’empêchera pas autant d'accident et ne supprimera pas tout les morts.

 

Il faut agir en aval avec de l'education de la pratique et je ne sais quoi d'autre.

[rital73]

 

Les cas que tu cites sont pourtant assez parlant par eux-même pour expliquer le facteur déclenchant qu'est la vitesse (qui peut-être lié lié à d'autres facteurs) et aussi son facteur aggravant : si ton pneu éclate alors que tu roules à 70, tu vas réussir à t'arréter sur le bas coté (ou sur la BAU) et tu ne seras pas blessé. Si ton pneu éclate à 160, tu auras beaucoup plus de mal à contrôler le véhicule et tu risques d'être blessé lors de la sortie de route.

 

Pareil pour le lacet en descente dans le col de montagne : a 70 tu arriveras sans doute à négocier le virage ou (au pire) tu abimeras un peu ton aile contre le rail de sécurité. A 130 tu vas sortir de la route et tomber dans le ravin.

 

Tu devrais lire les études d'accidentologie en détail (et pas juste un résumé), il y a beaucoup plus d'explications.

 

Malheureusement pour les études on peut leur faire dire tout et n'importe quoi avec les mêmes chiffres. Il suffit de prendre les donnée dans le sens qu'elle nous intéresse.

On le voit très bien en politique qu'avec de vrai chiffre bien réel, la droite et la gauche arrive à faire de jolie tableau et d'études prouvant que leur méthode est la meilleur et celle du voisin est nul. Et pourtant les chiffres de départ son les mêmes.

 

C'est exactement la même chose pour la sécurité routières, on fait des études d'accidentologie en détail, et ensuite on fait dire à tout cs chiffre ce que l'on fait.

 

Ca me fait penser au panneaux a message variable d'autroute du genre.

 

1 mort sur 3 est du a la vitesse excessive

1 mort sur 3 est du a la fatigue.

1 mort sur 3 est du à une defailliance d'un vehicule mal entretenue.

1 mort sur 3 sont due à un manque de vigiliance au volant.

1 mort sur 3 est due a l'alcool au volant

 

= 1/3 + 1/3 + 1/3 + 1/3 + 1/3 = 5/3

 

Il y a pas comme un problème dans mon addition.

 

je dis cela rien que pour démontrer la stupidité des chiffres qui nous sont donnée a longueur d'année.

 

Arrêter de croire les études que Pierre Paul ou Jacques on fait, alors que l'on savait le résultat qu'il voulait obtenir.

 

Un accident est une accumulation de facteur, et dire que c'est la vitesse le responsable, l'alcool, le problème mécanique, est d'uns stupidité complète. Car c'est une accumulation de facteur qui cause les accidents et les morts.

 

Le seul moyen d’éviter un maximum d'accident et de mort, c'est en éduquant, en enseignant les conducteurs.

Malheureusement cela coûte de l'argent alors qu'un radar en rapporte.

 

 

Et sinon pour en revenir au sujet je suis pour le retour de la CB, quand on partait en balade avec les potes, et qu'on se parlait par l’intermédiaire de ce bel appareil.

[Invité §oul767Da]

Désolé de me meler de votre joute oratoire, mais quel rapport entre la CB et la vitesse? Pour ma part, un de mes deux véhicules est toujours équipée d'une CB qui fonctionne. Pour l'instant, il n'y a pas beaucoup de monde en ligne. ce serait marrant de réactiver le système!

[rital73]

Aucune lol, c'est parti en vrille

[Invité §hen245vR]

Désolé de me meler de votre joute oratoire, mais quel rapport entre la CB et la vitesse? Pour ma part, un de mes deux véhicules est toujours équipée d'une CB qui fonctionne. Pour l'instant, il n'y a pas beaucoup de monde en ligne. ce serait marrant de réactiver le système!

 

 

Ce qu'il y a de bien c'est que tu interviens à temps pour rappeler que la CB ne concerne pas vraiment les jeunes (pour la dérive sur la vitesse, cela provient de l'ancêtre qui a lançé le sujet sur la CB servant à dénoncer les radars).

 

C'est quoi ton indicatif, Oulianov ?

[Invité §oul767Da]

 

Ce qu'il y a de bien c'est que tu interviens à temps pour rappeler que la CB ne concerne pas vraiment les jeunes (pour la dérive sur la vitesse, cela provient de l'ancêtre qui a lançé le sujet sur la CB servant à dénoncer les radars).

 

C'est quoi ton indicatif, Oulianov ?

J'interviens surtout pour recentrer le sujet qui est je te rappelle la CB et non pas de commentaires éculés sur les dangers de la vitesse dont tu ne cesse de nous abreuver tout au long de tes longues intervention pas toujours tres pertinentes.

 

La CB ne sert pas qu'a indiquer les emplacements des controles. Mon indicatif est: ?

 

 

 

[Invité §hen245vR]

J'interviens surtout pour recentrer le sujet qui est je te rappelle la CB et non pas de commentaires éculés sur les dangers de la vitesse dont tu ne cesse de nous abreuver tout au long de tes longues intervention pas toujours tres pertinentes.

 

La CB ne sert pas qu'a indiquer les emplacements des controles. Mon indicatif est: ?

 

 

 

 

 

C'est normal de parler de sécurité routière ici puisque nous sommes sur la section "sécurité routière" et pas sur la section "insécurité routière"

 

Mais, trêve de hors sujet, c'est quoi ton indicatif de cibiste ? "Papy Oulia", "Vroom-Vroom 1935", "Breton-Epagneul" ?

[Invité §oul767Da]

 

C'est normal de parler de sécurité routière ici puisque nous sommes sur la section "sécurité routière" et pas sur la section "insécurité routière"

 

Mais, trêve de hors sujet, c'est quoi ton indicatif de cibiste ? "Papy Oulia", "Vroom-Vroom 1935", "Breton-Epagneul" ?

En tous cas ce n'est pas : "Petit Hennequin deviendra grand si Dieu lui prète vie"

[AlFag]

Bonsoir,

c'est moi l'ancêtre et je reviens sur mon sujet, en fonction de vos réactions.

Malgré mon âge (tâchez de le deviner, mais il n'y a rien à gagner, que ma considération distinguée) et grâce à mon statut de retraité il n'y a pas qu'internet dans ma vie, d'où mon absence.

Que le matériel CB des années 80 soit obsolète, j'en conviens.

Qu'il soit difficile à caser dans mon beau SUV moussé et plastifié de partout et plein d'airbags, c'est une vraie difficulté.

A l'époque je roulais soit en vrai 4x4, les balades étaient bien facilitées par la CB, soit en Super GT Turbo (poste calé dans le vide-poche) à plus de 180 sur la RN104 tout juste goudronnée de frais et, là, c'était bien pour les radars !

Les difficultés sus énoncées devraient pouvoir s'atténuer si les ingénieurs nous concoctaient des CB grosses comme des paquets de cigarettes, ce qui pourrait arriver...

Quant à se faire prendre micro en main, c'est le même problème.

Il y déjà quelques années que, sans lâcher le volant des mains ni la route des yeux, je dis à ma voiture : appeler Untel, ou composer tel numéro, que je peux lui dicter des SMS, qu'elle me les lit quand j'en reçois.

N'importe quel talkie-walkie comporte bien la fonction WOX...

De ce matin même, ma dernière anecdote sur la CB : mon fils a été bloqué plusieurs heures par 3 PL en portefeuille sur la RN104 et, croyez-le ou non, avec ses voisins de bouchon, possesseurs ou non de "wik-coy-inf-aze", ils se sont regroupés autour des routiers munis de CB et ont étés tenus au courant du déroulement des opérations en direct.

Si la CB, modernisée si possible, renaissait de sa léthargie, je me verrais bien recommencer à interpeler les conducteurs zigzagant de fatigue, ceux dont le chargement bouge ou un pneu se dégonfle, etc, etc...

Si j'en juge par les interventions de ceux qui traitent du sujet et ne se chamaillent pas hors de propos, je ne regrette pas d'avoir lancé cette question.

Petite remarque tout de même, si la vitesse, à elle seule, était cause de tout le mal, qu'en serait-il des 24 h du Mans et autres débauches de vitesses ?

Pour ma part, je suis SUR que c'est la choserie qui est fautive à 95 % !

Ne cherchez pas de stats sur le sujet, c'est politiquement incorrect de dire que bon nombre d'entre nous (et peut-être moi) ne sont pas aptes physiquement mais, surtout, psychologiquement à prendre un volant au milieu les autres.

Toute dernière remarque (j'ai l'esprit de l'escalier, l'âge sans doute !!) la multiplication des appareils de bord ne devrait pas être un problème car, pour avoir piloté des petits avions, je peux vous dire que surveiller 25 à 30 cadrans est une simple question d'organisation (cf les possibilités évoquées plus haut).

"Roger", à vous, je laisse le (micro) clavier.

[Invité §jac282KI]

Bonsoir,

c'est moi l'ancêtre et je reviens sur mon sujet, en fonction de vos réactions.

Malgré mon âge (tâchez de le deviner, mais il n'y a rien à gagner, que ma considération distinguée) et grâce à mon statut de retraité il n'y a pas qu'internet dans ma vie, d'où mon absence.

Que le matériel CB des années 80 soit obsolète, j'en conviens.

Qu'il soit difficile à caser dans mon beau SUV moussé et plastifié de partout et plein d'airbags, c'est une vraie difficulté.

A l'époque je roulais soit en vrai 4x4, les balades étaient bien facilitées par la CB, soit en Super GT Turbo (poste calé dans le vide-poche) à plus de 180 sur la RN104 tout juste goudronnée de frais et, là, c'était bien pour les radars !

Les difficultés sus énoncées devraient pouvoir s'atténuer si les ingénieurs nous concoctaient des CB grosses comme des paquets de cigarettes, ce qui pourrait arriver...

Quant à se faire prendre micro en main, c'est le même problème.

Il y déjà quelques années que, sans lâcher le volant des mains ni la route des yeux, je dis à ma voiture : appeler Untel, ou composer tel numéro, que je peux lui dicter des SMS, qu'elle me les lit quand j'en reçois.

N'importe quel talkie-walkie comporte bien la fonction WOX...

De ce matin même, ma dernière anecdote sur la CB : mon fils a été bloqué plusieurs heures par 3 PL en portefeuille sur la RN104 et, croyez-le ou non, avec ses voisins de bouchon, possesseurs ou non de "wik-coy-inf-aze", ils se sont regroupés autour des routiers munis de CB et ont étés tenus au courant du déroulement des opérations en direct.

Si la CB, modernisée si possible, renaissait de sa léthargie, je me verrais bien recommencer à interpeler les conducteurs zigzagant de fatigue, ceux dont le chargement bouge ou un pneu se dégonfle, etc, etc...

Si j'en juge par les interventions de ceux qui traitent du sujet et ne se chamaillent pas hors de propos, je ne regrette pas d'avoir lancé cette question.

Petite remarque tout de même, si la vitesse, à elle seule, était cause de tout le mal, qu'en serait-il des 24 h du Mans et autres débauches de vitesses ?

Pour ma part, je suis SUR que c'est la choserie qui est fautive à 95 % !

Ne cherchez pas de stats sur le sujet, c'est politiquement incorrect de dire que bon nombre d'entre nous (et peut-être moi) ne sont pas aptes physiquement mais, surtout, psychologiquement à prendre un volant au milieu les autres.

Toute dernière remarque (j'ai l'esprit de l'escalier, l'âge sans doute !!) la multiplication des appareils de bord ne devrait pas être un problème car, pour avoir piloté des petits avions, je peux vous dire que surveiller 25 à 30 cadrans est une simple question d'organisation (cf les possibilités évoquées plus haut).

"Roger", à vous, je laisse le (micro) clavier.

 

J'ai moi même été cibiste,d'ailleurs j'ai toujours mon "jackson" prêt à reprendre du service

[Invité §oul767Da]

Alfag a fait une belle démonstration tres instructive. La CB pourrait etre réutilisée. Je crois me souvenir que l'armée autres services de police utilise toujours les bons vieux "walkie tawkie" fonctionnant sur le mème principe. Intéressant dans des zones ou il n'y a pas de relais pour les portables.

[daniel762]

Presque d'accord avec toi, sauf que dans mon esprit pour le cas en rouge le déclenchant n'est toujorus pas la vitesse.

 

Mais plutôt le conducteur en lui même.car c'est le conducteur qui s'occupe de la vitesse et qu'il soit en exces de vitesse ou pas on fini dans le ravin

Car même a 30km/h on peux rater un virage.

 

le fait déclenchant est l'attitude du conducteur et non la vitesses en elle meme.

 

En France notre politique sur la violence routière n'est pas prise par le bon bout.

 

Dans noter exemple en rouge on va considéré que mettre un radar limiter à 90km/h dans le lacet fera baisser le nombre de mort, mais n’empêchera pas autant d'accident et ne supprimera pas tout les morts.

 

Il faut agir en aval avec de l'education de la pratique et je ne sais quoi d'autre.

 

 

Le fait déclenchant est que le conducteur roule à une vitesse excessive. Qu'on abrège en "le facteur déclenchant est la vitesse excessive". Ne jouons pas sur les mots...

[daniel762]

Malheureusement pour les études on peut leur faire dire tout et n'importe quoi avec les mêmes chiffres. Il suffit de prendre les donnée dans le sens qu'elle nous intéresse.

On le voit très bien en politique qu'avec de vrai chiffre bien réel, la droite et la gauche arrive à faire de jolie tableau et d'études prouvant que leur méthode est la meilleur et celle du voisin est nul. Et pourtant les chiffres de départ son les mêmes.

 

C'est exactement la même chose pour la sécurité routières, on fait des études d'accidentologie en détail, et ensuite on fait dire à tout cs chiffre ce que l'on fait.

 

Ca me fait penser au panneaux a message variable d'autroute du genre.

 

1 mort sur 3 est du a la vitesse excessive

1 mort sur 3 est du a la fatigue.

1 mort sur 3 est du à une defailliance d'un vehicule mal entretenue.

1 mort sur 3 sont due à un manque de vigiliance au volant.

1 mort sur 3 est due a l'alcool au volant

 

= 1/3 + 1/3 + 1/3 + 1/3 + 1/3 = 5/3

 

Il y a pas comme un problème dans mon addition.

 

je dis cela rien que pour démontrer la stupidité des chiffres qui nous sont donnée a longueur d'année.

 

Arrêter de croire les études que Pierre Paul ou Jacques on fait, alors que l'on savait le résultat qu'il voulait obtenir.

 

Un accident est une accumulation de facteur, et dire que c'est la vitesse le responsable, l'alcool, le problème mécanique, est d'uns stupidité complète. Car c'est une accumulation de facteur qui cause les accidents et les morts.

 

Le seul moyen d’éviter un maximum d'accident et de mort, c'est en éduquant, en enseignant les conducteurs.

Malheureusement cela coûte de l'argent alors qu'un radar en rapporte.

 

 

Et sinon pour en revenir au sujet je suis pour le retour de la CB, quand on partait en balade avec les potes, et qu'on se parlait par l’intermédiaire de ce bel appareil.

 

 

Non car tu as des conducteurs fatigués qui, sous l'emprise de l'alcool, roulent à une vitesse excessive en manquant de vigilance au volant d'un véhicule défectueux.

[daniel762]

Alfag a fait une belle démonstration tres instructive. La CB pourrait etre réutilisée. Je crois me souvenir que l'armée autres services de police utilise toujours les bons vieux "walkie tawkie" fonctionnant sur le mème principe. Intéressant dans des zones ou il n'y a pas de relais pour les portables.

 

 

Je plussoie...

[rital73]

 

C'est normal de parler de sécurité routière ici puisque nous sommes sur la section "sécurité routière" et pas sur la section "insécurité routière"

 

Mais, trêve de hors sujet, c'est quoi ton indicatif de cibiste ? "Papy Oulia", "Vroom-Vroom 1935", "Breton-Epagneul" ?

 

Tu as vraiment une dent contre les cibiste toi. mdr

 

Il faudrait en parler

[rital73]

J'ai moi même été cibiste,d'ailleurs j'ai toujours mon "jackson" prêt à reprendre du service

 

J'ai ma JFK dans son carton a la cave avec son antenne Missouri.

Je ne me considére pas comme papy je n'ai que 35 ans.

[Invité §Chr281Dn]

 

Ce qu'il y a de bien c'est que tu interviens à temps pour rappeler que la CB ne concerne pas vraiment les jeunes (pour la dérive sur la vitesse, cela provient de l'ancêtre qui a lançé le sujet sur la CB servant à dénoncer les radars).

 

C'est quoi ton indicatif, Oulianov ?

Dénoncer les radars : voilà hennequin, vous avez tout résumé.

 

Avertir les autres usagers de la route des pièges fiscaux que sont ces sal....de mobiles et futures mobiles-mobiles, qui ne sont pas là pour faire de la prévention, puisqu'ils sont CACHES !

[rital73]

LA cibi permettait aussi de prévenir des bouchons, des accident sur la route, de l’état des routes l'hiver etc.

[ducatmick]

On a beaux le désenvoûter, Chantal revient toujours dans le corps d'hennequin! Va falloir faire appel au futur Pape!

[Invité §oul767Da]

Tu as vraiment une dent contre les cibiste toi. mdr

 

Il faudrait en parler

Laisse son plaisir est uniquement de faire dériver les sujets pour essayer de se rendre intéressant avec toujours la mème morale à 2 balles.

[rital73]

J'avais remarquer mais cela m'amuse beaucoup d’avoir son avis.

[AlFag]

Bonjour à tous,

un petit exemple tout frais, c'est le cas de le dire, de l'intérêt de la CB, si elle fonctionnait bien...

Ce matin, je suis à Paris et voudrais regagner le Nord du 77.

Question : quid du verglas et des routes bloquées ? Moi, je suis équipé mais les autres ?

Ma femme écoute la radio et entend qu'un reporter, parti de Paris à 5 h 30, n'est pas encore parvenu à Roissy à 9 h.

Je regarde Sytadin, alimenté par les Coyotes je le rappelle, et là, tout est vert sur ce trajet !

Qui croire ? A qui demander si ce n'est aux éventuels cibistes ?

Merci d'y réfléchir.

A bientôt.

[Invité §oul767Da]

Bonjour à tous,

un petit exemple tout frais, c'est le cas de le dire, de l'intérêt de la CB, si elle fonctionnait bien...

Ce matin, je suis à Paris et voudrais regagner le Nord du 77.

Question : quid du verglas et des routes bloquées ? Moi, je suis équipé mais les autres ?

Ma femme écoute la radio et entend qu'un reporter, parti de Paris à 5 h 30, n'est pas encore parvenu à Roissy à 9 h.

Je regarde Sytadin, alimenté par les Coyotes je le rappelle, et là, tout est vert sur ce trajet !

Qui croire ? A qui demander si ce n'est aux éventuels cibistes ?

Merci d'y réfléchir.

A bientôt.

Je suis d'accord si ils peuvent répondre dans un rayon de seulement quelque km vu que ces cibistes, certainement des routiers vivent la situation en temps réel.

[Invité §Has051dd]

Sinon y'a un kit mains libres avec la cibi ? Sinon les FDO devraient apprécier en connaisseur le côté vintage ...