Limites de vitesse. 120 sur l’autoroute, 80 sur le réseau secondaire ?

[sebmac]

Moi: je suis donc un délinquant à tes yeux et selon le discours de la LCVR dont tu semble faire un copier/coller dans tes propos. Il éxiste pour une fois un véritable concenssus droite/gauche pour continuer à nous persécuter et surtout nous faire cracher au bassinet avec le grand mot "sécurité" avec tout ce que cela implique comme amalgames nauséabonds.

Il s'agit de démagogie qui aura peu d'effets sur la mortalité routière dont les résultats sont paradoxalement bon. Il est bon de rappeller que les limitations actuelles datent de 1974 et qu'entre temps les véhicules ont fait d'énormes progrès sur le plan de la sécurité active et passive. Je n'oublie pas non plus l'amélioration du réseau avec par exemple la suppression de quelque points noirs. etc,etc. Limiter la vitesse du périphérique parisien est l'éxemple mème de la contrainte ultime. Ce boulevard est embouteillé pratiquement toute la journée . La vitesse n'y exède pas 20 km/h. Je crois qu'au contraire, il faudrait relever la vitesse notament sur autoroute !

 

 

 

Il est bon de te rappeler qu'avant 2001/2002, il était possible de rouler à +30 sans risquer la contravention et que "du jour au lendemain", quand on a fait croire qu'il n'y avait plus cette tolérance les gens ont ralenti et il y a eu d'énormes progrès sur le plan de la sécurité active!

 

La limitation du périphérique permet de réduire le niveau sonore de celui-ci la nuit et ne concerne que 5% du trafic. Les 95% restant circulent sur ce périf bien en dessous des limites.

 

Aucune chance de voir les vitesses relevées sur autoroutes: augmentation de la consommation, à l'encontre de la sécurité par exemple différentiel de vitesse entre un PL et un VL trop important, impact sur les trajectoires (2 secondes d'inattention à 150 au lieu de 130 font dévier un véhicule de 10% en plus et il faudrait revoir les zones de récupérations de ces voies...)

[Invité §lou816iI]

Moi: je suis donc un délinquant à tes yeux et selon le discours de la LCVR dont tu semble faire un copier/coller dans tes propos. Il éxiste pour une fois un véritable concenssus droite/gauche pour continuer à nous persécuter et surtout nous faire cracher au bassinet avec le grand mot "sécurité" avec tout ce que cela implique comme amalgames nauséabonds.

Il s'agit de démagogie qui aura peu d'effets sur la mortalité routière dont les résultats sont paradoxalement bon. Il est bon de rappeller que les limitations actuelles datent de 1974 et qu'entre temps les véhicules ont fait d'énormes progrès sur le plan de la sécurité active et passive. Je n'oublie pas non plus l'amélioration du réseau avec par exemple la suppression de quelque points noirs. etc,etc. Limiter la vitesse du périphérique parisien est l'éxemple mème de la contrainte ultime. Ce boulevard est embouteillé pratiquement toute la journée . La vitesse n'y exède pas 20 km/h. Je crois qu'au contraire, il faudrait relever la vitesse notament sur autoroute !

Je pense que le fait de relever la vitesse sur autoroute (au delà de 130) n'aurait pas un réel impact sur le nombre de mort en effet, mais pour le coup ça n'arrivera jamais...

ce qu'il faudrait plutôt faire ce n'est pas sanctionner pour diminuer le nombre de mort mais plutôt sensibiliser aux danger et apprendre à conduire ! j'ai bien dit apprendre à conduire pas apprendre à se formaliser et apprendre des règles et des réactions à la con indispensable pour obtenir le permis mais plutôt apprendre comment réagir dans tel ou tel situation, apprendre à maîtriser la voiture sur verglas laque de gazole... quitte à faire une épreuve du permis de conduire sur circuit pour simuler les situations à risque. Et aussi apprendre aux gens à adapter leurs vitesses aux situations, sur autoroute par exemple, dans certains passages le 130 est limite dangereux ( tournant un peu raide avec route en pente et fort dévers inverse) alors que à d'autres endroits un 180 est sans risque (grande ligne droite sans personne...) ne pas suivre connement des limitations parfois absurde! on peut se planter en respectant les limitations (pourtant aux yeux des fdo on était absolument pas dangereux!) bref savoir conduire et faire preuve de bon sens et pas savoir suivre des dizaines de directives qui malgré leurs nombre ne résolvent pas toutes les situations et sont dangereuses dans certaines situations (ex de certaines route de campagne limité à 90 dans laquelle deux voitures ne croisent pas et sans grande visibilité et oui ça tourne, si je roule à 90 aux yeux des FDO je ne suis absolument pas dangereux et ne risque rien...

[sebmac]

On a l'impression dans tes interventions que tu ne lis pas tous les posts, ou bien que tu ne les lis que partiellement.

 

Ce que tu dis est une évidence.

 

Ce qui a été évoqué avant, c'est la façon dont les politiques, de manière générale, sont menées en France : à savoir en dépit du bon sens, en évitant de poser les vrais problèmes, en faisant passer pour important des sujets qui ne le sont pas, et j'en passe.

 

La sécurité routière est très symbolique de ce point de vue, car elle réunit à peu près tous les éléments que je viens de citer.

 

1.Que tu ne te rendes pas compte de l'état d'exaspération auquel est arrivée la population française ne m'étonne pas beaucoup compte tenu de tes positions concernant la sécurité routière.

 

2.Tu es l'archétype du citoyen qui ne se rend pas compte (ou qui ne veut pas se rendre compte, c'est ton histoire personnelle après tout, je ne la connais pas) que la France se meurt de ses idéologies stériles et anachroniques, et de ses hommes politiques qui ne résolvent aucun des vrais problèmes, et ce depuis 30 ans.

 

3.Et cela révèle aussi que tu vis dans ta bulle.

 

4.Tu as remarqué le taux d'abstention aux élections ? Tu ne t'es jamais posé la question de ce que cela veut dire ?

 

5.Je n'ai pas de boule de cristal, mais la révolte va finir par arriver, ne serait-ce que pour contraindre les parlementaires à abandonner leurs privilèges inacceptables. Mais le sais-tu seulement qu'ils ont des privilèges dignes d'une république bananière ? Es-tu seulement conscient de cela ?

 

Alors cette "révolte", elle ne se produira sûrement pas demain, les français sont encore beaucoup trop riches en réalité.

 

6.Mais dans 10 ans, 15 ans, 20 ans... Quand on en sera au niveau de la Grèce, que l'état divisera par 2 le salaires des fonctionnaires, et que comme à Chypre, l'état prélévera 20% de l'épargne des français pour rembourser sa dette... Là les français seront mûrs...

 

Et si tu ne vois pas le lien entre la politique actuelle de sécurité routière, et ce marasme politique globale, je te laisse y réfléchir.

 

 

1.L'état d'exaspération je le subit au quotidien dans mon boulot...

 

2.Cela fait plus de 30 ans que cela se passe ainsi en France...

 

3.Je ne vis pas dans une bulle...

 

4.Le taux d'abstention est révélateur de la volonté des Français à préférer la pèche à la vie politique.

 

5.Dans tes rêves...

 

6.Je suis fonctionnaire d'Etat et je peux te dire que en réalité, le salaire des fonctionnaires est déjà bien maltraité et que sur les 5 dernières années (les pires, salaires bloqués alors que l'inflation et le SMIC ont augmenté de 10% sur la période), pas un soupçon de révolte ou de manifestation de grande taille, de grève généralisée...

[lolo13]

 

1.L'état d'exaspération je le subit au quotidien dans mon boulot...

 

2.Cela fait plus de 30 ans que cela se passe ainsi en France...

 

3.Je ne vis pas dans une bulle...

 

4.Le taux d'abstention est révélateur de la volonté des Français à préférer la pèche à la vie politique.

 

5.Dans tes rêves...

 

6.Je suis fonctionnaire d'Etat et je peux te dire que en réalité, le salaire des fonctionnaires est déjà bien maltraité et que sur les 5 dernières années (les pires, salaires bloqués alors que l'inflation et le SMIC ont augmenté de 10% sur la période), pas un soupçon de révolte ou de manifestation de grande taille, de grève généralisée...

Je n'avais pas osé, j'en étais pourtant sûr.

 

Tu te trompes, tu vis dans une bulle

 

Ce que tu dis aux points 4 et 6 le démontre

[Invité §oul767Da]

 

 

Il est bon de te rappeler qu'avant 2001/2002, il était possible de rouler à +30 sans risquer la contravention et que "du jour au lendemain", quand on a fait croire qu'il n'y avait plus cette tolérance les gens ont ralenti et il y a eu d'énormes progrès sur le plan de la sécurité active!

 

La limitation du périphérique permet de réduire le niveau sonore de celui-ci la nuit et ne concerne que 5% du trafic. Les 95% restant circulent sur ce périf bien en dessous des limites.

 

Aucune chance de voir les vitesses relevées sur autoroutes: augmentation de la consommation, à l'encontre de la sécurité par exemple différentiel de vitesse entre un PL et un VL trop important, impact sur les trajectoires (2 secondes d'inattention à 150 au lieu de 130 font dévier un véhicule de 10% en plus et il faudrait revoir les zones de récupérations de ces voies...)

Tu répond à coté. La question est pourquoi encore abaisser les limitations que compte tenu des efforts des constructeurs qui offrent des équipements de sécurité n'éxistant pas il y a 40 ans. Je parle aussi du postulat que les usagers ne sont pas tous des délinquants et respectent la réglementation. Pourquoi les punir davantage alors que les chiffres sont bons et que les gens vivent avec la peur au ventre de perdre un emploi qui n'est pas garanti par l'état.

[daniel762]

Nickel, nombre d'automobilistes sont amnésiques et semblent oublier le code de la route, donc vu qu'ils font ceux qui ne comprennent pas, là au moins ils comprendront mieux, ils continueront de conduire aussi mal mais à allure réduite, ils seront moins dangereux au cas où ils s'encadrent puis ça leur fera les pieds et le portefeuille également s'ils se font serrer.

 

En ce qui me concerne, même pour un Nice-Paris, rouler en Cayenne Turbo à 120 ou 130 ne changera rien à ma perception du trajet, j'arriverai un poil plus tard en consommant un poil moins de carburant et de plaquettes de frein et basta, pas de quoi en faire un flan

 

L'important c'est que ceux qui jouent aux cons aient encore plus à perdre, ils se lasseront et le bon sens (c'est à dire comprendre qu'un état fonctionne avec des règles) rentrera dans leurs têtes.

 

En dernier lieu, les irrécupérables iront un peu plus de suspensions en suspensions et seront moins sur les routes, ou iront en taule s'ils y retournent quand même, bon débarras.

 

J'attends avec impatience le taux d'alcool autorisé à zéro permanent.

 

Puisque les gens ne choisissent pas l'évolution et le calme, que ça leur soit imposé avec ou sans le sourire !

 

 

Donc tu es partisan de faire c...er ceux qui conduisent correctement à cause de ceux qui ne savent pas conduire ?

 

Puis ce n'est pas parce que tu roules au-dessus de 130 que tu conduis forcément comme un con. Ni parce que tu roules au-dessous que tu conduis bien non plus !

 

Alors faudrait arrêter un peu de se focaliser sur la vitesse, et s'occuper plutôt de tout la reste. Car le problème n'est pas tant la vitesse que tous les comportements à risque listé là http://www.sanefgroupe.com/var [...] f-2013.pdf , qui sont aussi nombreux que peu combattus.

[Invité §Can052HO]

Excellente mesure .

 

La perte de temps entre 130 -> 120 km/h et 90 -> 80 km/h est totalement négligeable.

Dans la réalité, la majorité des gens roulent toujours avec une petite marge (soit eux, soit leur compteur) et donc roulent déjà à ces vitesses.

 

La majorité roulera donc à 110 km/h sur autoroute et 70 km/h sur nationale pour préserver leurs 12 points, ce qui va parfaitement dans le sens de la sécurité, l'économie énergétique, de la protection de l'environnement et contre les nuisances sonores.

 

Qui (à part les délinquants) peut être contre ces améliorations de bon sens ?

 

 

Désolé, mais vous nous montrez là une grande méconnaissance du sujet. Les autoroutes, ça a toujours été 6% maximum des tués, %age CONSTANT DEPUIS PLUS DE DIX ANS.

 

Pour ce qui est de la réduction des nuisances sonores, les constructeurs de pneus y ont travaillé, les constructeurs auto aussi, idem les entreprises de travaux public avec des revêtements spécifiques utilisés à proximité des habitations. En plus, avec la transition énergétique, les autos seront bien plus silencieuses d'ici à 2030 ! Et quand on veut VRAIMENT faire des économies énergétiques, on met en place des intelligences au niveau déplacement professionnel, comme le télétravail 2 jours par semaine, la visiocommunication qui peut éviter des déplacements. Plusieurs collectivités territoriales l'ont adopté, les économies réalisés sont particulièrement intéressantes par rapport à l'investissement qui n'est pas si énorme.

 

Seulement la connerie en France c'est la culture du "présentiel", et du flicage, tant dans le public que le privé. Cautionner ces "améliorations" c'est cautionner du n'importe quoi, et je vous garantie que vous n'y gagnerez RIEN

[Invité §Can052HO]

 

 

Il est bon de te rappeler qu'avant 2001/2002, il était possible de rouler à +30 sans risquer la contravention et que "du jour au lendemain", quand on a fait croire qu'il n'y avait plus cette tolérance les gens ont ralenti et il y a eu d'énormes progrès sur le plan de la sécurité active!

La limitation du périphérique permet de réduire le niveau sonore de celui-ci la nuit et ne concerne que 5% du trafic. Les 95% restant circulent sur ce périf bien en dessous des limites.

 

Aucune chance de voir les vitesses relevées sur autoroutes: augmentation de la consommation, à l'encontre de la sécurité par exemple différentiel de vitesse entre un PL et un VL trop important, impact sur les trajectoires (2 secondes d'inattention à 150 au lieu de 130 font dévier un véhicule de 10% en plus et il faudrait revoir les zones de récupérations de ces voies...)

 

Mais c'est faux ! et vous savez très bien pourquoi !!!

[sebmac]

Mais oui, mais oui... et pour les incultes, pourquoi à l'annonce de la tolérance 0 le nombre de victimes des accidents de la route a chuté?

 

Par pitié, pas de réponse du type:"je l'ai déjà expliqué et je ne m'abaisserai pas à le refaire" ou "j'ai mis un lien qui prouve le contraire dans une discussion similaire"... mais des vraies réponses, des vrais arguments, ici, dans ce post.

[Invité §Can052HO]

Quelle mauvaise foi ! preuve que vous savez que c'est faux

[Invité §oul767Da]

Quelle mauvaise foi ! preuve que vous savez que c'est faux

Bien sur que c'est faux!

[sebmac]

Quelle mauvaise foi ! preuve que vous savez que c'est faux

 

Je l'avais pas prévue cette réponse qui n'en est pas une et toujours pas de réponse argumantée... qui est de mauvaise foi?

 

J'affirme, j'argumente et vous, à par dire que c'est faux, quels arguments avancez-vous.

[lolo13]

Tiens je me demandais justement si, conduisant à 130 sur une autoroute, je me fasse surprendre par un évènement soudain et incontrôlable de telle sorte que l'accident soit inévitable : vaut-il mieux que je sois au volant d'une jolie R5 état youngtimer ou d'une clio 3 ?

[Invité §Can052HO]

Je l'avais pas prévue cette réponse qui n'en est pas une et toujours pas de réponse argumantée... qui est de mauvaise foi?

 

J'affirme, j'argumente et vous, à par dire que c'est faux, quels arguments avancez-vous.

 

 

Déjà fait j'ai dit, et vous le savez très bien

 

Hoooo comme c'est beau la fonction recherche, et le copier-coller de lien vers le topic en question histoire de vous rafraîchir la mémoire :

 

Cette url n'existe plus

 

Y a plus qu'à cliquer et à lire.

 

De rien.

[Invité §rsd756Tr]

 

[...] Alors faudrait arrêter un peu de se focaliser sur la vitesse, et s'occuper plutôt de tout la reste. Car le problème n'est pas tant la vitesse que tous les comportements à risque listé là http://www.sanefgroupe.com/var [...] f-2013.pdf , qui sont aussi nombreux que peu combattus.

 

Si seulement tu pouvais être écouté.

Hélas, je pense qu'on ne va pas démarrer une politique de sécurité routière de sitôt.

[jctwin]

quel c** ce mec.

la recette des radars automatique baisse, ils en rajoutent, ça marche pas....qu'a celà ne tienne, on va baisser la vitesse et les bais*r...

[elgringo2]

Nickel, nombre d'automobilistes sont amnésiques et semblent oublier le code de la route, donc vu qu'ils font ceux qui ne comprennent pas, là au moins ils comprendront mieux, ils continueront de conduire aussi mal mais à allure réduite, ils seront moins dangereux au cas où ils s'encadrent puis ça leur fera les pieds et le portefeuille également s'ils se font serrer.

 

En ce qui me concerne, même pour un Nice-Paris, rouler en Cayenne Turbo à 120 ou 130 ne changera rien à ma perception du trajet, j'arriverai un poil plus tard en consommant un poil moins de carburant et de plaquettes de frein et basta, pas de quoi en faire un flan

 

L'important c'est que ceux qui jouent aux cons aient encore plus à perdre, ils se lasseront et le bon sens (c'est à dire comprendre qu'un état fonctionne avec des règles) rentrera dans leurs têtes.

 

En dernier lieu, les irrécupérables iront un peu plus de suspensions en suspensions et seront moins sur les routes, ou iront en taule s'ils y retournent quand même, bon débarras.

 

J'attends avec impatience le taux d'alcool autorisé à zéro permanent.

 

Puisque les gens ne choisissent pas l'évolution et le calme, que ça leur soit imposé avec ou sans le sourire !

 

Dans un état de droit, comme tu sembles croire, il serait de bon ton que l'application de la loi soit la même pour tous et sur tous les sujets

 

 

Et l'écart se creuse entre l'application du code de la route aux contribuables et l'application de tous les autres codes pour tout un tas de gens de différentes classes sociales

 

Voilà ou est le problème, voilà ou ça coince et vivement qu'on voit ce que ça donnera

[elgringo2]

Ma femme a eu un accident sur autoroute il y a un peu plus d'un mois... Non non elle ne roulait pas trop vite, c'est juste un poid lourd qui faisait n'importe quoi qui a fait un écart et l'a serré sur le terre plein central.

Et monsieur Valls il fait quoi contre les poids lourds? Sa roule peut-être à 90 mais ils sont souvent l'origine d'accidents mortels...

 

Ah mais non en fait on ne vise pas à faire de la sécurité routière mais juste à faire rentrer des sous dans les caisses de l'état!

 

MERCI A TOUS LES CONS QUI ONT VOTE A GAUCHE!

ET MERCI AUSSI A TOUS SES CONS QUI ONT VOTE A DROITE !

[Invité §Can052HO]

Légère disgression que je trouve tout de même intéressante car cela permet de rappeler que :

 

1- Les hauts fonctionnaires (préfets, gradés de GN et PN) + les technocrates de différentes institutions pour qui PERSONNE ne votent restent à peu près les mêmes que ce soit la gauche, ou la droite au pouvoir.

 

2- Les lobbys nauséabonds (LCVR etc.) pour qui PERSONNE ne votent restent à peu près les mêmes que ce soit la gauche, ou la droite au pouvoir.

 

3- Sur 10 accidents mortels qui surviennent sur les autoroutes, 8 impliquent un poids lourd (précisons objectivement que ce n'est pas systématiquement la faute du chauffeur PL dans ces 8 cas sur 10) pour qui PERSONNE ne votent restent à peu près les mêmes que ce soit la gauche, ou la droite au pouvoir.

 

OK j'avoue j'abuse du copier-coller...

 

Bon, on se le fait quand ce rasso de bulldozers sur Rennes ?

[lolo13]

C'est con j'en ai pas à disposition

[daniel762]

Excellente mesure .

 

La perte de temps entre 130 -> 120 km/h et 90 -> 80 km/h est totalement négligeable.

Dans la réalité, la majorité des gens roulent toujours avec une petite marge (soit eux, soit leur compteur) et donc roulent déjà à ces vitesses.

 

La majorité roulera donc à 110 km/h sur autoroute et 70 km/h sur nationale pour préserver leurs 12 points, ce qui va parfaitement dans le sens de la sécurité, l'économie énergétique, de la protection de l'environnement et contre les nuisances sonores.

 

Qui (à part les délinquants) peut être contre ces améliorations de bon sens ?

 

 

Ceux qui n'ont pas envie de se traîner inutilement.

 

Tu es rudement bien formaté par la pensée sécuritaire officielle, toi...

[daniel762]

Moi: je suis donc un délinquant à tes yeux et selon le discours de la LCVR dont tu semble faire un copier/coller dans tes propos. Il éxiste pour une fois un véritable concenssus droite/gauche pour continuer à nous persécuter et surtout nous faire cracher au bassinet avec le grand mot "sécurité" avec tout ce que cela implique comme amalgames nauséabonds.

Il s'agit de démagogie qui aura peu d'effets sur la mortalité routière dont les résultats sont paradoxalement bon. Il est bon de rappeller que les limitations actuelles datent de 1974 et qu'entre temps les véhicules ont fait d'énormes progrès sur le plan de la sécurité active et passive. Je n'oublie pas non plus l'amélioration du réseau avec par exemple la suppression de quelque points noirs. etc,etc. Limiter la vitesse du périphérique parisien est l'éxemple mème de la contrainte ultime. Ce boulevard est embouteillé pratiquement toute la journée . La vitesse n'y exède pas 20 km/h. Je crois qu'au contraire, il faudrait relever la vitesse notament sur autoroute !

 

 

Dont l'amélioration de l'organisation des secours et les progrès de la médecine d'urgence.

Secours qu'on peut aujourd'hui instantanément alerter par téléphone portable au lieu de devoir faire 5 km dans la campagne avant de frapper à une porte pour que la personne vous laisse utiliser son fixe, si elle en a un...

 

Au lieu de nous casser les bonbons avec les limitations de vitesse, ils feraient mieux de s'intéresser à tout ce qui est relevé là-dedans http://www.sanefgroupe.com/var/sanef/storage/media/presse/DP-Observatoire-sanef-2013.pdf .

Parce que là, ce qu'ils font c'est en gros nous dire "conduisez mal on s'en fout, mais conduisez lentement". Alors que le vrai progrès en sécurité routière, ce serait d'apprendre aux gens à mieux conduire.

[Invité §tnt265Ie]

je suis pour les autoroutes à une seule voie, donc dépassement impossible

 

problème résolu

 

 

bon ok je sors

 

non je plaisante, je suis pour le maintien à 130, celui qui veut faire du 120 (comme moi) ben le fera

 

et puis dans le nord ou en Bretagne ils roulent 6 mois de l'année à 120 déjà puisqu'il pleut tout le temps

 

salut les "schti" et les bretons

[Invité §oul767Da]

 

Dont l'amélioration de l'organisation des secours et les progrès de la médecine d'urgence.

Secours qu'on peut aujourd'hui instantanément alerter par téléphone portable au lieu de devoir faire 5 km dans la campagne avant de frapper à une porte pour que la personne vous laisse utiliser son fixe, si elle en a un...

 

Au lieu de nous casser les bonbons avec les limitations de vitesse, ils feraient mieux de s'intéresser à tout ce qui est relevé là-dedans http://www.sanefgroupe.com/var/sanef/storage/media/pressee /DP-Observatoire-sanef-2013.pdf .

Parce que là, ce qu'ils font c'est en gros nous dire "conduisez mal on s'en fout, mais conduisez lentement". Alors que le vrai progrès en sécurité routière, ce serait d'apprendre aux gens à mieux conduire.

Bien sur! Et bizarrement cette vérité n'a pas l'air de passionner la LCVR ni le pouvoir. On se contente hypocritement de la diabolisation à outrance de la vitesse sous le pretexte de "notre sécurité alors qu'il s'agit d'une rente pour l'état qui fait moins de spectaculaire pour les autres causes de l'accidentologie.

[Invité §Ret623rB]

 

Ceux qui n'ont pas envie de se traîner inutilement.

 

Le problème quand on n'aime pas l'automobile, c'est qu'on veut la quitter le plus vite possible.

[Invité §oul767Da]

Le problème quand on n'aime pas l'automobile, c'est qu'on veut la quitter le plus vite possible.

Rien compris? Tu peux développer?

[Invité §dre110NS]

Les mesures intelligentes que la France devrait mettre en place pour plus de sécurité, moins de morts et faire aimer l'automobile c'est:

 

-Taux d’alcoolémie = zéro (Sanctions lourde) comme dans beaucoup de pays européens

-Limitations de vitesse sur quelques portions de route et autoroutes ( Travaux, état de la route, climat) un peut comme en Allemagne

-Limitations de vitesse adaptables en direct via panneaux d'information (accident conditions climatique etc..) un peut comme en Allemagne

-Le reste des routes doivent être libre et la vitesse doit être adaptée au conditions climatiques, à la densité et vitesses des autres voitures (On apprend ça à l'auto école Normalement)

-Contrôles de vitesse au endroits réellement accidentogène et délicats (entrée agglomération, écoles, routes nationales) et portion d'autoroutes (bretelles, embranchements rétrécissement de voie etc..)

-Je suis pour l'EDR (Event data recorder) genre de boite noire car cela permet de responsabiliser le conducteur là ou les limitations de vitesse et zones accidentogènes sont clairement définies.

 

Sanctionner et limiter les vitesses en général ne fera qu’accentuer l'auto bashing dont la France n'a pas vraiment besoin en ce moment.

[Invité §oul767Da]

Les mesures intelligentes que la France devrait mettre en place pour plus de sécurité, moins de morts et faire aimer l'automobile c'est:

 

-Taux d’alcoolémie = zéro (Sanctions lourde) comme dans beaucoup de pays européens

-Limitations de vitesse sur quelques portions de route et autoroutes ( Travaux, état de la route, climat) un peut comme en Allemagne

-Limitations de vitesse adaptables en direct via panneaux d'information (accident conditions climatique etc..) un peut comme en Allemagne

-Le reste des routes doivent être libre et la vitesse doit être adaptée au conditions climatiques, à la densité et vitesses des autres voitures (On apprend ça à l'auto école Normalement)

-Contrôles de vitesse au endroits réellement accidentogène et délicats (entrée agglomération, écoles, routes nationales) et portion d'autoroutes (bretelles, embranchements rétrécissement de voie etc..)

-Je suis pour l'EDR (Event data recorder) genre de boite noire car cela permet de responsabiliser le conducteur là ou les limitations de vitesse et zones accidentogènes sont clairement définies.

 

Sanctionner et limiter les vitesses en général ne fera qu’accentuer l'auto bashing dont la France n'a pas vraiment besoin en ce moment.

Tu ne trouve pas que nous ne sommes pas suffisamment espionné? Avec ça, on pourra te coller parce que tu a laché le volant pour te gratter le nez!

[Invité §Tet324Sr]

Ils se foutent un peu de notre gueule... Hein!? Quand même un petit peu

 

[Invité §oul767Da]

Ils se foutent un peu de notre gueule... Hein!? Quand même un petit peu

 

Seulement un peu?

[Invité §ROO621zw]

Les mesures intelligentes que la France devrait mettre en place pour plus de sécurité, moins de morts et faire aimer l'automobile c'est:

 

-Taux d’alcoolémie = zéro (Sanctions lourde) comme dans beaucoup de pays européens

-Limitations de vitesse sur quelques portions de route et autoroutes ( Travaux, état de la route, climat) un peut comme en Allemagne

-Limitations de vitesse adaptables en direct via panneaux d'information (accident conditions climatique etc..) un peut comme en Allemagne

-Le reste des routes doivent être libre et la vitesse doit être adaptée au conditions climatiques, à la densité et vitesses des autres voitures (On apprend ça à l'auto école Normalement)

-Contrôles de vitesse au endroits réellement accidentogène et délicats (entrée agglomération, écoles, routes nationales) et portion d'autoroutes (bretelles, embranchements rétrécissement de voie etc..)

-Je suis pour l'EDR (Event data recorder) genre de boite noire car cela permet de responsabiliser le conducteur là ou les limitations de vitesse et zones accidentogènes sont clairement définies.

 

Sanctionner et limiter les vitesses en général ne fera qu’accentuer l'auto bashing dont la France n'a pas vraiment besoin en ce moment.

 

Je suis totalement contre le taux zéro pour l'alcoolémie. Combien de personnes ont un accident avec un taux inférieur à 0.5g/l de sang ?? Très peu à mon avis. Si on met le taux à zéro avec le même nombre de tests d'alcoolémie, ça ne changera absolument rien. Les conducteurs qui se plantent à cause de l'alcool, c'est souvent des gens qui ont plus d'1.2g, voir plus.

[Invité §psy177xC]

Je suis totalement contre le taux zéro pour l'alcoolémie. Combien de personnes ont un accident avec un taux inférieur à 0.5g/l de sang ?? Très peu à mon avis. Si on met le taux à zéro avec le même nombre de tests d'alcoolémie, ça ne changera absolument rien. Les conducteurs qui se plantent à cause de l'alcool, c'est souvent des gens qui ont plus d'1.2g, voir plus.

 

 

Il y en a avec 0,5g, la voiture ils savent deja plus ou elle est.

Ca dépend de chacun.

[Invité §C3R408gg]

Mais non ... la baisse des vitesses, c'est parce que le goudron se désagrège plus vite qu'il y a 5 ans.

 

Chez moi, un goudron qui tenait 3 hivers avec sel ... le même aujourd'hui ne tient même pas un seul hiver !

[Yankee98]

Je suis totalement contre le taux zéro pour l'alcoolémie. (...)

 

Je suis totalement pour le taux 0 concernant l'alcoolémie, et totalement aussi pour l'interdiction pure et simple des spiritueux, au même titre que les stupéfiants.

[Invité §oul767Da]

Je suis totalement contre le taux zéro pour l'alcoolémie. Combien de personnes ont un a ccident avec un taux inférieur à 0.5g/l de sang ?? Très peu à mon avis. Si on met le taux à zéro avec le même nombre de tests d'alcoolémie, ça ne changera absolument rien. Les conducteurs qui se plantent à cause de l'alcool, c'est souvent des gens qui ont plus d'1.2g, voir plus.

Et si. Il a été prouvé que l'alcool diminue les réflexes sans que l'on s'en rende compte. Donc c'est simple: on ne conduit pas en ayant consommé de l'alcool mème en faible quantité. Disons pas plus d'un demi de biere ou d'un verre de vin.