Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Sécurité

80 km/h sur route


Visa-club
 Partager

Messages recommandés

Invité §oul767Da

C'est un impôt indirect dont l'état et les collectivités ne peuvent plus se passer. Et donc, tu as raison, son maintien a un haut niveau de revenu est indispensable.

 

Enfin la France est au fond du trou, et on pense à la ralentir (Cf 30 en ville aussi). Le timing est super intéressant.

 

PS : A première vue ils vont aussi prendre de l'argent aux cyclistes. Pour leur bien.

Beaucoup de cyclistes n'ont aucune notions des règles élémentaires du CR: passage au rouge, roulage sur les trottoirs , etc. Il est normal que ces usagers particulièrement vulnérables puissent prendre conscience des dangers de la circulation à commencer pour eux même! Fin du HS. :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ark881xU

 

 

Bonsoir,

 

Vous y allez fort avec votre proposition de 70 km/h. Passons déjà à 80 et voyons les effets, probablement bénéfiques, de la mesure. Le passage à 70 que vous demandez viendrait plus tard.

 

Les effets ne pourront pas être bénéfiques, ne serait-ce que par la communication (anti ou pro) qui a complètement vérolé la chose.

 

De plus, je pense qu'à notre niveau d'incidents et d'accidents (plus de 2 000 000 de cas traités par les assurances chaque année, 70 000 ou 80 000 blessés, 25 000 ou 30 000 blessés graves dont une grande partie avec des séquelles permanentes, et tout ceci est sans doute sous-estimé) l'Etat doit insister sur la responsabilisation active des conducteurs.

Chaque auteur d'une infraction (supposée dangereuse, par prévention) est sanctionné.

Je doute qu'il y ait une sanction pour les 60 000 ou 70 000 (s'il n'y en a qu'un seul à chaque fois!) responsables d'accident corporels. Or, en toute logique, ils devraient l'être.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Les effets ne pourront pas être bénéfiques, ne serait-ce que par la communication (anti ou pro) qui a complètement vérolé la chose.

 

De plus, je pense qu'à notre niveau d'incidents et d'accidents (plus de 2 000 000 de cas traités par les assurances chaque année, 70 000 ou 80 000 blessés, 25 000 ou 30 000 blessés graves dont une grande partie avec des séquelles permanentes, et tout ceci est sans doute sous-estimé) l'Etat doit insister sur la responsabilisation active des conducteurs.

Chaque auteur d'une infraction (supposée dangereuse, par prévention) est sanctionné.

Je doute qu'il y ait une sanction pour les 60 000 ou 70 000 (s'il n'y en a qu'un seul à chaque fois!) responsables d'accident corporels. Or, en toute logique, ils devraient l'être.

 

Parce que tu trouve que les usagers sont encore insuffisamment sanctionnés? :??:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ark881xU

Parce que tu trouve que les usagers sont encore insuffisamment sanctionnés? :??:

 

Mal sanctionnés, ou en tout cas de façon non cohérente entre ceux qui ont un comportement supposé dangereux (prévention ) et ceux qui ont réellement eu un comportement dangereux (accident).

 

La priorité devrait être une sanction pénale à ceux qui ont réellement été responsables d'un accident de la circulation, ne serait-ce, par principe, qu'à cause du préjudice subi par les autres usagers-bouchons, déviations.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mal sanctionnés, ou en tout cas de façon non cohérente entre ceux qui ont un comportement supposé dangereux (prévention ) et ceux qui ont réellement eu un comportement dangereux (accident).

 

La priorité devrait être une sanction pénale à ceux qui ont réellement été responsables d'un accident de la circulation, ne serait-ce, par principe, qu'à cause du préjudice subi par les autres usagers-bouchons, déviations.

 

[:twizama']

Entièrement d'accord avec toi sur ce point là . gtimoi.gif.bb908460f10691ba2487d86b990af6b3.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Un accident n'est pas forcement du à un infraction!! Et oh on va où là.

 

Bien sur! ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mal sanctionnés, ou en tout cas de façon non cohérente entre ceux qui ont un comportement supposé dangereux (prévention ) et ceux qui ont réellement eu un comportement dangereux (accident).

 

La priorité devrait être une sanction pénale à ceux qui ont réellement été responsables d'un accident de la circulation, ne serait-ce, par principe, qu'à cause du préjudice subi par les autres usagers-bouchons, déviations.

avec ta méthode on a interet à barder sa bagnole de go-pro et toujours voyager avec au moins 2(faux ?) témoins http://stkr.es/p/zu2

 

je te souhaite d'etre impliqué dans un accident tu verras comme le gens sont inventifs dans certains cas pour ne pas dire autre chose :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Ret623rB

 

Y'a trop d'argent en jeu malheureusement. Disons les choses clairement : l'Etat ne peut plus se passer des revenus des radars et lorsque ces revenus diminuent, il faut trouver un moyen de les relancer. Baisser les limitations apparait alors comme logique, quitte à revenir 42 ans en arrière :

 

http://www.lepoint.fr/images/2 [...] 52x284.JPG

 

 

Bizarre d'utiliser le passé comme argument de ringardisation alors que vous demandez tous la fin des limitations de vitesse et du permis à point, soit la situation de la France il y a ˜60ans...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ark881xU

avec ta méthode on a interet à barder sa bagnole de go-pro et toujours voyager avec au moins 2(faux ?) témoins http://stkr.es/p/zu2

 

je te souhaite d'etre impliqué dans un accident tu verras comme le gens sont inventifs dans certains cas pour ne pas dire autre chose :D

 

 

Je ne propose pas de "méthode" mais je parle de principe.

 

Et la difficulté éventuelle à déterminer les coupables, comme pour n'importe quel fait autre que routier, je la laisse évidemment à nos chers juges dont c'est le travail.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ark881xU

Un accident n'est pas forcement du à un infraction!! Et oh on va où là.

 

Vers un système un peu plus égalitaire, un peu plus conforme à la constitution d'ailleurs, et sans doute beaucoup plus réellement dissuasif. La réponse pénale, et surtout la certitude de l'avoir, ça s'appelle aussi "la peur du gendarme" quand il s'agit de prévention...

 

Le but étant de diminuer le nombre d'accidents (et de victimes surtout), il est absurde que la réponse pénale de "prévention" (radars, alcoolémie, et infractions en tout genre soit plus forte) qui a été mise en place parce que les accidents "c'est pas bien", que les morts sur la route "c'est un combat national, etc.etc.) puisse être inférieure à ce qui est appliqué pour celui qui a réellement été responsable d'un accident.

 

Je ne comprends même pas où ça peut poser un problème de d'éthique (manifestement).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

Bizarre d'utiliser le passé comme argument de ringardisation alors que vous demandez tous la fin des limitations de vitesse et du permis à point, soit la situation de la France il y a ˜60ans...

 

Faux! Cesse de dire n'importe quoi!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vers un système un peu plus égalitaire, un peu plus conforme à la constitution d'ailleurs, et sans doute beaucoup plus réellement dissuasif. La réponse pénale, et surtout la certitude de l'avoir, ça s'appelle aussi "la peur du gendarme" quand il s'agit de prévention...

 

Le but étant de diminuer le nombre d'accidents (et de victimes surtout), il est absurde que la réponse pénale de "prévention" (radars, alcoolémie, et infractions en tout genre soit plus forte) qui a été mise en place parce que les accidents "c'est pas bien", que les morts sur la route "c'est un combat national, etc.etc.) puisse être inférieure à ce qui est appliqué pour celui qui a réellement été responsable d'un accident.

 

Je ne comprends même pas où ça peut poser un problème de d'éthique (manifestement).

 

 

Je ne comprend pas ta réponse. Désolé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Je ne comprend pas ta réponse. Désolé.

 

Simple, les limitations datent de 1974 et le permis à points de 1991. Cela ne fait pas 60 ans! Lorsque il persiste à balancer des provocations , au moins qu'il soit un minimum précis!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Simple, les limitations datent de 1974 et le permis à points de 1991. Cela ne fait pas 60 ans! Lorsque il persiste à balancer des provocations , au moins qu'il soit un minimum précis!

 

 

Tu t'es planté , thematrix ne répondais pas a Retardé mais a arkona . alexsi.gif.6cad1c3cc31504b4d5e18ac949dc1ddd.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §fin000rE

 

Bizarre d'utiliser le passé comme argument de ringardisation alors que vous demandez tous la fin des limitations de vitesse et du permis à point, soit la situation de la France il y a ˜60ans...

 

 

L'hôpital qui se fout de la charité, tu nous propose à terme de revenir à des vitesses pratiquées en France il y a 200 ans, donc l'argument du passé... http://stkr.es/p/zu2

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

Tu t'es planté , thematrix ne répondais pas a Retardé mais a arkona . alexsi.gif.6cad1c3cc31504b4d5e18ac949dc1ddd.gif

 

Au temps pour moi. Mais l'Alatollah cité a bien sorti une ânerie! :p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Ola888Af

Au temps pour moi. Mais l'Alatollah cité a bien sorti une ânerie! :p

 

 

Non, je ne crois pas. A mon souvenir, la première limite de vitesse "généralisée" était, je crois, une recommandation de la fin des années 50: "le dimanche, c'est 100 maxi"

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Je ne propose pas de "méthode" mais je parle de principe.

 

Et la difficulté éventuelle à déterminer les coupables, comme pour n'importe quel fait autre que routier, je la laisse évidemment à nos chers juges dont c'est le travail.

 

 

 

bon admettons... sur le principe je suis ok mais je doute d'une application trés "juste" de la chose ayant pratiqué de l’intérieur le ministère de la justice j'ai des doutes :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Non, je ne crois pas. A mon souvenir, la première limite de vitesse "généralisée" était, je crois, une recommandation de la fin des années 50: "le dimanche, c'est 100 maxi"

 

 

j'étais pas né

 

 

mais un retour au début des années 80 ou on pouvait rouler à fond me déplairait pas :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Non, ce serait la jungle avec un parc automobile qui doit avoir en plus bien augmenté en presque 40 ans alors que les infrastructures, sauf les autoroutes, n'ont quasiment pas changées slash.gif.94c49044672122864de95a3c7a2337dc.gif

 

Insuffisamment certes, mais le réseau routier a été pas mal amélioré avec des voies rapides, des routes élargies et disparition de certains points noirs. C'est pourquoi, au lieu de diminuer la vitesse , on pourrait l'augmenter (pas taper!) a3_isa.gif.0c04cc0f70272ae387b435aaad49efc7.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comment peut on expliquer qu il y a moins de morts en Allemagne quand France alors que les limitation y sont plus élever ?

 

Autoroute:

Non limité la ou nous on est limité a 130

120 lorsque on arrive prés des ville , la ou nous c'est 110

100/80 quand l autoroute traverse la ville , 90 ou 70 chez nous

 

Sur nationale:

100 quand nous c est 90

110 sur certaines portions ( voie de dépassement ), nous 90

 

Alors ca s'explique comment hein hein hein ???

 

Peut être que les allemand sont plus civilisées et picole moins au volant non ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comment peut on expliquer qu il y a moins de morts en Allemagne quand France alors que les limitation y sont plus élever ?

 

Autoroute:

Non limité la ou nous on est limité a 130

120 lorsque on arrive prés des ville , la ou nous c'est 110

100/80 quand l autoroute traverse la ville , 90 ou 70 chez nous

 

Sur nationale:

100 quand nous c est 90

110 sur certaines portions ( voie de dépassement ), nous 90

 

Alors ca s'explique comment hein hein hein ???

Peut être que les allemand sont plus civilisées et picole moins au volant non ?

 

Ou qu'ils ont des gouvernants moins ..........

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comment peut on expliquer qu il y a moins de morts en Allemagne quand France alors que les limitation y sont plus élever ?

 

Autoroute:

Non limité la ou nous on est limité a 130

120 lorsque on arrive prés des ville , la ou nous c'est 110

100/80 quand l autoroute traverse la ville , 90 ou 70 chez nous

 

Sur nationale:

100 quand nous c est 90

110 sur certaines portions ( voie de dépassement ), nous 90

 

Alors ca s'explique comment hein hein hein ???

 

Peut être que les allemand sont plus civilisées et picole moins au volant non ?

 

 

 

Dans l'ordre:

Autoroutes: Non limitées sur 49% du kilométrage. Sinon limitées à 130, 120, en travaux, avec des bouchons...

120 près des villes, sur certains tronçons pour le bruit...

 

Sur nationales et départementales sans séparateur:

100 km/h entre les zones 70 qui sur certains parcours représentent plus de 50% du tronçon... dès qu'il n'y a plus une ligne droite sans carrefour et sans bâtiments à moins de 50 m! Tout est bon pour mettre une zone 70: forêt, protection de la nappe phréatique...

Les portions à 110 sont rares, très rares!

 

Alors une explication hein: les vitesses moyennes sont moins élevées en Allemagne à cause: des limitations plus nombreuses, de la densité de circulation...

Autre explication: présence policière non préventive et amendes dissuasives! Ils sont là et quand ils tapent, ça fait mal (loin de 45 ou 90 euros...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...