80 km/h sur route

[Invité §sig618ro]

Si par exemple le type laisse X mètres de traces de pneus correspondant à une vitesse de début de freinage de 100 km/h à l'approche d'un feu, on déterminera que là, la vitesse est excessive (ne permettant pas de s'arrêter dans le laps de temps de l'orange).

[sebmac]

Je propose d'ajouter aux aides à la conduite la fonction enregistrement des 30 dernières secondes... là on aurait un outil intéressant!

[Invité §Yan216Gn]

Juste une question.

Que deviennent toutes les limitations actuelles à 70 km/h dans les secteurs "dangereux" des routes secondaires lors du passage à 80 km/h ?

* Ça reste à 70 km/h ? Mais ces limitations de vitesse deviennent incohérentes avec les directives qui conseillent un écart d'au moins 20 km/h entre deux limitations de vitesses.

* Ça monte à 80 km/h ? Mais les zones dangereuses vont le devenir encore plus...

* Ça descend à 50 km/h ? C'est la seule possibilité qui satisfasse complètement la réglementation et la "sécurité routière"

[Invité §oul767Da]

Juste une question.

Que deviennent toutes les limitations actuelles à 70 km/h dans les secteurs "dangereux" des routes secondaires lors du passage à 80 km/h ?

* Ça reste à 70 km/h ? Mais ces limitations de vitesse deviennent incohérentes avec les directives qui conseillent un écart d'au moins 20 km/h entre deux limitations de vitesses.

* Ça monte à 80 km/h ? Mais les zones dangereuses vont le devenir encore plus...

* Ça descend à 50 km/h ? C'est la seule possibilité qui satisfasse complètement la réglementation et la "sécurité routière"

Ce serait logique? Le plus simple serait de faire une vitesse uniformément limitée à 30.

[Invité §Bon065cK]

50 km/h serait la meilleur solution pour ces zones dangereuses.

[jctwin]

50 km/h serait la meilleur solution pour ces zones dangereuses.

 

 

non 25, 50 c'est beaucoup trop élevé

[Invité §Bon065cK]

 

non 25, 50 c'est beaucoup trop élevé

 

Merci d'être passé.

[Invité §Can052HO]

Merci d'être passé.

 

 

Ohhh pourquoi tant de cruauté ?

 

Pense à tous ces malheureux bébéphoques qui auraient pu être sauvés si la limite avait été de 25 et non de 50...

[Invité §oul767Da]

 

Ohhh pourquoi tant de cruauté ?

 

Pense à tous ces malheureux bébéphoques qui auraient pu être sauvés si la limite avait été de 25 et non de 50...

Et les hérissons qui auraient eu le temps de traverser.

[Visa-club]

50 km/h serait la meilleur solution pour ces zones dangereuses.

enclenche la marche arrière, t'iras plus vite

[Invité §alb464lD]

 

Ohhh pourquoi tant de cruauté ?

 

Pense à tous ces malheureux bébéphoques qui auraient pu être sauvés si la limite avait été de 25 et non de 50...

 

 

[daniel762]

 

Réponse argumentée dont j'ai pas tout saisi je te l'avoue : notamment le fait d'évaluer vulgairement une vitesse de 100 km/h en ville pour un conducteur qui grille un feu …

 

Mais je te remercie de l'effort .

 

 

C'est pourtant simple : les causes d'accident sont ainsi établies que dès lors que la vitesse d'un conducteur est supérieure à la limitation, elle est comptabilisée comme une cause des causes de l'accident alors même qu'elle n'y a rien à voir et que rouler moins vite n'aurait rien empêché.

[Invité §Pou048kO]

 

C'est pourtant simple : les causes d'accident sont ainsi établies que dès lors que la vitesse d'un conducteur est supérieure à la limitation, elle est comptabilisée comme une cause des causes de l'accident alors même qu'elle n'y a rien à voir et que rouler moins vite n'aurait rien empêché.

 

 

Bah faut les comprendre!

 

C'est plus facile que de chercher les vrais causes de l'accident...

 

Et ça justifie le racket-radar!

 

[:dxb phan's]

[Invité §oul767Da]

 

C'est pourtant simple : les causes d'accident sont ainsi établies que dès lors que la vitesse d'un conducteur est supérieure à la limitation, elle est comptabilisée comme une cause des causes de l'accident alors même qu'elle n'y a rien à voir et que rouler moins vite n'aurait rien empêché.

Exactement. Et c'est la ou se situe le mensonge.

[Invité §oul767Da]

Je peux rajouter que le remplacement de tous les panneaux de limitations va couter une fortune. De plus comment l'état peut t'il se laisser dicter sa conduite par les soit disant experts du CNRS qui ont plus que des liens avec la LCVR dont l'autophobie haineuse est notoire . Comment accorder un quelconque crédit à un médecin même professeur se contentant se contentant de balancer des chiffres sans en démontrer la justesse et qui de son propre aveu est incapable de maitriser la puissance d'une antique 2 CH! Il est clair qu'il va falloir payer pour continuer à se faire emmerder grâce à nos impôts. Oserons t'ils ?

[sebmac]

 

C'est pourtant simple : les causes d'accident sont ainsi établies que dès lors que la vitesse d'un conducteur est supérieure à la limitation, elle est comptabilisée comme une cause des causes de l'accident alors même qu'elle n'y a rien à voir et que rouler moins vite n'aurait rien empêché.

 

 

Comment peux-tu affirmer ceci? Il n'y a pas de mesure de la vitesse 3 secondes avant un accident...

 

Il est alors évident pour les enquêteurs sur place de déterminer que dans certains accidents (entre 25 et 30%...) la vitesse excessive est en jeu!

 

Mais ce n'est pas en baissant la limitation à 80 km/h que l'on évitera les accidents liés à la vitesse excessive. En baissant la vitesse à 80 km/h, on diminuera l'énergie cinétique de 25% et le législateur espère faire baisser un facteur d'aggravation...

[Invité §oul767Da]

 

Comment peux-tu affirmer ceci? Il n'y a pas de mesure de la vitesse 3 secondes avant un accident...

 

Il est alors évident pour les enquêteurs sur place de déterminer que dans certains accidents (entre 25 et 30%...) la vitesse excessive est en jeu!

 

Mais ce n'est pas en baissant la limitation à 80 km/h que l'on évitera les accidents liés à la vitesse excessive. En baissant la vitesse à 80 km/h, on diminuera l'énergie cinétique de 25% et le législateur espère faire baisser un facteur d'aggravation...

Tout à fait d'accord!

[Invité §ark881xU]

 

C'est pourtant simple : les causes d'accident sont ainsi établies que dès lors que la vitesse d'un conducteur est supérieure à la limitation, elle est comptabilisée comme une cause des causes de l'accident alors même qu'elle n'y a rien à voir et que rouler moins vite n'aurait rien empêché.

 

 

Affirmer ce que tu dis est une chose, mais à moins que tu sois FO toi-même et que tu aies constaté par toi-même ce genre de pratique, ça demande à être confirmé par les FO qui postent ici.

Après, vu que c'est confirmé par Oulianov, c'est qu'il doit y avoir un part de vérité sans doute.

 

Ton exemple semble beaucoup plus vérifié pour le facteur alcool, qui dès qu'il est détecté, semble devenir "la" cause de l'accident.

[Invité §oul767Da]

 

Affirmer ce que tu dis est une chose, mais à moins que tu sois FO toi-même et que tu aies constaté par toi-même ce genre de pratique, ça demande à être confirmé par les FO qui postent ici.

Après, vu que c'est confirmé par Oulianov, c'est qu'il doit y avoir un part de vérité sans doute.

 

Ton exemple semble beaucoup plus vérifié pour le facteur alcool, qui dès qu'il est détecté, semble devenir "la" cause de l'accident.

Le facteur alcool est effectivement déterminant comme la somnolence , le manque d'attention et les comportements dangereux. Si vraiment la vitesse seule est responsable de l'accidentologie, a ce moment la une seule solution : supprimons la! C'est à dire plus d'engins motorisés sur nos routes! Ce que je dis est peut être ridicule mais pas autant que d'instaurer une mesure inutile , démagogique, vexatoire et stigmatisante pour l'usager et qui en faisant ralentir les transports des marchandises jusqu'à l'absurde enfoncera le pays davantage dans le marasme!

[Invité §jac282KI]

Le facteur alcool est effectivement déterminant comme la somnolence , le manque d'attention et les comportements dangereux. Si vraiment la vitesse seule est responsable de l'accidentologie, a ce moment la une seule solution : supprimons la! C'est à dire plus d'engins motorisés sur nos routes! Ce que je dis est peut être ridicule mais pas autant que d'instaurer une mesure inutile , démagogique, vexatoire et stigmatisante pour l'usager et qui en faisant ralentir les transports des marchandises jusqu'à l'absurde enfoncera le pays davantage dans le marasme!

T' en fais pas un peu trop là Comme je l'ai déjà écrit pour ma part je ne changerai pas ma façon de conduire et je ne me sent pas plus opprimé que ca.

[Invité §oul767Da]

T' en fais pas un peu trop là Comme je l'ai déjà écrit pour ma part je ne changerai pas ma façon de conduire et je ne me sent pas plus opprimé que ca.

C'est ton problème, pas le mien!

[Invité §Gue858NX]

C'est ton problème, pas le mien!

Il n'a pas tort. Contrairement aux idées préconçues largement entretenues par la propagande officielle, les frustrés ne sont pas nécessairement ceux qui se permettent de transgresser les lois. En tout cas ils le sont bien moins que ceux qui les reconnaissent inutiles mais les respectent tout de même.

[Invité §oul767Da]

Il n'a pas tort. Contrairement aux idées préconçues largement entretenues par la propagande officielle, les frustrés ne sont pas nécessairement ceux qui se permettent de transgresser les lois. En tout cas ils le sont bien moins que ceux qui les reconnaissent inutiles mais les respectent tout de même.

Il sera d'autant plus frustré et moi aussi d'ailleurs. Le souci est que cette allure de tortue ne pourra pas être respectée . Ne nous voilons pas la face. Il n'y aura aucune incidence sur l'accidentologie, par contre il y aura une avalanche de prunes.

[Lascarinho34]

Il sera d'autant plus frustré et moi aussi d'ailleurs. Le souci est que cette allure de tortue ne pourra pas être respectée . Ne nous voilons pas la face. Il n'y aura aucune incidence sur l'accidentologie, par contre il y aura une avalanche de prunes.

 

Mais c'est bien le but recherché .

[Invité §Nem683sY]

T' en fais pas un peu trop là Comme je l'ai déjà écrit pour ma part je ne changerai pas ma façon de conduire et je ne me sent pas plus opprimé que ca.

 

 

C'est toujours prendre le risque de se faire sanctionner car ce qui était autorisé hier ne le sera peut etre plus demain: vu l'intensification des contrôlers routiers et ces baisses de limitations, il devient urgent de retravailler sur les sanctions associées car il n'est plus tolérable d'avoir à subir des pertes de points sur le permis pour de légers dépassements de vitesse, du moins pour ceux inférieur à 10km/h.

 

Etrangement en France, la première infraction aux limites de vitesses se fait pour des dépassements de 0 à 20km/h. Pourquoi on a pas une tranche 0 à 10 qui ne supprimerait pas de point?

[Invité §oul767Da]

 

C'est toujours prendre le risque de se faire sanctionner car ce qui était autorisé hier ne le sera peut etre plus demain: vu l'intensification des contrôlers routiers et ces baisses de limitations, il devient urgent de retravailler sur les sanctions associées car il n'est plus tolérable d'avoir à subir des pertes de points sur le permis pour de légers dépassements de vitesse, du moins pour ceux inférieur à 10km/h.

 

Etrangement en France, la première infraction aux limites de vitesses se fait pour des dépassements de 0 à 20km/h. Pourquoi on a pas une tranche 0 à 10 qui ne supprimerait pas de point?

Tout à fait! :jap: :jap:

[Invité §jac282KI]

 

C'est toujours prendre le risque de se faire sanctionner car ce qui était autorisé hier ne le sera peut etre plus demain: vu l'intensification des contrôlers routiers et ces baisses de limitations, il devient urgent de retravailler sur les sanctions associées car il n'est plus tolérable d'avoir à subir des pertes de points sur le permis pour de légers dépassements de vitesse, du moins pour ceux inférieur à 10km/h.

 

Etrangement en France, la première infraction aux limites de vitesses se fait pour des dépassements de 0 à 20km/h. Pourquoi on a pas une tranche 0 à 10 qui ne supprimerait pas de point?

 

C'est dans se sens que je l'entend.

[Invité §Nem683sY]

C'est dans se sens que je l'entend.

 

 

Il y avait eu une proposition déposée par un député UMP en ce sens: http://franche-comte.france3.fr/2013/02/12/alain-chretien-depute-ump-plus-de-points-retires-pour-les-petits-exces-de-vitesse-198661.html

 

Vous avez entendu des nouvelles depuis?

[Invité §Pou048kO]

 

C'est toujours prendre le risque de se faire sanctionner car ce qui était autorisé hier ne le sera peut etre plus demain: vu l'intensification des contrôlers routiers et ces baisses de limitations, il devient urgent de retravailler sur les sanctions associées car il n'est plus tolérable d'avoir à subir des pertes de points sur le permis pour de légers dépassements de vitesse, du moins pour ceux inférieur à 10km/h.

 

Etrangement en France, la première infraction aux limites de vitesses se fait pour des dépassements de 0 à 20km/h. Pourquoi on a pas une tranche 0 à 10 qui ne supprimerait pas de point?

 

 

Fais gaffe!

 

La dernière fois que j'ai évoqué cette solution, j'ai fini par me faire traiter de méchant chauffard pro vitesse tueur de bébé

 

Faut pas contester la pensée unique dans cette section...

[Invité §Nem683sY]

 

Fais gaffe!

 

La dernière fois que j'ai évoqué cette solution, j'ai fini par me faire traiter de méchant chauffard pro vitesse tueur de bébé

 

Faut pas contester la pensée unique dans cette section...

 

 

Haha, merci bien pour l'info!

 

C'est une pensée unique française alors car cette distinction entre 0 à 10 puis 10 à 20 existe déjà dans d'autres pays d'Europe où on ne supprime ainsi pas de points considérant qu'un dépassement de - de 10km/h n'est pas grave au point d'entamer le permis.

[Lascarinho34]

 

Fais gaffe!

 

La dernière fois que j'ai évoqué cette solution, j'ai fini par me faire traiter de méchant chauffard pro vitesse tueur de bébé

Faut pas contester la pensée unique dans cette section...

 

C'est pour ça que j'apporte mon soutien total a tous ceux qui pensent comme toi dans cette section . :jap:

[Invité §Pou048kO]

 

Haha, merci bien pour l'info!

 

C'est une pensée unique française alors car cette distinction entre 0 à 10 puis 10 à 20 existe déjà dans d'autres pays d'Europe où on ne supprime ainsi pas de points considérant qu'un dépassement de - de 10km/h n'est pas grave au point d'entamer le permis.

 

 

En même temps, il n'y a qu'en France que la sécurité routière est dictée par des associations dont les dirigeants ont un parti pris flagrant du à leur vécu

 

Du coup, le résultat est forcement bancale...

[Invité §Coy758vZ]

 

C'est toujours prendre le risque de se faire sanctionner car ce qui était autorisé hier ne le sera peut etre plus demain: vu l'intensification des contrôlers routiers et ces baisses de limitations, il devient urgent de retravailler sur les sanctions associées car il n'est plus tolérable d'avoir à subir des pertes de points sur le permis pour de légers dépassements de vitesse, du moins pour ceux inférieur à 10km/h.

 

Etrangement en France, la première infraction aux limites de vitesses se fait pour des dépassements de 0 à 20km/h. Pourquoi on a pas une tranche 0 à 10 qui ne supprimerait pas de point?

Et l'amende, car les points je les aient récupéré depuis longtemps, mais l'amende je ne l'ai jamais récupérer du moins directement.

C'est simple pourtant rétablir le sursis qui existait en matière d'infraction routière modéré.

Ce qui signifie que tu as droit a un petit écart de temps en temps seulement et correspond au conducteur globalement respectueux.

[Lascarinho34]

 

En même temps, il n'y a qu'en France que la sécurité routière est dictée par des associations dont les dirigeants ont un parti pris flagrant du à leur vécu

 

Du coup, le résultat est forcement bancale...

 

Et souvent par des associations qui ne représentent même pas 0,001 % des usagers , c'est dire

[Invité §oul767Da]

Et souvent par des associations qui ne représentent même pas 0,001 % des usagers , c'est dire

C'est assez incompréhensible en effet!