Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Sécurité

80 km/h sur route


Visa-club
 Partager

Messages recommandés

Il me semble qu'il a été dit que ce modèle ne fonctionne pas sur de grosses variations de la vitesse pratiquée.

 

Mais c'est bon de tordre ce modèle dans le sens inverse quand des pro-lenteurs exagèrent également avec de leur côté. Le principal problème du modèle de Nielsson, c'est son exploitation politique :W

 

 

Ce qui est très pratique pour un politique avec Nilsson, c'est qu'il marche pour n'importe quelle vitesse cible. C'est un modèle simple qui ne prend pas en compte tous les effets. Du coup c'est très pratique tu peux mettre le curseur ou tu veux :

 

- 80 -> 400 tués de moins

- 70 -> 800 tués de moins .

 

etc, etc. Mais tout ça est théorique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §6su164aD

Il me semble qu'il a été dit que ce modèle ne fonctionne pas sur de grosses variations de la vitesse pratiquée.

 

 

 

C'est surtout que la fonction n'est pas linéaire. ;)

 

Mais comme ils nous prennent pour des cons, je pense qu'ils doivent estimer inutile de l'expliquer puisque de toutes façons on ne comprendrait pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Faut être à 86 réel (donc 88/89/90 compteur) pour te faire flasher et recevoir une prune pour "81 km/ après décote technique"... ;)

 

Sur un PV, les 2 vitesses sont indiquées, "vitesse mesurée" et "vitesse retenue"...

 

Me suis fait flasher à 117 compteur une fois pour 110 et je n'ai jamais reçu la prune...

 

 

Signé : un expert en prune !! delorean-ftw.gif.ef8debb410801aa8c5bcd185cb84c0d7.gif

 

 

Bonjour

 

La "marge" de 5 kmh corresponds à l'erreur maximum possible du radar.

Donc, une vitesse réelle du véhicule de 80 km k peut être mesuré par le radar entre entre 80 kmh et 85 kmh. Et, techniquement, pour le gendarme, il est impossible de savoir si la vitesse réelle était de 80, 81, 82, 83, 84 ou 85 km h.

Pour être sur de ne punir personne à tord, on ne sanctionne à partir de 86 km h lu sur le radar. Mais, quelqu'un peut bien être verbaliser pour une vitesse de 81 km h réelle. Il n'y a aucune "tolérance" des gendarmes. Lorsqu'ils sont sûr que l'on dépasse le 80, on est sanctionné. C'est Sarko qui a imposé ça lors qu'il est ministre de l’intérieur. C'était, comme pour le 80 klm aujourd'hui, une pure opération politique pour montrer qu'il en avait.

 

 

Les compteurs des véhicules ont leur défaut de mesure systématiquement vers le haut. C'est à dire qu'ils donnent toujours une valeur trop haute de la vitesse réelle (en général, entre 6 et 7 km h pour 110 kmh réel). Donner une vitesse plus haute est un obligation légale pour les constructeurs.

 

John TChance

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

C'est surtout que la fonction n'est pas linéaire. ;)

 

Mais comme ils nous prennent pour des cons, je pense qu'ils doivent estimer inutile de l'expliquer puisque de toutes façons on ne comprendrait pas.

 

 

C'est surtout que si ils nous expliquaient que la fonction est une exponentielle décroissante, ils auraient du mal à justifier qu'on fixe le curseur à 80 pour 400 vies, car en le fixant à 72 on pourrait en épargner 800 !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est juste pratique pour justifier le bénéfice d'une baisse escomptée de 4km/h de la vitesse moyenne sur RD. Pour tout le reste, c'est juste un argument alarmiste inutile.

 

 

Bah en fait non ça justifie même pas. Car justifier ça serait expliquer pourquoi 4, et pas 6, 8 ou 10 ? Nilsson ne te dit pas que l'optimum en terme de ratio mobilité / mortalité est à 80.

 

Donc, Nilsson seul ne peux pas justifier le 80, et dans le rapport des experts, on a pas de détail sur l'objectif de 400 vies, en gros pas d'explication de pourquoi 400 et non 200 ou 800.

 

@PasNascutDeRes a été sollicité pour répondre mais pour l'instant il botte en touche, dommage : PasNascutDeRes : /

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a beaucoup de propagande en dans ce sens, et donc beaucoup de gens qui le croient, "Mais jamais de sanction indue".

 

Mais surtout, toujours pas une seule preuve...

 

 

Bonjour

 

Je pense que vous jouez un rôle pour donner des réponses aussi bêtes à propos d'une propagande.

 

L'article explique très exactement est ce que je viens de te dire. A partir de 1 en plus que la vitesse légale, on est sanctionné. Et lorsque l'on parle de vitesse retenue à 81 pour 86 lue, cela ne signifie pas que la vitesse réelle du véhicule n'est pas de 81 km h. Cela signifie que la vitesse réelle du véhicule était entre 81 et 86 km h. Mais personne se sait dire : si on était a 81, 82, 83, 84, 85 et 86.

 

Voici un autre lien

 

John TChance

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bah en fait non ça justifie même pas. Car justifier ça serait expliquer pourquoi 4, et pas 6, 8 ou 10 ? Nilsson ne te dit pas que l'optimum en terme de ratio mobilité / mortalité est à 80.

 

Donc, Nilsson seul ne peux pas justifier le 80, et dans le rapport des experts, on a pas de détail sur l'objectif de 400 vies, en gros pas d'explication de pourquoi 400 et non 200 ou 800.

 

Parce que tout est affaire de compromis, et qu'une nouvelle règle, cela a été bien assez souvent répété, doit être réaliste pour être respectée.

D'où le choix du 80, même s'il y a fort à parier qu'on aurait encore moins de mort si la vitesse réelle (pas limite...) des automobiliste se limitait à 70km/h et pas 80...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Bonjour

 

Je pense que vous jouez un rôle pour donner des réponses aussi bêtes à propos d'une propagande.

 

L'article explique très exactement est ce que je viens de te dire. A partir de 1 en plus que la vitesse légale, on est sanctionné. Et lorsque l'on parle de vitesse retenue à 81 pour 86 lue, cela ne signifie pas que la vitesse réelle du véhicule n'est pas de 81 km h. Cela signifie que la vitesse réelle du véhicule était entre 81 et 86 km h. Mais personne se sait dire : si on était a 81, 82, 83, 84, 85 et 86.

 

Voici un autre lien

 

John TChance

 

 

Plus exactement : 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 et 91.

 

Le radar peut mesurer légalement toutes ces vitesses à 86 km/h et retenir 81 pour établir la sanction ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Parce que tout est affaire de compromis, et qu'une nouvelle règle, cela a été bien assez souvent répété, doit être réaliste pour être respectée.

D'où le choix du 80, même s'il y a fort à parier qu'on aurait encore moins de mort si la vitesse réelle (pas limite...) des automobiliste se limitait à 70km/h et pas 80...

 

 

Heu pour la compréhension du 80 kmh, on repassera. 75 % de la population est trop con pour comprendre.

A la limite à 70 km h, je ne pense que les gens auraient dire : "il y a une vrai différence de vitesse, ça peut faire baisser le nombre de mort". Ils auraient trouver une logique à la chose.

Là, on dit au début : "en moyenne, on va baisser votre vitesse de 4/5 km h. Et, par une formule d'alchimie, on va avoir 300 morts de moins". Et, maintenant, ce n'est plus que : "on pourrait avoir, éventuellement, sur un coup de dé, 300 morts de moins". Oublié le Nilsson, plus personne n'en parles (même E.BARBE).

 

 

John TChance

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Plus exactement : 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 et 91.

 

Le radar peut mesurer légalement toutes ces vitesses à 86 km/h et retenir 81 pour établir la sanction ;)

 

 

D'après l'article est plus tot pour 81 km h réél:

 

76, 77, 78 ,79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 ou 86 km h

 

L'erreur est de ± 5 kmh par rapport à la vitesse réelle si j'ai compris le schéma dans le lien de PNDR

 

John TChance

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Plus exactement : 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 et 91.

 

Le radar peut mesurer légalement toutes ces vitesses à 86 km/h et retenir 81 pour établir la sanction ;)

 

 

D'après l'article est plus tot pour 81 km h réél:

 

76, 77, 78 ,79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 ou 86 km h

 

L'erreur est de ± 5 kmh par rapport à la vitesse réelle si j'ai compris le schéma dans le lien de PNDR

 

John TChance

 

 

Tu dis la même chose que moi. Mais on n'a pas la même vitesse de référence ;)

 

En fait, pour une vitesse réelle de 81 km/h, le radar a le "droit" de te mesurer entre 76 et 86 km/h.

 

Mais pour te mesurer à 86 km/h, toutes les vitesses réelles comprises entre 81 et 91 km/h font partie de la marge du radar.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Parce que tout est affaire de compromis, et qu'une nouvelle règle, cela a été bien assez souvent répété, doit être réaliste pour être respectée.

D'où le choix du 80, même s'il y a fort à parier qu'on aurait encore moins de mort si la vitesse réelle (pas limite...) des automobiliste se limitait à 70km/h et pas 80...

Vu la levée de boucliers contre le 80... il semble bien que cette limite soit tout sauf réaliste et respectable, puisque la base pour lui accoler ces qualificatifs serait qu'elle soit acceptée: or, on a quand même dans les 80% des conducteurs qui s'y opposent.

Le 80 généralisé est une mesure ni réaliste, ni respectable sur bien des axes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Tu dis la même chose que moi. Mais on n'a pas la même vitesse de référence ;)

 

En fait, pour une vitesse réelle de 81 km/h, le radar a le "droit" de te mesurer entre 76 et 86 km/h.

 

Mais pour te mesurer à 86 km/h, toutes les vitesses réelles comprises entre 81 et 91 km/h font partie de la marge du radar.

 

 

Nous sommes d'accord.

 

C'est toujours l'éternel problème du bout de la lorgnette.

 

 

John TChance

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est possible sur le réseau structurant, le plus circulé, donc le plus accidentogène.

 

Du point de vu sécurité, c'est sur ce réseau que la limitation de vitesse est le plus efficace "Accidentalité routes bidirectionnelles" .

 

interessant ce rapport car il démontre bien que l'on fait dire aux chiffres ce que l'on attend comme conclusion.

 

A savoir le pourcentage de décès par type de route :

en effet c'est sur les plus belles routes qu'il y aura le plus d'accidents car c'est sur ce type de routes que rouleront de préférence les usagers !

 

le pourcentage le plus bas de tués hors agglo est en Irlande ou l'on y roule à 100Km/h (page5)

 

j'ai noté en page 5 également, que 70% des accidents se font sans tiers ... => ça ne vous interpelle pas ?

le message de la SR étaient de rouler 10 bornes de moins pour réduire les chocs frontaux !

[il faudra qu'ils nous refasse le calcul en intégrant cet oubli de 70%]

 

En page 7, on parle bien de vitesse excessive (par rapport à quoi?) et inappropriée;

=> on ne parle pas d'une vitesse supérieure à 80 qui aurait engendrée l'accident.

Pour avoir participé aux enquetes REAGIR, j'ai pu me rendre compte que cette case "vitesse" est presque systématiquement cochée par facilité.

OR ceci est bien la négation de tout le baratin qui suivra ensuite pour promouvoir la mesure principal qui a été décidée.

=> réduction à 80Km/H quelques soient les conditions de route, de temps, de type de VL, de type de conducteur (jeune permis ou non).

 

en page 8 chapitre3, on y lit bien que ce rapport avait été commandé dans le sens de cette réduction à 80.

le reste est à l'avenant. :cry:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vu la levée de boucliers contre le 80... il semble bien que cette limite soit tout sauf réaliste et respectable, puisque la base pour lui accoler ces qualificatifs serait qu'elle soit acceptée: or, on a quand même dans les 80% des conducteurs qui s'y opposent.

Le 80 généralisé est une mesure ni réaliste, ni respectable sur bien des axes.

 

Donc imaginez si on avait mis 70 ou 72 comme "proposé" plus haut... :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Parce que tout est affaire de compromis, et qu'une nouvelle règle, cela a été bien assez souvent répété, doit être réaliste pour être respectée.

D'où le choix du 80, même s'il y a fort à parier qu'on aurait encore moins de mort si la vitesse réelle (pas limite...) des automobiliste se limitait à 70km/h et pas 80...

 

 

Justement si vous avez des sources sur ce compromis, je suis preneur, c'est justement ma question, ce sont ces informations que je recherche.

Le fait que vous ça vous semble logique, je m'en contrefout :lol: .

 

Un pourra trouver logique de limiter à 100, l'autre 70, et les autres à une valeur entière entre 70 et 120, je m'en contrefout de la logique de l’autochtone lambda moyen. Ce qui m'intéresse c'est la logique de l'état, d'autant plus qu'on peut s'interroger sur les motivations financières hein :).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Bonjour

 

La "marge" de 5 kmh corresponds à l'erreur maximum possible du radar.

Donc, une vitesse réelle du véhicule de 80 km k peut être mesuré par le radar entre entre 80 kmh et 85 kmh. Et, techniquement, pour le gendarme, il est impossible de savoir si la vitesse réelle était de 80, 81, 82, 83, 84 ou 85 km h.

Pour être sur de ne punir personne à tord, on ne sanctionne à partir de 86 km h lu sur le radar. Mais, quelqu'un peut bien être verbaliser pour une vitesse de 81 km h réelle. Il n'y a aucune "tolérance" des gendarmes. Lorsqu'ils sont sûr que l'on dépasse le 80, on est sanctionné. C'est Sarko qui a imposé ça lors qu'il est ministre de l’intérieur. C'était, comme pour le 80 klm aujourd'hui, une pure opération politique pour montrer qu'il en avait.

 

 

Les compteurs des véhicules ont leur défaut de mesure systématiquement vers le haut. C'est à dire qu'ils donnent toujours une valeur trop haute de la vitesse réelle (en général, entre 6 et 7 km h pour 110 kmh réel). Donner une vitesse plus haute est un obligation légale pour les constructeurs.

 

John TChance

 

 

Comme déjà dit tout cela n'est que de la chicanerie de personne qui ne supportent pas s'être fait flasher pour qq km/h de plus et qui veulent ensuite crier leur sentiment d'injustice voire de complot.

 

Je ne conteste pas qu'il puisse exister des erreurs dues au matériel mais je t'affirme qu'ils sont à la marge puisqu'en 2.500.000 km et bcp de prunes cela ne m'est JAMAIS arrivé... Mieux, j'ai aussi deux collègues du taf qui faisaient autant de km que moi (100000 km par an) et qui ne m'ont jamais parlé de ce genre de pb... Soit à nous 3 environ 6.000.000 de km.

 

Autant te dire que je ne crois pas (statistiquement parlant) un instant qu'un 81 réel puisse se faire verbaliser... gazpacho.gif.c41fb69dee4d1de62ec9ed91c6182c1a.gif

 

Après, si moi j'ai juste osé (franchement pardon vu les réactions suscitées !!) décrire le fonctionnement standard de la règle, faudra m'expliquer le rapport avec la limitation à 80... kersverse.gif.8697e5d16974975991e1b4ad7ebea5fc.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Comme déjà dit tout cela n'est que de la chicanerie de personne qui ne supportent pas s'être fait flasher pour qq km/h de plus et qui veulent ensuite crier leur sentiment d'injustice voire de complot.

 

Je ne conteste pas qu'il puisse exister des erreurs dues au matériel mais je t'affirme qu'ils sont à la marge puisqu'en 2.500.000 km et bcp de prunes cela ne m'est JAMAIS arrivé... Mieux, j'ai aussi deux collègues du taf qui faisaient autant de km que moi (100000 km par an) et qui ne m'ont jamais parlé de ce genre de pb... Soit à nous 3 environ 6.000.000 de km.

 

Autant te dire que je ne crois pas (statistiquement parlant) un instant qu'un 81 réel puisse se faire verbaliser... gazpacho.gif.c41fb69dee4d1de62ec9ed91c6182c1a.gif

 

Après, si moi j'ai juste osé (franchement pardon vu les réactions suscitées !!) décrire le fonctionnement standard de la règle, faudra m'expliquer le rapport avec la limitation à 80... kersverse.gif.8697e5d16974975991e1b4ad7ebea5fc.gif

 

 

Petite piquire de rappel : http://www.leparisien.fr/faits [...] 701438.php

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Justement si vous avez des sources sur ce compromis, je suis preneur, c'est justement ma question, ce sont ces informations que je recherche.

Le fait que vous ça vous semble logique, je m'en contrefout :lol: .

 

Un pourra trouver logique de limiter à 100, l'autre 70, et les autres à une valeur entière entre 70 et 120, je m'en contrefout de la logique de l’autochtone lambda moyen. Ce qui m'intéresse c'est la logique de l'état, d'autant plus qu'on peut s'interroger sur les motivations financières hein :).

 

Des sources sur mon ressenti? :buzz:

 

Répondre à un mec qui se contrefout de mon post? :buzz:

 

 

Comment dire....... :buzz:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Des sources sur mon ressenti? :buzz:

 

Répondre à un mec qui se contrefout de mon post? :buzz:

 

 

Comment dire....... :buzz:

 

 

Voila, on est d'accord, tu ne détiens pas ce que je recherche, donc inutile de m'opposer ton ressenti comme source d'information, même si "ça a été mainte fois répété". D'ailleurs, un ressenti répété, c'est bizzare non ? ;) .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

A partir de 1 en plus que la vitesse légale, on est sanctionné.

 

 

Pipeau !! :jap:

 

Tu n'es même pas capable d'écrire "il est possible de se faire flasher à 81 km/h" !! Non tu écris "on est sanctionné"... Faudrait arrêter cette propagande si facile à jeter à la face des autres...

 

Cet événement doit être ultra rare puisque je suis aussi passé devant des milliers de radars à la vitesse +1 km/h et jamais flashé.

 

Et je ne vois tjrs pas le rapport avec le passage à "80" ??

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Plus exactement : 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 et 91.

 

Le radar peut mesurer légalement toutes ces vitesses à 86 km/h et retenir 81 pour établir la sanction ;)

 

 

Pipeau !! La réalité du terrain m'a largement démontré le contraire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §6su164aD

Donc imaginez si on avait mis 70 ou 72 comme "proposé" plus haut... :o

 

 

On aurait 70 ou 72 % d'opposants à la mesure.

 

(les maths, c'est mon dada)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A savoir le pourcentage de décès par type de route :

en effet c'est sur les plus belles routes qu'il y aura le plus d'accidents car c'est sur ce type de routes que rouleront de préférence les usagers !

 

Ce n'est pas forcément intuitif pour tout le monde.

 

D'où l'intérêt des statistiques, puisque les chiffres sont têtus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §6su164aD

 

Pipeau !! La réalité du terrain m'a largement démontré le contraire.

 

 

Comme déjà dit, la réalité du terrain m'a démontré à moi que si vitesse réelle = vitesse mesurée correspond effectivement à une écrsante majorité des cas, il peut aussi y avoir des couacs qui coûtent 45 €.

 

Je les leur ai payés en pièces jaunes, à ces gueux ! vanthian.gif.60e1acab0f27b429db51ab28c6e813bb.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Voila, on est d'accord, tu ne détiens pas ce que je recherche, donc inutile de m'opposer ton ressenti comme source d'information, même si "ça a été mainte fois répété". D'ailleurs, un ressenti répété, c'est bizzare non ? ;) .

 

Si on n'a pas le droit de te répondre tu le dis tout de suite ça évite qu'on perde son temps avec un impoli notoire, l'agressivité n'était pas du tout utile. :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sauf erreur de ma part, à noter que pour le modèle de Nilsson, si je me fie à ça :

Lorsque la variation de la vitesse moyenne est de l'ordre de quelques km/h, « une variation de la vitesse de 1 % induit une variation du nombre d'accidents corporels de 2 % et une variation du nombre d'accidents mortels de 4 % ».

 

En savoir plus : https://www.securite-routiere-az.fr/o/nilson/

Passer la vitesse de 80 à 70, c'est une variation vers le bas de 12,5%, on diminue donc la mortalité de 25%

En revanche, passer la vitesse de 70 à 80, c'est une variation de 14,3% vers le haut, on augmente donc la mortalité de 28,6%

Mettons qu'on était à 500 accidents mortels à 80, en passant à 70, on tombe à 375 accidents mortels.

Si on repasse à 80, on passe à 482 accidents mortels (au lieu des 500 initiaux)

 

Donc pour sauver des vies et rester à 80, on devrait passer à 70, repasser à 80, redescendre à 70, jusqu'à tomber à 0 morts.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si on n'a pas le droit de te répondre tu le dis tout de suite ça évite qu'on perde son temps avec un impoli notoire, l'agressivité n'était pas du tout utile. :o

 

 

Me répondre tu peux.

Mais à coté et avec condescendance, j'apprécie moyennement :lol: .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sauf erreur de ma part, à noter que pour le modèle de Nilsson, si je me fie à ça :

Passer la vitesse de 80 à 70, c'est une variation vers le bas de 12,5%, on diminue donc la mortalité de 25%

En revanche, passer la vitesse de 70 à 80, c'est une variation de 14,3% vers le haut, on augmente donc la mortalité de 28,6%

Mettons qu'on était à 500 accidents mortels à 80, en passant à 70, on tombe à 375 accidents mortels.

Si on repasse à 80, on passe à 482 accidents mortels (au lieu des 500 initiaux)

 

Donc pour sauver des vies et rester à 80, on devrait passer à 70, repasser à 80, redescendre à 70, jusqu'à tomber à 0 morts.

 

:w::W: :w:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...