80 km/h sur route

[Fripouille2]

Non, pas du tout. c'est une interprétation très personnelle de ta part.

J'ai toujours contesté le fond des interventions de John et jamais la forme.

 

Mais dans la vie courante, quand quelqu'un essaie de te baratiner sur un sujet que tu connais et que cette personne montre des lacunes ne serait ce que sur les termes employés, tu vas penser quoi ? qu'il maîtrise le sujet ?

 

 

1. Très bien je note mais note de ton coté que si je l'ai perçu ainsi c'est bien qu'il y avait un chti qq chose !!

 

2. OK donc tu n'es pas compétent pour parler du modèle de Nilsson puisque tu as parler de "vitesse" et non de "vitesse moyenne", changeant ainsi le fond de tes propos d'alors... C'est ça ??

 

 

Evidemment je ne le pense pas mais je veux mettre en évidence que le niveau d'argumentation n'était absolument pas approprié et que le débat s'en porterait que mieux sans ça.

[daniel762]

 

https://www.journalducm.com/kpi/

 

 

Merci !

[daniel762]

 

C'est ce que tu m'as pourtant écrit sur l'autre topic, cela a été notre 1er sujet de conversation !!

 

Mais je suis prêt à changer d'avis qd j'aurai constaté que tu veux bien répondre à une question toute simple et très à propos !!

 

Que fais tu sur une route limitée à 80 où tu es à 80 et qu'un PL te colle au cul ??

 

Comment se fait il que je sois obligé de ré écrie 50 fois la même question sans avoir jamais vu ta réponse ?? C'est ça ta façon de dialoguer ??

 

 

Tiens c'est vrai, on n'a pas eu la réponse, textes à l'appui, apportée par le Code de la route à ce cas...

[Fripouille2]

 

J'ai édité ce message, un peu trop rude à la lecture de tes interventions ultérieures. Et je réitère simplement ma demande de ne plus remettre de pièces dans la machine au sujet des 25 X 4 % = 100 %, ce sujet devenant lassant.

 

 

J'ai répondu à Sebmac sur ce point précis, ne l'as tu point vu ??

[daniel762]

 

J'ai répondu à Sebmac sur ce point précis, ne l'as tu point vu ??

 

 

Justement je l'ai vu trop tard...

[Fripouille2]

 

Tiens c'est vrai, on n'a pas eu la réponse, textes à l'appui, apportée par le Code de la route à ce cas...

 

 

Il doit dialoguer par transmission de pensées !!

[Fripouille2]

 

Justement je l'ai vu trop tard...

 

 

[Invité §sas058Eg]

Après je peux me tromper on a tous pu entrer à un moment ou l'autre dans une argumentation passionnelle.

l'aspect nominatif importe peu.

Oui, je considère que tu te trompes (parce que tu n'as pas suivi de près la file) ou tu cèdes à la mauvaise foi.

 

depuis le passage au 80, nous avons eu droit à des dizaines de messages montrant les dangers du passage à 80, en particulier

- à cause des camions

- à cause de l'augmentation des dépassements pour cause de lents (60-70 km/h)

 

des messages alarmistes suite aux témoignages

et la conclusion que cette mesure allait induire une hausse des accidents.

 

Pour l'instant, et malgré les nombreux témoignages inquiétants, il n'y a rien de visible dans les chiffres.

[Invité §unp877AL]

...

2. je ne fais pas partie de ceux qui demandent la modération d'un autre en général et pas non plus d'Unpeufou en particulier. Sa répétition montre qu'il n'a pas compris et ce ne sont pas certaines explications scabreuses qui vont l'aider.

 

 

si je me répète , c'est justement que j'ai très bien compris , et dès le départ

il ne pourrait en etre autrement , vu l'absurdité de prétendre que 25 fois 4 % ne font pas 100 %

c'est juste que tant que certains pro-80 pour défendre la formule perrichinesque dérivée de la formule de Nilsson prétendent que 25 fois 4 % ne font pas 100 % , je suis aussi tétu que leur mauvaise foi , et je leur rappelle la réalité des maths élémentaires .

qu'ils énoncent juste la formule correctement pour qu'elle corresponde à leur résultat .

 

si tu veux , toi qui semble t'y connaitre en maths , je te donne la solution pour résoudre le problème de la quadrature du cercle .

demande donc aux autres pseudos experts mathématiciens d'ici s'ils en sont capables !

 

je veux bien recevoir tous les arguments en faveur d'un 80 généralisé , mais au moins que les arguments soient exacts .

 

tiens un autre exemple , la pub télévisée de la SR comme quoi a 90 le champ de vision se réduit :

c'est faux , ce n'est pas le champ de vision qui se réduit , c'est l'attention latérale qui se dégrade

pourquoi donner des information fausses ?

[Invité §sas058Eg]

Je pense que tu l'as fait sur d'autres sujets moins passionnels pour toi.

 

ah bon ? lesquels et quand.

Je ne reprends jamais l'orthographe.

Et même sur le sujet en question, je n'ai pas repris l'auteur sur son orthographe. J'ai simplement répondu à Sebmac qu'effectivement, c'était (de mémoire) symptomatique de sa non connaissance du sujet.

 

C'est une affirmation parfaitement infondée que tu fais.

Et pour ton information, puisque cela ne semble pas évident, je le répète, seul le fond m'interesse et c'est là dessus que je souhaite échanger.

 

Mais l'attitude saine serait de donner à la personne des outils pour se renseigner, sans afficher ton mépris. De prendre deux minutes le temps de te dire "si malgré tout il pouvait avoir raison ?" et d'essayer de discuter avec ou de considérer son point de vue, malgré l'apriori négatif que tu peux en avoir.

 

Mais bon je crois qu'on ne le fait presque jamais ça

mauvaise foi évidente. Je n'ai cesser de fournir les outils pour se renseigner. C'est toujours la première chose que je fais en général.

Et j'ai indiqué depuis longtemps à John qu'il devait lire les études avant d'en parler.

 

 

 

Tu connais à l'évidence très mal les intervenants de ce forum.

[sebmac]

J'ai plutôt entendu parler de gens qui posaient des jours de congés pour rester chez eux et ne prenaient donc pas leur voiture pour le trajet domicile / travail de mon côté.

 

 

 

L'un n'empêche pas l'autre, bien au contraire!

[WildOne]

De ce que j'ai constaté, je vais faire une redite :

Sur les routes à 80, on me colle au cul et on me dépasse sur ligne blanche à 90.

 

Sur des routes à séparateur central ou avec créneau de dépassement : je vois des gens rester à 80 (voire 70).

A proximité des radars : les gens pilent toujours et descendent bien à 70 voire 65...

 

Pas de soucis avec les camions pour l'instant. J'aurais même vu des camions rouler à 90 sur des routes à 80. Est-ce que les camions étrangers sont bien au courant en fait ?

[WildOne]

ah bon ? lesquels et quand.

Je ne reprends jamais l'orthographe.

Et même sur le sujet en question, je n'ai pas repris l'auteur sur son orthographe. J'ai simplement répondu à Sebmac qu'effectivement, c'était (de mémoire) symptomatique de sa non connaissance du sujet.

 

C'est une affirmation parfaitement infondée que tu fais.

Et pour ton information, puisque cela ne semble pas évident, je le répète, seul le fond m'interesse et c'est là dessus que je souhaite échanger.

 

 

mauvaise foi évidente. Je n'ai cesser de fournir les outils pour se renseigner. C'est toujours la première chose que je fais en général.

Et j'ai indiqué depuis longtemps à John qu'il devait lire les études avant d'en parler.

 

 

 

Tu connais à l'évidence très mal les intervenants de ce forum.

Ma première phrase s'appliquait au reste du pavé. Désolé si ce n'était pas clair. Je disais juste : je trouve que sur ce sujet, tu es trop passionnel et qu'il me semble que tu n'aies pas toujours dans la bienveillance avec ton interlocuteur, alors que sur d'autres, j'ai souvenir t'avoir lu plus bienveillant, même si tu n'étais pas d'accord avec.

[sebmac]

 

tu peux ironiser autant que tu veux

toujours est il que madame Perrichon a elle même dit : " les résultats ne sont pas ceux escomptés "

même Barbe a insisté qu'il ne fallait pas tiré de conclusions hâtives sur les chiffres de juillet ( éclair de lucidité ? )

et 25 fois 4 % , ça fera toujours 100 %

pour reprendre la célèbre formule de Michel : " c'est factuel "

 

 

si je me répète , c'est justement que j'ai très bien compris , et dès le départ

il ne pourrait en etre autrement , vu l'absurdité de prétendre que 25 fois 4 % ne font pas 100 %

c'est juste que tant que certains pro-80 pour défendre la formule perrichinesque dérivée de la formule de Nilsson prétendent que 25 fois 4 % ne font pas 100 % , je suis aussi tétu que leur mauvaise foi , et je leur rappelle la réalité des maths élémentaires .

qu'ils énoncent juste la formule correctement pour qu'elle corresponde à leur résultat .

 

si tu veux , toi qui semble t'y connaitre en maths , je te donne la solution pour résoudre le problème de la quadrature du cercle .

demande donc aux autres pseudos experts mathématiciens d'ici s'ils en sont capables !

 

je veux bien recevoir tous les arguments en faveur d'un 80 généralisé , mais au moins que les arguments soient exacts .

 

tiens un autre exemple , la pub télévisée de la SR comme quoi a 90 le champ de vision se réduit :

c'est faux , ce n'est pas le champ de vision qui se réduit , c'est l'attention latérale qui se dégrade

pourquoi donner des information fausses ?

 

 

Tu as repris ceci presque 10 fois aujourd'hui, différentes personnes, dont @WildOne t'ont suggérer d'arrêter de pourrir les débats avec cette insistance lourdingue!

 

Peux-tu passer à autre chose?

[Invité §alb464lD]

 

C'est ce que tu m'as pourtant écrit sur l'autre topic, cela a été notre 1er sujet de conversation !!

 

Mais je suis prêt à changer d'avis qd j'aurai constaté que tu veux bien répondre à une question toute simple et très à propos !!

 

Que fais tu sur une route limitée à 80 où tu es à 80 et qu'un PL te colle au cul ??

 

Comment se fait il que je sois obligé de ré écrie 50 fois la même question sans avoir jamais vu ta réponse ?? C'est ça ta façon de dialoguer ??

 

 

tu n'obtiendras pas de réponse

[Invité §106483wO]

Message pour 106 que j'avais pourtant quoté.

T'as oublié, toi aussi, de répondre à ma question !!

 

Penses tu avoir une responsabilité ds l'événement que tu as compté ??? Puisqu'à te lire il semblerait que tu n'en ais aucune !!

 

dans le sens ou j'ai double un camion sur une voie prévue à cet effet. Étant donné que j'ai été surpris par la rigole d'eau que je ne pouvais voir vu qu'elle se confondait avec le reste de la route mouillee. Alors non, la responsabilité en incombe totalement à l'infrastructure degueulasse. Et celui qui veut en juger sur pièce est le bienvenu.

[Invité §sas058Eg]

 

si je me répète , c'est justement que j'ai très bien compris , et dès le départ

il ne pourrait en etre autrement , vu l'absurdité de prétendre que 25 fois 4 % ne font pas 100 %

c'est juste que tant que certains pro-80 pour défendre la formule perrichinesque dérivée de la formule de Nilsson prétendent que 25 fois 4 % ne font pas 100 % , je suis aussi tétu que leur mauvaise foi , et je leur rappelle la réalité des maths élémentaires .

qu'ils énoncent juste la formule correctement pour qu'elle corresponde à leur résultat .

 

si tu veux , toi qui semble t'y connaitre en maths , je te donne la solution pour résoudre le problème de la quadrature du cercle .

demande donc aux autres pseudos experts mathématiciens d'ici s'ils en sont capables !

 

je veux bien recevoir tous les arguments en faveur d'un 80 généralisé , mais au moins que les arguments soient exacts .

 

tiens un autre exemple , la pub télévisée de la SR comme quoi a 90 le champ de vision se réduit :

c'est faux , ce n'est pas le champ de vision qui se réduit , c'est l'attention latérale qui se dégrade

pourquoi donner des information fausses ?

 

c'est infernal ...

[Invité §unp877AL]

 

tu n'obtiendras pas de réponse

 

 

Sebmac a quand même répondu

il a répondu que comme le pare-choc avant d'un camion est au même niveau qu'un pare-choc arrière d'une voiture , que si un camion te rentrais dedans ce n'est pas grave , que se serait que de la tole froissée

[Invité §sas058Eg]

Ma première phrase s'appliquait au reste du pavé. Désolé si ce n'était pas clair. Je disais juste : je trouve que sur ce sujet, tu es trop passionnel et qu'il me semble que tu n'aies pas toujours dans la bienveillance avec ton interlocuteur, alors que sur d'autres, j'ai souvenir t'avoir lu plus bienveillant, même si tu n'étais pas d'accord avec.

 

et bien je répète que tu ne connais pas et tu comprends mal les intervenants (en tout cas en ce qui me concerne)

 

Je ne suis pas "passionnel".

J'essaie justement d'expliquer aux passionnels du forum que leurs arguments sont infondés

[Invité §unp877AL]

c'est infernal …

 

 

l'enfer est pavé de bonnes intentions

 

comme le 80 , sans doute ?

[sebmac]

il y a une façon simple de répondre à ce genre d'arguments :

Quand on a rien à dire sur le fond, on attaque sur la forme.

 

Voila, c'est réglé.

 

 

 

Sauf que dans mon intervention qui provoque cette cristallisation j'avais fait remarquer que le fond du message et les éléments de ce message où apparaissait l'erreur d'orthographe montrent une totale méconnaissance de la modélisation qu'à fait Nilsson, tant sur le principe de modèle que sur les domaines d'applications. Et cette méconnaissance été encore plus révélée quelques messages plus loin.

 

J'ai très rarement attaqué un membre sur la forme de ses messages, je ne juge jamais les personnes mais leurs écrits... alors je veux bien remettre ceci ici qu'on règle ceci:

 

80 km/h sur route

[WildOne]

 

 

Sauf que dans mon intervention qui provoque cette cristallisation j'avais fait remarquer que le fond du message et les éléments de ce message où apparaissait l'erreur d'orthographe montrent une totale méconnaissance de la modélisation qu'à fait Nilsson, tant sur le principe de modèle que sur les domaines d'applications. Et cette méconnaissance été encore plus révélée quelques messages plus loin.

 

J'ai très rarement attaqué un membre sur la forme de ses messages, je ne juge jamais les personnes mais leurs écrits... alors je veux bien remettre ceci ici qu'on règle ceci:

 

Non. Papymèche pour une fois je ne suis pas

Tu veux dire "Nelson" ?

 

Bah en relisant ta phrase, tu affiches vraiment ton mépris sur le nom, t'appuies vraiment dessus

et ça n'a pas d'importance.

[sebmac]

Je pense que tu l'as fait sur d'autres sujets moins passionnels pour toi.

Mais l'attitude saine serait de donner à la personne des outils pour se renseigner, sans afficher ton mépris. De prendre deux minutes le temps de te dire "si malgré tout il pouvait avoir raison ?" et d'essayer de discuter avec ou de considérer son point de vue, malgré l'apriori négatif que tu peux en avoir.

 

Mais bon je crois qu'on ne le fait presque jamais ça

 

 

 

Tu te trompes... il a déjà participé sur la file, a déjà eu des explications calmes mais revient toujours avec une constance dans l'incompréhension.

 

Je lui ai même demandé, afin de lever le doute de préciser ce qu'il connaissait de ceci: citer au moins la formule. Il a donné un lien officiel qui expliquait la réelle formule. Là, il revient à la charge avec les mêmes lacunes, il affiche le même discours... bref, on prend les mêmes et on recommence. Donc, à partir du moment où il ne se prend plus la peine d'approfondir dans le domaine où il veut débattre, reste sur ses positions bâties sur les mêmes erreurs qui ont été mises en avant, je comprends l'attitude de Sasq0 et cela explique la mienne.

 

Ce n'est pas un apriori négatif mais bien un passif réel!

[WildOne]

Hum et bien tu zappes, mais je crois qu'on ne pensait pas à la même personne.

Je parlais de john tchance personnellement, que j'ai déjà vu prendre le temps de remettre en doute ses propres affirmations.

 

Si je peux parler franchement, ce qui peut faire que les autres reviennent à la charge avec les mêmes argus, c'est aussi la tournure des phrases.

 

complètement étranger à ce modèle

la suite d la phrase n'a plus aucune importance

Et si bien même on la lit

tu n'as pas saisi une once des

Il y a tel procès d'intention, un tel mépris, que ça braque et personne n'aura envie de se remettre en question face à ça.

 

Pour apaiser la discussion, si vous pouviez vous aussi vous "ouvrir" même si vous ne partagez pas les arguments et ne pas prendre les gens de haut, je pense sincèrement que ça pourrait aider

[WildOne]

Et je comprends bien l'agacement de part et d'autre

Mais si on arrive de temps en temps à juste redescendre d'un cran pour essayer de débattre (même une joute verbale c'est bien, mais avec moins de mépris).

[sebmac]

 

Sebmac a quand même répondu

il a répondu que comme le pare-choc avant d'un camion est au même niveau qu'un pare-choc arrière d'une voiture , que si un camion te rentrais dedans ce n'est pas grave , que se serait que de la tole froissée

 

 

 

Pas tout à fait...

 

J'ai dit qu'il est peu probable de se faire écraser par le poids lourd qui vous colle de par la conception de son pare-choc... j'ai même demandé à ce que l'on ressorte des exemples de véhicules de véhicules écrasés dans ces conditions. Les seuls faits de véhicules écrasés relatés faisaient état de véhicules initialement arrêtés en fin de bouchon et percutés par un PL qui arrivait à pleine vitesse, et majoritairement sur des chaussées séparées.

 

J'ai même fait mention de nombreux PL qui collent les véhicules sur les autoroutes urbaines et que l'on ne constate pas d'accidents graves en très grand nombre à cause de ceci...

 

Donc, je te prierais, pour la sérénité des débats avec moi de cesser de déformer mes propos pas tes raccourcis à deux balles. C'est vouloir aller au fight car tu sais que je n'ai pas dit ce que tu as écrit.

[Ratafia_12]

Je viens de lire quelques articles.

J'ai bien compris les arguments en résumé :

Les pro disent : on pense que ça baisse le nombre de morts, et les chiffres le montrent

Les anti disent : on pense que ça ne baisse pas le nombre de morts, et les chiffres le disent

Au final ce qui manque dans l'application de cette mesure, ça aurait été de définir des KPI à surveiller avant de prendre la mesure et de les suivre sur la durée avant / après.

 

Mon avis perso, c'est que si ces KPI n'ont pas été définis, c'est à cause du biais de démonstration : volonté de démontrer après coup une conviction personnelle.

Et je parle bien des deux camps

D'ailleurs il aurait fallu créer une commission paritaire chargée de recueillir les stats et les analyser (ou faire faire).

 

AMHA : on n'est pas prêts de savoir si ça a un effet ou pas

On va rester dans les batailles de chapelles.

 

 

Merci, c'est exactement ce que j'avais pu écrire ici à plusieurs reprises.

Comme il n'a jamais été défini à l'avance comment le bilan serait fait (et pour cause, ne pas le définir, ça permet de faire ce que l'on veut au final) pour "juger" le 80, on ne saura jamais l'influence réelle (mise à part l'application à posteriori d'un fameux modèle).

[john.tchance]

 

 

Sauf que dans mon intervention qui provoque cette cristallisation j'avais fait remarquer que le fond du message et les éléments de ce message où apparaissait l'erreur d'orthographe montrent une totale méconnaissance de la modélisation qu'à fait Nilsson, tant sur le principe de modèle que sur les domaines d'applications. Et cette méconnaissance été encore plus révélée quelques messages plus loin.

 

J'ai très rarement attaqué un membre sur la forme de ses messages, je ne juge jamais les personnes mais leurs écrits... alors je veux bien remettre ceci ici qu'on règle ceci:

 

Non. Papymèche pour une fois je ne suis pas

 

 

Bonjour

 

Je suis désolé d'occuper toute vos pensées.

 

Certes, j'ai tordu un nom. Mais, malgré les notions de maths dont vous avez fait preuve ces quelques posts, je continuerai à vous lire parce que je ne considérerai jamais que vous est un con.

 

Avec ma potentielle méconnaissance, je vais vous demander (comme ça ,je serai) :

- quelles sont les données d'entrées qui ont été utilisées pour calculer les prévisions de mortalité sur ce passage à 80 km h

- à quelle date, on aura t'on une validation chiffrée précise

- quel sera le nombre de morts en moins à 10 % près à cette date (pardon à 20 morts près, vous avez du mal avec les pourcentages)

- quelles sont les conditions exactes pour qu'on puisse utiliser le Nilsson et dérivés

- A t'on le droit de l'utiliser dans le cas qui nous occupe

- et une rédaction du calcul

- pourquoi ça n'a pas marché pour la rocade de Rennes

- quels sont les résultats de l'augmentation de 10 km h sur les autoroutes danoises.

- ...

 

Bien sur, toutes ces réponses seront chiffrées, argumentées.

 

C'est facile de dire que je méconnaît le Nilsson et dérrivé, Je vous ai demandé m'expliquer 2 ou 3 fois, J'ai eu comme réponse "vous savez, c'est compliqué de comprendre comment fonctionne un modèle". Je finit par me demander si vous savez vous-même.

 

Plus, je passe de temps sur cette file, plus je comprends que personne ne maîtrise ces modèles, personne n'est capable de s'en servir. Il est logique que le citoyen demande des tenants et aboutissants autre que

- un modèle Nilsson, ça donne des résultats moyens

- un modèle Elvik, ça donne des résultats en fonction d'un k avec une incertitude qui fait que le nb de morts va peut-être augmenter, diminuer ou stagner (avec un k variable en fonction de ?? )

 

Bref, je n'ai pas potassé pendant 20 ans, Mais, j'ai compris que toute cette histoire de 80 km h repose sur rien. Ou plutôt sur une tonne d'études qui se valident entre d'elles et qui donnent des prévisions tellement imprécises qu'elles seront invérifiables.

 

John TChance

[Invité §alb464lD]

tout ce qu'on sait c'est que le 80 est tellement miraculeux, qu'il sauve des vies avant même son application.

 

remarque, on l'a remarqué, les chiffres et les "grands experts en sécurité routière", ça fait deux

 

 

récapitulons les grands principes scientifiques extrêmement rigoureux et indiscutables soutenus par les autophobes membres de la secte de Perrichon :

 

- -1% de vitesse = -4 % de tués

 

- un choc à 80 km/h est deux fois moins violent qu'un choc à 90 km/h

 

et le meilleur pour la fin :

 

- baissez la limitation dans un mois et les gens se tueront moins dès aujourd'hui, tout en sachant à l'avance le nombre de vies que cette limitation va sauver.

 

des génies, ces experts.

[Nico l_barjo]

il faut regarder le dernier tableau de la page 10.

 

les chiffres de la page 19, que j'ai vu, donnent le pourcentage au sein de chaque catégorie

 

ex : Pour 3 cyclomotoristes impliqués dans 1 accident mortel, 1 cyclomotoriste était alcoolisé.

Mais ca ne dit pas combien il y a eu de cyclomotoristes impliqués.

 

En page 10, ils te donnent le chiffre de cyclomotoristes alcoolisés : 130

de même 3103 est le nombre de conducteurs de VT alcoolisés impliqués.

 

j'ai pris mon courage à deux mains et j'ai importé l'image :

 

 

 

Etes vous sûr de lire correctement le tableau ? Sinon il me manque des données pour mieux appréhender ce tableau

Personnellement, je comprends que la colonne "Nb" indique le nombre total d'usager présent dans un accident mortel pour chaque catégorie d'usager soit pour les cyclo 130 impliqués dans un accidents mortels et la colonne "% 0.5g/L" indiquerait, pour moi, que 30% de ces 130 seraient alcoolisés soit 39.

en effet si on regarde le chiffre pour les piétons, si 623 piétons impliqués dans un accident mortel étaient alcoolisés...il me semble que vu la fragilité d'un piéton lors d'un accident de la route et vu le nombre total de piétons tués (559), il y a un truc qui colle pas...

Je fais plus de recherche en attendant votre retour, je n'ai pas retrouvé ce tableau sur les bilans ONISR pour 2016 que j'ai.

Merci d'avance

[sebmac]

 

 

Avec ma potentielle méconnaissance, je vais vous demander (comme ça ,je serai) :

- quelles sont les données d'entrées qui ont été utilisées pour calculer les prévisions de mortalité sur ce passage à 80 km h

- à quelle date, on aura t'on une validation chiffrée précise

- quel sera le nombre de morts en moins à 10 % près à cette date (pardon à 20 morts près, vous avez du mal avec les pourcentages)

- quelles sont les conditions exactes pour qu'on puisse utiliser le Nilsson et dérivés

- A t'on le droit de l'utiliser dans le cas qui nous occupe

- et une rédaction du calcul

- pourquoi ça n'a pas marché pour la rocade de Rennes

- quels sont les résultats de l'augmentation de 10 km h sur les autoroutes danoises.

- ...

 

Bien sur, toutes ces réponses seront chiffrées, argumentées.

 

C'est facile de dire que je méconnaît le Nilsson et dérrivé, Je vous ai demandé m'expliquer 2 ou 3 fois, J'ai eu comme réponse "vous savez, c'est compliqué de comprendre comment fonctionne un modèle". Je finit par me demander si vous savez vous-même.

 

Plus, je passe de temps sur cette file, plus je comprends que personne ne maîtrise ces modèles, personne n'est capable de s'en servir. Il est logique que le citoyen demande des tenants et aboutissants autre que

- un modèle Nilsson, ça donne des résultats moyens

- un modèle Elvik, ça donne des résultats en fonction d'un k avec une incertitude qui fait que le nb de morts va peut-être augmenter, diminuer ou stagner (avec un k variable en fonction de ?? )

 

Bref, je n'ai pas potassé pendant 20 ans, Mais, j'ai compris que toute cette histoire de 80 km h repose sur rien. Ou plutôt sur une tonne d'études qui se valident entre d'elles et qui donnent des prévisions tellement imprécises qu'elles seront invérifiables.

 

John TChance

 

 

Une bonne technique, quand on cherche à savoir quelque chose, c'est de chercher par soi-même et se poser les questions simplement...

 

Beaucoup de réponses à ces différentes questions ont été faites ici, et à toi même en particuliers puisque je retrouve des questions très récentes, auxquelles j'ai répondu.

 

Donc, sincèrement, pourquoi tu poses ces questions, puisque tu te moques des réponses et par toi-même tu ne les cherches pas ou ne les lis pas, quand bien même elles sont là? Les as-tu vues? C'est pas arrivé une fois...

 

Tu as bien évidement posé de nouvelles questions, et elles peuvent être révélatrices de deux choses différentes: soit tu n'y comprends vraiment pas grand chose à ceci, ce qui peut être vrai et honnête, soit tu cherches à piéger les autres (je ne pense pas, mais je peux me tromper!).

 

Je vais quand même répondre à une partie des questions...

-Les données d'entrées pour les prévisions: déjà répondu, à toi, j'en suis sûr... on prend le nombre de tués sur le réseau secondaire, on prend la valeur de la baisse de la vitesse moyenne, la formule de Nilsson (peut importe laquelle) et on déduit que si cela se passe comme dans le modèle de Nilsson, on a 350 tués en moins l'année après la baisse de vitesse (5% de vitesse en moins, on passe de 82 à 78 km/h, vitesse moyenne bien évidement). C'est purement théorique, Le modèle de Nilsson n'est pas parfait.

-Date de la validation chiffrée: au plus tôt en septembre 2019 à mon avis... ben oui, il faut une année pleine et comme on compte les tués à 30 jours, qu'il y a le traitement des données...

-Conditions exactes: variation de la vitesse sur très rapides suite à une modification législative ou d'application de la loi. Les autres conditions ne doivent pas varier.

-On peut l'utiliser puisque dans notre cas, en France, on a les conditions exactes, sauf évènement imprévu (choc pétrolier, nouvelle règlementation...). Ce n'est pas un modèle prédictif conçu pour ceci. C'est un modèle d'analyse. Et les analyses ont lieu en écartants les conditions aléatoires.

-Pour la rocade de Renne: trop petit... (je sais, j'ai zappé la question précédente incompréhensible)

-Les routes Danoises: seuls 100 km environ ont été passé de 80 à 90, peu de variation de la vitesse moyenne et à priori, moins bons résultats que l'ensemble du réseau resté à 80. A noter que de nombreux aménagements routiers ont été faits, donc c'est pas les bonnes conditions.

 

 

Voilà, c'est grossièrement chiffré, argumenté... si tu veux aller plus loin, regarde aussi de ton côté, regarde ce qu'est un modèle en sciences, il y a même une ou deux discussions sur le forum.

 

Pour le moment, personne n'a invalidé le modèle. Attention, je n'ai pas dit qu'il marchait à chaque fois. C'est bien évident un modèle global: C'est pas parce que les températures ont déjà augmentée de 1,5°C à cause de X% de gaz à effet de serre (je sais pas si c'est ce chiffre) qu'il fait 1,5°C de plus partout sur Terre... Mais ça, tu sembles l'évoquer. (la globalité du modèle pas le réchauffement...)

 

Je ne voulais pas me moquer de toi.

[Invité §Ret623rB]

Comme prévu, la sécurité en progrès

Tout le contraire de ce que prévoyait nos experts de FA avec les accidents frontaux, les dépassements, les poids lourds, etc....

 

 

[Invité §sas058Eg]

Etes vous sûr de lire correctement le tableau ? Sinon il me manque des données pour mieux appréhender ce tableau

Personnellement, je comprends que la colonne "Nb" indique le nombre total d'usager présent dans un accident mortel pour chaque catégorie d'usager soit pour les cyclo 130 impliqués dans un accidents mortels et la colonne "% 0.5g/L" indiquerait, pour moi, que 30% de ces 130 seraient alcoolisés soit 39.

en effet si on regarde le chiffre pour les piétons, si 623 piétons impliqués dans un accident mortel étaient alcoolisés...il me semble que vu la fragilité d'un piéton lors d'un accident de la route et vu le nombre total de piétons tués (559), il y a un truc qui colle pas...

Je fais plus de recherche en attendant votre retour, je n'ai pas retrouvé ce tableau sur les bilans ONISR pour 2016 que j'ai.

Merci d'avance

 

personne n'est à l'abris d'une erreur

et je me suis effectivement trompé

 

mes excuses.

 

impliqués alcoolisés :

39 cyclo

21 vélo

138 moto

620 VL

5 PL

125 piétons

64 autres

 

les conducteurs de VL représentent 71% (620/868) des conducteurs impliqués dans un accident mortel

et 620/993 = 62% des impliqués

 

ily a eu 3228 accidents mortels soit un ratio de 993/3228 = 0,307 impliqués alcoolisés (cond ou piéton) par accident mortel

dont 620/3228 = 0,192 conducteurs VT impliqués alcoolisés par accident mortel

 

un gain max de l'antidémarreur serait approximativement de 3477/3228*620 = 667 tués.

 

en réalité cela demande à être affiné :

nb d'impliqués alcoolisés par accident

nb de tués lors de ces accidents

 

(en espérant qu'il n'y a pas d'erreur cette fois ci)

[le passant]

Depuis quand ?

Ca fait longtemps que je ne jardine plus le domaine juridique.

J' en était resté à ce que l' OPJ devait d' abord être motivé par le préfet pour organiser un lieu de mesurage "direct", mais pas n' importe ou à la volée sans autre infraction.

 

 

 

C'était déjà valable en 2001:

 

https://www.legifrance.gouv.fr [...] e=20020527

 

 

 

 

Article L234-9

Les officiers de police judiciaire, soit sur instruction du procureur de la République, soit à leur initiative, et, sur l'ordre et sous la responsabilité des officiers de police judiciaire, les agents de police judiciaire peuvent, même en l'absence d'infraction préalable ou d'accident, soumettre toute personne qui conduit un véhicule ou qui accompagne un élève conducteur à des épreuves de dépistage de l'imprégnation alcoolique par l'air expiré.

[Invité §Ven578KA]

Comme prévu, la sécurité en progrès

Tout le contraire de ce que prévoyait nos experts de FA avec les accidents frontaux, les dépassements, les poids lourds, etc....

 

 

https://reho.st/self/0bb3458eb [...] 03fa3b.jpg

 

C'est à cette heure si qu'on vient faire les annonces !!!! Tu étais ou toute la journée encore en vadrouille au lieu de militer !