80 km/h sur route

[Lascarinho34]

 

Faut aller au Crazy Horse demander comment les danseuses du y arrivent.

Votre cas n' est pas désespéré. Vous allez y arriver.

Il peut aussi essayer une plume plus grosse , ça manque de bonne volonté , je trouve .

[sebmac]

Voire un balai...

[Papymeche2]

Le risque kilométrique est extrêmement faible, mais multiplié par des milliards de km parcourus, cela fait 2000 tués sur RD.

 

Réduire ce risque de 20% réduit d'autant la mortalité.

 

 

Un risque sur ces voies, c' est pour moi, il s' agit d' un risque intrinsèque de conception de voie (ou un risque infrastructure de conceptionl). Votre risque kilométrique me semble être un risque agrégeant à la fois un risque intrinsèque de conception de la voie, et un risque d' utilisation par un conducteur "moyen" ou "médian".

Risque conducteur tant comportemental que choix de vitesse individuelle.

 

Le risque intrinsèque de conception ne dépend ni des conducteurs, ni de la météo.

 

Améliorer le risque de conception, réduit l' accidentalité, ou permet hémostasie du risque porté par un conducteur individuel.

Exemple Autoroute et voies bidirectionnelles.

[le passant]

 

Faut aller au Crazy Horse demander comment les danseuses du y arrivent.

Votre cas n' est pas désespéré. Vous allez y arriver.

 

Il me semblerait plus opportun d'aller directement voir de très près.

Las,chose qui ne pourrait se faire qu'en rêve.

Il peut aussi essayer une plume plus grosse , ça manque de bonne volonté , je trouve .

 

Même avec une plume plus grosse,ça ne suffira pas.

Peut-être une queue d'écureuil qui dépasserait,le corps de la bête assurant un meilleur sertissage à l'intérieur ?

Voire un balai...

 

 

Diable,après les danseuses,le balai,tout cela sur un topic où l'on évoque les contredanses...

[king crimson]

 

 

Et les radars, et les contrôles de police.?

 

Oui.

 

Alors... profitons en tant que ça dure mais mon petit doigt me dit que cela ne pas pas durer.

 

La question est, si ton petit doigt a raison, de savoir si ça ne va pas durer pour des raisons de sécurité routière ou des raisons d’optimisation des rentrées de fric ^^

[Invité §alb464lD]

Les AAC ne nuisent ni aux baisses de tués ni aux hausses des flashs. Donc s’y attaquer est inutile et un coup d’épée dans l’eau.

[sebmac]

La question est, si ton petit doigt a raison, de savoir si ça ne va pas durer pour des raisons de sécurité routière ou des raisons d’optimisation des rentrées de fric ^^

 

 

 

Les deux...

 

Dans un premier temps, les rentrées de fric et la sécurité vont progresser puis une fois que beaucoup seront échaudés, le fric va baisser et la sécurité va augmenter davantage. Attention, on est pas à des chiffres mirobolants... Coyote et consorts ne doivent pas influer grandement sur les vitesses moyennes!

[sebmac]

Les AAC ne nuisent ni aux baisses de tués ni aux hausses des flashs. Donc s’y attaquer est inutile et un coup d’épée dans l’eau.

 

 

 

C'est un point de vue... que peu partagent!

[Invité §alb464lD]

Chasse aux sorcières pathétique et injustifiée.

[Invité §alb464lD]

C'est un point de vue... que peu partagent!

 

 

Fais un sondage, on verra ça !

[king crimson]

 

 

C'est un point de vue... que peu partagent!

 

Bah pour le coup je ne vois pas quoi redire concernant son affirmation ^^

[john.tchance]

 

 

Il me semble que la baisse actuelle constatée les deux premiers mois rentre dans cette fourchette... c'est un simple constat.

 

 

Bonjour Sebmac

 

Malgré la communication fallacieuse de la SR, les faits sont là. La baisse de la mortalité a commencé en 2016

C'est d'ailleurs bien pour ça que la mesure devait être prise maintenant pour profiter de la baisse déjà en cours.

 

 

John TChance

[john.tchance]

 

Au kilomètre, les autoroutes sont les plus accidentogènes des voies de circulation (c' est dire, en multipliant tués et blessés par 0,5 à 0,75 fois le nombre de voies pour se rapporter aux voies routières écoulant mois de volume circulé par voies)

 

Hum : Elles ont plus de radar au km que l' ensemble des autres routes. Ce sont bien des radars installés dans les zones accidentogènes.

Bien qu' elles soient les plus sûres par conception

 

 

Bonjour Papymèche

 

Encore un calcul capilo-tracté, on dirait du Pr GOT. Ca m'étonne de vous.

 

John TChance

[Invité §Can052HO]

 

Au kilomètre, les autoroutes sont les plus accidentogènes des voies de circulation (c' est dire, en multipliant tués et blessés par 0,5 à 0,75 fois le nombre de voies pour se rapporter aux voies routières écoulant mois de volume circulé par voies)

 

Hum : Elles ont plus de radar au km que l' ensemble des autres routes. Ce sont bien des radars installés dans les zones accidentogènes.

Bien qu' elles soient les plus sûres par conception

 

 

Vous parlez bien, je suppose, du kilomètre de voie construite, et non, du kilomètre parcouru sur ces voies ?

[john.tchance]

 

"Expliquer" cela est assez simple, enfin rapporté à ce que je constate autour de moi par chez moi : pratiquement personne ne respecte cette LVA !!

 

Si cela a pu être le cas de façon assez "stricte" pendant 15 jours (sous la pression "médiatique" de la mesure), une majorité de gens ont pu constater à tel point c'était "chiant" sur les axes majeurs larges et aménagés et qu'il n'y avait pas plus de contrôle qu'avant (franchement, des contrôles "jumelles" par des FdO, c'est devenu complètement exceptionnel). Très honnêtement, je constate que quasiment tout le monde a repris "son rythme d'avant", le plus visible étant sur la voie unique d'une 2+1 voies où strictement personne ne roule à 80.

 

J'en ai un très bon exemple dans ma famille très proche dans ma famille (mon père) qui n'a jamais eu le moindre PV en plus de 50 ans de conduite : en juillet, il mettait systématiquement son régulateur à 84 km/h sur route. Et maintenant il ne le fait plus et roule "comme avant" .

 

Encore une fois, pour bien préciser les choses, je n'ai jamais nié que le "risque" pris à 80 était, en théorie, moindre comparé à 90.

Et il le sera(it) encore plus à 70 et ainsi de suite.

La question est : le risque pris à 90 était-il si important que ça pour devoir absolument le baisser ?

Dans mon cas non, et l'expérience le prouve, après des décennies de conduite et plus de 1.5 million de km parcourus, il était tout à fait acceptable.

On me répondra : cas particulier pas signifiant, il faut jouer sur l'effet global, loi des grands nombres, Nilsson etc...

Mais si j'y arrive, c'est bien qu'il y a quelque-chose dans ma conduite qui me permet d'y arriver !!

Alors pourquoi ne pas "élever" (sans prétention) le niveau de conduite des conducteurs plutôt que de niveler par le bas la vitesse de tout le monde ?

Je sais pourquoi, nous le savons tous : facilité et rentabilité.

On ne cherche pas à améliorer la conduite des gens, on cherche à "canaliser" tout ce beau monde par une infantilisation et des règles toujours plus strictes, rendant la conduite dénuée de jugement, d'anticipation et d'expérience.

 

 

Bonjour

 

Attention, Sebmac va dire que vous sortez vos chiffres d'un chapeau parce qu'ils vont l'envers de ce qu'il veut/a vu.

 

John TChance

[Invité §Can052HO]

 

 

J'adore ce genre de messages.

 

Tu viens de détruire certains arguments de certaines personnes qui s'opposent au 80 en quelques minutes.

 

Nan sérieux les mec, si vous voulez vous opposer au 80, il faut de vrais arguments...

 

Toujours pas d'hécatombe liée aux méchants poids-lourds qui collent les pare-chocs des voitures.

Toujours pas de crise économique liées à l'impossibilité de parcourir les campagnes.

Toujours pas d'engorgement des garages provoqué par des véhicules en panne à cause des boîtes de vitesses mal étagées pour rouler à cette vitesse.

Toujours pas de hausse du chômage à cause de personnes ayant perdu leur permis.

 

Seul effet constaté: un baisse du nombre de tués pile dans la fourchette prévue...

 

 

Ce vieux mensonge !

 

 

Sauf que :

1) cette baisse s'est amorcée depuis 2016.

2) Plus d'un an avant l'effectivité du décret de l'autre voyou, excluant donc l'explication fantaisiste nommée "effet d'annonce", la vitesse moyenne sur les routes à double-sens était d'à peine plus de 80 km/h.

3) La flambée des taxes sur le carburant était concomitante.

4) j'ai démontré que les soit-disants "experts" du CNSR sont des imposteurs pour 4/5 èmes de leurs membres. Personne n'a été foutu de m'expliquer valablement ce que venaient foutre dans ce comité des doctorats en littérature et des ingés en bâtiment (sans compétences en infrastructure, ponts, tunnels)

 

Tu vas encore nous faire ta crise de déni d'arguments, comme d'habitude.

[Invité §Can052HO]

 

Bonjour Sebmac

 

Malgré la communication fallacieuse de la SR, les faits sont là. La baisse de la mortalité a commencé en 2016

C'est d'ailleurs bien pour ça que la mesure devait être prise maintenant pour profiter de la baisse déjà en cours.

 

 

John TChance

 

 

On voit bien là la totale imposture de ce décret abject, et des effets vertueux que certains tentent en vain de lui attribuer. Les vrais experts en sécurité s'assurent dans leur plans d'actions d'engager les moyens de vérifier l'efficacité de chaque solution. Après, quand on voit la composition du CNSR, on comprend mieux l'amateurisme total en la matière !

[PasNascutDeRes]

Tu vas encore nous faire ta crise de déni d'arguments, comme d'habitude.

 

Tout le monde peut à moment donné avancer un argument invalide. Il suffit de corriger et on arrive à une conclusion valide.

 

Mais seul le biais de confirmation peut expliquer une telle série d'arguments invalides.

[Invité §Can052HO]

 

Bonjour

 

Attention, Sebmac va dire que vous sortez vos chiffres d'un chapeau parce qu'ils vont l'envers de ce qu'il veut/a vu.

John TChance

 

 

[Invité §Can052HO]

Tout le monde peut à moment donné avancer un argument invalide. Il suffit de corriger et on arrive à une conclusion valide.

 

Mais seul le biais de confirmation peut expliquer une telle série d'arguments invalides.

 

 

Tu as pris la tangente par l'issue de secours et tu reviens par la fenêtre ? Tiens, puisque tu es là, présente les tiens, d'arguments, par rapport à la composition du CNSR.

[Papymeche2]

 

Vous parlez bien, je suppose, du kilomètre de voie construite, et non, du kilomètre parcouru sur ces voies ?

 

Oui.

[Papymeche2]

 

Bonjour Papymèche

 

Encore un calcul capilo-tracté, on dirait du Pr GOT. Ca m'étonne de vous.

 

John TChance

 

Ah bon ?

Alors faites le calcul !

[Papymeche2]

 

Bonjour Sebmac

 

Malgré la communication fallacieuse de la SR, les faits sont là. La baisse de la mortalité a commencé en 2016

C'est d'ailleurs bien pour ça que la mesure devait être prise maintenant pour profiter de la baisse déjà en cours.

 

 

John TChance

 

Parlez vous taux ou nombre ?

La sémantique est importante.

[john.tchance]

Oui.

 

 

Bonjour Papyméche

 

C'est complètement absurde ! Vous nous faîtes une blague ?

 

C'est comme si on disait qu'il faut passer à 80 km k sur les routes secondaires parce qu'elles concentrent 55% des tués mais 20 % des routes en distance construite en omettant de dire qu'elles concentrent aussi presque 80 % du trafic. C'est soit de la malhonnête ou soit de l'incompétence. Quand on est professeur, on devrait compétent quand même !

 

John TChance

[Papymeche2]

 

Bonjour Papyméche

 

C'est complètement absurde ! Vous nous faîtes une blague ?

 

C'est comme si on disait qu'il faut passer à 80 km k sur les routes secondaires parce qu'elles concentrent 55% des tués mais 20 % des routes en distance construite en omettant de dire qu'elles concentrent aussi presque 80 % du trafic. C'est soit de la malhonnête ou soit de l'incompétence. Quand on est professeur, on devrait compétent quand même !

 

John TChance

 

Avant de dire des clownerie, faites le calcul !

[Invité §Can052HO]

Oui.

 

 

C'est cohérent, et c'est une démonstration intéressante comme quoi on peut faire dire aux chiffres ce que l'on veut. Puisque si l'on tient compte du nombre de kilomètres parcourus sur un tel réseau, on n'a plus le même son de cloche (tout en redevenant réaliste).

[john.tchance]

Parlez vous taux ou nombre ?

La sémantique est importante.

 

 

Bonjour Papymeche

 

 

C'est la baisse en nb morts / milliard de parcouru. J'ai refait la courbe avec le lien que vous m'avez passé l'autre jour (encore merci).

 

D'ailleurs, je prépare, moi aussi, une "planche imbitable". Je suis désolé mais je ne serais pas à votre niveau. Ce sera plus pour donner matière à réflexion qu'autre chose.

 

 

John TChance

[john.tchance]

Avant de dire des clownerie, faites le calcul !

 

 

Ha mais que le calcul soit bon ! Même pas, je le refait, j'ai plus que confiance en vous. C'est surtout votre interprétation qui est drôle. Même E.BARBE, le comique de bande SR, n'a pas osé. Peut-être, le Pr GOT mais lui est intellectuellement malhonnête.

 

 

Je vous rappelle surtout que les radars sont sur les autoroutes parce que c'était le seul réseau routier en 2004 équipé de pairs de cuivre (réseau de téléphone physique). C'est une info de Sebmac.

 

 

John TChance

[Papymeche2]

 

Bonjour Papymeche

 

Q

C'est la baisse en nb morts / milliard de parcouru. J'ai refait la courbe avec le lien que vous m'avez passé l'autre jour (encore merci).

 

D'ailleurs, je prépare, moi aussi, une "planche imbitable". Je suis désolé mais je ne serais pas à votre niveau. Ce sera plus pour donner matière à réflexion qu'autre chose.

 

 

John TChance

 

Vous voyez que la sémantique est importante.

[john.tchance]

Vous voyez que la sémantique est importante.

 

 

Papymeche

 

 

Vous me fait peur. Vous êtes transformé en fils spirituel de Saq0 et NP...

Les calculs à la mords-moi le nœud de l'un et la sémantique de l'autre.

Il me vous reste plus qu'à placer le "biais de confirmation". Et, vous êtes au top.

 

 

 

John TChance.

[PasNascutDeRes]

1) cette baisse s'est amorcée depuis 2016.

 

C'est faux. Les chiffres sont têtus!

 

 

La mortalité annuelle a connu un pic de 3503 tués en mai 2016, et un autre pic de 3530 tués en juin 2017.

[Invité §Ret623rB]

C'est faux. Les chiffres sont têtus!

 

 

La mortalité annuelle a connu un pic de 3503 tués en mai 2016, et un autre pic de 3530 tués en juin 2017.

 

 

Des chiffres totalement inacceptables.

[PasNascutDeRes]

Des chiffres totalement inacceptables.

 

 

...et que le tout nouveau Premier ministre n'a visiblement pas acceptés.

[Invité §oul767Da]

 

 

J'adore ce genre de messages.

 

Tu viens de détruire certains arguments de certaines personnes qui s'opposent au 80 en quelques minutes.

 

Nan sérieux les mec, si vous voulez vous opposer au 80, il faut de vrais arguments...

 

Toujours pas d'hécatombe liée aux méchants poids-lourds qui collent les pare-chocs des voitures.

Toujours pas de crise économique liées à l'impossibilité de parcourir les campagnes.

Toujours pas d'engorgement des garages provoqué par des véhicules en panne à cause des boîtes de vitesses mal étagées pour rouler à cette vitesse.

Toujours pas de hausse du chômage à cause de personnes ayant perdu leur permis.

 

Seul effet constaté: un baisse du nombre de tués pile dans la fourchette prévue...

 

Tu avais écris naguère que tu étais hostile au 80! Je vois que tu développe pas mal d'arguments pour essayer de nous convaincre de la justesse de la mesure! Mais tout le monde a le droit de changer d'avis.

[Lascarinho34]

 

...et que le tout nouveau Premier ministre n'a visiblement pas acceptés.

Faudrait-il encore qu'il en ait pris connaissance , ce qui j'avoue , n'est pas une obligation pour pondre une loi arbitraire .

Ne pas confondre , intérêt pour la SR avec désir de mettre en avant son ego .