80 km/h sur route

[PasNascutDeRes]

incroyable on va enfin revoir des Fdo

 

Non, les FDO ne peuvent pas grand chose contre les infractions de masse.

 

Mais si de nouveaux radars sont déployés, tout le monde va y gagner : La sécurité, les fabricants de radars, les vendeurs d'avertisseurs de radar, les casseurs qui retrouveront leur raison d'exister...Et la boucle sera bouclée! Même l'état qui a besoin d'argent va y gagner, le gouvernement aussi car il ne craint plus de perdre de popularité.

[Nico l_barjo]

 

30000 km sur 6 mois

5000 km sur 20 jours ouvrés

250 km/jour en maintenant un état de charge à 75% avec recharge de nuit avant le départ le lendemain ?

Quel moyen pour cette recharge de nuit ? Prise standard 16A monophasé, ou triphasé, ou encore une 3 fois 32A triphasé, dans votre garage ?

Je ne peux imaginer que cette charge de nuit puisse se faire sans avoir cette bigaille dans un garage.

 

Gaffe : Le rendement de charge restituée à la batterie par les super-chargeurs n' est pas terrible, et la chaleur à évacuer, obère la durée de vie de celle ci. A faire que si strictement nécessaire.

 

La batterie est garantie 8 ans kilométrage illimité et la voiture est en LOA.

Pour mes trajets, la moyenne n'est pas vraiment représentative (encore ) c'est plutôt 120km le weekend, et des journées à 0km en semaine ou 500/600 voir plus. Le 250km est plutôt rare.

Je charge à la maison en 32A monophasé soit 7kW ( j'espère avoir bon sur l'unité )

[Nico l_barjo]

Sur la même idée, on peut envisager un réseau avec une vitesse moyenne à 80 km/h et une distribution normale dissymétrique avec un sigma de 10 km/h, comme dans la réalité. Si on agit simultanément sur ce réseau pour réduire les vitesses les plus élevées et augmenter les vitesses les plus lentes, la vitesse moyenne sera conservée et on pourra réduire la valeur sigma à 5 km/h.

 

Et si maintenant, on utilise le modèle de Nilsson pour estimer la différence d'accidentalité entre les deux configurations, on trouve zéro. Etonifiant non ?

 

Et hors de la matrice, ça donne quoi?

Sinon Elvik dit qu'on ne trouve pas 0 car dans les 2 cas on obtient une valeur avec un intervalle de confiance loin d'être négligeable...donc la probabilité d'être à 0 est très faible...

[Invité §alb464lD]

 

 

[Papymeche2]

La batterie est garantie 8 ans kilométrage illimité et la voiture est en LOA.

Pour mes trajets, la moyenne n'est pas vraiment représentative (encore ) c'est plutôt 120km le weekend, et des journées à 0km en semaine ou 500/600 voir plus. Le 250km est plutôt rare.

Je charge à la maison en 32A monophasé soit 7kW ( j'espère avoir bon sur l'unité )

 

 

C' est bon !

Il s' agit bien d' une puissance dans le système MKSA, ou l' unité de temps est la seconde.

Ce n' est pas comme ça que les contrats EDF sont rédigés, et que les factures sont envoyées. Les consommations rédigées en kwh, je me demande si il y a une dérogation pour s' écarter de la doxa MKSA….

Une question que l' on pourrait poser à @daniel762.

[Michel38280]

Être honnête et reconnaitre ses erreurs est une première étape positive et bienvenue.

Quelle erreur ? Que la diminution de vitesse n'engendre pas des dégâts moindres ?

[Invité §alb464lD]

 

Pourquoi ce besoin de vouloir convertir les autres à ton goût pour la lenteur ?

 

 

Ce côté "j'ai raison donc tu dois faire comme moi"

[Invité §Ven578KA]

Enfin un chiffre 60% des radars HS

[Invité §alb464lD]

Peut mieux faire

[Nico l_barjo]

Enfin un chiffre 60% des radars HS

 

JPP a dit 70% tout à l'heure...

Qui dit mieux ?

[Invité §Ven578KA]

Ca vient de fr2 de castaner

[john.tchance]

Quelle erreur ? Que la diminution de vitesse n'engendre pas des dégâts moindres ?

 

Non. Dire que les résultats attendus du 80 km h ne sont pas là, comme vient de le faire EBarbe.

[Invité §alb464lD]

Ca vient de fr2 de castaner

 

 

ha donc le chiffre doit être minoré. D'où le 70 % de JPP

[Invité §Ven578KA]

Je sais pas mais elle a dit que ca ete dur pour avoir un chiffre

[Invité §alb464lD]

Oser s'en prendre aux divins radars qui sauvent des millions d'imbéciles d'automobilistes d'une mort certaine, tu comprends, c'est dur à reconnaître pour nos grands experts

[PasNascutDeRes]

Sinon Elvik dit qu'on ne trouve pas 0 car dans les 2 cas...

 

Il n'y a qu'un cas...Je crois que tu te mélanges les pinceaux! J'ai pourtant bien précisé :

 

Et si maintenant, j'utilise correctement le modèle de Nilsson pour estimer la différence d'accidentalité entre les deux configurations, je trouve zéro...Etonifiant non ?

 

[Invité §Ven578KA]

https://www.lejsl.com/actualit [...] s-degrades

[Nico l_barjo]

Il n'y a qu'un cas...Je crois que tu te mélanges les pinceaux! J'ai pourtant bien précisé :

 

 

Ah oui, c'est vrai.

Sinon ça donne quoi hors de la matrice ?

D'ailleurs le modèle donne-t-il 0 strictement ou une valeur comprise entre -x et +y "centrée" sur 0?

[Invité §alb464lD]

https://www.lejsl.com/actualit [...] s-degrades

 

 

Bon on va dire 66 %, les 2/3

[Nico l_barjo]

 

Bon on va dire 66 %, les 2/3

 

Donc ça devrait faire plus car les 60% c'est depuis le 17 novembre auquel on ajoute les radars déjà dégradés à cette date, non?

[Papymeche2]

Ben non. Ce n'est absolument pas ridicule. C'est juste une vérité mathématique. La liaison est faite sur une impression. Vous n'intégrez pas même dans votre liaison la variabilité de la conséquence de la vitesse en fct des autres paramètres.

Ce qui devient ridicule, c'est de ne pas reconnaître que cette façon de calculer est basé sur du vent (absence de données) et sur une analyse incomplète des facteurs ds accidents.

Entre nous, parlez d'absurde parce que je dis qu'un paramètre n'est pas pris en compte. Paramètre reconnu vrai et important.

Je ne sait pas qui est ridicule.

 

 

Dans un modèle établi empiriquement, il n' y a pas de vérité mathématique. Il y a une/des intuition/s générant un modèle empirique, que ça pourrait se passer ainsi, puis un travail de compilation et d' analyse des données montrant que le modèle intuité n' est pas idiot.

C' est une construction de l' esprit.

 

Nilsson et Elvik n' ont eu aucun besoin d' aller chercher les vitesse individuelles pratiquées, ni les distances de sécurité, puisque le paramètre directeur qu' ils ont choisi pour le premier, et , toutes choses égales par ailleurs, c' est la vitesse moyenne pratiquée.

 

Il est contesté, généralement via l' utilisation de cas particuliers, ou via des positions dialectique, mais pour le moment, ce modèle n' a pas été invalidé factuellement.

C' est à dire avec des chiffres.

[WildOne]

@Papymeche2 mais il n'a pas été validé factuellement non plus.

[Invité §alb464lD]

Donc ça devrait faire plus car les 60% c'est depuis le 17 novembre auquel on ajoute les radars déjà dégradés à cette date, non?

 

 

ils en ont remis en service aussi

[WildOne]

Je pense que le mot clef il est dans "modèle", il y a des métiers avec des "règles" / des "lois", c'est simple... Je vais prendre mon exemple, je ne sais pas si ça vous parlera, mais le community management on gère de l'humain, c'est donc un métier à "modèle".

ça veut dire qu'il y a des règles "possibles" générales : normalement, la personne se comporte comme ça dans x % des cas, mais c'est un constat à un moment, sur un échantillon. Et il y a une probabilité que ça ne marche pas.

Parce que chaque personne est différente et que les usages changent. On peut parler par exemple d'il y a 10 ans : le modèle disait que les gens consultaient sur un pc de x pixels de large. Sauf qu'aujourd'hui la majorité consulte sur un mobile. Mais le modèle est plus complexe. Le membre produisant un message le fera sur un pc de préférence. Donc si j'étudie les membres, je me fierais à des stats PC... (ce qui peut changer avec les années ou selon les sections, les intervenants sur karting, plus jeunes, sont peut-être sur mobile).

 

Ce qui implique au final qu'un modèle doit être adaptatif, donc souple et pouvoir changer avec le temps et l'observation. Et doit aussi changer en fonction des variables. Adapter le même modèle à tous les cas, c'est une erreur. Le modèle peut servir à établir une règle générale, mais il doit laisser place à l'exception.

 

Voila mon avis sur le mot "modèle".

Ah tiens je vais remettre ce message de mars 2018

[Nico l_barjo]

 

Dans un modèle établi empiriquement, il n' y a pas de vérité mathématique. Il y a une/des intuition/s générant un modèle empirique, que ça pourrait se passer ainsi, puis un travail de compilation et d' analyse des données montrant que le modèle intuité n' est pas idiot.

C' est une construction de l' esprit.

 

Nilsson et Elvik n' ont eu aucun besoin d' aller chercher les vitesse individuelles pratiquées, ni les distances de sécurité, puisque le paramètre directeur qu' ils ont choisi pour le premier, et , toutes choses égales par ailleurs, c' est la vitesse moyenne pratiquée.

 

Il est contesté, généralement via l' utilisation de cas particuliers, ou via des positions dialectique, mais pour le moment, ce modèle n' a pas été invalidé factuellement.

C' est à dire avec des chiffres.

 

Petite question sur le "toutes choses égales par ailleurs".

En laboratoire où tous les paramètres sont maîtrisés, je sais que ce "toutes choses égales par ailleurs" est possible. Mais dans un environnement non contrôlé comme la Route comment peut-on garantir ce "toutes choses égales par ailleurs" ?

[WildOne]

Une précision : un modèle établi empiriquement ne peut être contesté avec des chiffres vu qu'il n'est pas chiffré lui-même.

 

Ex, dans mon métier :

La priorité des utilisateurs d'un forum c'est qu'ils puissent mettre des smileys. Donc on développe les smileys en priorité.

Si quelqu'un conteste "tu ne peux pas nier que les gens sur les forums, ils utilisent beaucoup les smileys ? Je le vois tous les jours dans mon métier".

Sauf qu'il manque plein de données dans mon arbitrage sur les priorités de développement :

- Quels bénéfices apportent les smileys ?

- Est-ce que c'est les utilisateurs le plus important alors que le forum fait de l'argent sur la pub et donc les lecteurs et non les contributeurs ?

- Si on ne développe pas les smileys, quelle est la moins-value ?

 

(Je simplifie à l'extrême avec un exemple concret, mais vous aurez saisi l'idée).

 

 

Le biais de l'utilisation du modèle de Nilsson c'est que ceux qui font les relevés de chiffres sont ceux qui utilisent le modèle. Donc si on veut savoir combien d'accidents ont lieu en latéral, frontal, ou combien ont lieu avant, après.... On est dépendants de ceux qui pensent que l'efficacité du modèle est avérée.

Donc des chiffres qu'ils notent, traitent et veulent bien donner.

Sachant déjà qu'un ensemble de chiffres existe et n'est pas communiqué, n'y-a-t'il pas des raisons de douter ?

Sachant qu'un ensemble de chiffres est donné de façon incomplète, n'y-en-a-t'il pas d'autres ?

Sachant qu'un ensemble de chiffres est traité de façon à présenter les choses sous un jour différent de ce qu'on peut en comprendre, y-a-t'il encore des raisons de douter ?

Sachant qu'un ensemble de chiffres n'a pas été relevé alors qu'il aurait dû l'être, pourquoi des gens doutent qu'on doute ?

[Ratafia_12]

Si les mesures sur le terrain prouvent qu'il n'y a pas eu de baisse suffisante de la vitesse moyenne, avant même d'envisager le retour à 90, des mesures fortes seront prises pour faire baisser la vitesse moyenne. Et là, il faut s'attendre à un prochain tour de vis répressif...

 

 

Quand je lis ce genre de commentaires, je comprends mieux la "logique" de certains ici et la philosophie de la SR.

On ne cherche pas à fédérer les gens autour d'une meilleur conduite, on cherche à les mâter.

Et après, on s'étonne qu'ils se rebellent ...

 

Cette obsession de la vitesse moyenne et de faire "ralentir" les conducteurs, ça me laisse pantois.

Non non, ne conduisez pas bien, n'anticipez pas, ne comprenez pas la "physique" d'un comportement châssis, ne comprenez pas la spécificité des 2 roues : roulez lentement, et vous serez des "bons" automobilistes.

C'est affligeant, vraiment.

[john.tchance]

 

Dans un modèle établi empiriquement, il n' y a pas de vérité mathématique. Il y a une/des intuition/s générant un modèle empirique, que ça pourrait se passer ainsi, puis un travail de compilation et d' analyse des données montrant que le modèle intuité n' est pas idiot.

C' est une construction de l' esprit.

 

Nilsson et Elvik n' ont eu aucun besoin d' aller chercher les vitesse individuelles pratiquées, ni les distances de sécurité, puisque le paramètre directeur qu' ils ont choisi pour le premier, et , toutes choses égales par ailleurs, c' est la vitesse moyenne pratiquée.

 

Il est contesté, généralement via l' utilisation de cas particuliers, ou via des positions dialectique, mais pour le moment, ce modèle n' a pas été invalidé factuellement.

C' est à dire avec des chiffres.

 

Ben. Factuellement, depuis 6 mois, ca ne marche pas.

 

C'est ce que je dis depuis le début. On est parti d'un préjugé. Puis, on a trié les relevés statistiques pour que ça colle.

 

Remarquez. C'est facile de créer un modèle qui fonctionne tant que c'est une vue de l'esprit. Par contre, appliquez sur le terrain, ça ne marche plus.

 

En fait, c'est comme Dieu. Ca marche en concept. Mais, si je me coupe la jambe, ca ne marche pas pour le cas reel où je voulais que ma jambe repousse. Le concept est tellement bien écrit que, par la raison je ne pourrais jamais prouver que Dieu n'existe pas. Mais le contraire n'est pas vrai, on ne peut pas faire admettre aux croyants le droit de ne pas croire.

[Invité §alb464lD]

 

Quand je lis ce genre de commentaires, je comprends mieux la "logique" de certains ici et la philosophie de la SR.

On ne cherche pas à fédérer les gens autour d'une meilleur conduite, on cherche à les mâter.

Et après, on s'étonne qu'ils se rebellent ...

 

Cette obsession de la vitesse moyenne et de faire "ralentir" les conducteurs, ça me laisse pantois.

Non non, ne conduisez pas bien, n'anticipez pas, ne comprenez pas la "physique" d'un comportement châssis, ne comprenez pas la spécificité des 2 roues : roulez lentement, et vous serez des "bons" automobilistes.

C'est affligeant, vraiment.

 

 

Il y a une volonté d'une poignée d'individus, extrêmement minoritaires, d'imposer leurs idées à des millions d'usagers qui y sont opposés

 

ce genre de contexte ne peut pas aboutir à une situation apaisée

[warlord66]

Quelle erreur ? Que la diminution de vitesse n'engendre pas des dégâts moindres ?

 

 

faut qu'il y ait accident

 

 

evidemment pour ceux qui savent pas conduire le bus ou le train c'est bien

[SV_DIDIER]

Etant donné que la vitesse moyenne était déjà de 78 km/h quand c'était à 90 km/h (de mémoire, si quelqu'un a le chiffre exact, je prends).

La faire baisser à 68 km/h ça va être difficile

Même avec plus de radars.

 

 

Grosso merdo pour schématiser, si tous ceux qui roulaient à 90 s'adaptent au 80 ça donne ça :

A 90	A 80
90	80
90	80
80	80
80	80
60	60
80	80
70	70
85	85
80	80
70	70
70	70
110	110

A 90 on a une vitesse moyenne de 80

A 80 une vitesse moyenne de 79.

 

 

Par contre si ceux qui étaient déjà à 80 passent tous à 70, et 85 à 75, on tombe à une moyenne à 74.

Si tant est qu'ils prenaient une marge, et pas qu'ils trouvaient ça confortable ou plus sécuritaire de rouler à 80 et le trouvent toujours.

 

Mais du coup sur un ensemble de vitesses plus disparates, je pense que c'est mission impossible de faire baisser la vitesse moyenne.

De toutes façon, notre expert auto proclamé nous explique que la baisse de la vitesse moyenne n' aucune influence sur la mortalité donc on s'en fout de la baisser non ?

 

Perso et je dois etre loin d'être le seul, je roule 10 km moins vite qu'avant mais en cas d'accident ca n'a aucune influence si je comprends bien...

[Invité §alb464lD]

pour ceux qui savent pas conduire le bus ou le train c'est bien

 

 

attention ils peuvent avoir des accidents aussi

[SV_DIDIER]

Avez vous lu ce que j'ai écrit ?

Je n'ai jamais écrit que la vitesse individuelle joue pas dans l'accident impliqué . Je crois l'avoir écrit au moins 1 fois dans la journée. Et c'était pas la première fois.

J'ai écrit que l'on n'avait pas de droit de dire qu'il y a une liaison scientifique ou statistique entre la vitesse individuelle au départ de chaque accident et la vitesse moyenne de la circulation.

Vous semblez avoir une certaine finesse d'esprit et une culture scientifique. Vous pouvez admettre que vos exemples sont individuels complètement indépendants entre eux. Mais si vous voulez en tirer une loi générale, vous pouvez. Mais vous devez dire que c'est votre avis et non une loi scientifique.

Mais vous devez aussi accepter que ceux qui pensent différemment ont aussi raison que vous.

 

 

je ne vois pas comment on peut soutenir cela sérieusement.

 

Combien de km/jour sans recharge ? Et comment organisez vous la recharge ?

On va devenir HS, mais ce n' est pas inintéressant.

 

Cycliste à 80/90/100 ou 110 : tu vas lui faire aussi mal.

C'est le différentiel masse / vitesse entre lui et toi qui va faire qu'il va absorber tout le choc.

Choc qui s'avérera grave.

Pour que ça baisse et que tu lui laisses une chance de survie, il faudrait, à la louche, sans calcul, que tu sois à 50. Ou que tu le tapes en latéral ou par l'arrière.

exactement. Donc, on peut facilement dire que si je roule à 110, je vais freiner et le percuter à 60 et il est mort, si je suis à 100, je vais freiner et le percuter à 45 et il est vivant.

 

C'est faux ?

 

Faut m'expliquer dans ce cas.

[WildOne]

De toutes façon, notre expert auto proclamé nous explique que la baisse de la vitesse moyenne n' aucune influence sur la mortalité donc on s'en fout de la baisser non ?

 

Perso et je dois etre loin d'être le seul, je roule 10 km moins vite qu'avant mais en cas d'accident ca n'a aucune influence si je comprends bien...

Evite comme lui de porter des jugements à l'emporte pièce stp.

 

Pour moi c'est plus complexe. Je vais pas redire tout ce que j'ai dit avant.

Arrête d'essayer de simplifier, parce qu'en simplifiant forcément on en déduit que l'autre dit des conneries.

 

Si tu roulais à la limitation avant et que tu roules à la limitation après, je dirais au vu des éléments communiqués par la SR en 2013 (pas d'avis perso ici) que la probabilité que tu créés un accident mortel avant était proportionnellement faible par rapport à quelqu'un qui roulait à +30.

Que cette probabilité ne diminue pas ou diminue à la marge, en cas de baisse de 10 km/h, tant que tu ne fais pas du +30.

 

Si tu roulais largement au-dessus avant et 10 km/h moins vite maintenant, la probabilité que si tu as un accident et qu'il soit mortel ne bouge pas avant et après.

 

Si tu roules à 70-100-110-120-130 km/h, changer ta vitesse de 10 km/h ne modifie pas (là c'est pas une info SR) la probabilité que ton accident soit mortel ou pas (ça vient d'une déduction sur le différentiel de vitesse, d'où à lieu le choc statistiquement).

 

En résumé :

- tu n'as pas plus ou moins d'accidents si tu changes la vitesse de 10 km/h

- ton accident au vu des circonstances reste aussi mortel qu'avant. Ou pas si tu veux diminuer les risques de décès il faut rentrer dans l'un des cas suivants : si tu roules à 50 ou que tu décides d'avoir uniquement des chocs frontaux avec les voitures, mais au vu du champ d'application du 80 km/h, le risque de choc frontal est faible. Et si tu as choc frontal, c'est pas tant ta vitesse qui est en cause, mais ta capacité à estimer le danger, dans ce cas là que tu roules à 70 / 80 / 110 /120, c'est aussi dangereux. Donc ne prends pas la voiture.

Merci.

[SV_DIDIER]

Evite comme lui de porter des jugements à l'emporte pièce stp.

 

Pour moi c'est plus complexe. Je vais pas redire tout ce que j'ai dit avant.

Arrête d'essayer de simplifier, parce qu'en simplifiant forcément on en déduit que l'autre dit des conneries.

 

Si tu roulais à la limitation avant et que tu roules à la limitation après, je dirais au vu des éléments communiqués par la SR en 2013 (pas d'avis perso ici) que la probabilité que tu créés un accident mortel avant était proportionnellement faible par rapport à quelqu'un qui roulait à +30.

Que cette probabilité ne diminue pas ou diminue à la marge, en cas de baisse de 10 km/h, tant que tu ne fais pas du +30.

 

Si tu roulais largement au-dessus avant et 10 km/h moins vite maintenant, la probabilité que si tu as un accident et qu'il soit mortel ne bouge pas avant et après.

 

Si tu roules à 70-100-110-120-130 km/h, changer ta vitesse de 10 km/h ne modifie pas (là c'est pas une info SR) la probabilité que ton accident soit mortel ou pas (ça vient d'une déduction sur le différentiel de vitesse, d'où à lieu le choc statistiquement).

 

En résumé :

- tu n'as pas plus ou moins d'accidents si tu changes la vitesse de 10 km/h

- ton accident au vu des circonstances reste aussi mortel qu'avant. Ou pas si tu veux diminuer les risques de décès il faut rentrer dans l'un des cas suivants : si tu roules à 50 ou que tu décides d'avoir uniquement des chocs frontaux avec les voitures, mais au vu du champ d'application du 80 km/h, le risque de choc frontal est faible. Et si tu as choc frontal, c'est pas tant ta vitesse qui est en cause, mais ta capacité à estimer le danger, dans ce cas là que tu roules à 70 / 80 / 110 /120, c'est aussi dangereux. Donc ne prends pas la voiture.

Merci.

 

Je n'ai toujours pas la réponse à ma question sur le cycliste.

 

Donc, on peut facilement dire que si je roule à 110, je vais freiner et le percuter à 60 et il est mort, si je suis à 100, je vais freiner et le percuter à 45 et il est vivant.

 

C'est faux ?

 

Faut m'expliquer dans ce cas.