80 km/h sur route

[Fripouille2]

Je n'ai toujours pas la réponse à ma question sur le cycliste.

 

Donc, on peut facilement dire que si je roule à 110, je vais freiner et le percuter à 60 et il est mort, si je suis à 100, je vais freiner et le percuter à 45 et il est vivant.

 

C'est faux ?

 

Faut m'expliquer dans ce cas.

 

 

Qu'est-ce qui te fait dire qu'il sera vivant à 45 ??

[WildOne]

exactement. Donc, on peut facilement dire que si je roule à 110, je vais freiner et le percuter à 60 et il est mort, si je suis à 100, je vais freiner et le percuter à 45 et il est vivant.

 

C'est faux ?

 

Faut m'expliquer dans ce cas.

 

1/ tu sais que tu parles d'une distance d'arrêt de quelques mètres en plus ?

Qu'à 110, ces 10 mètres en plus n'ont pas d'intérêt.

2/ tu sais qu'on parle de routes où il y a peu de chances d'avoir un cycliste ?

3/ tu sais qu'on parle de routes où la vitesse max c'est 80/90 ? Donc la distance d'arrêt en plus c'est minime mètres ?

4/ si tu tombes de 110 à 60 et de 100 à 45 dans le même temps, l'énergie cinétique libérée au moment du choc doit être approximativement la même. Mais je préfère pas trop m'avancer là dessus. Probable que je me plante, n'étant pas mathématicien. Mais si tu piles de 100 à 45, je doute que le cycliste survive.

[Invité §Jes257LV]

 

Qu'est-ce qui te fait dire qu'il sera vivant à 45 ??

Personne ne peut le savoir, tout dépend de quel coté il a été percuté ...

[Papymeche2]

Petite question sur le "toutes choses égales par ailleurs".

En laboratoire où tous les paramètres sont maîtrisés, je sais que ce "toutes choses égales par ailleurs" est possible. Mais dans un environnement non contrôlé comme la Route comment peut-on garantir ce "toutes choses égales par ailleurs" ?

 

 

Je vais en profiter pour préciser un peu ma position vis à vis du modèle en puissance de Nilsson/Elvik, auquel certains ici me considèrent comme un inconditionnel.

Je me suis confronté à l' analyse et aux chiffres "tout seul comme un grand et sans tenir compte des avis de autres sur ce sujet", comme chacun pourrait le faire en ayant envie de s' en faire une idée factuelle, non dialectique, voire d' autorité comme je le vois souvent ici.

 

Le "toutes choses égales par ailleurs", c' est bien le problème auquel je me suis heurté quand j' ai voulu voir ce que ce modèle 2005avait dans le ventre sur un autre forum, avant de débarquer sur FA.

(Mon avatar y est très reconnaissable même si le pseudo n' est pas le même. J' y intervient encore de temps a autre)

 

J' ai utilisé les chiffres de volume circulé et tués sur chacun des réseaux de 2005 à 2009 inclus, soit 5 ans successifs, glanés dans les rapports ONISR.

J' ai choisi cette période, d' une part parce que les données me paraissaient de qualité suffisante, que d' autre part, 2005 était suffisamment éloigné du transitoire CSA, pour que celui-ci n' apporte pas de complexification supplémentaire.

Je n' ai été au delà 2009 car il est fondamental de faire confiance aux données traitées, et en particulier aux vitesses.

 

Or vu la forme de décroissance des vitesses sur les autoroutes entre autre, j' ai intuitivement pensé que les vitesses souffraient d' un biais irrécupérable à partir de 2010. Ce qui s' est confirmé par la suite par un changement de prestataire, qui fait que les vitesse en 2017 sont revenues dans la continuité 2005-2009.

C' est pour ça que je suis très dubitatif sur l' utilisation des vitesses pratiquées vu la faiblesse de l' échantillon par rapport à ce qui se fait en UK, mais il n' y a pas le choix.

 

Coup de bol ou pas, je suis tombé sur un facteur en puissance 4 des rapports de vitesses pratiquées entre les différents réseaux, seul moyen que j' avais trouvé à l' époque pour que le "toutes choses égales par ailleurs" puisse être éliminé en intercomparant les réseaux en termes de taux de tués. Je n' ai pas trouvé autre chose de meilleut aujourd' hui.

 

Autrement dit sur la période 2005-2009 je suis arrivé à l' expression :

 

[Taux de tués réseau R(i)] / [Taux de tués réseau R(j)] # [[Vmoy réseau R(j)] / [Vmoy réseau R(i)]]^4

 

Ce facteur en puissance #4 a été atteint en meilleure solution commune via par le solver Excel, pour n' importe quel couple de réseau sur les 10 possibles des 5 réseaux disponibles à l' analyse (4 physiques. autoroutes 130 km/h, autoroutes 110 km/h, N&D à 90 km/h, réseau communal 50 km/h, et un réseau immatériel ensemble des réseaux).

Ca m' avais complètement espanté à l' époque, car partant d' un a priori, "Nilsson Elvik, c' est quoi ces types qui ont pondu un modèle empirique dans las années 60-70", je suis arrivé à un résultat similaire.

Connaissant quand même les difficultés de trouver des données fiabilisées concernant les vitesse, eh bien plutôt que de dire que leur modèle est valide, je préfère dire que je ne l' ai pas factuellement invalidé quand j' ai essayé de l' invalider.

 

Conséquence, un modèle qui n' est pas invalidé factuellement reste un modèle reconnu utilisable et utilisé par les spécialistes mondiaux jusqu' à ce qu' un autre modèle empirique le dépasse un jour, jour qui n' est pas encore arrivé.

 

C' est d' ailleurs à cette époque, assez lointaine, que j' ai compris qu' il fallait parler Taux de tués que de tués, et que j' ai commencé a présenter des planches en log-lin pour bien montrer la décroissance exponentielle de ces taux de tués dans le monde.

 

Voila voila. J' espère avoir donné à quelques uns sur ce forum l' idée de faire ce que j' ai fait. Pas avec de la dialectique, ni des cas particuliers, mais en attaquant la montagne à son pied.

[WildOne]

 

Qu'est-ce qui te fait dire qu'il sera vivant à 45 ??

Si j'en crois le document de la SR de 2013 (qui est probablement faux)

A 50 les risques d'être tué pour le cycliste est de 95%

A 45 il serait de 70%

[SV_DIDIER]

 

Qu'est-ce qui te fait dire qu'il sera vivant à 45 ??

Intuitivement mais je me fous peut peut être dedans hein, je pense que moins vite je l'emboutie, plus il a de chance.

 

Intuitivement encore mais avec l'aide de la physique de base, je vais l'emboutir moins vite en partant de 100 que de 110 ou de 80 que de 90.

[WildOne]

 

Je vais en profiter pour préciser un peu ma position vis à vis du modèle en puissance de Nilsson/Elvik, auquel certains ici me considèrent comme un inconditionnel.

Je me suis confronté à l' analyse et aux chiffres "tout seul comme un grand et sans tenir compte des avis de autres sur ce sujet", comme chacun pourrait le faire en ayant envie de s' en faire une idée factuelle, non dialectique, voire d' autorité comme je le vois souvent ici.

 

Le "toutes choses égales par ailleurs", c' est bien le problème auquel je me suis heurté quand j' ai voulu voir ce que ce modèle 2005avait dans le ventre sur un autre forum, avant de débarquer sur FA.

(Mon avatar y est très reconnaissable même si le pseudo n' est pas le même. J' y intervient encore de temps a autre)

 

J' ai utilisé les chiffres de volume circulé et tués sur chacun des réseaux de 2005 à 2009 inclus, soit 5 ans successifs, glanés dans les rapports ONISR.

J' ai choisi cette période, d' une part parce que les données me paraissaient de qualité suffisante, que d' autre part, 2005 était suffisamment éloigné du transitoire CSA, pour que celui-ci n' apporte pas de complexification supplémentaire.

Je n' ai été au delà 2009 car il est fondamental de faire confiance aux données traitées, et en particulier aux vitesses.

 

Or vu la forme de décroissance des vitesses sur les autoroutes entre autre, j' ai intuitivement pensé que les vitesses souffraient d' un biais irrécupérable à partir de 2010. Ce qui s' est confirmé par la suite par un changement de prestataire, qui fait que les vitesse en 2017 sont revenues dans la continuité 2005-2009.

C' est pour ça que je suis très dubitatif sur l' utilisation des vitesses pratiquées vu la faiblesse de l' échantillon par rapport à ce qui se fait en UK, mais il n' y a pas le choix.

 

Coup de bol ou pas, je suis tombé sur un facteur en puissance 4 des rapports de vitesses pratiquées entre les différents réseaux, seul moyen que j' avais trouvé à l' époque pour que le "toutes choses égales par ailleurs" puisse être éliminé en intercomparant les réseaux en termes de taux de tués. Je n' ai pas trouvé autre chose de meilleut aujourd' hui.

 

Autrement dit sur la période 2005-2009 je suis arrivé à l' expression :

 

[Taux de tués réseau R(i)] / [Taux de tués réseau R(j)] # [[Vmoy réseau R(j)] / [Vmoy réseau R(i)]]^4

 

Ce facteur en puissance #4 a été atteint en meilleure solution commune via par le solver Excel, pour n' importe quel couple de réseau sur les 10 possibles des 5 réseaux disponibles à l' analyse (4 physiques. autoroutes 130 km/h, autoroutes 110 km/h, N&D à 90 km/h, réseau communal 50 km/h, et un réseau immatériel ensemble des réseaux).

Ca m' avais complètement espanté à l' époque, car partant d' un a priori, "Nilsson Elvik, c' est quoi ces types qui ont pondu un modèle empirique dans las années 60-70", je suis arrivé à un résultat similaire.

Connaissant quand même les difficultés de trouver des données fiabilisées concernant les vitesse, eh bien plutôt que de dire que leur modèle est valide, je préfère dire que je ne l' ai pas factuellement invalidé quand j' ai essayé de l' invalider.

 

Conséquence, un modèle qui n' est pas invalidé factuellement reste un modèle reconnu utilisable et utilisé par les spécialistes mondiaux jusqu' à ce qu' un autre modèle empirique le dépasse un jour, jour qui n' est pas encore arrivé.

 

C' est d' ailleurs à cette époque, assez lointaine, que j' ai compris qu' il fallait parler Taux de tués que de tués, et que j' ai commencé a présenter des planches en log-lin pour bien montrer la décroissance exponentielle de ces taux de tués dans le monde.

 

Voila voila. J' espère avoir donné à quelques uns sur ce forum l' idée de faire ce que j' ai fait. Pas avec de la dialectique, ni des cas particuliers, mais en attaquant la montagne à son pied.

C'est une bonne démarche

Sauf que ne connaissant pas la répartition des décès par tranche d'excès et la SR déclarant ne pas pouvoir le collecter, et les données qu'elle a produit semblant montrer que c'est les grands excès qui tuent, je doute de sa validité.

 

Pour pouvoir l'invalider, il faudrait avoir accès aux chiffres des décès par tranche d'excès, si le choc est frontal, latéral, etc.

Chiffres que nous n'avons pas et que nous n'aurons pas.

[john.tchance]

 

je ne vois pas comment on peut soutenir cela sérieusement.

 

C'est que vous n'avez pas lu les posts de ce jour et les explications de Papymeche.

[WildOne]

Intuitivement mais je me fous peut peut être dedans hein, je pense que moins vite je l'emboutie, plus il a de chance.

 

Intuitivement encore mais avec l'aide de la physique de base, je vais l'emboutir moins vite en partant de 100 que de 110 ou de 80 que de 90.

Le cycliste qui te grille la prio à 100 ou 110, intuitivement, je dirais que t'as pas le temps de piler suffisamment pour lui éviter la mort par décès.

 

Autre cas possible : tu lui rentres dedans par derrière. Je pense que quand tu l'auras vu, il sera trop tard pour freiner aussi.

 

Dernier cas possible : un cycliste double une voiture, et là tu le vois bien, et t'as le temps de friner.

[Papymeche2]

Si j'en crois le document de la SR de 2013 (qui est probablement faux)

A 50 les risques d'être tué pour le cycliste est de 95%

A 45 il serait de 70%

https://aws-cf.caradisiac.com/p [...] 11.gif?v=1

 

 

Et pourquoi ne pas y croire ?

Cette suspicion de pensez que l' ONISR fabrique sa vérité n'a pas de sens.

 

Ca n' empêche pas de rechercher d' ou ils ont pompé ces courbes.

Je n' ai pas encore trouvé.

[nico-rs-turbo]

Vous savez qu'un piéton a plus de chance de survis en se faisant percuté à 200km/h par un coupé sportif que de se faire percuté a 60km/h par une familial

[WildOne]

Vous savez qu'un piéton a plus de chance de survis en se faisant percuté à 200km/h par un coupé sportif que de se faire percuté a 60km/h par une familial

A cause des freins céramique ?

[WildOne]

 

Et pourquoi ne pas y croire ?

Cette suspicion de pensez que l' ONISR fabrique sa vérité n'a pas de sens.

 

Ca n' empêche pas de rechercher d' ou ils ont pompé ces courbes.

Je n' ai pas encore trouvé.

A cause du reste du doc, et justement le dernier paragraphe qu'évoquait john.tchance

+ pas de sources effectivement de comment ils collectent l'info, pas d'indication si c'est un échantillon ou non, des conditions réelles, des conditions simulées.

+ sérieusement, est-ce qu'on peut penser qu'ils connaissent les tranches de dépassement en cas d'accident ? Ou alors c'est du déclaratif. Ce qui deviendrait carrément suspicieux.

+ si la baisse de vitesse est basée sur ce schéma.

On parle d'une réduction du nombre de morts uniquement en cas de collision frontale ou avec un objet "dur" (=immobile).

Cf ce que j'ai dit quelques pages avant sur les risques de collision frontale.

[elgringo2]

A cause des freins céramique ?

 

De la ligne de toit

 

A 200kmh avec un coupé sportif, tu n'enlèves que les jambes... qui ne nous sont réellement utiles que depuis quelques millions d'année à peine

 

Alors qu'à 60kmh avec un monospace, tout le corps s'écrase sur la bagnole et la boite crânienne constate sa faillibilité physique face à l'industrie discrète du verre feuilleté

 

L'être se meurt alors que 4 kilos de cholesterol malin s'éteigne doucement

[nico-rs-turbo]

A cause des freins céramique ?

 

De la ligne de toit

 

A 200kmh avec un coupé sportif, tu n'enlèves que les jambes... qui ne nous sont réellement utiles que depuis quelques millions d'année à peine

 

Alors qu'à 60kmh avec un monospace, tout le corps s'écrase sur la bagnole et la boite crânienne constate sa faillibilité physique face à l'industrie discrète du verre feuilleté

 

L'être se meurt alors que 4 kilos de cholesterol malin s'éteigne doucement

 

 

C'est exactement ca, a 200km/h le corps ca être projeté en l air et coupé en 2, alors qu'a 60 il va s écrasé contre le ciel de toit

[john.tchance]

6

 

Je vais en profiter pour préciser un peu ma position vis à vis du modèle en puissance de Nilsson/Elvik, auquel certains ici me considèrent comme un inconditionnel.

Je me suis confronté à l' analyse et aux chiffres "tout seul comme un grand et sans tenir compte des avis de autres sur ce sujet", comme chacun pourrait le faire en ayant envie de s' en faire une idée factuelle, non dialectique, voire d' autorité comme je le vois souvent ici.

 

Le "toutes choses égales par ailleurs", c' est bien le problème auquel je me suis heurté quand j' ai voulu voir ce que ce modèle 2005avait dans le ventre sur un autre forum, avant de débarquer sur FA.

(Mon avatar y est très reconnaissable même si le pseudo n' est pas le même. J' y intervient encore de temps a autre)

 

J' ai utilisé les chiffres de volume circulé et tués sur chacun des réseaux de 2005 à 2009 inclus, soit 5 ans successifs, glanés dans les rapports ONISR.

J' ai choisi cette période, d' une part parce que les données me paraissaient de qualité suffisante, que d' autre part, 2005 était suffisamment éloigné du transitoire CSA, pour que celui-ci n' apporte pas de complexification supplémentaire.

Je n' ai été au delà 2009 car il est fondamental de faire confiance aux données traitées, et en particulier aux vitesses.

 

Or vu la forme de décroissance des vitesses sur les autoroutes entre autre, j' ai intuitivement pensé que les vitesses souffraient d' un biais irrécupérable à partir de 2010. Ce qui s' est confirmé par la suite par un changement de prestataire, qui fait que les vitesse en 2017 sont revenues dans la continuité 2005-2009.

C' est pour ça que je suis très dubitatif sur l' utilisation des vitesses pratiquées vu la faiblesse de l' échantillon par rapport à ce qui se fait en UK, mais il n' y a pas le choix.

 

Coup de bol ou pas, je suis tombé sur un facteur en puissance 4 des rapports de vitesses pratiquées entre les différents réseaux, seul moyen que j' avais trouvé à l' époque pour que le "toutes choses égales par ailleurs" puisse être éliminé en intercomparant les réseaux en termes de taux de tués. Je n' ai pas trouvé autre chose de meilleut aujourd' hui.

 

Autrement dit sur la période 2005-2009 je suis arrivé à l' expression :

 

[Taux de tués réseau R(i)] / [Taux de tués réseau R(j)] # [[Vmoy réseau R(j)] / [Vmoy réseau R(i)]]^4

 

Ce facteur en puissance #4 a été atteint en meilleure solution commune via par le solver Excel, pour n' importe quel couple de réseau sur les 10 possibles des 5 réseaux disponibles à l' analyse (4 physiques. autoroutes 130 km/h, autoroutes 110 km/h, N&D à 90 km/h, réseau communal 50 km/h, et un réseau immatériel ensemble des réseaux).

Ca m' avais complètement espanté à l' époque, car partant d' un a priori, "Nilsson Elvik, c' est quoi ces types qui ont pondu un modèle empirique dans las années 60-70", je suis arrivé à un résultat similaire.

Connaissant quand même les difficultés de trouver des données fiabilisées concernant les vitesse, eh bien plutôt que de dire que leur modèle est valide, je préfère dire que je ne l' ai pas factuellement invalidé quand j' ai essayé de l' invalider.

 

Conséquence, un modèle qui n' est pas invalidé factuellement reste un modèle reconnu utilisable et utilisé par les spécialistes mondiaux jusqu' à ce qu' un autre modèle empirique le dépasse un jour, jour qui n' est pas encore arrivé.

 

C' est d' ailleurs à cette époque, assez lointaine, que j' ai compris qu' il fallait parler Taux de tués que de tués, et que j' ai commencé a présenter des planches en log-lin pour bien montrer la décroissance exponentielle de ces taux de tués dans le monde.

 

Voila voila. J' espère avoir donné à quelques uns sur ce forum l' idée de faire ce que j' ai fait. Pas avec de la dialectique, ni des cas particuliers, mais en attaquant la montagne à son pied.

 

Comme toujours, je suis admiratif de votre travail. Ben moi, je ne suis pas malin. Mais un modèle, je l'attaque par comment il a été fondé. Mais aussi par ce qu'il dit. Je ne me vais pas répété. On en a parlé dix fois depuis 2 jours.

Vous validez par un cas paticulier mais vous interdisez invalidé par un cas particulier. Il y a 2 poids 2 mesures.

Vous pensez que le Nilsson est vrai (ou pas faux). Mais, vous devez laisser le droit aux autres de penser qu'il est faux. Ce qui signifie accepter que soit entaché de questions tout argumentaire dépendant de Nilsson.

[warlord66]

Je n'ai toujours pas la réponse à ma question sur le cycliste.

 

Donc, on peut facilement dire que si je roule à 110, je vais freiner et le percuter à 60 et il est mort, si je suis à 100, je vais freiner et le percuter à 45 et il est vivant.

 

C'est faux ?

 

Faut m'expliquer dans ce cas.

 

à 45 il est mort aussi mais en un seul morceau

[nico-rs-turbo]

Il a rien a faire sur une route limité a 110 déjà !!!

[warlord66]

Intuitivement mais je me fous peut peut être dedans hein, je pense que moins vite je l'emboutie, plus il a de chance.

 

Intuitivement encore mais avec l'aide de la physique de base, je vais l'emboutir moins vite en partant de 100 que de 110 ou de 80 que de 90.

 

 

pourquoi tu roules pas à 60 max alors

[elgringo2]

 

C'est exactement ca, a 200km/h le corps ca être projeté en l air et coupé en 2, alors qu'a 60 il va s écrasé contre le ciel de toit

 

On s'comprend entre physiciens

[Invité §Jes257LV]

à 45 il est mort aussi mais en un seul morceau

 

Il manque un post sur les pompes funèbre pour clore cette affaire

[raphbmiste]

On s'comprend entre physiciens

 

[SV_DIDIER]

 

pourquoi tu roules pas à 60 max alors

 

 

tu veux dire que tu admets que la baisse de vitesse fait baisser la mortalité donc.

 

merci

[SV_DIDIER]

Comme toujours, je suis admiratif de votre travail. Ben moi, je ne suis pas malin. Mais un modèle, je l'attaque par comment il a été fondé. Mais aussi par ce qu'il dit. Je ne me vais pas répété. On en a parlé dix fois depuis 2 jours.

Vous validez par un cas paticulier mais vous interdisez invalidé par un cas particulier. Il y a 2 poids 2 mesures.

Vous pensez que le Nilsson est vrai (ou pas faux). Mais, vous devez laisser le droit aux autres de penser qu'il est faux. Ce qui signifie accepter que soit entaché de questions tout argumentaire dépendant de Nilsson.

 

 

désolé mais on ne comprend rien

[Invité §Jes257LV]

"Malgré un ressenti différent, la circulation est devenue plus fluide »..". signé par Barbe

 

 

 

Toujours le "ressenti"....

 

 

Le "ressenti" des piliers de bistrot a plus de valeur scientifique que les divagations de ce Barbe et de sa sécurité "rentière".

[raphbmiste]

 

tu veux dire que tu admets que la baisse de vitesse fait baisser la mortalité donc.

 

merci

 

Tout dépend de l' état des pneus

[Papymeche2]

6

 

 

Comme toujours, je suis admiratif de votre travail. Ben moi, je ne suis pas malin. Mais un modèle, je l'attaque par comment il a été fondé. Mais aussi par ce qu'il dit. Je ne me vais pas répété. On en a parlé dix fois depuis 2 jours.

Vous validez par un cas paticulier mais vous interdisez invalidé par un cas particulier. Il y a 2 poids 2 mesures.

Vous pensez que le Nilsson est vrai (ou pas faux). Mais, vous devez laisser le droit aux autres de penser qu'il est faux. Ce qui signifie accepter que soit entaché de questions tout argumentaire dépendant de Nilsson.

 

 

Cas particulier ? Ben m***e alors ! :q

 

Je ne pense pas empêcher les uns et les autre de penser dans un sens ou l' autre, correctement ou incorrectement, biaisé ou non biaisé.

Je n' impose pas non plus ce que je dis comme argument d' autorité, sans en apporter le cheminement analytique il me semble.

 

Bon ! Pensez ce que vous voulez, je m' en tamponne etc etc

je crois qu' il est question d' alligator.

Au moins jusqu' à ce que vous ayez essayé de gravir la montagne en vous colletant aux chiffres, et arriviez en haut avec une conclusion validée par ces chiffres.

[Invité §Jes257LV]

J'ai une idée plus simple pour le premier ministre.

 

0 km/h =0 morts .Interdisons l'usage de la voiture et tout sera réglé !

[john.tchance]

 

désolé mais on ne comprend rien

 

Pourtant avec votre finesse d'esprit, vous devriez comprendre ce que dit un mec pas malin.

[Papymeche2]

 

désolé mais on ne comprend rien

 

 

Ah vous aussi.

[Invité §alb464lD]

 

tu veux dire que tu admets que la baisse de vitesse fait baisser la mortalité donc.

 

merci

 

 

bah non puisqu'elle induit des effets pervers comme l'inattention, l'énervement ou la fausse impression d'être en parfaite sécurité et donc de pouvoir se permettre de faire n'importe quoi du moment qu'on respecte la limitation.

[SV_DIDIER]

Je n'ai toujours pas la réponse à ma question sur le cycliste.

 

Donc, on peut facilement dire que si je roule à 110, je vais freiner et le percuter à 60 et il est mort, si je suis à 100, je vais freiner et le percuter à 45 et il est vivant.

 

C'est faux ?

 

Faut m'expliquer dans ce cas.

 

1/ tu sais que tu parles d'une distance d'arrêt de quelques mètres en plus ?

Qu'à 110, ces 10 mètres en plus n'ont pas d'intérêt.

2/ tu sais qu'on parle de routes où il y a peu de chances d'avoir un cycliste ?

3/ tu sais qu'on parle de routes où la vitesse max c'est 80/90 ? Donc la distance d'arrêt en plus c'est minime mètres ?

4/ si tu tombes de 110 à 60 et de 100 à 45 dans le même temps, l'énergie cinétique libérée au moment du choc doit être approximativement la même. Mais je préfère pas trop m'avancer là dessus. Probable que je me plante, n'étant pas mathématicien. Mais si tu piles de 100 à 45, je doute que le cycliste survive.

 

 

1 et donc ? Si tu as le choix entre être percuté à 20km/h ou pas percuté du tout, tu t'en fous, c'est ca ? En gros et j'ai fait le test, 10 m c'est la distance d'arret d'une caisse moderne à 50km/h. Bon, quand j'ai fait le test, j'atais prévenu donc ma vitesse de réaction a été plus rapide alors disons 40km/h Tu es piéton ou cycliste, tu vas vite faire la différence entre le mec qui t'emboutie la gueule à 40 km/H et même 30 ou 20 et le mec qui s’arrête pile 10 cm devant toi, tu ne crois pas ?

 

2 t'es sérieux ? sur une départementale ou une nationale, tu n'as pas de cycliste ? Et peu importe, ca peut être un tracteur ou une bagnole ou un cheval ou autre qui déboule d'un chemin, un mec qui double sans visibilité et que tu percutes, bref....

 

3 encore une fois, je vais forcément impacter moins vite en partant de 100 qu'en partant de 90 et ca peut juste faire la différence entre la vie et la mort par exemple ou à tout le moins diminuer la gravité, faut être cintré pour prétendre le contraire !

 

4 putain c'est un monde, tu as mis toi même le graphique, un piéton à 30% de chance d'être tué à 40 km/h, 90% à 50 !!!! comment peux tu prétendre sérieusement qu'une vitesse de départ de 10 km/h en moins n'a aucune influence sur la gravité ????

Le cycliste qui te grille la prio à 100 ou 110, intuitivement, je dirais que t'as pas le temps de piler suffisamment pour lui éviter la mort par décès.

 

Autre cas possible : tu lui rentres dedans par derrière. Je pense que quand tu l'auras vu, il sera trop tard pour freiner aussi.

 

Dernier cas possible : un cycliste double une voiture, et là tu le vois bien, et t'as le temps de friner.

 

 

1Franchement, je suis surpris par ton argumentation; dans tous les cas, si je vais moins vite, je vais l'emboutir moins vite. Alors oui, d'accord, entre 100 et 110, il est mort mais entre 40 et 50 c'est 3 fois plus de chance de le tuer, bref, moins tu vas vite, plus il a de chance, ce qui parait difficilement contestable frachement.

 

2 sorti de virage, le mec est en plein milieu, même combat, impact moins rapide, plus de chance

 

3 pas trop compris

[SV_DIDIER]

 

bah non puisqu'elle induit des effets pervers comme l'inattention, l'énervement ou la fausse impression d'être en parfaite sécurité et donc de pouvoir se permettre de faire n'importe quoi du moment qu'on respecte la limitation.

 

 

tiens donc !

 

tu as dis toi même que tu prouvais toujours tes dires, j'attends des liens sur le sujet

 

by the way, en ce qui me concerne , je ne suis pas du tout moins attentionné ni énervé qu'avant mais je dois être le seul sans doutes

[Fripouille2]

Intuitivement mais je me fous peut peut être dedans hein, je pense que moins vite je l'emboutie, plus il a de chance.

 

Intuitivement encore mais avec l'aide de la physique de base, je vais l'emboutir moins vite en partant de 100 que de 110 ou de 80 que de 90.

 

 

Intuitivement je suis d'accord !! A une nuance près... J'ai l'impression, encore de l'intuitif, que plus je roule doucement, moins je fais attention et plus le délai pour commencer à freiner s'allonge...

[Fripouille2]

A cause des freins céramique ?

 

 

"Grâce..."