80 km/h sur route

[Michel38280]

Encore un post dont l'utilité est toute relative.

 

Un peu comme les posts reniant la diminution de la gravité des accidents avec la diminution des vitesses, qu'elles soient moyennes ou instantanées ?

[WildOne]

 

Ben non Daniel, là tu me fais un procès d'intention vu qu'on ne se connait pas !! Mieux vaut parler de tes propres erreurs pour l'illustration que d'éventuelles erreurs d'un inconnu avec qui donc tu n'as jamais travaillé ou effectué une tâche "chiante" !!

 

Lorsque je le transpose à la route, la "version" de John, qui nous parle de PV, reste complètement HS à mes yeux. Et ce que dit Wildone, hors ville, je le partage...

 

NB : chiant et monotone ne sont pas synonymes... Or transposé à la route, c'est plus la monotonie qui pose pb que la "chianteur"... Et si la monotonie peut être chiante, la "chianteur" n'est pas spécialement monotone !!

ça dépend des personnalités

Moi si c'est monotone c'est chiant.

Si c'est nouveau ou un défi, ça l'est pas.

 

(En général).

[WildOne]

Un peu comme les posts reniant la diminution de la gravité des accidents avec la diminution des vitesses, qu'elles soient moyennes ou instantanées ?

Tout comme john, est-ce qu'à l'avenir tu peux éviter les messages jugeant les autres et cherchant à imposer ta vision par le mépris ?

[Michel38280]

En dessus de 130, on risque une amende. Vulgairement les emmerdes commencent à 130

NON ... si on respecte le CdR ... chose qui vous semble hors sécurité !

[Michel38280]

 

je comprends moi

Étonnant pour toi qui ne s'exprime que par mono mot !

[Invité §alb464lD]

[h1]Limitation à 80 km/h : « Cette mesure est un véritable fiasco ».[/h1]

 

http://www.leparisien.fr/socie [...] 985964.php

[Michel38280]

[h2]Plusieurs élus réclament que la limitation à 80 km/h sur les routes secondaires, entrée en vigueur au 1er juillet, soit remise sur la table à l’occasion du grand débat national proposé par le gouvernement, suite au mouvement des gilets jaunes.[/h2]

https://www.caradisiac.com/les [...] xtor=AD-20

 

:lol:

[Papymeche2]

Effectivement peu me chaut les dégâts sur la voiture personnellement. Chacun fait son choix suivant la vitesse à laquelle il va.

Je pense que pour la SR également vu que la promesse est en vies sauvées.

 

Vous écrivez à la mode @john.tchance ?

Manque quelque chose.

[Invité §alb464lD]

:lol:

 

 

c'est un processus parfaitement démocratique qui te pose un souci ?

[WildOne]

Vous écrivez à la mode @john.tchance ?

Manque quelque chose.

Si tu remplaces les "." par des ";" ou des "( )", ça te paraîtra peut-être plus clair.

J'aime bien surponctué.

[WildOne]

Effectivement, peu me chaut les dégâts sur la voiture personnellement : chacun fait son choix suivant la vitesse à laquelle il va (je pense que pour la SR également, vu que la promesse est en vies sauvées).

Avec une ponctuation "écrite" correcte, mais ça perd en intonation orale, c'était une figure de style.

[Papymeche2]

Ben non. Si la grande majorité ont lieu entre 73 et 76 parce que les accidents ont plutôt au niveau des intersections. Baisser la moyenne de 80 à 78 ne sert à rien.

 

Faites un effort !

Je ne suis pas le seul à vous faire remarquer que vous êtes difficile à comprendre. Au point d' entraîner WO par mimétisme.

[john.tchance]

Faites un effort !

Je ne suis pas le seul à vous faire remarquer que vous êtes difficile à comprendre. Au point d' entraîner WO par mimétisme.

 

Non. C'est contagieux.

[Invité §alb464lD]

Ben non. Si la grande majorité ont lieu entre 73 et 76 parce que les accidents ont plutôt au niveau des intersections. Baisser la moyenne de 80 à 78 ne sert à rien.

 

 

limpide et plein de bon sens

[Fripouille2]

Si si, il dit que l'exemple de Didier n'est pas bon, car il prend 30, alors que le "seuil d'emmerdement" c'est 60.

Grosso modo c'est ce que j'ai appelé la limite incompressible. A plus de 60, la mortalité est maximum, à moins de 60, l'exponentiel se rapproche plus vite du zéro.

 

Je n'avais pas saisi au début non plus et était parti sur la monotonie, mais là ça me parait clair et je partage ce point de vue.

 

 

Perso je ne comprends pas ce qu'il veut dire en parlant de seuil d'emmerdement des excès de vitesse alors qu'on parle d'accidentologie...

 

Didier, en parlant de 30 km/h, accentue le trait pour mieux se faire comprendre, c'est tout.

 

Comme John le dit lui même, il ne parle pas de monotonie justement !

[Invité §sas058Eg]

C'est ça. Mais tu penses à quels autres cas qui seraient réduits par cette mesure ?

- le cas du conducteur qui heurte à 80 ?

- le cas du conducteur heurté en frontal par un autre véhicule à 80 ?

- le cas du conducteur heurté en latéral ?

 

Car pour tous ces cas, l'énergie cinétique joue en faveur d'une chance de survie plus élevée que le piéton. J'ai pas fait les calculs, mais là on serait plus proche du 80/90% de survie, déjà non ?

 

 

il est quand même curieux de critiquer le passage à 80 sur RN et RD au prétexte que cela ne changerait rien pour les piétons.

alors même que l'accidentalité des piétons sur ces voies est très faible (ce qui n'est pas illogique)

 

Toute collision, toute perte de contrôle, gagne (en terme de dégat) à survenir à des vitesses inférieures.

 

La question n'est pas uniquement la chance de survie, mais la survenance de l'accident et le niveau de dommages corporels.

[Fripouille2]

Ben je ne vois pas votre pb. Vous appliquez le seuil d'emmerdement à 60 km h pour les chocs mortels. Entre 78 et 80, t'es mort pareil. Suivant la dsitribution des vitesses de chaque vehicules, le nb de morts ne sera pas identique même si la vitesse moyenne est la même.

 

 

Mon pb est clair : on ne se comprend pas !!

 

Si sur ce post je comprends ce que tu écris, je ne vois pas en quoi cela contredit l'idée défendue par Didier qui dit qu'à vitesse moindre, l'impact sera moindre...??

[Fripouille2]

ça dépend des personnalités

Moi si c'est monotone c'est chiant.

Si c'est nouveau ou un défi, ça l'est pas.

 

(En général).

 

 

[john.tchance]

 

Mon pb est clair : on ne se comprend pas !!

 

Si sur ce post je comprends ce que tu écris, je ne vois pas en quoi cela contredit l'idée défendue par Didier qui dit qu'à vitesse moindre, l'impact sera moindre...??

 

Je n'ai pas parlé de niveau d'impact mais de mortalité. 78 kmh t'es mort. 80 km h t'es mort pareil. Pour les contradictions, posez la question à Didier.

[SV_DIDIER]

x

 

 

J'ai pris la LVA comme exemple. Mais ca s'applique à plein de choses. Les hauteurs de chutes est un exemple simple.

Grosso Merdo le seuil d'emmerdement sur les chocs est 60 km h.

30 c'est plus petit que 60. Et 78 est plus grand que 60.

30 étant beaucoup petit de 60 et si conserve la distribution actuelle. C'est facile.

 

Même, un non scientifique aurait pu comprendre tout seul sauf s'il reste collé au zinc.

C'est quoi le seuil d'emmerdement à la fin ??????

[SV_DIDIER]

 

Heu.......tu veux juste dire que tu nous parles du seuil d’emmerdement comme d’un paramètre pseudo scientifique alors que c’est juste la limitation de vitesse ?

 

Et ben, tu ne pourrais pas être simple ?

 

Bon, ceci dit, on progresse, tu as fini par admettre que si la vitesse moyenne passait de 78 à 30 on aurait moins de morts.

 

Mais en tant que scientifique, pourrait tu nous expliquer pour quelle(s) raison(s) ?

 

Merci beaucoup.

 

 

 

J'ai pris la LVA comme exemple. Mais ca s'applique à plein de choses. Les hauteurs de chutes est un exemple simple.

Grosso Merdo le seuil d'emmerdement sur les chocs est 60 km h.

30 c'est plus petit que 60. Et 78 est plus grand que 60.

30 étant beaucoup petit de 60 et si conserve la distribution actuelle. C'est facile.

 

Même, un non scientifique aurait pu comprendre tout seul sauf s'il reste collé au zinc.

 

 

Ca serait possible après avoir demandé une dizaine d'avoir la signification du seuil d'emmerdement ?

 

Il y a deux pages il s'agissait tout bêtement des seuils de limitation de vitesse mais du coup, le seuil d'emmerdement à 60 c'est autre chose je suppose.

 

Mais quoi ??

[john.tchance]

 

Ca serait possible après avoir demandé une dizaine d'avoir la signification du seuil d'emmerdement ?

 

Il y a deux pages il s'agissait tout bêtement des seuils de limitation de vitesse mais du coup, le seuil d'emmerdement à 60 c'est autre chose je suppose.

 

Mais quoi ??

 

J'ai expliqué toute l'après midi. Reprenez mes explications.

[warlord66]

comment sais tu que Django Reinhart ou Mozard c'est qui cui là ? n'ont pas travaillé de gammes ...

 

non mais franchement, à quoi sert ce genre d'intervention.

 

tu veux que je te dises : tu ne connais rien en musique non plus ...

 

[warlord66]

 

 

Oui, c'est un document qui modélise un risque...

 

Et comme la notion de risque fait intervenir l'aléa, tu comprendras que le but de la sécurité routière et de faire qu'après choc, il y ait le moins de chances d'être tué.

 

Je fais simple.

 

Admettons qu'il y ait 100 accidents par an, identiques en tous points: à savoir un véhicule qui percute à x km/h un piéton (bon, un piéton différent à chaque fois, on va pas pouvoir utiliser deux fois le même!).

 

Si la vitesse est de 30 km/h, il y aura au bout d'un an, 10 morts.

Si la vitesse est de 40 km/h, il y aura 33 morts.

Si la vitesse est de 50 km/h, il y aura 85 morts.

 

Maintenant, tu peux extrapoler ceci pour tout type d'accidents: le nombre de morts augmente avec la vitesse du choc, c'est une évidence... (énergie cinétique qui croit avec le carré de la vitesse, limites physiologiques du corps humain... toussa toussa).

 

Et bien, si tu limites la vitesse des véhicules à 90, tu auras un certain nombre d'accident à 90, un autre nombre à 91, un certain nombre à 75... et ainsi de suite, En ayant les données, on serait sur une courbe proche de la loi normale.

Si ensuite, tu limites la vitesse des véhicule à 80, ben, il n'y aura plus le même nombre d'accidents à 90, à 91 à 75... on pourrait dire, que la courbe va se décoller légèrement vers la gauche. Donc, un certain nombre d'accident se produisant à 70 va se produire à 65 par exemple... c'est statistiquement ce qui se passe à l'échelle d'un pays. Bien évidement, individuellement, c'est pas possible de comparer. C'est pour cela, que l'on utilise la vitesse moyenne pour modéliser.

 

Donc, en baissant la limitation de vitesse de 10 km/h, on va baisser la vitesse moyenne (c'est mathématiques ça) si l'on ne change pas les autres conditions. Donc forcément il y aura moins d'accidents mortels puisque moins de véhicules roulant à des vitesses ou le risque d'accident mortel est élevé.

 

ben non ...

[sebmac]

Ben si...

[WildOne]

 

il est quand même curieux de critiquer le passage à 80 sur RN et RD au prétexte que cela ne changerait rien pour les piétons.

alors même que l'accidentalité des piétons sur ces voies est très faible (ce qui n'est pas illogique)

 

Toute collision, toute perte de contrôle, gagne (en terme de dégat) à survenir à des vitesses inférieures.

 

La question n'est pas uniquement la chance de survie, mais la survenance de l'accident et le niveau de dommages corporels.

C'était sv didier qui a orienté ça sur les piétons et les cyclistes, j'y ai donc répondu.

Mais au vu des règles sur l'énergie cinétique et les méthodes de collision possibles sur routes d&n bd stpc et les asymptotes associées dans les documents communiqués par la SR, je maintiens que le passage de 90 à 80 km/h ne va pas sauver des vies, ou à la marge, donc quand des mesures moins coûteuses auraient pu en sauver plus.

[WildOne]

 

Mon pb est clair : on ne se comprend pas !!

 

Si sur ce post je comprends ce que tu écris, je ne vois pas en quoi cela contredit l'idée défendue par Didier qui dit qu'à vitesse moindre, l'impact sera moindre...??

Ce qu'il dit c'est exactement ça :

 

il dit que l'exemple de Didier n'est pas bon, car il prend 30, alors que le "seuil d'emmerdement" c'est 60.

Grosso modo c'est ce que j'ai appelé la limite incompressible. A plus de 60, la mortalité est maximum, à moins de 60, l'exponentiel se rapproche plus vite du zéro.

 

[WildOne]

 

Ca serait possible après avoir demandé une dizaine d'avoir la signification du seuil d'emmerdement ?

 

Il y a deux pages il s'agissait tout bêtement des seuils de limitation de vitesse mais du coup, le seuil d'emmerdement à 60 c'est autre chose je suppose.

 

Mais quoi ??

= limite incompressible où les bénéfices sont nuls ou quasi-nuls.

[warlord66]

Ben si...

 

 

1 les limitations trop basses ne seront pas suivies donc effet zero

 

2 on est d'accord pour dire que la vitesse d'impact determine les dégats mais le souci c'est que rien ne dit que ça tapera moins fort car aucune correlation n'existe entre la vitesse de circulation et celle d'impact et c'est pas peine de me sortir un c'est mathématique qui ne veut rien dire

 

 

3 vous aimez chercher les "biais" divers et variés chez les autres , vous devriez vous soucier de ceux dont vous usez ...

[Fripouille2]

Ce qu'il dit c'est exactement ça :

 

 

 

J'ai déjà répondu à ça

[nico-rs-turbo]

Retour au sujet

 

les 80 km/h inefficaces selon trois députés des Vosges.

 

https://www.vosgesmatin.fr/edi [...] des-vosges

 

Ce fut une hécatombe ici l'arrivé des 80km/h..

 

[h1]Limitation à 80 km/h : « Cette mesure est un véritable fiasco ».[/h1]

 

http://www.leparisien.fr/socie [...] 985964.php

 

En faite un peu comme tous les département majoritairement desservie par un réseau secondaire et sans réel grande agglomération

[Invité §alb464lD]

Clair que ce 80 a dû créer un sacré énervement, d'autant plus qu'il n'est pas du tout souhaité par les usagers, c'est à dire les premiers concernés.

[warlord66]

le 80 est tres bien accepté en ville , sur autoroute , par ceux qui ne conduisent pas et par les touristes ...

[Invité §alb464lD]

En fait le 80 ne plait qu'à ceux qui n'y sont pas confrontés.

[Invité §Jes257LV]

En fait le 80 ne plait qu'à ceux qui n'y sont pas confrontés.