80 km/h sur route

[Fripouille2]

 

Ici, le chiffre de 3% concerne toutes les mesures, en excluant précisément les améliorations des véhicules...

 

 

Ce n'est pas ce qu'on comprend au travers de l'info donnée par John !! Bien au contraire il est dit exactement l'inverse !!

 

 

Ce qui du coup me permet de rebondir sur ton propre calcul (dont tu ne m'as pas donné ta méthode de calcul comme demandé) de seulement 3% pour la ceinture de sécurité... Désormais je pense que tu as dû faire une erreur de calcul vu qu'il est dit que 3% représentent la pente naturelle du renouvellement du parc automobile.

[elgringo2]

Quelqu'un a entendu comme moi la mère Perrichon nous sortir une avalanche de contre-vérité ?

 

C'est la seule personne en France qui a su constater un gain de 170 a 200morts sur ces derniers mois !

 

Chapeau l'artiste !

 

Evidemment, tous les "journalistes" reprennent son mytho sans rien vérifier

[king crimson]

Question bête: les indicateurs de mortalité et plus généralement accidentalité sur les portions concernées existent? A la fois pour la période 90 et pour les 6 mois de 80? Désolé d’insister, j’ai du rater la réponse, mais ça me parait crucial pour juger de l’impact de la mesure et ne pas parler dans le vent. J’imagine que les plus gros défenseurs de la mesure ont ce qu’il faut, sinon ils ne le seraient pas, donc merci de partager?

[Fripouille2]

C'est exactement que je vous ai dit. La pente attribuée aux radars jusqu'en 2012 (de mémoire) peut expliquer uniquement par une pente liée aux améliorations techniques (appelée baisse naturelle par onisr)

 

 

Ben oui mais PNDR dit l'inverse !! Que ces 3% n'incluent pas les progrès techniques automobiles.

[le passant]

effectivement, ce sera un retour en avant

 

Un demi-tour,mais dans l'autre sens,quoi.

[PasNascutDeRes]

J'ai mis l'extrait du document il y a 1 jour. Desolé avec un téléphone. c'est compliqué une recherche plus précise pour donner le lien.

 

Je salue l'effort, mais il fallait surtout relire le texte. A la première lecture, l'erreur était possible. Ce n'est que la valeur de -3% qui était incohérente.

[renault1956]

 

Non il n'y aura pas de retour en arrière

 

Ho que si, c'est le point le plus discuté sur tous les journaux papier et tv. Sur 6 heures de direct hier c'est le point le plus retenu et discuté.

 

Mais t’inquiète pas tu pourras rouler à 80 tranquillement en buvant de la camomille même après le retour du 90.

 

 

Ça n'a pas d'importance ça

 

Mon confort personnel n'a aucun intérêt face à l'objectif de diminuer les accidents.

A 80 le choc est 2 fois moins important qu'à 90, vous le contestez ça ? Non vous ne le contestez pas

[warlord66]

 

Non il n'y aura pas de retour en arrière

 

exact le 100 sera un progrés

[warlord66]

 

Ça n'a pas d'importance ça

 

Mon confort personnel n'a aucun intérêt face à l'objectif de diminuer les accidents.

A 80 le choc est 2 fois moins important qu'à 90, vous le contestez ça ? Non vous ne le contestez pas

 

oh que si car c'est un mensonge ou une anerie

[Invité §Ven578KA]

 

Ça n'a pas d'importance ça

 

Mon confort personnel n'a aucun intérêt face à l'objectif de diminuer les accidents.

A 80 le choc est 2 fois moins important qu'à 90, vous le contestez ça ? Non vous ne le contestez pas

 

Non mais je m'en fou de mourir ou de tuer Je me suis fait une raison pas toi ?

[le passant]

Non mais je m'en fou de mourir ou de tuer Je me suis fait une raison pas toi ?

 

 

Que tu t'en foutes de mourir,c'est ton problème.

Mais tuer,si tu pouvais éviter,ça serait sympa.

[Gwenael22]

effectivement, ce sera un retour en avant

bien formulé

[PasNascutDeRes]

 

Ben oui mais PNDR dit l'inverse !! Que ces 3% n'incluent pas les progrès techniques automobiles.

 

 

Je sais que -3% est incohérent et que environ -1% est plus plausible, surtout depuis 2014.

 

Du coup, je ne me suis pas fait piéger par le texte.

[john.tchance]

Je salue l'effort, mais il fallait surtout relire le texte. A la première lecture, l'erreur était possible. Ce n'est que la valeur de -3% qui était incohérente.

 

On arrête. Vous ne prenez qu'une partie du texte. Vous pouvez tourner autour du pot. La pente attribuée aux radars n'est en faite qu'une baisse dite "naturelle". La communication de la SR est une mensonge.

[Invité §Jes257LV]

on parlait de départementale non ?

 

Oui mais moi c'était sur autoroute, alors j'ose pas imaginer ce que je serai devenu sur une départementale

[Gwenael22]

Question bête: les indicateurs de mortalité et plus généralement accidentalité sur les portions concernées existent? A la fois pour la période 90 et pour les 6 mois de 80? Désolé d’insister, j’ai du rater la réponse, mais ça me parait crucial pour juger de l’impact de la mesure et ne pas parler dans le vent. J’imagine que les plus gros défenseurs de la mesure ont ce qu’il faut, sinon ils ne le seraient pas, donc merci de partager?

je crains malheureusement que pour beaucoup d'entre eux , pas tous hein , leur position ne soit plus dictée par l'idéologie selon laquelle la vitesse c'est le mal que par des chiffres précis

[Fripouille2]

Quelqu'un a entendu comme moi la mère Perrichon nous sortir une avalanche de contre-vérité ?

 

C'est la seule personne en France qui a su constater un gain de 170 a 200morts sur ces derniers mois !

 

Chapeau l'artiste !

 

Evidemment, tous les "journalistes" reprennent son mytho sans rien vérifier

 

 

J'ai entendu la fin...

 

"N'oublions pas que la vitesse reste la 1ère cause de mortalité..."

 

 

Cette femme est devenue un pb pour la poursuite de la baisse de la mortalité routière...

[Gwenael22]

On arrête. Vous ne prenez qu'une partie du texte. Vous pouvez tourner autour du pot. La pente attribuée aux radars n'est en faite qu'une baisse dite "naturelle". La communication de la SR est une mensonge.

oui et pas que la dessus parceque les fameux 13m de différence (entre 80 et 90) pour s’arrêter ben en réalité c'est 9m (et en étant gentil) mais bon un bon gros rajout de 45% sans fondement scientifique pour faire passer la pillule ce n'est rien ! 13 cela faisait mieux pour leur campagne (basée sur le chiffre 13)

[Invité §unp877AL]

Ça n'a pas d'importance ça

Mon confort personnel n'a aucun intérêt face à l'objectif de diminuer les accidents.

A 80 le choc est 2 fois moins important qu'à 90, vous le contestez ça ? Non vous ne le contestez pas

 

oui je le conteste , puisque c'est faux

et qui es tu pour te permettre de parler au nom des autres ? en affirmant que " vous ne le contestez pas "

 

et vous avez entendu la déclaration de Macron , qui explique qu'il y a plus intelligent que le 80 généralisé . La conclusion logique est qu'il y a plus intelligent que ceux qui sont pour le 80 généralisé

[Fripouille2]

Question bête: les indicateurs de mortalité et plus généralement accidentalité sur les portions concernées existent? A la fois pour la période 90 et pour les 6 mois de 80? Désolé d’insister, j’ai du rater la réponse, mais ça me parait crucial pour juger de l’impact de la mesure et ne pas parler dans le vent. J’imagine que les plus gros défenseurs de la mesure ont ce qu’il faut, sinon ils ne le seraient pas, donc merci de partager?

 

 

Les défenseurs du "80" ici présents n'ont pas cette info. J'ai moi même demandé à PNDR il y a qq tps si la SR distinguait cette information, même pas il a daigné me répondre !!

[WildOne]

J'ai mis l'extrait du document il y a 1 jour. Desolé avec un téléphone. c'est compliqué une recherche plus précise pour donner le lien.

J'attendais qu'une des personnes me reprochant mon utilisation de "baisse naturelle" le relève.

Ce n'est pas arrivé.

[Invité §Ven578KA]

 

Que tu t'en foutes de mourir,c'est ton problème.

Mais tuer,si tu pouvais éviter,ça serait sympa.

 

 

Je coupais cours avant de lire tu vas tuer

[PasNascutDeRes]

La communication de la SR est une mensonge.

 

Tu as tout à fait le droit de le croire!

[Gwenael22]

Tu as tout à fait le droit de le croire!

c'est factuel , la différence pour s’arrêter entre 90 et 80 est de 9m , la SR a grand coup de pub a clamé que c'était 13 m ; ils ont donc menti: CQFD

[WildOne]

PROPOSITION D’UNE STRATÉGIE POUR DIVISER PAR DEUX LE NOMBRE DES PERSONNES TUÉES OU BLESSÉ ES GRAVEMENT D’ICI 2020

 

 

Extrait page4

Une deuxième approche consiste à extrapoler, également avec une modélisation statistique, les gains en vies que l’on obtiendrait sous les effets combinés du taux de pénétration croissant des technologies automobiles en sécurité passive (protection des occupants et des usagers vulnérables)et des aides à la conduite, de la continuation de l’amélioration du réseau routier, et de toutes les autres mesures de sécurité routière du passé qui continueraient à produire des effets au cours de la période. Cette méthode est issue de deux articles scientifiques publiés en 2009 et en 2011, et qui montrent qu’une tendance à la diminution de l’insécurité routière d’environ 3 % en moyenne annuelle sans mesure nouvelle peut être renforcée de manière “naturelle”sous l’effet de la diffusion progressive dans le parc automobile des technologies sécuritaires (protection 5 étoiles des occupantsà l’EuroNCAP, freinage d’urgence, contrôle de trajectoires, etc.)

On va faire une explication de texte point par point.

Une deuxième approche consiste à extrapoler, également avec une modélisation statistique, les gains en vies que l’on obtiendrait sous les effets combinés du taux de pénétration croissant des technologies automobiles en sécurité passive (protection des occupants et des usagers vulnérables)et des aides à la conduite, de la continuation de l’amélioration du réseau routier, et de toutes les autres mesures de sécurité routière du passé qui continueraient à produire des effets au cours de la période.

Si les sécurités passives se diffusent complètement on peut espère diviser le nombre de morts par 2 (=gain de 50%).

Cette méthode est issue de deux articles scientifiques publiés en 2009 et en 2011, et qui montrent qu’une tendance à la diminution de l’insécurité routière d’environ 3 % en moyenne annuelle sans mesure nouvelle

Il y a une baisse de 3% de l'insécurité routière.

Pas de la mortalité. De l'insécurité routière.

Elle est sans mesure nouvelle, elle se fait donc de manière "naturelle".

 

peut être renforcée de manière “naturelle”sous l’effet de la diffusion progressive dans le parc automobile des technologies sécuritaires (protection 5 étoiles des occupantsà l’EuroNCAP, freinage d’urgence, contrôle de trajectoires, etc.)

Elle peut-être renforcée, de manière "naturelle" donc sans nouvelle mesure de sécurité routière, en diffusant.

 

A aucun moment il n'est fait mention que ces 3% exclut les sécurités passives. Il est juste dit que si elles se généralisent, et qu'on en ajoute d'autres, cette baisse "naturelle" sera plus forte.

 

 

Juste une précision : on peut expliquer un texte en n'étant pas condescendant, et en n'écartant pas les éléments qui ne nous arrange pas.

J'ai bien noté que c'était l'insécurité qui baissait de 3% et pas la mortalité, grâce à la baisse naturelle, dont les critères ne sont pas donnés, mais pour lesquels on comprend clairement qu'il s'agit de changements d'usage et d'aides passives à la conduite.

Mais j'ai bien noté aussi qu'on pouvait espérer 50% de vies perdues en moins grâce à cette baisse naturelle, en généralisant les sécurités passives.

[WildOne]

Tu as tout à fait le droit de le croire!

Tu as aussi le droit de ne pas savoir

[WildOne]

c'est factuel , la différence pour s’arrêter entre 90 et 80 est de 9m , la SR a grand coup de pub a clamé que c'était 13 m ; ils ont donc menti: CQFD

Ah non, ils n'ont pas toujours menti, parfois ils présentent les vrais chiffres, quand ils font un partenariat avec d'autres pour relever les chiffres et faire les tests.

Cf ce message : Le freinage des automobiles

[PasNascutDeRes]

c'est factuel , la différence pour s’arrêter entre 90 et 80 est de 9m , la SR a grand coup de pub a clamé que c'était 13 m ; ils ont donc menti: CQFD

 

Ici, tu as seulement démontré que tu n'as pas compris le sujet, ni la publicité par la même occasion.

[WildOne]

@PasNascutDeRes merci de cesser la condescendance.

[Gwenael22]

Ah non, ils n'ont pas toujours menti, parfois ils présentent les vrais chiffres, quand ils font un partenariat avec d'autres pour relever les chiffres et faire les tests.

Cf ce message : hey sebmac on gagne 6 mètres de freinage ! Et en

Oui c'est ca ma source Je l'ai posté sur ce meme topic il y a deja bien 4-5 mois ...... et on m'avais expliqué des chose étrange , genre on ne prend pas en compte le fait de freiné totalement dans les chifre de la SR etc ..... , et a la fin on avait 9=13 ........ j'avait laissé tombé pour ne pas m’énerver et ne pas me prendre de ban

Je t'avais donc grilled de 5 mois quand meme

[Gwenael22]

Ici, tu as seulement démontré que tu n'as pas compris le sujet, ni la publicité par la même occasion.

relis le document et explique moi alors STP , mais te rates pas! pas de confusion moyenne , médiane ou autre tour de passe passe !

[Fripouille2]

 

Je sais que -3% est incohérent et que environ -1% est plus plausible, surtout depuis 2014.

 

Du coup, je ne me suis pas fait piéger par le texte.

 

 

Tu sais... Non tu crois savoir et tu affirmes un "3%" pour la ceinture sans étayer, sans nous dire comment tu aurais fait ce calcul qui me semble très compliqué à faire, très compliqué de dire si ds tel accident avec ceinture de sécurité, la personne serait décédée sans sa ceinture...

 

Ce n'est pas un piège, tu n'es pas d'accord avec ce qui y est dit à savoir que le renouvellement naturel du parc auto produit une baisse naturelle de 3% de la mortalité (Edit : erreur : baisse des accidents)

 

Sans connaître la réalité des chiffres, il me semble tout de même logique de penser que l'amélioration des véhicules au niveau sécurité active et passive contribue à la baisse de la mortalité... Alors tu as aussi dit que "oui" mais tu ne cesses de minimiser ce phénomène pour absolument mettre en avant cette mesure du "80" qui ne semble pas si super que ça... En témoignent les résultats en Aveyron et tes arguments scandés comme des affirmations plus vraies que vrai sans nous dire comment tu obtiens ce "3%" pour la ceinture, sans imaginer que tu pourrais avoir fait une erreur de calcul ou une erreur de mise en forme de ton équation, quelle prétention, quelle arrogance !!

 

[Fripouille2]

oui et pas que la dessus parceque les fameux 13m de différence (entre 80 et 90) pour s’arrêter ben en réalité c'est 9m (et en étant gentil) mais bon un bon gros rajout de 45% sans fondement scientifique pour faire passer la pillule ce n'est rien ! 13 cela faisait mieux pour leur campagne (basée sur le chiffre 13)

 

 

T'as rieng compris...

 

 

13 est le chiffe porte bonheur !!

[Fripouille2]

On va faire une explication de texte point par point.

Si les sécurités passives se diffusent complètement on peut espère diviser le nombre de morts par 2 (=gain de 50%).

Il y a une baisse de 3% de l'insécurité routière.

Pas de la mortalité. De l'insécurité routière.

Elle est sans mesure nouvelle, elle se fait donc de manière "naturelle".

 

Elle peut-être renforcée, de manière "naturelle" donc sans nouvelle mesure de sécurité routière, en diffusant.

 

A aucun moment il n'est fait mention que ces 3% exclut les sécurités passives. Il est juste dit que si elles se généralisent, et qu'on en ajoute d'autres, cette baisse "naturelle" sera plus forte.

 

 

Juste une précision : on peut expliquer un texte en n'étant pas condescendant, et en n'écartant pas les éléments qui ne nous arrange pas.

J'ai bien noté que c'était l'insécurité qui baissait de 3% et pas la mortalité, grâce à la baisse naturelle, dont les critères ne sont pas donnés, mais pour lesquels on comprend clairement qu'il s'agit de changements d'usage et d'aides passives à la conduite.

Mais j'ai bien noté aussi qu'on pouvait espérer 50% de vies perdues en moins grâce à cette baisse naturelle, en généralisant les sécurités passives.

 

 

Ok 3% d'accidents en moins et pas de morts... Chantal P. vient d'affirmer chez Brunet un beau et magnifique 11% !! Peut être cumule t-elle plrs années ??

[Gwenael22]

 

T'as rieng compris...

 

 

13 est le chiffe porte bonheur !!

ha bha merde oui heureusement que tu es la