80 km/h sur route

[Invité §sas058Eg]

Mais quel intérêt dans le contexte?

 

Compte tenu de l'amélioration du parc roulant, la sigmoïde actualisée (et principalement le pied de la courbe) ne peut que se décaler légèrement vers la droite. Avec pour conséquence d'augmenter le ratio 80% / 40%, c'est à dire l'impact du 80 km/h.

 

 

l'intérêt , c'est de savoir si la courbe est relativement fiable.

 

 

il faut faire le distingo entre une infographie à l'usage du plus grand nombre et des résultats d'études.

Seule l'analyse des nombreux résutats d'étude permet d'avoir une vue juste et large du sujet.

 

Et généralement , cela met en lumière que la communication grand public est très approximative et peu utilisable.

 

 

 

regarde ceci pour les piétons :

https://nacto.org/wp-content/u [...] .-2011.pdf

 

soit l'étude est complètement fausse, soit il y a un gros problème avec l'infographie de l'ONISR (je n'ai pas la réponse à cette question, mais elle se pose)

[Invité §unp877AL]

Agaçante,à force, cette habitude de ta part de toujours vouloir en rajouter une couche quand on essaie d'apaiser un peu le débat.

 

et qui a remis la meilleure couche ?

notre Président de la République , en annonçant qu'il y a surement plus intelligent que le 80 généralisé

 

bon , ce 80 généralisé va bientôt etre le souvenir d'une mauvaise blague , blague due à l'incompétence de la SR et la naïveté de notre premier ministre .

les routes vont revenir à une limitation en fonction de leur environnement , trafic ou dangerosité .

peut etre même que des routes qui avant étaient limitées à 90 vont passer à 100

[Michel38280]

ha , parce-que les PV , c'est fait pour créer des emplois ?

Oui pour les sociétés de récupérations de points dans lesquelles je vais investir jusqu'en 2020, fin de la période d'expérimentation du 80 km/h ... ou plus si les résultats sont probants

[Michel38280]

peut etre même que des routes qui avant étaient limitées à 90 vont passer à 100

:lol:

[le passant]

et qui a remis la meilleure couche ?

notre Président de la République , en annonçant qu'il y a surement plus intelligent que le 80 généralisé

 

 

 

Oui,mais jusqu'à présent,je ne pense pas qu'il soit intervenant sur ce topic.

 

Je l'ai déjà expliqué,et cela ne me semble pas dur à comprendre,évitons de vouloir à tout prix faire rentrer les intervenants dans des cases.

[PasNascutDeRes]

l'intérêt , c'est de savoir si la courbe est relativement fiable.

 

J'ai bien dit l'intérêt "dans le contexte". En dehors de ce contexte, c'est a celui qui utilises le modèle de s'assurer qu'il l'utilise correctement.

 

Puisque compte tenu de l'amélioration du parc roulant, la sigmoïde actualisée (et principalement le pied de la courbe) ne peut que se décaler légèrement vers la droite. Avec pour conséquence d'augmenter le ratio 80% / 40%, c'est à dire l'impact du 80 km/h. Autrement dit avec une courbe plus actualisée et plus exacte (que je n'ai pas), l'amélioration liée au 80 km/h sera encore plus importante.

 

A mon avis et à priori, les résultats ne devraient pas être très différents à partir des documents fournis par @Papymeche2 . J'aimerais savoir juste par curiosité.

[warlord66]

 

Oui,mais jusqu'à présent,je ne pense pas qu'il soit intervenant sur ce topic.

 

Je l'ai déjà expliqué,et cela ne me semble pas dur à comprendre,évitons de vouloir à tout prix faire rentrer les intervenants dans des cases.

 

 

surtout que pour certains faudrait de grandes cases

voire meme la case de l'oncle tom

[Invité §unp877AL]

Oui,mais jusqu'à présent,je ne pense pas qu'il soit intervenant sur ce topic.

Je l'ai déjà expliqué,et cela ne me semble pas dur à comprendre,évitons de vouloir à tout prix faire rentrer les intervenants dans des cases.

Nilsson n'est jamais intervenu sur ce topic ,

pourtant , que de pro-80 se sont servi de ses études pour un 80 actuel ( ce brave homme est décédé il y a bien longtemps ) , alors que les études de Nilsson datent de + de 40 ans , avec un réseau routier obsolète aujourd'hui , et des voitures d'un autre âge .

pour les cases , je suppose que tu veux dire pour ou contre le 80 généralisé ?

on est bien obligé de se mettre dans une case , parce-que le flash , c'est pas en fonction si tu es pour ou contre , ou ni pour ni contre , il n'y a qu'une case .

et moi , comme 70 à 80 % ( ça dépend des sondages ) des français qui sont contre , je suis dans la case des contre ce 80 généralisé .

et félicitation pour ta promotion de modérateur

sur l'autre post j'avais envoyé une boutade , mais c'est bien que des bénévoles œuvrent pour que tout fonctionnent bien

[Nico l_barjo]

J'ai bien dit l'intérêt "dans le contexte". En dehors de ce contexte, c'est a celui qui utilises le modèle de s'assurer qu'il l'utilise correctement.

 

Puisque compte tenu de l'amélioration du parc roulant, la sigmoïde actualisée (et principalement le pied de la courbe) ne peut que se décaler légèrement vers la droite. Avec pour conséquence d'augmenter le ratio 80% / 40%, c'est à dire l'impact du 80 km/h. Autrement dit avec une courbe plus actualisée et plus exacte (que je n'ai pas), l'amélioration liée au 80 km/h sera encore plus importante.

 

A mon avis et à priori, les résultats ne devraient pas être très différents à partir des documents fournis par @Papymeche2 . J'aimerais savoir juste par curiosité.

 

Je ne comprends pas votre interprétation de ce décalage de sigmoïde si la situation s'améliore sur le 80, elle s'améliore aussi sur le 90.

Comparativement le 80 sera toujours meilleur que le 90 mais étant donné l'aspect d'une sigmoïde la variation sur le 90 devrait être plus important que pour le 80, non?

[Nico l_barjo]

 

l'intérêt , c'est de savoir si la courbe est relativement fiable.

 

 

il faut faire le distingo entre une infographie à l'usage du plus grand nombre et des résultats d'études.

Seule l'analyse des nombreux résutats d'étude permet d'avoir une vue juste et large du sujet.

 

Et généralement , cela met en lumière que la communication grand public est très approximative et peu utilisable.

 

 

 

regarde ceci pour les piétons :

https://nacto.org/wp-content/u [...] .-2011.pdf

 

soit l'étude est complètement fausse, soit il y a un gros problème avec l'infographie de l'ONISR (je n'ai pas la réponse à cette question, mais elle se pose)

 

Comparativement à l'infographie SR, il suffit de remplacer mph par km/h

[Invité §alb464lD]

peut etre même que des routes qui avant étaient limitées à 90 vont passer à 100

 

 

ça serait la moindre des choses

[nico-rs-turbo]

 

 

Oui... il n'y a aucun test qui prouve qu'à un instant, dans certaines conditions un PL peut freiner plus court q'un VL.

 

C'est une simple question de physique élémentaire.

Oui matière dont tu devais être absent visiblement...

La puissance de freinage se calcule, par le coefficient de frottement, la charge qui multiplie ce coéf, et le nombre de roues qui se partage la charge.

 

Plus il a de poids sur un pneu plus celui ci va pouvoir freiné fort sans bloqué, en gros sur une voiture normal la force DaN max est au alentour de 250 sur l'avant et 150 sur l'arrière, mon camion au dernier CT était à 8000 en moyenne sur chaque roue soit en gros 1 seule roue qui freine 10X plus fort que toute les roues réunis de la voiture... Et y'a 10 freins...

Donc le camion à 100X plus de force de freinage qu une voiture. (ca veut pas dire que ca freine 100X plus court hein) ca veux dire que la charge de freinage appliquer sur la route et 100X plus forte.

Donc pour résumer, une roue qui adhère mieux a la route, freinera plus fort.

Mais cela ne prend pas en compte l échauffement des freins donc leurs perte d'efficacité (de 90 a 0, les freins monte à 600°)

 

Donc un camion récent avec de bon frein, freinera plus court a charge

 

 

 

Non...

 

Ce lien n'existe pas.

 

 

Ha bien sur que si , je l avait posté ici...

 

 

J'ai partagé un lien précédemment indiquant qu'une moto met plus de temps à s'arrêter qu'une auto standard. Mais comme l'ont dit certains, en moto tu fais un évitement plutôt qu'un freinage.

 

Pour les camions, je ne m'avancerai pas scientifiquement, il y a trop de calculs à faire, et des répartitions chargés / pas chargés à faire.

Mais au doigt mouillé, j'aurais dit qu'un camion s'arrête mieux qu'une voiture. Il a une technologie de freinage différente. Un camion doit pouvoir s'arrêter vite au vu des dangers qu'il créé et qu'il encourt.

Dans tous les cas, un camion ça roule à 80 la plupart du temps

 

Si tu veux des infos sur le système de freinage, tu peux en trouver sur les sites étrangers :

https://auto.howstuffworks.com [...] rakes1.htm

 

Un site américain indique que le camion met plus de temps à freiner (semi-remorque) :

https://www.texas-truckacciden [...] n-houston/

 

Ici aussi :

https://slideplayer.com/slide/3980188/ (slide 67)

 

Ici tu as les calculs complets :

https://www.arrivealive.co.za/ [...] oad-Safety

 

 

Après, il y a la physique, mais il y a la technologie.

Et les distances de freinage communiquées officiellement se basent sur les lois de la physique et mettent de côté la technologie. C'est pour ça que les essais routes ou circuits sont en-dessous des chiffres officiels.

Je me demande, si la technologie camion ne fait pas que les distances de freinage en réel sont largement en dessous de ce que la physique nous dit

Hormis les calculs, je pense que l'important ici serait donc de trouver des essais en conditions réelles pour avoir la réponse.

 

Dit voir tu saurais voir l historique d un membre et les video posté ? Ptet que tu pourrait retrouver la video dont je parle

[WildOne]

 

il est certain que l'ONISR n'est pas à l'origine des données.

Que l'ONISR soit une source, en particulier des données qu'ils ont à traiter, c'est évident,

 

par contre toute étude sérieuse faisant appel des données externes mentionne l'origine des sources.

comme pour le cas du rapport Rune Elvik, Peter Christensen, Astrid Amundsen (ils ne font que rappeler certains résultats d'études et éventuellement les adapter)

 

 

Et c'est heureux. cela permet d'aller comprendre d'où viennent les données et leurs éventuelles limites.

 

Il apparait très probable que l'infographie de l'ONISR n'est pas exploitable comme le mentionne Nico.

 

Et donc l'idéal, c'est de trouver d'autres documents plus aptes à répondre à la question. En particulier si l'on veut regarder le détail des couples (%risque d'être tué;vitesse du véhicule)

 

 

Ceci dit, le document de l'ONISR a le mérite de s'interroger et de chercher mieux.

[WildOne]

 

Je suis très gêné PNDR...

C'est ce que je vois.

Mais que vous arrive-t-il ? Quel est ce trouble qui vous envahit ? Vos corps changent...

[WildOne]

Effectivement, ça commençait a deriver nettement

T'es quand même mon nouveau héros du sujet.

Si je pouvais donner un badge "héros du sujet", tu l'aurais.

[Invité §sas058Eg]

Comparativement à l'infographie SR, il suffit de remplacer mph par km/h

 

 

je sais.

.

 

J'ai posté cette étude à titre d'exemple tout en étant assez perplexe sur les données fournies.

j'ai du mail à croire que le taux de survie soit de 25% à 50 mph (80 km/h)

 

 

à l'opposé, la courbe donnée par Elvik est plus optimiste que l'infographie SR.

60% contre 85% à 50 km/h

[elgringo2]

T'es quand même mon nouveau héros du sujet.

Si je pouvais donner un badge "héros du sujet", tu l'aurais.

 

C'est gentil mais pourquoi ?

Reponse au bistrot... Ça ferait jaser sinon

[WildOne]

et qui a remis la meilleure couche ?

notre Président de la République , en annonçant qu'il y a surement plus intelligent que le 80 généralisé

 

bon , ce 80 généralisé va bientôt etre le souvenir d'une mauvaise blague , blague due à l'incompétence de la SR et la naïveté de notre premier ministre .

les routes vont revenir à une limitation en fonction de leur environnement , trafic ou dangerosité .

peut etre même que des routes qui avant étaient limitées à 90 vont passer à 100

Lol. C'est aussi méprisant comme argumentation que de dire "la faute aux vandales GJ"

Donc tu vas te calmer.

[nico-rs-turbo]

Quelques liens freinage

 

Moto vs voiture = pareil

 

2 camion en freinage d'urgence situation réel

 

Le premier est environ à 60km/h

 

La 1 ere seconde il freine pas a fond et l AFU prend le relais, il s arrête en 16m (une longueur de semi a peu prêt)

 

Celui ci est au alentour de 50

https://youtu.be/LFy-Kk6xm-wIl s arrête en une dizaine de mettre

[Nico l_barjo]

 

je sais.

.

 

J'ai posté cette étude à titre d'exemple tout en étant assez perplexe sur les données fournies.

j'ai du mail à croire que le taux de survie soit de 25% à 50 mph (80 km/h)

 

Ce taux de survie correspond aussi au 2nd lien de @Papymeche2 (représentation sigmoïdale en pointillé page 2 ) d'hier

[Fripouille2]

Mais que vous arrive-t-il ? Quel est ce trouble qui vous envahit ? Vos corps changent...

 

 

Rien de plus que d'habitude... Je lui pose des questions et il refuse d'y répondre pour éclaircir ses propos, voire ses affirmations qui me semblent péremptoires en l'absence de ces éclaircissements !!

 

Après si tu as les réponses, ça m'intéresse...

 

1. Comment fait on pour calculer le nb de morts en moins grâce à la ceinture de sécurité devenue obligatoire ? J'ai évoqué un accident qui m'est arrivé en 205 (made in 1988), j'étais attaché, comment peut savoir si je serais mort sans ceinture ?

 

2. PNDR dit que cela a divisé par 3 le nb de morts ds le cadre d'un accident mais que cela n'a engendré que 3% de baisse de la mortalité. Pourquoi pas !! Mais ce ratio m'étonne donc je lui demandais juste de développer pour mieux comprendre et notamment comment il fait pour trouver ce ratio...

 

Cela ne me semble pas irrespectueux, ni insultant, ni je ne sais quoi... Ce sont juste des questions nées du débat qui nous anime ici.

[WildOne]

Dit voir tu saurais voir l historique d un membre et les video posté ? Ptet que tu pourrait retrouver la video dont je parle

 

Nan, mais tu peux faire une recherche avancée ici en cliquant sur "voir les options de recherche".

http://forum-auto.caradisiac.c [...] p;subcat=0

Du coup c'est une recherche mixte, tu mets ton texte de recherche et par auteur tu mets le pseudo mais faut bien régler en "trouver les messages de l'utilisateur" et tu peux aussi restreindre par date.

[WildOne]

 

Rien de plus que d'habitude... Je lui pose des questions et il refuse d'y répondre pour éclaircir ses propos, voire ses affirmations qui me semblent péremptoires en l'absence de ces éclaircissements !!

 

Après si tu as les réponses, ça m'intéresse...

 

1. Comment fait on pour calculer le nb de morts en moins grâce à la ceinture de sécurité devenue obligatoire ? J'ai évoqué un accident qui m'est arrivé en 205 (made in 1988), j'étais attaché, comment peut savoir si je serais mort sans ceinture ?

 

2. PNDR dit que cela a divisé par 3 le nb de morts ds le cadre d'un accident mais que cela n'a engendré que 3% de baisse de la mortalité. Pourquoi pas !! Mais ce ratio m'étonne donc je lui demandais juste de développer pour mieux comprendre et notamment comment il fait pour trouver ce ratio...

 

Cela ne me semble pas irrespectueux, ni insultant, ni je ne sais quoi... Ce sont juste des questions nées du débat qui nous anime ici.

C'était une réminiscence des nuls et d'Antoine DeCaunes, pour dire que vous alliez peut-être vous pécho.

 

Pour répondre à ta question, je ne suis pas dans sa tête.

Mais je pense qu'il s'agit de stats avant / après, avec / sans.

Et statistiquement tu peux tout faire rentrer dans des cases.

Mais faut que les stats prennent ou pas en compte le reste des paramètres. Parce que des fois les battements d'aile d'un papillon à New York peuvent provoquer un raz de marée à Tokyo. Et surtout qu'elles précisent leur périmètre.

 

Pour le point 2. Je pense qu'il te répondrait "Je n'ai pas dit ça, dis-moi où je l'ai dit". Et si tu lui donnais le lien il pourrait dire "Ce n'est pas ce que j'ai dit".

Statistiquement cela dit, ça peut être défendable, en se disant que le gros des morts n'est pas lié à la ceinture de sécurité. Par exemple, si t'es persuadé que le gros des morts est lié à la survitesse, tu peux défendre ce point de vue. Sous-entendu : en cas de survitesse, la ceinture n'a plus d'importance. Quand t'es mort, t'es mort. Même si t'es trois fois moins mort.

[WildOne]

 

l'intérêt , c'est de savoir si la courbe est relativement fiable.

 

 

il faut faire le distingo entre une infographie à l'usage du plus grand nombre et des résultats d'études.

Seule l'analyse des nombreux résutats d'étude permet d'avoir une vue juste et large du sujet.

 

Et généralement , cela met en lumière que la communication grand public est très approximative et peu utilisable.

 

 

 

regarde ceci pour les piétons :

https://nacto.org/wp-content/u [...] .-2011.pdf

 

soit l'étude est complètement fausse, soit il y a un gros problème avec l'infographie de l'ONISR (je n'ai pas la réponse à cette question, mais elle se pose)

La courbe de celle-ci me paraît moins délirante que celle de l'ONSIR (au niveau du tracé)

Après quelques recherches, je vois qu'elle se base sur des données de plus de 20 ans et a été ressortie récemment pour militer pour l'abaissement des vitesses limites en ville.

Le principal argument étant qu'il faut rouler à moins de 30 mph pour baisser le risque de morts.

 

Il y en a une autre du même type qui circule (pour la même finalité), qui indique qu'à plus de 50 km/h t'es mort à 90% : https://twitter.com/awjre/stat [...] 2260971521

 

 

Celle-ci est encore plus optimiste (parce que le but était autre : séparer les espaces de circulation voitures / piétons et protéger les écoles).

https://www.wri.org/blog/2015/ [...] s-children

 

 

Mais pour moi ça n'a aucune valeur. Je ne reviendrais pas sur le fait qu'on connait mal les sources, les conditions de mesurage, les dates.

J'insisterai plutôt sur qui utilise ces courbes :

Selon que ce soit des pro-réductions de baisse de la vitesse en ville ou pas, les courbes sont différentes.

 

Moi je suis pour la baisse de vitesse en ville

 

Par contre, ce qui manque pour que ce soit dans le sujet ici c'est l'impact réel que ça aurait sur les collisions sur les routes bi-directionnelles etc à 80.

Parce que perso, j'ai pas cherché mais y a peut-être les stats, voici ce que j'ai déduit des docs que j'ai lus :

- s'il y a collision frontale, j'imagine qu'elle se fait quand il y a créneau de dépassement principalement (mais aucune confirmation ou infirmation là-dessus)

- que les décès, ils sont le plus souvent liés à du + 30 km/h que du + 10km/h

- que le 80 il ne changera pas la mentalité du gars qui roule à +30.

- que les collisions avec piétons sont rares sur ces routes

- que si elles ont lieu à 80, elles restent gravement mortelles

Pour moi, j'imagine plus des impacts par l'arrière qui pourraient être réduites, mais les lois sur l'énergie cinétique avec des véhicules circulant dans le même sens à la même vitesse, ça ne plaiderait pas en faveur d'un 80 plus qu'un 90.

Et ne me parlez pas du temps de freinage en plus. Parce que le pelot qui percute le véhicule de devant, soit il roule super vite, soit il est bourré, soit pas attentif. Donc c'est pas 5 m ou 10 mètres en plus qui vont lui sauver la vie ou celles de ses victimes.

[Fripouille2]

1. C'était une réminiscence des nuls et d'Antoine DeCaunes, pour dire que vous alliez peut-être vous pécho.

 

2. Pour répondre à ta question, je ne suis pas dans sa tête.

Mais je pense qu'il s'agit de stats avant / après, avec / sans.

Et statistiquement tu peux tout faire rentrer dans des cases.

Mais faut que les stats prennent ou pas en compte le reste des paramètres. Parce que des fois les battements d'aile d'un papillon à New York peuvent provoquer un raz de marée à Tokyo. Et surtout qu'elles précisent leur périmètre.

 

3. Pour le point 2. Je pense qu'il te répondrait "Je n'ai pas dit ça, dis-moi où je l'ai dit". Et si tu lui donnais le lien il pourrait dire "Ce n'est pas ce que j'ai dit".

Statistiquement cela dit, ça peut être défendable, en se disant que le gros des morts n'est pas lié à la ceinture de sécurité. Par exemple, si t'es persuadé que le gros des morts est lié à la survitesse, tu peux défendre ce point de vue. Sous-entendu : en cas de survitesse, la ceinture n'a plus d'importance. Quand t'es mort, t'es mort. Même si t'es trois fois moins mort.

 

 

1. J'connais pas !!

 

2. Donc en prenant des chiffres au hasard...

- sur 100 accidents "non attachés", on avait 60 morts

- sur 100 accidents "attachés", on a 20 morts

 

C'est ça ? Pour peu qu'ils prennent des accidents comparables entre eux.

 

3. Merci à PNDR de repréciser donc parce qu'il l'a bien écrit et oui peut être ai-je mal compris (ce topic prenant 30 pages par jour, flemme de chercher !!) mais il ne me semble pas.

 

Le ratio de "que 3%" m'étonne parce qu'en 73, date de la ceinture obligatoire, la courbe s'effondre bien qd même...

 

http://www.securite-routiere.o [...] talite.htm

 

... Mais comme on le voit, l'entrée en vigueur des limitations de vitesse arrive au même moment donc difficile ensuite de faire le tri et d'en tirer une analyse...

[Gabfox1]

Mais quel intérêt dans le contexte?

 

Compte tenu de l'amélioration du parc roulant, la sigmoïde actualisée (et principalement le pied de la courbe) ne peut que se décaler légèrement vers la droite. Avec pour conséquence d'augmenter le ratio 80% / 40%, c'est à dire l'impact du 80 km/h.

 

 

mais pourquoi affirmer ça ? tu as des preuves ?

 

si tu ajoute la ceinture et des voitures de 2018 et non 1994, tu décale ta courbe de combien vers la droite ?

 

 

10km/h? 20km/h ? 30km/h ?

 

tu affirme que c'est inutile ! sur quelles bases, pourquoi ?

 

n'est t'il pas important de comprendre l'impact de la sécurité active des voitures pour sauver des vies?

 

c'est parce que ca n'arrange pas ton discours?

[WildOne]

 

1. J'connais pas !!

 

2. Donc en prenant des chiffres au hasard...

- sur 100 accidents "non attachés", on avait 60 morts

- sur 100 accidents "attachés", on a 20 morts

 

C'est ça ? Pour peu qu'ils prennent des accidents comparables entre eux.

 

3. Merci à PNDR de repréciser donc parce qu'il l'a bien écrit et oui peut être ai-je mal compris (ce topic prenant 30 pages par jour, flemme de chercher !!) mais il ne me semble pas.

 

Le ratio de "que 3%" m'étonne parce qu'en 73, date de la ceinture obligatoire, la courbe s'effondre bien qd même...

 

http://www.securite-routiere.o [...] talite.htm

 

... Mais comme on le voit, l'entrée en vigueur des limitations de vitesse arrive au même moment donc difficile ensuite de faire le tri et d'en tirer une analyse...

Pour faire un petit jeu de remise en question des données :

La ceinture n'était pas obligatoire avant. Mais quel était le taux d'usage avant ? Quel a été le taux d'adoption ?

Si avant les gens mettaient leurs ceintures à 60% et après à 75%, statistiquement ça sauve 3 fois plus de vies, mais ça ne veut pas dire qu'il y a 3 fois moins de morts.

Si c'est le seul paramètre qui joue.

 

Si dans les accidents avec décès, tu as 60% de gens qui ont leur ceinture. ça ne joue que sur 40% des morts. Sur ces 40% combien mettraient vraiment leur ceinture ?

Combien auraient pu être sauvés s'ils roulaient à 150 ?

 

Mais là c'est juste un exercice.

 

Car je vois bien que les Français ont adopté vite et massivement la ceinture et qu'elles sauvent bien des vies.

Mais pas 3 x plus

[Fripouille2]

Pour faire un petit jeu de remise en question des données :

La ceinture n'était pas obligatoire avant. Mais quel était le taux d'usage avant ? Quel a été le taux d'adoption ?

Si avant les gens mettaient leurs ceintures à 60% et après à 75%, statistiquement ça sauve 3 fois plus de vies, mais ça ne veut pas dire qu'il y a 3 fois moins de morts.

Si c'est le seul paramètre qui joue.

 

Si dans les accidents avec décès, tu as 60% de gens qui ont leur ceinture. ça ne joue que sur 40% des morts. Sur ces 40% combien mettraient vraiment leur ceinture ?

Combien auraient pu être sauvés s'ils roulaient à 150 ?

 

Mais là c'est juste un exercice.

 

Car je vois bien que les Français ont adopté vite et massivement la ceinture et qu'elles sauvent bien des vies.

Mais pas 3 x plus

 

 

J'vois la chose comme toi... Qu'il y ait des conducteurs qui mettaient leur ceinture de sécurité avant que ce soit obligatoire, oui surement... Qu'il faille le prendre en compte, moins certain car j'imagine que ce genre de stat part d'un accident mortel effectivement arrivé où l'on peut clairement déterminer si le conducteur était attaché ou pas...

 

Tu peux donc bien établir une stat de 100 (ou 1000) accidents avec conducteur non attaché et comparer le résultat aux 100 accidents "attachés", cela me semble bcp plus simple et plus logique.

[WildOne]

[Invité §alb464lD]

C'est gentil mais pourquoi ?

Reponse au bistrot... Ça ferait jaser sinon

 

 

[Papymeche2]

Pour faire un petit jeu de remise en question des données :

La ceinture n'était pas obligatoire avant. Mais quel était le taux d'usage avant ? Quel a été le taux d'adoption ?

Si avant les gens mettaient leurs ceintures à 60% et après à 75%, statistiquement ça sauve 3 fois plus de vies, mais ça ne veut pas dire qu'il y a 3 fois moins de morts.

Si c'est le seul paramètre qui joue.

 

Si dans les accidents avec décès, tu as 60% de gens qui ont leur ceinture. ça ne joue que sur 40% des morts. Sur ces 40% combien mettraient vraiment leur ceinture ?

Combien auraient pu être sauvés s'ils roulaient à 150 ?

 

Mais là c'est juste un exercice.

 

Car je vois bien que les Français ont adopté vite et massivement la ceinture et qu'elles sauvent bien des vies.

Mais pas 3 x plus

 

 

 

Ceinture : Le taux de port observé en circulation sur les routes de France, est supérieur à 95% et même proche de 98% sauf pour les places arrières., ou c' est plus diffus.

A environ 1,5 occupants par voiture, le taux de port des places arrières, n' a probablement pas une importance très forte sur le Nb de tués puisque les passagers sont plutôt situés sur les places avant.

 

Par contre, et de mémoire, le taux de non port de ceinture constaté lors d' un accident corporel est de plus de 20% pour les hommes et plus de 12% pour les femmes.

Le risque entrainé d' être tué selon qu' on porte la ceinture ou pas, variable sûrement en fonction de la mise en circulation des véhicules, semble varier dans le rapport 10 (?) à 30 (?) entre véhicules anciens et récents. Lorsque j' ai analysé les raisons pour lesquelles l' accidentalité féminine était le 1/3 de celle de l' accidentalité masculine (véhicules légers uniquement), j' avais fait cette constatation que le rapport de risque entre Non ceinturé et ceinturés évoluait sérieusement à la hausse au cours du temps qui passait de 2006 à 2016 (ou 2017, je ne me souviens plus).

 

Alors parler de l' effet ceinture sans parler ce cette disparité entre observation en circulation et observation en situation d' accident, ça me semble impossible, puisque les seules données diffusées jusqu' à 2000 (rapports ONISR), ne concernaient que l' observation du port en circulation.

 

 

Edit : je vais mettre 2 "PI" avec quelques explications

[WildOne]

 

Ceinture : Le taux de port observé en circulation sur les routes de France, est supérieur à 95% et même proche de 98% sauf pour les places arrières., ou c' est plus diffus.

A environ 1,5 occupants par voiture, le taux de port des places arrières, n' a probablement pas une importance très forte sur le Nb de tués puisque les passagers sont plutôt situés sur les places avant.

 

Par contre, et de mémoire, le taux de non port de ceinture constaté lors d' un accident corporel est de plus de 20% pour les hommes et plus de 12% pour les femmes.

Le risque entrainé d' être tué selon qu' on porte la ceinture ou pas, variable sûrement en fonction de la mise en circulation des véhicules, semble varier dans le rapport 10 (?) à 30 (?) entre véhicules anciens et récents. Lorsque j' ai analysé les raisons pour lesquelles l' accidentalité féminine était le 1/3 de celle de l' accidentalité masculine (véhicules légers uniquement), j' avais fait cette constatation que le rapport de risque entre Non ceinturé et ceinturés évoluait sérieusement à la hausse au cours du temps qui passait de 2006 à 2016 (ou 2017, je ne me souviens plus).

 

Alors parler de l' effet ceinture sans parler ce cette disparité entre observation en circulation et observation en situation d' accident, ça me semble impossible, puisque les seules données diffusées jusqu' à 2000 (rapports ONISR), ne concernaient que l' observation du port en circulation.

 

Je n'ai pas compris ce qui évoluait à la hausse ?

La disparité entre hommes et femmes ?

ça veut dire qu'au final les femmes mettent plus la ceinture quand elles décèdent ? (pour être sommaire).

 

J'aurais été persuadé que les stats comprenaient les stats en cas d'accidents mortels, mais effectivement, je ne les ai pas cherchées.

[john.tchance]

 

Je n'ai pas compris ce qui évoluait à la hausse ?

La disparité entre hommes et femmes ?

ça veut dire qu'au final les femmes mettent plus la ceinture quand elles décèdent ? (pour être sommaire).

 

J'aurais été persuadé que les stats comprenaient les stats en cas d'accidents mortels, mais effectivement, je ne les ai pas cherchées.

 

De mémoire, sur le nb de morts, il y avait 25 % de gens sans ceinture. J'avais cherché sans résultat comment se répartissez entre les gens à l'avant et les gens à l'arrière. Je suis super étonné de ces 25%. A l'arrière, on voit encore des gens pas attachés (surtout des enfants). Mais des gens pas attachés à l'avant, c'est devenu hyper rare.

Quelqu'un a des chiffres ?

[rameurpl]

Bonjour.

 

Sur le cahier de doléances disponible à l'accueil de ma mairie, j'ai mis la suppression du 80 et remettre le 90. Et que ce soient les élus locaux qui décident des limites de vitesse selon leur territoire.

 

Il n'y a aucune raison que les limites de vitesse soient imposées depuis Paris.

[Nico l_barjo]

 

1. J'connais pas !!

 

2. Donc en prenant des chiffres au hasard...

- sur 100 accidents "non attachés", on avait 60 morts

- sur 100 accidents "attachés", on a 20 morts

 

C'est ça ? Pour peu qu'ils prennent des accidents comparables entre eux.

 

3. Merci à PNDR de repréciser donc parce qu'il l'a bien écrit et oui peut être ai-je mal compris (ce topic prenant 30 pages par jour, flemme de chercher !!) mais il ne me semble pas.

 

Le ratio de "que 3%" m'étonne parce qu'en 73, date de la ceinture obligatoire, la courbe s'effondre bien qd même...

 

http://www.securite-routiere.o [...] talite.htm

 

... Mais comme on le voit, l'entrée en vigueur des limitations de vitesse arrive au même moment donc difficile ensuite de faire le tri et d'en tirer une analyse...

 

Il n'est pas fait mention de l'appuie tête, quelqu'un sait-il si c'est devenu obligatoire et à quelle époque et l'influence sur la mortalité que ça aurait pu entraîné, car sans une simple poussette peut avoir de graves conséquences?