80 km/h sur route

[Fripouille2]

 

Le gars bardé d'électronique embarquée qui était censé poutrer comme un lièvre,alors qu'il avançait comme une tortue ?

Encore une belle arnaque,tiens.

 

 

Mets dé l'houile !!

[king crimson]

 

Je ne sais pas. Le complotisme, ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout mon truc!

 

Pour moi, le 80 km/h est simplement une mesure de sécurité comme les autres.

 

Pas question de complotisme. C’est une vraie question.

En quoi le 80 est une mesure de sécurité quand o se rend compte qu’il y a une très forte augmentation de la mortalité? On est d’accord qu’elle est au mieux inutile, au pire contre-productive?

[warlord66]

Pas question de complotisme. C’est une vraie question.

En quoi le 80 est une mesure de sécurité quand o se rend compte qu’il y a une très forte augmentation de la mortalité? On est d’accord qu’elle est au mieux inutile, au pire contre-productive?

 

il est délirant ce gars

[Ratafia_12]

il est délirant ce gars

 

 

Non, il est juste apôtre de Nilsson.

 

Baisse de la LVA implique baisse de la Vmoy implique obligatoirement baisse de la mortalité.

 

C'est ce que l'on retrouve dans le dernier bulletin de la SR. La Vmoy remonte selon eux en Mars, mais pas au niveau de celle qui existait avec une LVA à 90, donc pour eux il y a encore des vies sauvées grâce au 80. Pas dans la réalité, mais juste sur le fait de la Vmoy.

 

C'est ce que l'on trouvait déjà en conclusion de l'expérimentation de 2 ans : ils étaient tout content de la baisse de la Vmoy donc ils en concluaient que forcément la mortalité avait baissé. Ça ne se voyait pas dans les chiffres, mais comme selon Nilsson il ne peut pas en être autrement, et bien la conclusion coulait de source.

 

Bref, plus obstiné et campé sur une position, c'est pas possible.

[warlord66]

ça s'appelle du délire

[john.tchance]

 

Non, il est juste apôtre de Nilsson.

 

Baisse de la LVA implique baisse de la Vmoy implique obligatoirement baisse de la mortalité.

 

C'est ce que l'on retrouve dans le dernier bulletin de la SR. La Vmoy remonte selon eux en Mars, mais pas au niveau de celle qui existait avec une LVA à 90, donc pour eux il y a encore des vies sauvées grâce au 80. Pas dans la réalité, mais juste sur le fait de la Vmoy.

 

C'est ce que l'on trouvait déjà en conclusion de l'expérimentation de 2 ans : ils étaient tout content de la baisse de la Vmoy donc ils en concluaient que forcément la mortalité avait baissé. Ça ne se voyait pas dans les chiffres, mais comme selon Nilsson il ne peut pas en être autrement, et bien la conclusion coulait de source.

 

Bref, plus obstiné et campé sur une position, c'est pas possible.

 

 

Le pb du Nilsson est qu'il est utilisé en France à toute les sauces. J'ai demandé aux experts du Nilsson (Sebmac, Sasq) quand et comment le Nilsson est valide. Il en ressort que le Nilsson n'est valide que dans des conditions très spécifiques. C'est pour ça que, pour l'invalider, on ne peut pas utiliser les mauvais résultats sur le contournement de Rennes passé à 70 km h. De mémoire, c'est bien Rennes. Par contre, en dehors de toutes ces conditions, la SR ne gène pas de l'utiliser pour créer une distribution des accidents liés à un franchissement de la LVA. Et pouf, on a crée une courbe des accidents en fct des vitesses sans aucun relevé terrain et vous venez de prouver pourquoi il faut sanctionner (de perte de points et d'amendes financièrement lourdes) les gens entre 0 et 10 km de dépassement de la LVA (ce que ne font ni l’Angleterre ni l’Allemagne pourtant meilleures que nous)

Quand je pense qu'il y a des pro 80 qui nous rebattent les oreilles de la discipline scandinave et/ou germanique. Si un seul de ces gouvernements utilisait des truandages de ce niveau, les mecs seraient en prison. Mais en France, ça passe nickel. Si jamais un mec râle, on le soupçonne de subversion et on le traite de gaulois réfractaire.

[mtgxv]

Pas question de complotisme. C’est une vraie question.

En quoi le 80 est une mesure de sécurité quand o se rend compte qu’il y a une très forte augmentation de la mortalité? On est d’accord qu’elle est au mieux inutile, au pire contre-productive?

 

 

... inutile ou contre-productive ou pas respectée.

[PasNascutDeRes]

En quoi le 80 est une mesure de sécurité quand o se rend compte qu’il y a une très forte augmentation de la mortalité? On est d’accord qu’elle est au mieux inutile, au pire contre-productive?

 

??? Je ne comprends rien du tout à ton raisonnement, et surtout je ne vois pas où il te mène...

 

Si un incendie se déclare dans une cathédrale et que malgré l'intervention d'une centaine de pompiers le feu continue à se propager, crois-tu que le commandant va rappeler ses pompiers en leur disant "Laissez pisser bande de cons, plus vous arrosez plus ça brûle!".

 

Et que pour les motiver il va ajouter "Et si vous rentrez assez vite vous ne manquerez pas l'apéro"?

 

Ou bien encore demander "Avant de partir, allumez un cierge au Dieu du feu (Héphaïstos) pour calmer sa colère"?

[typo77]

Pas question de complotisme. C’est une vraie question.

En quoi le 80 est une mesure de sécurité quand o se rend compte qu’il y a une très forte augmentation de la mortalité? On est d’accord qu’elle est au mieux inutile, au pire contre-productive?

 

Le jour où on ne se contera plus de tenir compte seulement des accidents mortels pour lutter contre les causes d'accidents, on aura franchi un grand pas pour y remédier...

[Invité §sas058Eg]

 

Depuis quand ces gens ont raison ? J'avais un pote qui disait être meilleur conducteur quand il était bourré. Il le disait mais ce n'était pas vrai. Et pourtant il avait des preuves aussi vraies que celle de Perrichon, Got, Barbe et d'autres éminents spécialistes de la SR.

 

 

je connais pas mal de personnes qui expliquent être meilleurs conducteurs quand ils roulent vite.

Inutile de vous dire que ca n'est pas vrai.

Pourtant, ils ont toutes les preuves possibles et inimaginables

[Invité §unp877AL]

je connais pas mal de personnes qui expliquent être meilleurs conducteurs quand ils roulent vite.

Inutile de vous dire que ca n'est pas vrai.

Pourtant, ils ont toutes les preuves possibles et inimaginables

 

ben si , c'est vrai

en raison de l'attention , à rouler lentement on est inattentif à cause d'une fausse impression de sécurité

[Invité §oul767Da]

je connais pas mal de personnes qui expliquent être meilleurs conducteurs quand ils roulent vite.

Inutile de vous dire que ca n'est pas vrai.

Pourtant, ils ont toutes les preuves possibles et inimaginables

Affirmation gratuite, fausse et stupide! Je remarque tous les jours de "mauvais conducteurs" qui visiblement ont oublier les règles élémentaires du SR,par exemple en multipliant les refus de priorité. Mais comme ils ne roulent pas vite, c'est pas grave, hein?

[john.tchance]

??? Je ne comprends rien du tout à ton raisonnement, et surtout je ne vois pas où il te mène...

 

Si un incendie se déclare dans une cathédrale et que malgré l'intervention d'une centaine de pompiers le feu continue à se propager, crois-tu que le commandant va rappeler ses pompiers en leur disant "Laissez pisser bande de cons, plus vous arrosez plus ça brûle!".

 

Et que pour les motiver il va ajouter "Et si vous rentrez assez vite vous ne manquerez pas l'apéro"?

 

Ou bien encore demander "Avant de partir, allumez un cierge au Dieu du feu (Héphaïstos) pour calmer sa colère"?

 

 

Comparaison intéressante, mais pas adaptée.

Arroser un incendie de charpente pour l’éteindre, on a quelques preuves que ça marche à la fin. Et surtout, quand ils ont commencé à arroser, l'incendie n'a pas augmenté.

 

Mais, baisser la LVA de façon généraliser, ça n'a jamais marché sans que des conditions autres ne puissent pas expliqué la baisse des accidents. Et, surtout, au bout de 6 mois, le nb d'accidents a augmenté.

[john.tchance]

 

je connais pas mal de personnes qui expliquent être meilleurs conducteurs quand ils roulent vite.

Inutile de vous dire que ca n'est pas vrai.

Pourtant, ils ont toutes les preuves possibles et inimaginables

 

 

Comme quoi, il n'y a que les vérités terrain qui comptent. Un bout d'un temps, mon collègue a cassé sa voiture. Et, pour le 80, au bout de 6 mois, c'est un énorme fiasco.

Mon collègue a tiré des conclusions de sa leçon (heureusement sans gravité), il ne conduit plus bourré. Ils seraient bien que Perrichon, Got, Barbe et autres lascars tirent eux aussi de leurs échecs.

[PasNascutDeRes]

c'est sasq qui a raison tout le temps et comme tu es souvent d'accord avec lui ou inversement ...

 

 

??? Quelle est ta logique?

 

Pourquoi vouloir à tout prix dire le contraire de quelqu'un qui a raison?

[Papymeche2]

 

Tiens ! Je vous ai ,fait la même remarque le mois dernier. Et vous (aidé de Papymeche) m'avez traité d'idiot ou pas loin. Dois-je faire la même chose ?

Notez aussi dans votre calepin quand vous traitez les autres d'idiots, ça vous évitera le retour de bâton.

 

 

J' ai relevé un jour un accident de cycliste contre piéton avec mort du piéton.

J' ai aussi relevé un jour un accident cycliste contre cycliste avec mort d' un des deux cyclistes (Choc frontal dans un passage sans visibilité)

 

Ce sont des exceptions que l' on peut voir dans les tables "qui contre qui" dans les rapports annuels ONISR.

Ben oui, piétons et cyclistes subissent l' utilisation de véhicules à moteur, qu' ils soient à 2 roues, 3 roues, 4 roues et plus quelque soient les vitesses médianes pratiquées par ces véhicules motorisés

 

Notez le dans votre calepin.

[PasNascutDeRes]

Et surtout, quand ils ont commencé à arroser, l'incendie n'a pas augmenté.

 

!!! Et surtout, je n'ai jamais dit ça...

 

[warlord66]

 

Le pb du Nilsson est qu'il est utilisé en France à toute les sauces. J'ai demandé aux experts du Nilsson (Sebmac, Sasq) quand et comment le Nilsson est valide. Il en ressort que le Nilsson n'est valide que dans des conditions très spécifiques. C'est pour ça que, pour l'invalider, on ne peut pas utiliser les mauvais résultats sur le contournement de Rennes passé à 70 km h. De mémoire, c'est bien Rennes. Par contre, en dehors de toutes ces conditions, la SR ne gène pas de l'utiliser pour créer une distribution des accidents liés à un franchissement de la LVA. Et pouf, on a crée une courbe des accidents en fct des vitesses sans aucun relevé terrain et vous venez de prouver pourquoi il faut sanctionner (de perte de points et d'amendes financièrement lourdes) les gens entre 0 et 10 km de dépassement de la LVA (ce que ne font ni l’Angleterre ni l’Allemagne pourtant meilleures que nous)

Quand je pense qu'il y a des pro 80 qui nous rebattent les oreilles de la discipline scandinave et/ou germanique. Si un seul de ces gouvernements utilisait des truandages de ce niveau, les mecs seraient en prison. Mais en France, ça passe nickel. Si jamais un mec râle, on le soupçonne de subversion et on le traite de gaulois réfractaire.

 

+1

[warlord66]

 

... inutile ou contre-productive ou pas respectée.

 

ça revient au meme

[warlord66]

??? Je ne comprends rien du tout à ton raisonnement, et surtout je ne vois pas où il te mène...

 

Si un incendie se déclare dans une cathédrale et que malgré l'intervention d'une centaine de pompiers le feu continue à se propager, crois-tu que le commandant va rappeler ses pompiers en leur disant "Laissez pisser bande de cons, plus vous arrosez plus ça brûle!".

 

Et que pour les motiver il va ajouter "Et si vous rentrez assez vite vous ne manquerez pas l'apéro"?

 

Ou bien encore demander "Avant de partir, allumez un cierge au Dieu du feu (Héphaïstos) pour calmer sa colère"?

 

sauf que tu racontes des conneries comme d'hab parceque +ils arrosent moins ça brule

[warlord66]

 

je connais pas mal de personnes qui expliquent être meilleurs conducteurs quand ils roulent vite.

Inutile de vous dire que ca n'est pas vrai.

Pourtant, ils ont toutes les preuves possibles et inimaginables

 

 

pas moi je suis meilleur que toi tout le temps

 

 

tu me diras c'est pas difficile

[warlord66]

 

??? Quelle est ta logique?

 

Pourquoi vouloir à tout prix dire le contraire de quelqu'un qui a raison?

 

c'est de l'ironie

[john.tchance]

!!! Et surtout, je n'ai jamais dit ça...

 

 

 

Je n'ai jamais dit que vous l'avait dit. Vous tournez en rond. Votre comparaison n'est pas bonne.

[john.tchance]

 

J' ai relevé un jour un accident de cycliste contre piéton avec mort du piéton.

J' ai aussi relevé un jour un accident cycliste contre cycliste avec mort d' un des deux cyclistes (Choc frontal dans un passage sans visibilité)

 

Ce sont des exceptions que l' on peut voir dans les tables "qui contre qui" dans les rapports annuels ONISR.

Ben oui, piétons et cyclistes subissent l' utilisation de véhicules à moteur, qu' ils soient à 2 roues, 3 roues, 4 roues et plus quelque soient les vitesses médianes pratiquées par ces véhicules motorisés

 

Notez le dans votre calepin.

 

 

Je note donc Papymeche que vous me répondez sans lire les messages d'origine où on parles que de piétons et /ou de cyclistes entre 90 et 100 kmh.

Je n'ai pas nié que les motorisés jouent sur la mortalité des non-motorisés. J'ai dit, comme Michel, que des accidents de non-motorisés qui roulent à plus de 90 kmh sont rares.

Il me semble quand même fort de café que d'expliquer l'augmentation de mortalité de cycliste en février essentiellement parce que, potentiellement les gens roulent à 100 plutôt qu'à 81 kmh (la sanction étant la même). Comme la SR vient de faire ce mois ci, il me semble plus réaliste de dire qu' il y a eu beau temps. C'est que ma remarque du mois dernier disait. D'ailleurs exactement comme Michel le dit ce mois pour d'autres raisons.

 

 

Ma réflexion à Michel est tout à fait justifiée parce que nos remarques étaient exactement les même dans le même contexte. Notez le donc dans votre calepin.

[PasNascutDeRes]

c'est de l'ironie

 

 

L'ironie c'est du mépris, ce n'est pas mon truc.

[Ratafia_12]

 

??? Quelle est ta logique?

 

Pourquoi vouloir à tout prix dire le contraire de quelqu'un qui a raison?

 

 

Votre logique est donc d'avoir raison.

 

Merci d'avoir confirmé ce que je pense depuis longtemps et qui rend toute discussion impossible avec vois.

[Invité §Jes257LV]

Ah non, d'après Perrichon, Got, Barbe et d'autres éminents spécialistes de la SR, c'est la vitesse

 

A ce stade je pense qu'ils feraient mieux d'aller chercher un emploi ailleurs

[warlord66]

 

L'ironie c'est du mépris, ce n'est pas mon truc.

 

 

ce que tu fais est bien pire

 

 

mais compte pas sur moi pour ne pas assumer je méprise les menteurs en effet

[daniel762]

 

je connais pas mal de personnes qui expliquent être meilleurs conducteurs quand ils roulent vite.

Inutile de vous dire que ca n'est pas vrai.

Pourtant, ils ont toutes les preuves possibles et inimaginables

 

 

Quelles preuves as-tu que ce n'est pas vrai ?

A part ton appréciation personnelle ou un éventuel préjugé concernant la vitesse, bien sûr...

[SV_DIDIER]

Pas surprenant cette hausse de 7% ... Cette LV ridicule a 80 provoque "stress" , "énervement" ou " fatigue des usagers ...

 

Cet énervement et ce stress aboutit a des prises de risques comme des dépassements dangereux ou inattention au volants ...

 

Et l'argument de la CR qui explique cette hausse par la neutralisation de la plupart des radars fixe est complètement bidon ...

 

En effet , si la LV était resté a 90 comme avant on aurait eu un trafic plus fluide et les radars serait toujours en fonctionnement ...

 

***************************************************

 

Donc dans un sens ou dans l'autre , c'est bien la loi 80 qui provoque cette hausse de 7%

 

 

T'étais pas déjà un peu énervé avant ?

[Invité §oul767Da]

 

T'étais pas déjà un peu énervé avant ?

 

Moi non! Et puis si je tombe sur la route sur un gus comme toi,vu tes commentaires provocateurs, il y aurait de quoi s'énerver!

[Gabfox1]

Pas surprenant cette hausse de 7% ... Cette LV ridicule a 80 provoque "stress" , "énervement" ou " fatigue des usagers ...

 

Cet énervement et ce stress aboutit a des prises de risques comme des dépassements dangereux ou inattention au volants ...

 

Et l'argument de la CR qui explique cette hausse par la neutralisation de la plupart des radars fixe est complètement bidon ...

 

En effet , si la LV était resté a 90 comme avant on aurait eu un trafic plus fluide et les radars serait toujours en fonctionnement ...

 

***************************************************

 

Donc dans un sens ou dans l'autre , c'est bien la loi 80 qui provoque cette hausse de 7%

 

 

et si les vitesses excessives enregistrées par les radars "neutralisés" étaient très importantes par rapport aux LVA, la SR aurait fournis les statistiques pour prouver leurs constatations depuis longtemps !

 

 

donc il est fort probable que ce soit du pipo a 99% (je laisse 1% de doute, par bienveillance ! )

[Gabfox1]

... surtout pour les cyclistes et les piétons ...

 

 

qui comme chacun sait sont soumis au 80 !

 

 

:lol:

 

 

pour les routes hors aglo, les résultats sont bons !

 

 

ouf, le 80 a fonctionné ! c'est une bonne nouvelle ! :lol: :lol:

 

 

et pourtant ce sont sur ces routes que les radars sont détruits !

 

 

:lol:

[Gabfox1]

 

Je ne sais pas. Le complotisme, ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout mon truc!

 

Pour moi, le 80 km/h est simplement une mesure de sécurité comme les autres.

 

 

encore que cela reste a prouver !

 

et oui, dans une mesure il y a un effet positif et un effet pervers !

 

 

donc le problème reste a voir lequel des deux effets est le dominant !

 

 

je parie que cette étude n'a jamais été faite !

[Michel38280]

ben si , c'est vrai

en raison de l'attention , à rouler lentement on est inattentif à cause d'une fausse impression de sécurité

 

 

toutafai

Photos de crash et d'accidents de la route en France.