80 km/h sur route

[john.tchance]

 

 

C'est fou cette capacité de certains à tout faire pour ne pas répondre à la simple question...

 

Parce, dès que l'on sort du cadre d'un exercice scolaire, votre question n'est pas simple. C'est du tout. Ca fait des mois que l'on vous explique, il y a d'autres paramètres dans un choc qui influent plus ou moins que la vitesse initiale. Et que pour écrire ce qui se passe, on ne peut isoler qu'un paramètre.

[PasNascutDeRes]

C'est fou cette capacité de certains à tout faire pour ne pas répondre à la simple question...

 

Cette "simple question" est, ce que j'appelle une "bonne question".

 

C'est à dire que quelle que soit la réponse, le raisonnement avance d'un pas...Et à force de faire des pas, on finit toujours par arriver à une conclusion.

[sebmac]

Parce, dès que l'on sort du cadre d'un exercice scolaire, votre question n'est pas simple. C'est du tout. Ca fait des mois que l'on vous explique, il y a d'autres paramètres dans un choc qui influent plus ou moins que la vitesse initiale. Et que pour écrire ce qui se passe, on ne peut isoler qu'un paramètre.

 

 

 

Ah?

 

pourquoi parler de vitesse initiale?

 

Je repose la question:

 

Un choc est-il plus ou moins violent si la vitesse est réduite?

[Ratafia_12]

C'est plus compliqué et donc plus facile à manipuler, c'est bien cela?

 

Je m'étais déjà étonné et j'en avais fait part à l'époque, qu'un sondage sur le 80 km/h paru sur le forum de Caradisiac était sensiblement différent des sondages réalisés par les agences dans la population française. Qui montraient un scepticisme nettement plus marqué sur les "bienfaits" présumés de cette mesure.

Doit on en conclure que tous les autophobes anti automobiles et anti automobilistes se sont donnés rendez vous sur le forum?

 

 

C'est en effet plus facile à manipuler dans la mesure où c'est plus "compliqué" à calculer .

 

Pour votre dernière remarque, cela rejoint mes impressions sur cette file.

Quand j'ai "débarqué" ici en fin 2017, début 2018, je cherchais des moyens (manifestations, courrier, pression sur élus) pour m'opposer à cette mesure.

A ma (très) grande surprise, j'ai trouvé sur cette file un grand nombre d'intervenants qui soutenaient mordicus le 80.

Chose très étonnante sur un forum de "bagnolards" comme F.A., et à vrai dire assez incompréhensible.

Il en résulte des "débats" assez peu représentatifs de l'opinion publique qui est contre le 80 à une écrasante majorité.

[Invité §oul767Da]

 

 

Ah?

 

pourquoi parler de vitesse initiale?

 

Je repose la question:

 

Un choc est-il plus ou moins violent si la vitesse est réduite?

 

Pas forcément! Ca dépend aussi du point d'impact.

[Nico l_barjo]

 

 

Ah?

 

pourquoi parler de vitesse initiale?

 

Je repose la question:

 

Un choc est-il plus ou moins violent si la vitesse est réduite?

 

Tiens la question change...

[john.tchance]

 

 

Ah?

 

Quels paramètres influent aussi?

 

Je note que la question à changer pendant la rédaction de ma réponse. C'est pas bien.

J'en ai déjà donné plusieurs fois. Mais, comme c'est vous, je veux bien répéter quelques uns : l'attention, somnolence, etat de la route, etat du véhicule, alcoolisme, la simple chance ou la malchance que le choc se produise à cet instant, ...

Maintenant, vous nous donnez la formule qui intègre déjà ces quelques paramètres. Un truc du style OM(t) = x(t) + y (t). Je vous fait grace de la composante verticale. Desolé je n'ai pas pas trouvé la fct vecteur sur mon clavier de portable. Dans le cadre de l'accident évité du mec qui pense à la baleine et à Léa m, t cours sur au moins 30 secondes.

[Gabfox1]

Oui j'ai bien compris que tu parles de la vitesse libre, puisque tu es un adepte.

 

Le code de la route (R413-17) exige que dans les conditions idéales on roule à la LVA, et si les conditions ne sont pas idéales on réduise sa vitesse en conséquence.

 

Mais, celui qui dans les conditions idéales roule par exemple 20% au dessus de la LVA, quand les conditions ne sont plus idéales il sera toujours 20% au dessus de la vitesse exigée par le code de la route...

 

Seule la LVA sera alors respectée, mais la vitesse ne sera toujours pas adaptée dans le sens ou l'exige le code de la route. C'est ce qui m'a fait dire que, sauf dans le cas ou la LVA n'est même pas respectée, il n'est effectivement pas possible de savoir si la vitesse d'un usager à un instant donné est adaptée à la situation. Avec 2 millions d'accidents matériels et 60 000 accidents corporels par an, on sait seulement que même en respectant les limitations, ce n'est pas toujours le cas.

 

 

Rien ne prouve qu'un conducteur qui roulerai à LVA +20%, ne roulerai pas à la bonne vitesse si les conditions se dégrader aient. Tu pars du principe que cette personne serait au dessus des vitesses adaptées en peanence, alors que rien ne le prouve !

[Papymeche2]

Si J' aurai su, j'aurai pas causé vitesse

[Nico l_barjo]

Si J' aurai su, j'aurai pas causé vitesse

 

[JMT 64]

 

C'est en effet plus facile à manipuler dans la mesure où c'est plus "compliqué" à calculer .

 

 

Une réaction qui m'avait également frappé l'année dernière de la part de nos responsables de la sécurité routière, c'était celle du Préfet des PA concernant les seniors..

Il avait vitupéré -et avec raison- parce qu'il y avait eu 13 morts "seniors" en quelques mois dans les PA et promettait des sanctions contre les seniors au volant.

 

Le souci c'est que, après vérification, 7 de ces 13 victimes étaient des piétons!

[Gabfox1]

 

 

Ben je crois pas...

 

"Une balle de .22lr fait-elle plus ou moins de dégâts si elle touche une personne à vitesse réduite?"

 

Réduite de combien ?

 

Sais tu qu'il existe plusieurs types de cartouches ? Des subsoniques ou pas ?

 

Une balle qui rentre à 900km/h fait telle moins mal qu'à 700k/h?

 

Evidament si elle arrive à la vitesse d'un diabolo 4,5, elle ne devrait pas tuer. Idem si tu la lance à la main.

 

Tout le monde a bien compris que tu tente encore de faire dire aux gens que si l'impact est à 90 c'est pas plus grave qu'à 80.

 

Tous ici sont d'accord que c'est l'inverse. Mais tu fais partie des gens qui insistent.

 

Si quelqu'un se tue à 80, il se serait tué tout pareil à 90.

 

En attendant, c'est l'onisr qui a utilisé un stratagème pour les 116 morts. Ce sont eux qui ont parles des +250% d'infractions sans en donner la nature. Ce sont eux qui ont dis qu'une route en mauvais état c'était bien pour la SR, que les motos franchissant très bien les nids d'autruche (parce que à ce stade c'est plus des poules).

 

Qui se moque de qui ?

 

Je te laisse m'attaquer sur la sémantique, mais plus personne n'est duppe.

[Invité §Ven578KA]

 

 

Ben je crois pas...

 

"Une balle de .22lr fait-elle plus ou moins de dégâts si elle touche une personne à vitesse réduite?"

 

@sierra38 une question pour toi !!!!!!

[Ratafia_12]

En attendant, c'est l'onisr qui a utilisé un stratagème pour les 116 morts. Ce sont eux qui ont parles des +250% d'infractions sans en donner la nature. Ce sont eux qui ont dis qu'une route en mauvais état c'était bien pour la SR, que les motos franchissant très bien les nids d'autruche (parce que à ce stade c'est plus des poules).

 

 

En parlant de nids d'autruches, c'est hallucinant le nombre de "trous" et de grosses fissures que je rencontre sur le périph' toulousain et les voies rapides adjacentes.

Ça s'est vraiment dégradé depuis quelques temps ... et j'ai comme un léger doute que ça soit un bien pour ma sécurité en 2 roues.

Mais puisque Barbe l'a dit, ça doit être vrai

[death rider]

 

En parlant de nids d'autruches, c'est hallucinant le nombre de "trous" et de grosses fissures que je rencontre sur le périph' toulousain et les voies rapides adjacentes.

Ça s'est vraiment dégradé depuis quelques temps ... et j'ai comme un léger doute que ça soit un bien pour ma sécurité en 2 roues.

Mais puisque Barbe l'a dit, ça doit être vrai

Oui, il a même poussé la plaisanterie jusqu'à dire qu'il était motard (sans préciser le modèle bien entendu)

[Invité §Ven578KA]

 

En parlant de nids d'autruches, c'est hallucinant le nombre de "trous" et de grosses fissures que je rencontre sur le périph' toulousain et les voies rapides adjacentes.

Ça s'est vraiment dégradé depuis quelques temps ... et j'ai comme un léger doute que ça soit un bien pour ma sécurité en 2 roues.

Mais puisque Barbe l'a dit, ça doit être vrai

 

 

https://www.google.fr/maps/@48 [...] 384!8i8192

 

[Ratafia_12]

Oui, il a même poussé la plaisanterie jusqu'à dire qu'il était motard (sans préciser le modèle bien entendu)

 

Il me semble l'avoir entendu parlé d'une Suzuki Intruder ... mais je ne me souviens plus quel modèle exact ... avec une péniche pareille, le 80 ne doit pas beaucoup le frustrer ...

[SV_DIDIER]

Hello @john.tchance? comme je suis un peu tétu, j'ai retrouvé notre dernier échange concernant une question simple:

 

Si la vitesse moyenne baisse de 10 km/h, la mortalité baisse t'elle ?

Déjà, à l'époque ça avait été la croix et la bannière pour avoir une réponse, enfin, en fait, je ne l'ai jamais eu

 

Tu as finalement accepté ( voir plus bas ) de dire que oui, ca baisse.....si on passe la vitesse moyenne de 78......à 30 sans bien sur expliquer pourquoi. remarque, si tu admets que c'est parce que la vitesse de choc sera plus faible....il va falloir admettre que c'est aussi le cas de 78 à 68 par exemple et ça, tu n'es pas chaud

 

je n'aurai donc au final aucune explications rationnelles ni au fait que ca baisse de 78 à 30 ni au fait que ca ne baisse pas de 90 à 80 par exemple.

 

Ou alors, tu prends 5 mn ( vu le temps que tu passes ici c'est peanuts ) et tu expliques.

 

Merci

 

 

bien bien, donc à 30km/h de vitesse moyenne, on ne réduit pas la mortalité par rapport à 100, ok, j'en prends bonne note.

 

On va prendre un exemple concret: ma vitesse moyenne sur une nationale est passé de 110 à 100, si un cycliste me grille une priorité 50 m devant moi, je vais lui faire aussi mal qu'avant, j'ai bon ?

 

C'est marrant, je pense le contraire.

 

On ne parles pas de passer de 90 à 30 km h mais de passer de 85 à 80 km h. Il y a juste une nuance. Je penses que vous êtes assez fin d'esprit pour voir la différence. D'autant plus qu'à 30, vous êtes largement en dessous du seuil d'emmerdement.

Dans votre 2nd exemple, si, à 110, vous conduisez sans rien faire autre, il y a une chance que vous essayez de faire quelque chose. Vu les bagnoles que vous conduisez, vous avez pris des cours de pilotage. Le cycliste a une chance. Mais, si 100, vous jouez avec votre smart phone pour me répondre sur ce forum, vous allez vous rendre compte du cycliste quand il sera sur votre capot. Le vitesse joue mais plein d'autres paramètres aussi.

 

Et pourquoi en déduire qu'a 110, on est super concentré et pas à 100 ?? Pourquoi jouerai je plus avec mon smartphone à 100 qu'a 110 ou à 90 qu'a 80 ?

 

Il y a des données scientifiques qui le disent ? Non, on est d'accord.

 

Ce qui est scientifique c'est qu'a 110 au lieu de 100, je vais emboutir le cycliste en fin de freinage plus vite en partant de 110 que de 100 et ça c'est incontestable.

 

Et donc pareil à 90 au lieu de 80 ou 85 d'ailleurs.

 

A paramètres identique, difficile de nier qu'une vitesse plus élevée aggrave l'accidentologie.

 

De toutes façon, notre expert auto proclamé nous explique que la baisse de la vitesse moyenne n' aucune influence sur la mortalité donc on s'en fout de la baisser non ?

 

Perso et je dois etre loin d'être le seul, je roule 10 km moins vite qu'avant mais en cas d'accident ca n'a aucune influence si je comprends bien...

 

Je n'ai toujours pas la réponse à ma question sur le cycliste.

 

Donc, on peut facilement dire que si je roule à 110, je vais freiner et le percuter à 60 et il est mort, si je suis à 100, je vais freiner et le percuter à 45 et il est vivant.

 

C'est faux ?

 

Faut m'expliquer dans ce cas.

 

Intuitivement mais je me fous peut peut être dedans hein, je pense que moins vite je l'emboutie, plus il a de chance.

 

Intuitivement encore mais avec l'aide de la physique de base, je vais l'emboutir moins vite en partant de 100 que de 110 ou de 80 que de 90.

 

Moi, ce que j'adore, c'est le scientifique qui t'explique qu'il n'y a aucune relation entre la baisse de la vitesse moyenne et la vitesse d'impact en cas d'accident.

 

C'est quand même un truc que n'importe quel élève de 6° peux comprendre facilement mais non.

 

On a pas de data précises donc on sait pas.

 

heureusement, il ne va pas jusqu'a prétendre que la baisse de vitesse moyenne augmente l'accidentologie.

 

Je ne suis pas physicien mais je vois mal comment on ne pourrait pas établir un lien entre les deux. On est d'accord que si la vitesse moyenne passait à 10km/, on aurait moins de morts, pas plus ou autant. Donc une baisse induit une baisse. Mais ici on décrète qu'une baisse de 10 km, ca change rien.

 

Mais on est infoutu de me l'explique rationnellement.

 

 

Nom d'une pipe, ce n'est pas ma question qui est quand même simple.

 

je roule aujourd'hui 10 km/h moins vite en moyenne qu'avant. Si je me prends un arbre en sortant de la route ou un vélo ou une bagnole ou un cheval qui me coupe la route etc.... il est évident que je me ferai moins mal et que je ferai moins mal aux autres.

 

OU ALORS IL FAUT M' EXPLIQUER POURQUOI ????

 

votre explication est simple voire simpliste: on n'a pas de données chiffrées donc on ne sait pas.

 

Mais supposons que demain, les voitures soient auto limitées à 50 km/H, on aurait moins de morts ou pas ?

 

Moi je pense que oui même si je ne sais pas de combien. Comme la pluie qui mouille disons.

 

Vous n'avez aucune explication scientifique pour dire qu'une baisse de vitesse moyenne de 10 km n'engendre pas une baisse de l'accidentologie.

 

Et une baisse de 20, 30, 40.....non plus ? je n'y crois pas.

 

 

Depuis la moitié de l'après midi, vous réclamez une explication de ma façon de voir. Je vous explique. Point après point, il aura des explications à vos questions.

 

Mais, faisons les choses dans l'ordre. Réfléchissons au point 1 avant le reste.

 

Il manque des données mais commençons par raisonner sans. On peut le faire. Essayez d'imaginer les interconnexions entre les paramètres du premier point.Contrairement à ce que vous dites mon explication n'est pas simpliste. Il faut une capacité d'abstraction importante.

Vous raisonnez pour un véhicule. Mais on parles de la moyenne de la vitesse de tout le réseau français pendant 2 × 1 an. A chaque instant t sur 2 ans, il faut raisonner pour toutes les voitures, les piétons, les cyclistes, ... en même temps. Toutes les routes, les climats etc etc.

C'est complexe à intégrer. L'absence de données n'est pas, en premier lieu, le plus compliqué

 

Oui oui, j'ai déjà entendu ce discours, ca ne réponds toujours pas à ma question simple.

 

Si demain la vitesse moyenne passe à 30 au lieu de 78, selon vous l'accidentologie ne baissera pas, c'est ça ?

 

 

Mauvais exemple la musique, je ne suis ni Mozart ni Django mai j'ai commencé le piano avec le premier mouvement de la sonate au clair de lune de Beethoven, bref...

 

Je renouvelle pour la troisième fois ma question simple: Si demain la vitesse moyenne passe à 30 au lieu de 78, admettez vous que l'accidentologie baissera ou pas ?

 

Merci pour votre réponse claire et simple.

 

PS: concernant ce que vous appelez le seuil d'emmerdement et au vu de la façon dont vous raisonnez, si vous le prenez en compte, c'est que vous avez des données scientifiques pour le mesurer (sinon vous seriez en totale contradiction avec votre discours sur ce topic ), merci de nous les communiquer.

 

 

Entre 30 et 80, il y a le seuil d'emmerdement.

 

Le seuil d'emmerdement, c'est simple. Par exemple, sur l'autoroute, le seuil d'emmerdement pour le déclenchement des amendes c'est 130 km h. Si un groupe d'ami discute de la vitesse à mettre dans le limiteur entre 120 et 136, ça a un sens. Mais, si ce même groupe nous ponds un "Nilsson" pour négocier si leur vitesse moyenne doit être 180 ou augmenter à 192 pour éviter les amendes, c'est du grand importe quoi.

 

 

Pour le compte, il n'y a pas besoin de données. Encore que, si on considère que les LVA varie. 120 peut permettre de passer aussi pour une limitation 110 km/h. Tout de suite, ça se complique.

 

 

 

Mais, dans le cas qui nous occupe, on parles de bouger les vitesses de 80 à 78 km h. Seuil d'emmerdement : 60 km h. Si on parles de la solution de Retarded de passer la LVA à 70, ça aurait moins d'intérêt de travailler avec finesse. Pour rire, je dirait que le seul débat, c'est de savoir par quel pied on pends Retarded.

Après pour les vitesses 78 et 80, je suis désolé mais il va falloir passer par le cours. A vous de voir, si vous voulez jouer le jeu.

 

 

Ma question est suimple, si vous ne souhaitez pas y répondre il serait plus courtois de le dire clairement: je ne souhaite pas répondre à votre question.

 

Sinon, merci d'y répondre.

 

Franchement, je n'ai pas vraiment compris votre post mais j'ai une question: le seuil d'emmerdement a t'il une influence sur l'accidentologie ?

 

 

Non..et ca commence à se voir....

 

Si la vitesse moyenne de circulation passe de 78 à 30 km/h l'accidentologie diminue t'elle ?

 

C'est simple comme réponse c'est:

A oui

 

B non

 

C'est A ou B

 

Si vous cherchez les réponses simples à questions compliquées, il faut aller discuter autour d'un zinc.

Pour la moyenne à 30 km en conversant la distribution actuelle, réponse A . J'ai aucun pb la dessus. C'est déjà ce que je vous ai deja répondu.

 

 

Heu.......tu veux juste dire que tu nous parles du seuil d’emmerdement comme d’un paramètre pseudo scientifique alors que c’est juste la limitation de vitesse ?

 

Et ben, tu ne pourrais pas être simple ?

 

Bon, ceci dit, on progresse, tu as fini par admettre que si la vitesse moyenne passait de 78 à 30 on aurait moins de morts.

 

Mais en tant que scientifique, pourrait tu nous expliquer pour quelle(s) raison(s) ?

 

Merci beaucoup.

 

x

 

 

J'ai pris la LVA comme exemple. Mais ca s'applique à plein de choses. Les hauteurs de chutes est un exemple simple.

Grosso Merdo le seuil d'emmerdement sur les chocs est 60 km h.

30 c'est plus petit que 60. Et 78 est plus grand que 60.

30 étant beaucoup petit de 60 et si conserve la distribution actuelle. C'est facile.

 

Même, un non scientifique aurait pu comprendre tout seul sauf s'il reste collé au zinc.

 

 

Ca serait possible après avoir demandé une dizaine d'avoir la signification du seuil d'emmerdement ?

 

Il y a deux pages il s'agissait tout bêtement des seuils de limitation de vitesse mais du coup, le seuil d'emmerdement à 60 c'est autre chose je suppose.

 

Mais quoi ??

 

J'ai expliqué toute l'après midi. Reprenez mes explications.

 

Ah, ca s'appelle le seuil d'emmerdement donc, je vois

 

1 plus sérieusement, j'aimerai avoir un lien qui confirme cela, c'est possible ?

2 si je te comprends bien, baisser la vitesse en dessous de 60 ( donc 30 dans mon exemple ) ne sert à rien. Ma foi, disons que j'accepte la chose ( avec des datas validées et scientifiques, j'aurai moins de mal ). Mais du coup, si on passe de 78 de vitesse moyenne à 60, on diminue la mortalité je suppose ?

 

3 Mais du coup, une diminution de vitesse moyenne de 18 km/h aurait un impact important mais pas une de 10 ? On aimerait comprendre quelles datas permette d'arriver à cette déduction.

 

 

1 Vous avez besoin d'un lien pour ça !!

2 Je vous ai répondu l'inverse mais bon.

3 Voir le point 3

 

 

1 pourquoi, je suis sensé vous croire sur parole ? Désolé mais non.

2 franchement, vous le faite exprès ou quoi, vous pourriez être compréhensible, clair ??

Vous dites ca: Grosso Merdo le seuil d'emmerdement sur les chocs est 60 km h.

30 c'est plus petit que 60. Et 78 est plus grand que 60.

30 étant beaucoup petit de 60 et si conserve la distribution actuelle. C'est facile.

 

Ce qui veut dire que vous êtes d'accord avec moi quand je dis que si la vitesse moyenne descend à 30, la mortalité descend. W ONE dit que c'est le seuil en dessous duquel il n'y a pas de modif significative de la mortalité. Donc j'en déduit que c'est le passage de 78 à 60 qui diminue la mortalité.

 

C'est incompréhensible

 

3 voir le point 3: ok, merci, ca m'avance

 

Franchement, j'ai un QI qui devrait me comprendre des discussions de ce genre, faut peut être vous demander pourquoi on a énormément de mal à comprendre vos explications non ?

 

Sérieux......

 

On discute d'un problème compliqué. Vous refusez d'aller plus loin que "la pluie ça mouille" dans votre réflexion. Et en plus, vous ne lisez pas les réponses. La dernière réponse est faite en fct de la première que vous n'avez pas lue.

J'ai pris de le temps de vous donner mon raisonnement. Par manque de capacité, fainéantise ou par manque de temps, vous ne voulez pas suivre.

C'est pas la peine que je répondes à vos questions. Vous vous foutez des réponses.

Je vais faire comme vous. Vous ne vous fatiguez pas à lire les réponses. Je vais arrêter de me fatiguer à vous répondre.

 

Alors un simple "la pluie ça mouille" voici la réponse à toutes vos questions futures.

 

[Gabfox1]

Stérile comme combat.

 

Désolé !

[PasNascutDeRes]

Parce, dès que l'on sort du cadre d'un exercice scolaire, votre question n'est pas simple.

 

Pourquoi vouloir sortir du cadre de la question?

 

On peut bien sûr compliquer à souhait l'exercice, encore faut-il avoir résolu le cas le plus simple:

 

"Une balle de 22 LR, fait-elle plus ou moins de dégâts si elle touche quelqu'un avec une vitesse réduite?".

 

"Si la vitesse moyenne baisse de 10 km/h, la mortalité baisse t'elle ?"

 

" Le risque augmente-t-il avec la vitesse?"

[john.tchance]

Hello @john.tchance? comme je suis un peu tétu, j'ai retrouvé notre dernier échange concernant une question simple:

 

Si la vitesse moyenne baisse de 10 km/h, la mortalité baisse t'elle ?

Déjà, à l'époque ça avait été la croix et la bannière pour avoir une réponse, enfin, en fait, je ne l'ai jamais eu

 

Tu as finalement accepté ( voir plus bas ) de dire que oui, ca baisse.....si on passe la vitesse moyenne de 78......à 30 sans bien sur expliquer pourquoi. remarque, si tu admets que c'est parce que la vitesse de choc sera plus faible....il va falloir admettre que c'est aussi le cas de 78 à 68 par exemple et ça, tu n'es pas chaud

 

je n'aurai donc au final aucune explications rationnelles ni au fait que ca baisse de 78 à 30 ni au fait que ca ne baisse pas de 90 à 80 par exemple.

 

Ou alors, tu prends 5 mn ( vu le temps que tu passes ici c'est peanuts ) et tu expliques.

 

Merci

 

 

 

Donc, arrêtez de dire que je ne vous ai pas répondu. C'est juste que ma réponse ne vous plaît pas. Maintenant, comme je suis un gros con, et vous êtes super intelligent, je vous propose de répondre vous aussi à la question que je viens de poser à Sebmac.

[JMT 64]

 

Si la vitesse moyenne baisse de 10 km/h, la mortalité baisse t'elle ?

Déjà, à l'époque ça avait été la croix et la bannière pour avoir une réponse, enfin, en fait, je ne l'ai jamais eu

 

 

En théorie oui..

Par contre un conducteur, concentré sur sa conduite, est moins dangereux à 90 km/h (ou même à 97 km/h comme en Angleterre) qu'un conducteur qui tape des SMS sur son smartphone à 80 km/h..

 

Alors effectivement ça fait rire.. mais il suffit de réfléchir quelques secondes pour se rendre compte que, dans mon coin, sur les interminables lignes droites des Landes ou de Gironde (côté Océan) il est quasi impossible de rester concentré sur sa conduite, voire de ne pas commencer à bailler, au bout de 10 km!

C'était déjà un problème à 90km/h.. vous croyez que ça va s'améliorer à 80 ?

[SV_DIDIER]

Donc, arrêtez de dire que je ne vous ai pas répondu. C'est juste que ma réponse ne vous plaît pas. Maintenant, comme je suis un gros con, et vous êtes super intelligent, je vous propose de répondre vous aussi à la question que je viens de poser à Sebmac.

eh, ho, c'est vilain de mentir hein

 

Tu as dis que tu étais d'accord pour dire qu'entre 78 et 30, la mortalité baisse.

 

Ma question est simple: pourquoi ?

 

Aucune réponse concernant une baisse de 90 à 80 par exemple, ca baisse, ca ne baisse pas, ca ne change rien ? et pourquoi ?

[PasNascutDeRes]

Par contre un conducteur, concentré sur sa conduite, est moins dangereux à 90 km/h (ou même à 97 km/h comme en Angleterre) qu'un conducteur qui tape des SMS sur son smartphone à 80 km/h..

 

 

Oui cela a été très souvent répété: Mieux vaut ne pas avoir d'accident à 90 km/h, qu'avoir un accident mortel à 80 km/h.

 

Mais c'était une boutade, et il ne fallait pas la prendre au premier degré...

[SV_DIDIER]

Stérile comme combat.

 

Désolé !

Ben, j’aimerai juste savoir pourquoi la mortalité baisse en passant de 78 à 30 par exemple et pourquoi ?

 

Ma question est surement con mais j'attends toujours la réponse....

 

Et surtout pourquoi ça ne baisserai pas de 90 à 80 ?

 

N'hésite pas à me répondre, avec @john.tchance j’attends toujours....

[john.tchance]

Pourquoi vouloir sortir du cadre de la question?

 

On peut bien sûr compliquer à souhait l'exercice, encore faut-il avoir résolu le cas le plus simple:

 

"Une balle de 22 LR, fait-elle plus ou moins de dégâts si elle touche quelqu'un avec une vitesse réduite?".

 

"Si la vitesse moyenne baisse de 10 km/h, la mortalité baisse t'elle ?"

 

" Le risque augmente-t-il avec la vitesse?"

 

Parce qu'appliquer une question "scolaire" pour raisonner sur des cas terrain n'a aucun sens.

[SV_DIDIER]

En théorie oui..

Par contre un conducteur, concentré sur sa conduite, est moins dangereux à 90 km/h (ou même à 97 km/h comme en Angleterre) qu'un conducteur qui tape des SMS sur son smartphone à 80 km/h..

 

 

Oui, et alors ? Dans ce cas un conducteur à 90 qui envoie des sms est plus dangereux que le même à 80 non ?

Alors effectivement ça fait rire.. mais il suffit de réfléchir quelques secondes pour se rendre compte que, dans mon coin, sur les interminables lignes droites des Landes ou de Gironde (côté Océan) il est quasi impossible de rester concentré sur sa conduite, voire de ne pas commencer à bailler, au bout de 10 km!

C'était déjà un problème à 90km/h.. vous croyez que ça va s'améliorer à 80 ?

Non, je pense que ca ne change rien en fait et je connais bien le coin biscarosse etc, c'est aussi chiant à 90 qu'a 80.

[PasNascutDeRes]

Parce qu'appliquer une question "scolaire" pour raisonner sur des cas terrain n'a aucun sens.

 

Donc ça, c'est le dogme numéro 2. Et le numéro 1 c'était "Une question simple est une question scolaire".

 

 

Une question simple n'a donc aucun sens...C'est ça?

[Ratafia_12]

Ben, j’aimerai juste savoir pourquoi la mortalité baisse en passant de 78 à 30 par exemple et pourquoi ?

 

Ma question est surement con mais j'attends toujours la réponse....

 

Et surtout pourquoi ça ne baisserai pas de 90 à 80 ?

 

N'hésite pas à me répondre, avec @john.tchance j’attends toujours....

 

 

Parce qu'entre une LVA 90 et 80, il peut se produire une modification de la distribution des vitesses individuelles en parallèle de la petite baisse de vitesse moyenne (qui a baissé de 3 km/h environ). Si les "infractionnistes" ne bougent pas et restent à 90/100 comme avant (et c'est exactement le constat qu'à fait papymeche2 hier dans son analyse détaillée montrant l'absence de rupture depuis le passage à 80), la distribution devient plus "épaisse" sur sa droite, et comme c'est dans cette partie que se trouve les conducteurs qui peuvent avoir un accident mortel, la mortalité globale ne baisse pas, ou très peu (alors que la Vmoy a baissé, mais avec une déformation de la distribution).

 

En passant à 30 km/h, on ne peut avoir une telle "distorsion" entre les 2 groupes (les "légalistes" et les "infractionnistes") puisque pour ces derniers, rouler à 50 km/h sera forcément beaucoup moins risqué que de rouler à 90/100.

[john.tchance]

eh, ho, c'est vilain de mentir hein

 

Tu as dis que tu étais d'accord pour dire qu'entre 78 et 30, la mortalité baisse.

 

Ma question est simple: pourquoi ?

 

Aucune réponse concernant une baisse de 90 à 80 par exemple, ca baisse, ca ne baisse pas, ca ne change rien ? et pourquoi ?

 

Je ne sais pas qui ment. Mais, vous avez retrouvé les réponses qu'il y a quelques jours, j'étais sensé ne jamais avoir écrites. ;-)

Pour le delta 80/90, j'ai déjà répondu. C'est même dans les citations que vous avez relevé de mémoire. La discussion depuis ce matin est en plein dedans. Donc vous vous mêlez à la conversation en donnant votre avis éclairé. Attention, un avis éclairé ne se justifie pas par une évidence, une Lapalissade, un fort probable, ...

Donner votre avis aura un effet plus possitif pour la société que votre façon d'enfiler les perles sur des réponses eues mais pas lues ou l'inverse. Vous êtes tellement prévisible que vous en êtes risible.

[john.tchance]

Donc ça, c'est le dogme numéro 2. Et le numéro 1 c'était "Une question simple est une question scolaire".

 

 

Une question simple n'a donc aucun sens...C'est ça?

 

Vous deformez mes propos.

[Invité §sas058Eg]

 

Parce qu'entre une LVA 90 et 80, il peut se produire une modification de la distribution des vitesses individuelles en parallèle de la petite baisse de vitesse moyenne (qui a baissé de 3 km/h environ). Si les "infractionnistes" ne bougent pas et restent à 90/100 comme avant (et c'est exactement le constat qu'à fait papymeche2 hier dans son analyse détaillée montrant l'absence de rupture depuis le passage à 80), la distribution devient plus "épaisse" sur sa droite, et comme c'est dans cette partie que se trouve les conducteurs qui peuvent avoir un accident mortel, la mortalité globale ne baisse pas, ou très peu (alors que la Vmoy a baissé, mais avec une déformation de la distribution).

 

En passant à 30 km/h, on ne peut avoir une telle "distorsion" entre les 2 groupes (les "légalistes" et les "infractionnistes") puisque pour ces derniers, rouler à 50 km/h sera forcément beaucoup moins risqué que de rouler à 90/100.

 

 

sacré papymeche ... il a réussi à faire ancrer n'importe quoi dans l'esprit de certains participants du forum.

 

Je suis sur que dans 3 ans, il y en aura toujours pour dire que la distribution "n'est plus comme avant alors blabla bla"

 

ca fait peur, vraiment.

[Ratafia_12]

 

sacré papymeche ... il a réussi à faire ancrer n'importe quoi dans l'esprit de certains participants du forum.

 

Je suis sur que dans 3 ans, il y en aura toujours pour dire que la distribution "n'est plus comme avant alors blabla bla"

 

ca fait peur, vraiment.

 

 

C'est dur de se heurter à ce qui se passe réellement sur le terrain, je sais, surtout quand on est un idéologue ...

Régulièrement, je constate, déçu, que mes corrélations et prévisions faites en conditions "de laboratoire" sont mises en défauts pas des événements "in service".

Je m’adapte, et je revois ma copie, sans en faire une question de fierté.

 

Si vous n'avez pas vu, de vos propres yeux, qu'aujourd'hui vous avez des automobilistes qui roulent à 80 compteur et d'autres qui roulent "comme avant" et que donc le différentiel de vitesse entre les 2 groupes a augmenté par rapport à une LVA 90, c'est que vous ne devez pas rouler beaucoup.

 

Les conclusions de papymeche vous choque, tant mieux.

La fin du 80 km/h, enterré par les conseils départementaux (je constate d'ailleurs que personne n'a réagit à l'article du Midi Libre que j'ai posté hier), ça vous choque, tant mieux.

Comme déjà répété, je ne boude pas mon plaisir avec tout ce qui se passe maintenant en repensant aux leçons de choses et de morales que j'ai du endurer ici ces derniers mois, notamment de votre part.

Sans rancune.

[PasNascutDeRes]

Vous deformez mes propos.

 

Je ne me le permet jamais, et d'ailleurs je cite systématiquement pour éviter de le faire par erreur...Tu as bien écrit:

 

Parce qu'appliquer une question "scolaire" pour raisonner sur des cas terrain n'a aucun sens.

 

C'est ça?

[PasNascutDeRes]

Par contre un conducteur, concentré sur sa conduite, est moins dangereux à 90 km/h (ou même à 97 km/h comme en Angleterre) qu'un conducteur qui tape des SMS sur son smartphone à 80 km/h..

 

Un conducteur est sensé rester vigilant...Est-il vraiment question de concentration?

 

Il doit donc éviter de se concentrer sur quoi que ce soit, quelle que soit sa vitesse!