80 km/h sur route

[john.tchance]

 

 

Ah?

 

C'est un nouveau concept?

 

Nouveau ? Non ça fait partiquement depuis que je suis sur la liste que je dis ça.

 

Il est rigolo pour moi de m'apercevoir que vous n'avez lu ou pas compris mes posts. Mais ça ne vous a pas gêné de, plusieurs fois, me traiter d'idiot qui ne comprends rien. :-))

[Gabfox1]

 

 

Donc, sous entendu que ceux qui roulent sans respecter la nouvelle limitation sont ceux qui ont des accidents...

 

Donc, on est bien d'accord: respecter le 80 ferait baisser les morts et l'échec actuel a bien pour cause le non respect des vitesses.

 

Un encore un obus dans la jambe...

 

Non on n'est pas d'accord. Combien de morts suite à des chocs en dessous de la LVA ?

 

Si tu tape un arbre de face à 70 et que tu meurt ? Si tu tape ce même arbre à 50 de face sans ceinture ? Si tu te prends un arbre en latéral à 60?

 

Donc, a moins que tu apportes la preuve que les gens ne respectent pas le 80, ce ne sont que des supposition, et par conséquence le 80 resterait une mesure inefficace.

 

Garde ton boulet et on garde notre pied.

[sebmac]

Nouveau ? Non ça fait partiquement depuis que je suis sur la liste que je dis ça.

 

 

 

Je suis rassuré... cela ne vient que de toi.

[sebmac]

Non on n'est pas d'accord. Combien de morts suite à des chocs en dessous de la LVA ?

 

Si tu tape un arbre de face à 70 et que tu meurt ? Si tu tape ce même arbre à 50 de face sans ceinture ? Si tu te prends un arbre en latéral à 60?

 

Donc, a moins que tu apportes la preuve que les gens ne respectent pas le 80, ce ne sont que des supposition, et par conséquence le 80 resterait une mesure inefficace.

 

Garde ton boulet et on garde notre pied.

 

 

 

Tu sais très bien qu'à ce jour personne ne le sait...

 

 

Faut arrêter le raisonnement si, si , si ...

 

En France il y a grosso modo 300 000 accidents mortels ou faisant des blessés. Réduire de facto, pour la majorité de ces évènement la vitesse de quelques km/h aura une incidence sur le nombre total de tués...

 

Alors, oui, il y aura des accidents où même en baissant de 20 km/h, il y aura des morts. Mais il y a un petit nombre ou ces quelques km/h de moins feront moins de tués!

 

C'est pas compliqué à comprendre comme concept? Non?

[sebmac]

Nouveau ? Non ça fait partiquement depuis que je suis sur la liste que je dis ça.

 

Il est rigolo pour moi de m'apercevoir que vous n'avez lu ou pas compris mes posts. Mais ça ne vous a pas gêné de, plusieurs fois, me traiter d'idiot qui ne comprends rien. :-))

 

 

 

T'es au courant qu'à ce jour, tu as posté 2333 fois dans cette discussion, essentiellement depuis 6 mois?

 

Que ces 2333 posts représentent 3,6% des posts totaux et 10% environs ces dix derniers jours?

 

Donc, si tu crois que j'ai lu tes 2333 posts, tu te trompes...

[john.tchance]

 

 

Je suis rassuré... cela ne vient que de toi.

 

Ben aparement non. :-)

[john.tchance]

 

 

T'es au courant qu'à ce jour, tu as posté 2333 fois dans cette discussion, essentiellement depuis 6 mois?

 

Que ces 2333 posts représentent 3,6% des posts totaux et 10% environs ces dix derniers jours?

 

Donc, si tu crois que j'ai lu tes 2333 posts, tu te trompes...

 

Faites également les statistiques sur le nb fois où vous n'avez dit que je ne comprenez rien que j'étais stupide pour un mec qui ne lit pas que ce j'écris. Vous allez rire.

Mais je men fout. J'adore être votre idiot parce que moi ça fait pas 11 mois que je dit des conneries.

[Gabfox1]

 

Bon je réponds une nouvelle fois :

 

- Qui peut contester que les accidents "graves" (et donc mortels) sont majoritairement le fait de vitesses individuelles sur la droite de la distribution ? Personne.

- Ceci n'ayant rien à voir avec un positionnement vis à vis de la LVA : c'est simplement que ce sont ceux qui roulent "le plus vite" qui ont une plus grande probabilité d'engendrer des accidents graves/mortels, c'est juste de la physique.

- Vous n'avez pas lu ce que j'ai posté juste avant : je n'ai JAMAIS contesté qu'une baisse de vitesse individuelle de chaque conducteur avait pour conséquence une baisse du risque théorique d'avoir un accident grave/mortel. Mais j'oppose à cette vision des choses, qui vise le nivellement par le bas, le fait que des millions de conducteurs sur des milliards de km parcourus s’accommodent très bien du 90, et n'ont donc pas besoin de réduire un risque théorique qui n'a jamais engendré d'accidents pour eux. Et que l'on devrait plutôt s'interroger comment faire pour que les "autres" conducteurs arrivent à ce même "niveau" de conduite où le risque pris à 90 n'engendre aucune conséquence dans la pratique.

 

C'est si difficile que ça à comprendre ?

 

Il n'y a aucun "obus" dans ma jambe comme vous vous plaisez à la répéter. Je ne déblatère pas sur des modèles et des théories académiques. Je regarde mon bilan de conducteur et celui de millions d'autres. Rouler à 90 sans aucun problème est possible. Faisons donc en sorte (même si c'est plus facile à dire qu'à faire) que ce soit le cas pour tous. Et ceux qui n'en sont pas capables doivent être "sortis" de la route.

 

 

Très bien

[Gabfox1]

Heu moi. Je dit que qu'en fonction des autres paramètres de l'accident que 4 kmh de vitesse de circulation entre LVA 80 et 90 n'ont pas une influence suffisante pour jouer sur les résultats de l'accident. Ayant pas des données concernant la vitesse de circulation individuelle des véhicules, j'ai pris les 4 kmh des vitesses moyennes. C'est 4 kmh ont eu "distribution" sur les vitesses individuelles de circulation. Je rapelles que tous les accidents ayant lieu en dessous de 80 ne sont pas concernés par le passage à 80.

 

 

Pourtant si on en croit nilsson, 1km/h de moins en v moyenne c'est-4% de morts en moins. Cela nous fait pour les 4km/h,-15% de morts en moins.

 

Ce n'est pas le cas !

[Gabfox1]

 

 

Tu sais très bien qu'à ce jour personne ne le sait...

 

 

Faut arrêter le raisonnement si, si , si ...

 

En France il y a grosso modo 300 000 accidents mortels ou faisant des blessés. Réduire de facto, pour la majorité de ces évènement la vitesse de quelques km/h aura une incidence sur le nombre total de tués...

 

Alors, oui, il y aura des accidents où même en baissant de 20 km/h, il y aura des morts. Mais il y a un petit nombre ou ces quelques km/h de moins feront moins de tués!

 

C'est pas compliqué à comprendre comme concept? Non?

 

 

Alors pourquoi ce résultat nul ? Pourquoi ça ne marche pas ? Y a t'il d'autres facteurs ou causes qui pourraient expliquer cette non efficacité ? Par non efficacité j'entends une rupture de pente au 1er juillet 2018, sur les seules routes concernées.

[john.tchance]

 

Pourtant si on en croit nilsson, 1km/h de moins en v moyenne c'est-4% de morts en moins. Cela nous fait pour les 4km/h,-15% de morts en moins.

 

Ce n'est pas le cas !

 

Il semble que même Papymeche ne les aient pas vu. Si j'ai tout bien compris.

[Gabfox1]

 

 

T'es au courant qu'à ce jour, tu as posté 2333 fois dans cette discussion, essentiellement depuis 6 mois?

 

Que ces 2333 posts représentent 3,6% des posts totaux et 10% environs ces dix derniers jours?

 

Donc, si tu crois que j'ai lu tes 2333 posts, tu te trompes...

 

 

Le nombre ne fait pas la qualité, dans un sens où dans l'autre. Répondre à quelqu'un sans lire tous les posts n'est pas très sérieux. C'est pour ça que je ne réponds pas à tout.

[WildOne]

 

 

Tu sais très bien qu'à ce jour personne ne le sait...

 

 

Faut arrêter le raisonnement si, si , si ...

 

En France il y a grosso modo 300 000 accidents mortels ou faisant des blessés. Réduire de facto, pour la majorité de ces évènement la vitesse de quelques km/h aura une incidence sur le nombre total de tués...

 

Alors, oui, il y aura des accidents où même en baissant de 20 km/h, il y aura des morts. Mais il y a un petit nombre ou ces quelques km/h de moins feront moins de tués!

 

C'est pas compliqué à comprendre comme concept? Non?

Pour moi faut arrêter de mettre en place des mesures sans faire des études d'impact et en les survendant.

80 km/h sur route

Au final ce qui manque dans l'application de cette mesure, ça aurait été de définir des KPI à surveiller avant de prendre la mesure et de les suivre sur la durée avant / après.

 

Mon avis perso, c'est que si ces KPI n'ont pas été définis, c'est à cause du biais de démonstration : volonté de démontrer après coup une conviction personnelle.

 

Et je parle bien des deux camps

D'ailleurs il aurait fallu créer une commission paritaire chargée de recueillir les stats et les analyser (ou faire faire).

AMHA : on n'est pas prêts de savoir si ça a un effet ou pas

On va rester dans les batailles de chapelles.

 

 

 

80 km/h sur route

Le problème c'est qu'il n'y a pas d'études ou de motivations des décideurs fortes autres que leur conviction personnelle.

Du coup, chacun peut choisir son camp par sa conviction personnelle.

 

Sur quoi se basent l'opinion des décideurs ?

Plusieurs articles et personnes ici ont souligné que dans d'autres pays le nombre d'accidents ou de morts suite à une réduction de vitesse était soit négligeable soit contraire aux prédictions.

 

Je demande donc une vraie étude avant de faire un choix.

Un vrai suivi d'indicateurs définis à l'avance.

Et une possibilité de faire machine arrière.

 

Là j'ai juste l'impression d'un choix facile, rapide, et entêté pour trouver un moyen d'action, occuper l'espace médiatique et détourner l'attention.

"Nous on s'occupe des accidents de la route, on s'intéresse à la vitesse".

 

L'autre raison de s'occuper de la vitesse, elle est purement pécuniaire, j'ai mentionné l'essence, mais j'oubliais de préciser que les recettes de l'Etat viennent des excès de vitesse.

Donc motivation réelle : renflouer les caisses.

Motivation annoncée : vous protéger de vous.

 

Les moyens d'études ou de mesure pour justifier de cette motivation ? Aucun.

[PasNascutDeRes]

Voilà encore un bel exemple de pédagogie déficiente !!!!

 

Pourquoi ce jugement agressif et gratuit?

 

Tu nous as fait un joli procès d'intention en supposant que celui qui, comme moi, roule jusqu'à +20 par tps sec, roulerait encore à +20 sous la pluie (ou ds d'autres conditions difficiles) !!

 

Je n'ai pas dit cela.

 

Pourquoi ne pas simplement s'en tenir à ce qui est dit?

[Gabfox1]

Pourquoi ce jugement agressif et gratuit?

 

 

 

Je n'ai pas dit cela.

 

Pourquoi ne pas simplement s'en tenir à ce qui est dit?

 

J'ai sous entendu la même chose et tu m'a répondu que je ne pouvais prouver le contraire.

 

Mais comme le dis oulianov, la charge de la preuve reviens à celui qui attaque. Ici c'est toi qui attaque en disant que si on roule en excès si il fait beau, on sera encore en excès si les conditions se détériorent.

 

Donc sans preuves tu ne peut affirmer une telle chose !

 

Ca, c'est du droit.

[Invité §sas058Eg]

 

 

Ah?

 

C'est un nouveau concept?

 

 

peut être entendait il par là :

 

tous les véhicules qui roulaient à des vitesses inférieures à 80 km/h et qui n'ont absolument pas changé de vitesse de déplacement depuis la mise en place du 80 et qui ont un accident soit seul, soit avec un tiers qui lui même roulait à des vitesses inférieures à 80 km/h et qui n'a absolument pas changé de vitesse de déplacement depuis la mise en place du 80

 

 

dans ce cas là, il n'a pas tort.

[Gabfox1]

 

peut être entendait il par là :

 

tous les véhicules qui roulaient à des vitesses inférieures à 80 km/h et qui n'ont absolument pas changé de vitesse de déplacement depuis la mise en place du 80 et qui ont un accident soit seul, soit avec un tiers qui lui même roulait à des vitesses inférieures à 80 km/h et qui n'a absolument pas changé de vitesse de déplacement depuis la mise en place du 80

 

 

dans ce cas là, il n'a pas tort.

 

 

Je suis tout à fait d'accords avec toi.

[PasNascutDeRes]

Alors pour info et pour "pas preuve" puisque je vais te parler de mon cas particulier... Sur autoroute par tps sec, je roule à 150/160 compteur, je double quasi tout le monde... Il se met à pleuvoir, j'adapte ma vitesse à la quantité d'eau sur la route, à son revêtement plus ou moins drainant et à l'usure de mes pneus ET là une très gde partie des auto doublées qui roulaient à 120/130/140 me redoublent...

 

Et?

 

Donc non, celui qui roule en excès de vitesse par tps sec n'est pas FORCEMENT celui qui l'est sous la pluie...

 

Je n'ai pas dit ça.

[john.tchance]

 

peut être entendait il par là :

 

tous les véhicules qui roulaient à des vitesses inférieures à 80 km/h et qui n'ont absolument pas changé de vitesse de déplacement depuis la mise en place du 80 et qui ont un accident soit seul, soit avec un tiers qui lui même roulait à des vitesses inférieures à 80 km/h et qui n'a absolument pas changé de vitesse de déplacement depuis la mise en place du 80

 

 

dans ce cas là, il n'a pas tort.

 

Mais pas seulement.

Je dis que dans tous les paramètres qui influent sur les "résultats" d'un accident, dans un nb non nul d'accident, le delta de 4km h de vitesse de circulation n'a qu'une influence minime. Et je pense (ce qui une opinion et je n'ai jamais pretendu le contraire), que c'est le cas pour les accidenrs graves ou mortels. Pour ces accidents, tous les paramètres sont dans le rouge alors 4 kmh de vitesse initiale ne change sans doutevpas grand chose..

[sebmac]

 

peut être entendait il par là :

 

tous les véhicules qui roulaient à des vitesses inférieures à 80 km/h et qui n'ont absolument pas changé de vitesse de déplacement depuis la mise en place du 80 et qui ont un accident soit seul, soit avec un tiers qui lui même roulait à des vitesses inférieures à 80 km/h et qui n'a absolument pas changé de vitesse de déplacement depuis la mise en place du 80

 

 

dans ce cas là, il n'a pas tort.

 

 

 

Et encore, il y a des gens qui roulent par principe 10 km/h voire plus, sous la limite et je suis persuadé que c'est une grande part de ceux qui roulent sous les limitations. (10 km/h ou une autre valeur!)

 

Dans ce cas, abaisser la limite fera varier leur vitesse de circulation!

[sebmac]

Mais pas seulement.

Je dis que dans tous les paramètres qui influent sur les "résultats" d'un accident, dans un nb non nul d'accident, le delta de 4km h de vitesse de circulation n'a qu'une influence minime. Et je pense (ce qui une opinion et je n'ai jamais pretendu le contraire), que c'est le cas pour les accidenrs graves ou mortels. Pour ces accidents, tous les paramètres sont dans le rouge alors 4 kmh de vitesse initiale ne change sans doutevpas grand chose..

 

 

 

Quels sont ces fameux paramètres qui varient en permanence et jouent sur la gravité des accidents?

[john.tchance]

 

 

Quels sont ces fameux paramètres qui varient en permanence et jouent sur la gravité des accidents?

 

Ben oui.

[john.tchance]

 

 

Et encore, il y a des gens qui roulent par principe 10 km/h voire plus, sous la limite et je suis persuadé que c'est une grande part de ceux qui roulent sous les limitations. (10 km/h ou une autre valeur!)

 

Dans ce cas, abaisser la limite fera varier leur vitesse de circulation!

 

Ben non. Sur les routes à 70 de vitesse de circulation les gens roulent tjrs à 70 de vitessse de circulation.

[PasNascutDeRes]

Pour ces accidents, tous les paramètres sont dans le rouge alors 4 kmh de vitesse initiale ne change sans doutevpas grand chose..

 

C'est exact. Mais ces cas ne sont qu'une une petite minorité...

 

Pour tous les autres si tu as la curiosité de faire le calcul, tu t'apercevras que la variation est exponentielle.

[SV_DIDIER]

Mais pas seulement.

Je dis que dans tous les paramètres qui influent sur les "résultats" d'un accident, dans un nb non nul d'accident, le delta de 4km h de vitesse de circulation n'a qu'une influence minime. Et je pense (ce qui une opinion et je n'ai jamais pretendu le contraire), que c'est le cas pour les accidenrs graves ou mortels. Pour ces accidents, tous les paramètres sont dans le rouge alors 4 kmh de vitesse initiale ne change sans doutevpas grand chose..

 

Et on est sensé te croire sur parole, c’est ça ?

 

[john.tchance]

C'est exact. Mais ces cas ne sont qu'une une petite minorité...

 

Pour tous les autres si tu as la curiosité de faire le calcul, tu t'apercevras que la variation est exponentielle.

 

C'est une exponentielle si on a le tps de freiner ou/et que l'on freine.

Avez vous des chiffres pour dire que c'est une minorité

[john.tchance]

Et on est sensé te croire sur parole, c’est ça ?

 

 

Ben non, mais pas moins que les fort probable, l'évidence, les Lapalissades, les "je le sais".

[sebmac]

Mais pas seulement.

Je dis que dans tous les paramètres qui influent sur les "résultats" d'un accident, dans un nb non nul d'accident, le delta de 4km h de vitesse de circulation n'a qu'une influence minime. Et je pense (ce qui une opinion et je n'ai jamais pretendu le contraire), que c'est le cas pour les accidenrs graves ou mortels. Pour ces accidents, tous les paramètres sont dans le rouge alors 4 kmh de vitesse initiale ne change sans doutevpas grand chose..

 

 

Quels sont ces fameux paramètres qui varient en permanence et jouent sur la gravité des accidents?

[Invité §sas058Eg]

Mais pas seulement.

Je dis que dans tous les paramètres qui influent sur les "résultats" d'un accident, dans un nb non nul d'accident, le delta de 4km h de vitesse de circulation n'a qu'une influence minime. Et je pense (ce qui une opinion et je n'ai jamais pretendu le contraire), que c'est le cas pour les accidenrs graves ou mortels. Pour ces accidents, tous les paramètres sont dans le rouge alors 4 kmh de vitesse initiale ne change sans doutevpas grand chose..

 

je ne comprends rien à ce que tu racontes ...

[john.tchance]

 

Quels sont ces fameux paramètres qui varient en permanence et jouent sur la gravité des accidents?

 

Je vous ai déjà répondu à cette question hier.

[PasNascutDeRes]

C'est une exponentielle si on a le tps de freiner ou/et que l'on freine.

Avez vous des chiffres pour dire que c'est une minorité

 

 

Je ne suis pas sûr de comprendre...

 

Tu veux dire que tes commentaires ne reposent sur rien?

[john.tchance]

je ne comprends rien à ce que tu racontes ...

 

Pourtant c'est plus simple à comprendre que le Nilsson. :-)

[Invité §sas058Eg]

 

Je ne suis pas sûr de comprendre...

 

Tu veux dire que tes commentaires ne reposent sur rien?

 

 

j'ai la réponse à cette question, si lui ne sait pas répondre

[john.tchance]

 

Je ne suis pas sûr de comprendre...

 

Tu veux dire que tes commentaires ne reposent sur rien?

 

Comment sur rien.

[sebmac]

Je note que la question à changer pendant la rédaction de ma réponse. C'est pas bien.

J'en ai déjà donné plusieurs fois. Mais, comme c'est vous, je veux bien répéter quelques uns : l'attention, somnolence, etat de la route, etat du véhicule, alcoolisme, la simple chance ou la malchance que le choc se produise à cet instant, ...

Maintenant, vous nous donnez la formule qui intègre déjà ces quelques paramètres. Un truc du style OM(t) = x(t) + y (t). Je vous fait grace de la composante verticale. Desolé je n'ai pas pas trouvé la fct vecteur sur mon clavier de portable. Dans le cadre de l'accident évité du mec qui pense à la baleine et à Léa m, t cours sur au moins 30 secondes.

 

Mais pas seulement.

Je dis que dans tous les paramètres qui influent sur les "résultats" d'un accident, dans un nb non nul d'accident, le delta de 4km h de vitesse de circulation n'a qu'une influence minime. Et je pense (ce qui une opinion et je n'ai jamais pretendu le contraire), que c'est le cas pour les accidenrs graves ou mortels. Pour ces accidents, tous les paramètres sont dans le rouge alors 4 kmh de vitesse initiale ne change sans doutevpas grand chose..

 

Je vous ai déjà répondu à cette question hier.

 

 

 

Exact, j'avais zappé...

 

Donc, je cite:

-L'attention.

-La somnolence

-L'état de la route

-L'état du véhicule

-L'alcoolisme

-La chance

-La malchance

 

Ont une influence sur la gravité d'un accident au même titre que la variation de la vitesse?

 

T'es sérieux?

 

La variation de l'énergie cinétique c'est ce qui fait la gravité d'un accident. Tous tes paramètres n'influent pas sur celle-ci...