80 km/h sur route

[PasNascutDeRes]

j'ai la réponse à cette question, si lui ne sait pas répondre

 

Je peux me tromper, mais je crois qu'il a réponse à tout.

 

Sauf qu'il n'a aucun chiffre...

[sebmac]

Je peux me tromper, mais je crois qu'il a réponse à tout.

 

Sauf qu'il n'a aucun chiffre...

 

 

 

Ne sois pas dur: Il a la vitesse donnée par le compteur de sa voiture...

[john.tchance]

 

j'ai la réponse à cette question, si lui ne sait pas répondre

 

Oui mais j'ai juste sur le terrain et c'est ça qui compte parce que, les statistiques éclairées qui ne marchent que sur un écran, ca ne sert à rien.

[john.tchance]

 

 

Exact, j'avais zappé...

 

Donc, je cite:

-L'attention.

-La somnolence

-L'état de la route

-L'état du véhicule

-L'alcoolisme

-La chance

-La malchance

 

Ont une influence sur la gravité d'un accident au même titre que la variation de la vitesse?

 

T'es sérieux?

 

La variation de l'énergie cinétique c'est ce qui fait la gravité d'un accident. Tous tes paramètres n'influent pas sur celle-ci...

 

Avez vous ecrit la formule que je vous ai demandé ? Ne revenez pas pour poser une nieme fois la même question alors que vous ne lisez les réponses pour comprendre.

[john.tchance]

Je peux me tromper, mais je crois qu'il a réponse à tout.

 

Sauf qu'il n'a aucun chiffre...

 

Vous n'ont plus d'ailleurs.

[WildOne]

C'est une exponentielle si on a le tps de freiner ou/et que l'on freine.

Avez vous des chiffres pour dire que c'est une minorité

A mon sens, mais je n'ai pas de chiffres, le problème des collisions frontales, c'est pas la vitesse, c'est l'estimation de la distance qui pose souci.

Auquel cas, la distance de freinage ne serait pas forcément diminué si on roule moins vite. Vu que les gens freinent déjà trop tard, sortent de leurs voies ou se rabattent trop tard.

[john.tchance]

 

 

Ne sois pas dur: Il a la vitesse donnée par le compteur de sa voiture...

 

C'est marrant . Aujourd'hui, tout le monde, vous compris, reconnait que je disais en vrai. Comme quoi, les citrons ont des bons compteurs.

[WildOne]

 

 

Exact, j'avais zappé...

 

Donc, je cite:

-L'attention.

-La somnolence

-L'état de la route

-L'état du véhicule

-L'alcoolisme

-La chance

-La malchance

 

Ont une influence sur la gravité d'un accident au même titre que la variation de la vitesse?

 

T'es sérieux?

 

La variation de l'énergie cinétique c'est ce qui fait la gravité d'un accident. Tous tes paramètres n'influent pas sur celle-ci...

Il y a manifestement confusion entre trois équations :

-celle du nombre d'accidents

-celle de la mortalité

-calcul de l'énergie cinétique.

 

Mais le nombre d'accidents entre bien dans l'équation "mortalité".

Du coup en réduisant le nombre d'accidents, tu baisses la mortalité (pas en pourcentage, en chiffres bruts).

 

D'autres paramètres évoqués par divers intervenants sont bien dans l'équation "mortalité" également :

- âge des victimes

- port de la ceinture

- piétons / cyclistes

- choc latéral / frontal / arrière

- différentiel de vitesse entre les deux voitures

- différentiel de masse entre les percutants.

 

Le raisonnement de john, si je comprends bien c'est de dire que le paramètre "vitesse" pourrait être réduit à rien, selon l'importance des autres paramètres.

[Invité §sas058Eg]

C'est marrant . Aujourd'hui, tout le monde, vous compris, reconnait que je disais en vrai. Comme quoi, les citrons ont des bons compteurs.

 

tu auras mal interprété certains propos ... encore

[WildOne]

Je peux me tromper, mais je crois qu'il a réponse à tout.

 

Sauf qu'il n'a aucun chiffre...

En même temps, le gros reproche fait par divers intervenants sur cette mesure, c'est de ne s'appuyer sur aucun chiffre, de ne rien mesurer et de ne pas prendre en compte les chiffres qui ne s’avèrent pas favorables.

 

Comment demander des chiffres si on n'en produit pas ?

 

 

Par contre, j'avais dit au début de la file :

- c'est à celui qui impose une mesure de prouver son efficacité, et je demandais des chiffres pour justifier la mesure.

 

Aujourd'hui, la situation à changer.

Je pense que ça serait à ceux qui reviennent à 90 de prouver que ce retour n'a pas d'impacts négatifs sur la mortalité.

Et pas à ceux qui prônaient le maintien à 80.

 

C'est celui qui fait le choix qui doit prouver pour moi

Pas celui qui le conteste.

[sebmac]

A mon sens, mais je n'ai pas de chiffres, le problème des collisions frontales, c'est pas la vitesse, c'est l'estimation de la distance qui pose souci.

Auquel cas, la distance de freinage ne serait pas forcément diminué si on roule moins vite. Vu que les gens freinent déjà trop tard, sortent de leurs voies ou se rabattent trop tard.

 

 

 

La vitesse est le facteur principal pour l'estimation des distances dans ce type d'accident.

 

La vitesse est le facteur principal de la distance de freinage qui automatiquement serait diminuée si la vitesse était réduite...

 

C'est ainsi. La physique intervient à chaque accident.

[sebmac]

C'est marrant . Aujourd'hui, tout le monde, vous compris, reconnait que je disais en vrai. Comme quoi, les citrons ont des bons compteurs.

 

 

 

Je ne reconnais dans aucun message que tu disais vrai, bien au contraire...

[WildOne]

 

 

La vitesse est le facteur principal pour l'estimation des distances dans ce type d'accident.

 

La vitesse est le facteur principal de la distance de freinage qui automatiquement serait diminuée si la vitesse était réduite...

 

C'est ainsi. La physique intervient à chaque accident.

S'il y a une plus grande disparité des vitesses pratiquées, en cas de dépassement, les intervenants auront du mal à comprendre à quelle vitesse exactement se situe le dépasseur venant d'en face.

Rendant l'estimation de distance encore pire.

(Oui la vitesse moyenne n'est pas un critère objectif pour estimer la distance, mais combien de fois tu lis sur le forum "je n'avais pas vu qu'il arrivait comme une balle" "je pensais qu'il allait moins vite").

[sebmac]

Il y a manifestement confusion entre trois équations :

-celle du nombre d'accidents

-celle de la mortalité

-calcul de l'énergie cinétique.

 

Mais le nombre d'accidents entre bien dans l'équation "mortalité".

Du coup en réduisant le nombre d'accidents, tu baisses la mortalité (pas en pourcentage, en chiffres bruts).

 

D'autres paramètres évoqués par divers intervenants sont bien dans l'équation "mortalité" également :

- âge des victimes

- port de la ceinture

- piétons / cyclistes

- choc latéral / frontal / arrière

- différentiel de vitesse entre les deux voitures

- différentiel de masse entre les percutants.

Le raisonnement de john, si je comprends bien c'est de dire que le paramètre "vitesse" pourrait être réduit à rien, selon l'importance des autres paramètres.

 

 

Non...

 

Puisque la mortalité c'est le nombre total de tués dans un pays (corrélé ou non au kilométrage parcouru), tu conviendras peut-être que certains de tes paramètres n'ont pas d'influence risque ne varient pas.

[WildOne]

Cela dit, de ce que je lis sur le forum, les collisions frontales ont rarement des traces de freinage, dans la mesure où elles arrivent :

- en cas de "non vue" d'un véhicule

- en cas de mauvaise estimation de distance

- en cas de somnolence et de déport (ou autre distracteur).

[WildOne]

 

Non...

 

Puisque la mortalité c'est le nombre total de tués dans un pays (corrélé ou non au kilométrage parcouru), tu conviendras peut-être que certains de tes paramètres n'ont pas d'influence risque ne varient pas.

 

J'aurais dû écrire "nombre d'accidents avec des morts" ou "mortalité des accidents" ? ça aurait été plus correct ?

 

Pour les paramètres risques, ils varient bien :Si t'as plus d'accidents, t'as plus de morts.

Sur 10 personnes ayant un accident : si 5 ont plus de 75 ans, 5 ont entre 20 et 40 ans, le nombre de morts sera plus important dans le groupe de 75 ans.

Pareil pour les ceinturés ou non ceinturés.

Etc

Pour les derniers :

t'as plus de chances de mourir si t'es dans la voiture en cas de collision avec un camion que le camion.

Le tout dernier est peut-être contestable ? Mais t'as pas plus de chances de mourir si tu roules à 50 et que ton percutant roule à 150 que si tu roulais à 130 et que lui roulait à 130 aussi ?

[Fripouille2]

Pourquoi ce jugement agressif et gratuit?

 

 

Agressif, nan du tout...

Jugement, nan je ne suis pas juge, tu confonds avec "avis"...

Gratuit... encore heureux !!

 

Je n'ai pas dit cela.

 

Pourquoi ne pas simplement s'en tenir à ce qui est dit?

 

 

Parce qu'on/je ne te comprends pas et que je ne vais pas remonter x pages en arrière pour retrouver exactement ce que tu as dit... C'est donc ce qu'il en est resté !!

 

Donc toutes mes excuses pour avoir involontairement déformé tes propos et merci de reformuler donc.

[john.tchance]

 

 

La vitesse est le facteur principal pour l'estimation des distances dans ce type d'accident.

 

La vitesse est le facteur principal de la distance de freinage qui automatiquement serait diminuée si la vitesse était réduite...

 

C'est ainsi. La physique intervient à chaque accident.

 

C'est juste faux. Ecrivez les possibilités de réactions du mec dans la pub des 13 metres. Et vous verez que les 4 kmh sont insignifiant vis à vis de la chance que le gars a eu d'ouvrir à 3 secondes avant le possible impact.

[sebmac]

J'aurais dû écrire "nombre d'accidents avec des morts" ou "mortalité des accidents" ? ça aurait été plus correct ?

 

Pour les paramètres risques, ils varient bien :Si t'as plus d'accidents, t'as plus de morts.

Sur 10 personnes ayant un accident : si 5 ont plus de 75 ans, 5 ont entre 20 et 40 ans, le nombre de morts sera plus important dans le groupe de 75 ans.

Pareil pour les ceinturés ou non ceinturés.

Etc

Pour les derniers :

t'as plus de chances de mourir si t'es dans la voiture en cas de collision avec un camion que le camion.

Le tout dernier est peut-être contestable ? Mais t'as pas plus de chances de mourir si tu roules à 50 et que ton percutant roule à 150 que si tu roulais à 130 et que lui roulait à 130 aussi ?

 

 

 

Non...

 

On ne raisonne pas sur 10 accidents avec des si...

 

Mais sur 300 000 avec une certaine constance quant à la répartition de l'âge des victimes, le taux de port de la ceinture, le nombre de collisions avec un PL!

 

Donc, baisser la gravité de ces 300 000 accidents aura une incidence telle que d'une part, on n'aura plus 300 000 accidents avec victimes, et d'autres part le nombre de tués va baisser.

 

Et dans tous les cas, seule la vitesse est le paramètre que l'on peut modifier plus ou moins à n'importe quel moment de ces 300 000 accidents.

[sebmac]

C'est juste faux. Ecrivez les possibilités de réactions du mec dans la pub des 13 metres. Et vous verez que les 4 kmh sont insignifiant vis à vis de la chance que le gars a eu d'ouvrir à 3 secondes avant le possible impact.

 

 

 

Je n'ai rien compris à ton message.

 

Le peu que je saisis, c'est que tu parles d'une variation de 13m de distance de d'arrêt et de 4 km/h...

 

Il me semble, que cette pub illustre l'allongement de la distance d'arrêt d'un véhicule si la vitesse passe de 80 à 90 km/h.

 

Pas de bol, elle peut être de 13m avec un temps de réaction d'une seconde et demie et une chaussée humide.

[WildOne]

 

 

Non...

 

On ne raisonne pas sur 10 accidents avec des si...

 

Mais sur 300 000 avec une certaine constance quant à la répartition de l'âge des victimes, le taux de port de la ceinture, le nombre de collisions avec un PL!

 

Donc, baisser la gravité de ces 300 000 accidents aura une incidence telle que d'une part, on n'aura plus 300 000 accidents avec victimes, et d'autres part le nombre de tués va baisser.

 

Et dans tous les cas, seule la vitesse est le paramètre que l'on peut modifier plus ou moins à n'importe quel moment de ces 300 000 accidents.

 

Déjà on parle de 3500 accidents mortels par an, pas de 300 000 accidents au sens général.

La désinstallation des platanes, les actions sur le port de la ceinture se sont avérés bénéfiques sur la mortalité.

Pour l'instant les 90 ne sont pas convaincants.

 

Sur l'équation, ce que certains disent, c'est qu'ils doutent que la vitesse (-10 km/h) ait un impact significatif.

 

Agir sur l'alcoolémie aurait probablement une incidence non négligeable sur la mortalité des accidents. Sur les distracteurs également.

[Gabfox1]

 

 

Et encore, il y a des gens qui roulent par principe 10 km/h voire plus, sous la limite et je suis persuadé que c'est une grande part de ceux qui roulent sous les limitations. (10 km/h ou une autre valeur!)

 

Dans ce cas, abaisser la limite fera varier leur vitesse de circulation!

 

 

Évidement car avec la LVA a 90 la vitesse moyenne était de 87.

 

Par contre, et c'est un fait, la baisse de la LVA a 80 ne s'est pas traduite par une diminution de la LVA à 77.

 

C'edt aussi ce qu à été constaté lors du test, mais on ne semble pas en avoir tenu compte, ou alors, on a table dessus pour remplir les caisses.

[Gabfox1]

 

 

Exact, j'avais zappé...

 

Donc, je cite:

-L'attention.

-La somnolence

-L'état de la route

-L'état du véhicule

-L'alcoolisme

-La chance

-La malchance

 

Ont une influence sur la gravité d'un accident au même titre que la variation de la vitesse?

 

T'es sérieux?

 

La variation de l'énergie cinétique c'est ce qui fait la gravité d'un accident. Tous tes paramètres n'influent pas sur celle-ci...

 

 

Mais le type qui grille un feu parce qu'il est ébloui, ce n'est pas la vitesse la cause, mais elle n'est qu'un facteur aggravant.

[Gabfox1]

Je peux me tromper, mais je crois qu'il a réponse à tout.

 

Sauf qu'il n'a aucun chiffre...

 

 

A sa décharge, personne ici n'a tous les chiffres. Certaines études ne sont même pas faites.

[Gabfox1]

 

 

La vitesse est le facteur principal pour l'estimation des distances dans ce type d'accident.

 

La vitesse est le facteur principal de la distance de freinage qui automatiquement serait diminuée si la vitesse était réduite...

 

C'est ainsi. La physique intervient à chaque accident.

 

La taille d'un objet est egalement un facteur déterminant pour l'estimation des distances. Un camion à 80 est plus simple à estimer qu'une moto à la même vitesse. C'est physiologique.

[john.tchance]

 

 

Je n'ai rien compris à ton message.

 

Le peu que je saisis, c'est que tu parles d'une variation de 13m de distance de d'arrêt et de 4 km/h...

 

Il me semble, que cette pub illustre l'allongement de la distance d'arrêt d'un véhicule si la vitesse passe de 80 à 90 km/h.

 

Pas de bol, elle peut être de 13m avec un temps de réaction d'une seconde et demie et une chaussée humide.

 

Exact. La pub parle des 13 m gagnés entre 80 et 90 km h. Le gars s'arrête juste à temps grace au 13 m. Dans la pub, le camion apparaît 30 secondes avant le choc potentiel. Il est visible pour un conducteur normal qu'il va griller le stop. Le mec dort (dans le rétro on voit les yeux fermés) A la seconde 27, il est clair que la camion ne va pas s'arrêter. Le mec, par miracle, ouvre les yeux à 2.5 seconde. Il a juste le temps de freiner. Si la malchance lui avait ouvrir les yeux une seconde plutart : le mec était mort. Sur 30 secondes , le mec a 27 secondes pour réagir ce qu'il ne fait pas parce qu'il dort. Et vous venez me dire que le plus important c'est les 13 m pour les différences de LVA. Sérieux ne remplacez pas Michel à l"edf sinon Boum

[Michel38280]

Sérieux ne remlacez pas Michel à l"edf sinon Boum

??? ... je n'étais pas à EdF ... et n'incluez pas des allégations pour essayer de rattraper votre grossière erreur (confondre 4 et 10 km/h) sur un test qui met en défaut vos arguments "remontées du terrain" !

[john.tchance]

??? ... je n'étais pas à EdF ... et n'incluez pas des allégations pour essayer de rattraper votre grossière erreur (confondre 4 et 10 km/h) sur un test qui met en défaut vos arguments "remontées du terrain" !

 

Excusez moi pour le raccourci nucléaire edf.

Pas d'erreur de 4 kmh ou de 10 kmh, ce ne sont pas les mêmes exemples. Mes remontées terrain se sont moins trompé qu'une etude d'un prof de philo :-)

[sebmac]

La taille d'un objet est egalement un facteur déterminant pour l'estimation des distances. Un camion à 80 est plus simple à estimer qu'une moto à la même vitesse. C'est physiologique.

 

 

 

Oui et?

 

Un camion est un camion, une moto est une moto...

 

Mais tu conçois que dans un cas comme dans l'autre, plus tu vas vite, moins tu as le temps d'estimer la vitesse?

[sebmac]

Excusez moi pour le raccourci nucléaire edf.

Pas d'erreur de 4 kmh ou de 10 kmh, ce ne sont pas les mêmes exemples. Mes remontées terrain se sont moins trompé qu'une etude d'un prof de philo :-)

 

 

 

Quelle étude de quel prof de philo?

[Invité §sas058Eg]

 

Mais le type qui grille un feu parce qu'il est ébloui, ce n'est pas la vitesse la cause, mais elle n'est qu'un facteur aggravant.

 

 

il y a aussi le cas de la soucoupe volante, ou du cigare, qui vient perturber le champ de vision.

[sebmac]

Exact. La pub parle des 13 m gagnés entre 80 et 90 km h. Le gars s'arrête juste à temps grace au 13 m. Dans la pub, le camion apparaît 30 secondes avant le choc potentiel. Il est visible pour un conducteur normal qu'il va griller le stop. Le mec dort (dans le rétro on voit les yeux fermés) A la seconde 27, il est clair que la camion ne va pas s'arrêter. Le mec, par miracle, ouvre les yeux à 2.5 seconde. Il a juste le temps de freiner. Si la malchance lui avait ouvrir les yeux une seconde plutart : le mec était mort. Sur 30 secondes , le mec a 27 secondes pour réagir ce qu'il ne fait pas parce qu'il dort. Et vous venez me dire que le plus important c'est les 13 m pour les différences de LVA. Sérieux ne remplacez pas Michel à l"edf sinon Boum

 

 

 

Tu es au courant quand même que cette pub ne sert pas à autre chose qu'à montrer que baisser la vitesse permet de réduire les distances de freinage et donc dans certains cas, éviter des accidents?

 

En aucun cas l'objectif était de faire un réel accident...

 

Tiens, une autre pub ou tout ne se passe pas réellement mais qui démontre les avantages de quelque chose:

[john.tchance]

 

 

Quelle étude de quel prof de philo?

 

Private joker avec Michel sur Rune.

[Gabfox1]

 

 

Non...

 

On ne raisonne pas sur 10 accidents avec des si...

 

Mais sur 300 000 avec une certaine constance quant à la répartition de l'âge des victimes, le taux de port de la ceinture, le nombre de collisions avec un PL!

 

Donc, baisser la gravité de ces 300 000 accidents aura une incidence telle que d'une part, on n'aura plus 300 000 accidents avec victimes, et d'autres part le nombre de tués va baisser.

 

Et dans tous les cas, seule la vitesse est le paramètre que l'on peut modifier plus ou moins à n'importe quel moment de ces 300 000 accidents.

 

 

Alors, si seul la vitesse compte, pourquoi n'avons nous pas une diminution plus prononcée comme annoncée pour le 80, sachant que la vitesse moyenne à baissé de 4km/h au minimum ?

 

Pourquoi d'autres pays qui n'ont pas tout base sur la vitesse et la répression qui va avec, ont des résultats comparables ou meilleurs ?

[Gabfox1]

 

 

Je n'ai rien compris à ton message.

 

Le peu que je saisis, c'est que tu parles d'une variation de 13m de distance de d'arrêt et de 4 km/h...

 

Il me semble, que cette pub illustre l'allongement de la distance d'arrêt d'un véhicule si la vitesse passe de 80 à 90 km/h.

 

Pas de bol, elle peut être de 13m avec un temps de réaction d'une seconde et demie et une chaussée humide.

 

 

Mais quand on montre un gars le nez dans son portable ou distrait et un autre qui grille un stop, pourquoi parle t'on de vitesse ?