80 km/h sur route

[scirocco78]

incroyable ...

 

 

N'est ce pas?

 

 

Je donne le lien pour les sceptiques;

 

Cette url n'existe plus

 

 

 

Au final aucune expérimentation n'a été fichue de nous prouver explicitement que baisse de la VM = baisse de la mortalité. Aucune.

 

Hormis la fameuse formule magique qui calcule le volume de la baignoire avec l'âge du capitaine multiplié par le nombre de bananes.

 

Et quand les pays occidentaux revoient leurs limitations de vitesse à la hausse, nous Français allons courageusement vent debout contre toute forme d'intelligence. Quel aplomb formidable. Le discours d'Edouard Philippe sur le passage à 80 fait penser à Edouard Madoff entrain de convaincre un pigeon peu avant 2008.

[Invité §sas058Eg]

 

N'est ce pas?

 

 

Je donne le lien pour les sceptiques;

 

Cette url n'existe plus

 

 

tu ferais bien de le lire avec attention avant de propager de telles âneries.

[PasNascutDeRes]

Au final aucune expérimentation n'a été fichue de nous prouver explicitement que baisse de la VM = baisse de la mortalité. Aucune.

 

 

Pareil pour la ceinture de sécurité...

 

Et pour l'ABS...Et l'air bag...Et l'ESP...Alouette

 

Étonnifiant non?

[scirocco78]

Si tu doutais de la force du biais de confirmation...

 

 

Le biais de confirmation, c'est un concept qui fonctionne quand il y a des arguments en face qui sont soigneusement ignorés.

 

Bon là 200 pages plus tard on attends toujours les arguments valables en faveur du 80, toujours rien vu perso

 

 

Du coup, faut voir qui est ce qui a la mémoire sélective, et qui a un jugement biaisé, hein.

[sebmac]

 

Le biais de confirmation, c'est un concept qui fonctionne quand il y a des arguments en face qui sont soigneusement ignorés.

 

Bon là 200 pages plus tard on attends toujours les arguments valables en faveur du 80, toujours rien vu perso

 

 

Du coup, faut voir qui est ce qui a la mémoire sélective, et qui a un jugement biaisé, hein.

 

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] nfirmation

 

Tu es en plein dedans...

[Invité §pca443oC]

tu ferais bien de le lire avec attention avant de propager de telles âneries.

 

Au-delà des calculs encore en cours pour chiffrer en morts le gain, voici ce qu'on peut y lire de façon avérée :

 

2002 6,08% de non port de la ceinture de sécurité

2003 5,16%

2004 4,27%

2005 4,17%

2006 3,74%

2007 3,33%

2008 3,27%

2009 2,91%

2010 2,60%

2011 2,62%

 

Cela veut dire que sur "la merveilleuse décennie de baisse de la mortalité grâce à ces merveilleux radars automatiques", le taux de non-port de la ceinture de sécurité, constaté par les gendarmes lors des accidents corporels, est passé de 6,08% à 2,62%.

 

Presque divisé par 3.

 

Les autorités l'ont caché dans leur communication...

Préférant laisser à penser que c'était grâce aux radars.

 

Et je m'apprête à faire un même genre d'exercice pour l'alcool.

[scirocco78]

tu ferais bien de le lire avec attention avant de propager de telles âneries.

 

Ben, j'ai lu.

 

 

Certes quelques pinaillages, avec des remarques pertinentes telles que:

 

 

sauf que la ceinture ne sauve pas à coup sur.

 

 

Ce qui est ma première estimation (à la louche)

N'est ce pas?

 

Certes, je te l'accorde, ce genre de calcul avec des pourcentages d'erreur qui varient du simple au triple n'est pas forcément de la plus grande précision. Beaucoup trop d'inconnues pour que ce soit parfaitement rigoureux.

 

Mais la ligne directrice du calcul et la tendance des résultats est quand même s'il fallait le prouver, que l'augmentation du port de la ceinture a contribué à sauver de nombreuses vies cette année là.

 

Ce qui est une conclusion valable à opposer à l'argument "la baisse de la VM a fait baisser la mortalité en 2003". C'est faux, et l'amélioration du port de la ceinture n'est qu'une donnée parmi d'autres; quid du nombre de véhicules en circulation? Du nombre de kilomètres parcourus rapport à l'année précédente? Etc, etc ..?

[PasNascutDeRes]

Les autorités l'ont caché dans leur communication...

 

Et les données tu les a obtenu où?

 

Médiapart? Le Canard enchaîné?

[scirocco78]

 

Pareil pour la ceinture de sécurité...

 

Et pour l'ABS...Et l'air bag...Et l'ESP...Alouette

 

Étonnifiant non?

 

 

Je pense qu'il y a une différence majeure entre imposer un équipement sécuritaire dans un véhicule; et imposer une réforme qui vise à prolonger le temps de présence sur le réseau routier de la principale cause d'accidents de la route. A savoir le conducteur du véhicule.

[scirocco78]

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] nfirmation

 

Tu es en plein dedans...

 

Ah, zut.

 

 

consiste (..) à accorder moins de poids aux hypothèses et informations jouant en défaveur de ses conceptions

 

Du coup tu peux me rappeler les hypothèses et informations jouant en défaveur de mes conceptions, que je m'informe?

 

Et pas le théorème de l'énergie cinétique hein, celui là c'est bon, je connais déjà.

[Mister Laurent]

vu sur le figaro, posté par un internaute, ce qui me semble intéressant :

 

"Un journal anglais s'étonnait il y a peu des mesures prises par la France au sujet de la sécurité routière. L’administration française prend des mesures coercitives contre 99% des 39 millions de possesseurs de voitures qui ne commettent jamais d'infraction ou d'accident. C'est pense le journal, beaucoup plus rentable en terme de finances que de cibler les véritables dangers que sont par exemple les drogués ou/et les alcooliques qui eux provoquent les accidents. Le journal en concluait que la sécurité n'était pas le souci des gouvernants .."

 

on ne saurait dire mieux...

[PasNascutDeRes]

vu sur le figaro, posté par un internaute, ce qui me semble intéressant :

"Un journal anglais s'étonnait il y a peu...

 

Quel chemin complexe pour lire la prose que l'on peut trouver au bistrot du coin.

 

"Un journal anglais s'étonnait...", ça commence comme une fable, mais après c'est banal.

[haddock188]

Quel chemin complexe pour lire la prose que l'on peut trouver au bistrot du coin.

 

"Un journal anglais s'étonnait...", ça commence comme une fable, mais après c'est banal.

 

 

 

Il devait parler du code de la route Français le canard anglais

[Mister Laurent]

Quel chemin complexe pour lire la prose que l'on peut trouver au bistrot du coin.

 

"Un journal anglais s'étonnait...", ça commence comme une fable, mais après c'est banal.

 

reste que.. même si on retire cette première phrase "un journal anglais s'étonnait"...

nous autres Français avons parfaitement compris que cette histoire de 80 kms/h est une histoire de faire rentrer le pognon dans les caisses..

et rien d'autre...

[scirocco78]

Quel chemin complexe pour lire la prose que l'on peut trouver au bistrot du coin.

 

"Un journal anglais s'étonnait...", ça commence comme une fable, mais après c'est banal.

 

Il faut avouer qu'on a du mal à retrouver le fameux journal anglais après une -rapide certes- recherche sur le web

 

En revanche, je note qu'un certain nombre de défenseurs du 80 assimilent le discours des détracteurs à de la "prose de bistrot"; tandis que le camp adverse fustige les énarques/élites telles que Philippe ou Hidalgo ...

 

Assisterions nous à une forme de lutte des classes?

[Nicaurists15]

Le point Lénine est atteint !

[Invité §alb464lD]

Le bistrot c’est plutôt des raccourcis idiots simplistes et démagogues qui affirment que moins de vitesse = moins d’accidents, le tout soi-disant justifié par une obscure formule datant des années 70.

La limitation à 80 est encore plus ancienne puisque expérimentée en France dans les années 50.

La prochaine étape logique est le retour aux calèches ?

 

Il faut se projeter dans le futur et non le passé.

Non la vitesse n’est pas le mal absolu.

[Invité §sas058Eg]

 

Les autorités l'ont caché dans leur communication...

Préférant laisser à penser que c'était grâce aux radars.

 

rien n'est caché, c'est même largement développé dans les documents de l'ONISR

Il y a même un chiffrage du gain induit par le meilleur port de la ceinture que tu ne sembles pas avoir daigné lire : 200 (environ) en 2003

 

 

Et je m'apprête à faire un même genre d'exercice pour l'alcool.

de mémoire, il n'y a pas eu d'évolution significative concernant l'alcool.

[Invité §sas058Eg]

 

Mais la ligne directrice du calcul et la tendance des résultats est quand même s'il fallait le prouver, que l'augmentation du port de la ceinture a contribué à sauver de nombreuses vies cette année là.

 

Ce qui est une conclusion valable à opposer à l'argument "la baisse de la VM a fait baisser la mortalité en 2003". C'est faux, et l'amélioration du port de la ceinture n'est qu'une donnée parmi d'autres; quid du nombre de véhicules en circulation? Du nombre de kilomètres parcourus rapport à l'année précédente? Etc, etc ..?

personne n'a jamais nié l'apport de la ceinture.

 

simplement, propager des âneries sous prétexete qu'elles confirment une opinion révèle le niveau de connaissance des intervenants et l'intérêt que l'on peut accorder à leurs interventions.

 

PS : il est bien connu que le nombre de véhicules en circulation a fortement évolué entre 2002 et 2003

=> à quoi cela sert il de raconter n'importe quoi ?

[warlord66]

parlons en de l’intérêt des tiennes

qui chaque fois qu'une question pertinente dérange fait la sourde oreille ?

toi

 

parce que nilsson vrai pourquoi pas ...mais les âneries des prétendues experts de la sr

 

elle sont bien réelles car écrites

 

alors je répète encore une fois: quelle crédibilité peut on avoir quand on affirme qu'il faut 93 m de distance de freinage à 130 alors que la moyenne est de 65 m ?

30% de différentiel une paille

 

il serait peut être temps de se demander si les autres affirmations sont aussi crédibles que celle ci

 

mais pour ça il faudrait être honnête

[haddock188]

personne n'a jamais nié l'apport de la ceinture.

 

simplement, propager des âneries sous prétexete qu'elles confirment une opinion révèle le niveau de connaissance des intervenants et l'intérêt que l'on peut accorder à leurs interventions.

 

PS : il est bien connu que le nombre de véhicules en circulation a fortement évolué entre 2002 et 2003

=> à quoi cela sert il de raconter n'importe quoi ?

 

 

 

 

Tu lache pas le morceau toi ...

C'est du matin jusqu'au soir que t'essaie de nous convertir dans ton délirium ...

 

Y a que sur la route que t'es a 80 , le restant de la journée t'es au taquet ...

[Invité §Arn004sm]

alban, on n'a affaire à une sacrée bande de bras cassés et c'est peu dire...

 

Moi je n'aurai pas mis de "n' " histoire d'être crédible lorsque je me moque d'autres personnes sensées être moins " éveillées "

 

 

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] nfirmation

 

Tu es en plein dedans...

 

Toujours très juste .

 

 

 

 

 

Tu lache pas le morceau toi ...

C'est du matin jusqu'au soir que t'essaie de nous convertir dans ton délirium ...

 

Y que sur la route que t'es a 80 , le restant de la journée t'es au taquet ...

 

 

Un trait d'humour véritablement drôle

 

 

Je constate que vous n'avez pas encore fait le tour du sujet mais il y a quand même des échanges intéressants . Chapeau

[PasNascutDeRes]

quelle crédibilité peut on avoir quand on affirme qu'il faut 93 m de distance de freinage à 130 alors que la moyenne est de 65 m ? 30% de différentiel une paille

 

Une réponse en images:

 

[Michel38280]

Non la vitesse n’est pas le mal absolu.

Non ... seulement pour 31% des morts sur les routes ...

[Invité §pca443oC]

rien n'est caché, c'est même largement développé dans les documents de l'ONISR

Il y a même un chiffrage du gain induit par le meilleur port de la ceinture que tu ne sembles pas avoir daigné lire : 200 (environ) en 2003

 

 

de mémoire, il n'y a pas eu d'évolution significative concernant l'alcool.

 

 

J'aimerais bien que tu me trouves une communication de la sécurité routière vantant les mérites du port de la ceinture dans la baisse de la mortalité au cours de la décennie 2002-2011.

 

Une communication télé, radio ou écrite hein (et pas des lignes perdues au fond de rapports que plus de 99% de la population ne lit pas).

 

Décennie au cours de laquelle par contre ça a pas hésité à promouvoir en masse les vertus des radars et des baisses de vitesse.

[Invité §chk614eG]

Pour gagner quoi?

 

 

Des conducteurs moins mauvais et aptes, contrôlés sur tous les sujets. On aurait un gain niveau sécurité.

toutes les personnes possédant waze ou coyote, ou appréciant les groupes "facebook" sont pour.

 

donc oui pour la présence des FdO. Mais comme le précise Mr Barbe, les contrôles "sont entravés par ces appels de phare numériques"

 

==> donc interdiction totale de tous ces outils de triche favorisant la délinquance routière.

 

 

A voir, perso j'utilisa waze pour les signalements routier et les zones de contrôle (radar), pour le reste, je n'ai aucune crainte. Mettre en place plus de moto banalisées est une solution envisageable.

[Invité §chk614eG]

Non ... seulement pour 31% des morts sur les routes ...

 

 

Sur les 31%, la vitesse est la cause unique ?

[Lascarinho34]

Moi je n'aurai pas mis de "n' " histoire d'être crédible lorsque je me moque d'autres personnes sensées être moins " éveillées "

 

 

 

 

Toujours très juste .

 

 

 

 

 

Un trait d'humour véritablement drôle

 

 

Je constate que vous n'avez pas encore fait le tour du sujet mais il y a quand même des échanges intéressants . Chapeau

En parlant d'échanges intéressants ................................................................

[Invité §oul767Da]

Non ... seulement pour 31% des morts sur les routes ...

 

Sources pour la vitesse seule?

[Michel38280]

Sources pour la vitesse seule?

 

http://pix.toile-libre.org/upload/img/1507144681.png

[Lascarinho34]

Non ... seulement pour 31% des morts sur les routes ...

Et ,tu fais comment pour mettre des millions de véhicules en mouvement sans jamais avoir d'accidents , donc avoir 0 morts ?

N'hésites pas à éclairer notre lanterne a ce sujet au lieu de balancer en boucle ta même rhétorique trollesque .

[haddock188]

Non ... seulement pour 31% des morts sur les routes ...

 

 

 

Car 31% des conducteur sont plus concentré par la vitesse affiché sur leur compteur que par la route en elle meme ...

[PasNascutDeRes]

Des conducteurs moins mauvais et aptes, contrôlés sur tous les sujets. On aurait un gain niveau sécurité.

 

C'est possible, mais combien?

 

La sécurité c'est des faits avec des données, pas de la morale et des bons sentiments.

[Michel38280]

N'hésites pas à éclairer notre lanterne a ce sujet au lieu de balancer en boucle ta même rhétorique trollesque .

Les chiffres ONISR trollesques ? 31% trollesques ?

[Partholan]

Merci de ce compliment typique des obsédés du pied droit !

 

 

Avec le pied droit, je freine aussi... Arrête avec cette expression débile... De grâce !

 

il ya d'autres formes de délinquance. ce n'est pas réservé à la vitesse :

 

Les utilisateurs de détecteur de radar sont des délinquants, les conducteurs alcoolisés (au taux délictuel) aussi, ou sans permis ou sous supéfiants, ou délit de fuite, ou plaques maquillées etc...

 

quand on voit les stats de conducteurs qui se font prendre chaque année pour tout ca (ONISR 2016 : 595524), il faut arrêter avec "c'est une minorité".

On en a en réalité combien dans la nature qui ne se font pas prendre ? c'est en millions.

 

Ca c'est la partie délictuelle, reste le "commun des mortel" qui accumule sa dizaine d'infractions par jour. (ce qui est plutôt pas mal vu le nombre de kilomètres moyen parcourus)

 

 

Je vais faire comme toi : nier/rejeter en bloc l'inquantifiable... Tant que tu n'as pas de chiffres officiels (pas la presse hein), tais donc cet argument !

http://pix.toile-libre.org/upl [...] 144681.png

 

 

Tu verras que la somme des pourcentages est au delà des 100%.

Comme tu peux le lire, c'est du multifactoriel...

La question était "Quelle proportion d'accident n'est liée qu'à la vitesse ?"