Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Sécurité

80 km/h sur route


Visa-club
 Partager

Messages recommandés

 

Curieux que tu ne cherches pas de ton côté pour en faire un post étayé, à la sebmac quoi ;) !

 

Tu y parlerais en effet de toute l'activité économique impactée en cascade par un trafic routier ralenti. Surtout pour les territoires les plus éloignés des grandes villes et de leur maillage autoroutier.

 

A la louche, ça donnerait, en prenant en compte les statistiques INSEE :

- les 27 millions de français occupant aujourd'hui un emploi (sur 67 millions, soit un ratio de 0,4)

- les 70 % d'entre eux qui utilisent la voiture pour les trajets domicile-travail, soit environ 19 millions

- les 19 millions qui habitent dans une ville de taille importante ou moyenne (Paris inclus)

- Par déduction, cela donne 48 millions d'habitants en dehors de ces grandes villes.

- En déduire la proportion qui habite loin des villes qui utilise la voiture pour les trajets domicile-travail, on arrive à 20 millions environ.

- Sans oublier une distance moyenne de 26 km (ça ne précise pas si c'est Aller-retour, alors je vais considérer que c'est le cas). On gardera sur ces 26, au pifomètre, 8 km de routes à 80. On arrive à : 200 jours ouvrés x 8 x 20 millions = 32 milliards de kilomètres parcourus annuellement par tout ce monde-là.

 

Si on part du principe qu'il y a une diminution de la vitesse de -4 km/h, on arrive à 8 milliards d'heures perdues sur les routes. En multipliant cela par le salaire moyen français, de 17,30 euros brut (je ne trouve que 2014 et ça m'étonnerait que ce chiffre soit plus bas aujourd'hui), on arrive à la somme toute rikiki de...

 

138,4 millards d'euro tornados.gif.9224faaca4351a6254bfb1a12384ecce.gif

 

Voilà, ça, c'est un chiffre totalement farfelu :W

Même en essayant de raisonner de façon logique et en pondérant. Seulement voilà, je ne suis pas économiste, ni statisticien. Toi non plus, d'ailleurs ;)

 

A côté, les 2,3 milliards semblent quand même être le fruit d'un raisonnement beaucoup plus élaboré et affiné.

 

 

il est vrai que je lis en diagonale (des fous) les proses écrites ici.

Certains comme Didier s'amusant a alimenter la polémique par des propos insultants envers ces détracteurs, cela n'incite pas trop à poursuivre.

- Quand je lis des écrits me paraissant "un peu gros", je demande quelques éclaircissement.

Aussi si tu as écris que l'automobiliste faisait en moyenne 8km journalier pour son travail, c'est que tu dois avoir une source pour cela.

Avoues que c'est bêta de prendre sa voiture pour si peu de trajet, non ? :jap:

 

 

Je t'invite à voir soit avec Cannon, soit avec M Prud'homme...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Je t'invite à voir soit avec Cannon, soit avec M Prud'homme...

 

 

Pourquoi, ces "8km journaliers" sont d'eux ?

 

Dans l'affirmative, alors pourquoi reprends tu des valeurs erronées pour ta démonstrations/calcul financier ?

si la base est fausse, le résultat le sera également.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Pourquoi, ces "8km journaliers" sont d'eux ?

 

Dans l'affirmative, alors pourquoi reprends tu des valeurs erronées pour ta démonstrations/calcul financier ?

si la base est fausse, le résultat le sera également.

 

 

 

Ben, ces 8 km, c'est une hypothèse de Cannon... relis le message que j'ai cité, j'ai mis le passage en gras!

 

Après, tu vois avec lui... mais c'est pas farfelu. Il fait l'hypothèse qu'en moyenne, sur les 26 km que font les français en voiture pour se rendre au travail, 8 km sont impactés en moyenne par le passage de 90 à 80. Les autres, sans doute, se font sur des tronçons qui ne sont pas concernés: autoroute, voie rapide, ville, zone 70.

 

Pour ma part, par exemple, j'ai moins de 10 km par jour sur les 52 concernés par le 80... vue la configuration de cette route, je dois pas perdre plus de 10 secondes!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Can052HO

 

Pourquoi, ces "8km journaliers" sont d'eux ?

 

Dans l'affirmative, alors pourquoi reprends tu des valeurs erronées pour ta démonstrations/calcul financier ?

 

 

 

Parce qu'il a pris pour argent comptant un raisonnement par l'absurde avec pourtant de nombreux indices explicites :D

 

 

Félicitations, tu viens d'enfoncer une porte ouverte ! :D Remarque, si tout le monde devait rouler au pas pour faire son trajet domicile-travail, ça donnerait ça comme résultat.

 

Tu as presque compris où je voulais en venir... Tu parles d'enfumage, c'est bien, mais tu en fais tout autant voire pire, peuchère :D

 

Pour ma part, j'ai eu l'honnêteté intellectuelle de bien expliciter ma caricature par un pifomètre, un rikiki, un farfelu, et un émoji. C'est gros comme l'Empire State Building. En ce qui te concerne, walou !

Mon enfumage, c'est un barbecue. Le tien, c'est l'usine Lubrizol à côté. :ange:

 

Pourquoi je dis ça ? Parce que tu oublies, d'une part, les centaines de milliers de personnes pour qui la route fait partie du quotidien : chauffeurs livreurs (rien que ça, on arrive à 60 voire 70 000), les taxis/ambulanciers, techniciens, infirmiers, commerciaux, professionnels du tourisme...

D'autre part, il est prouvé que plus un salarié doit effectuer une longue distance pour ses trajets domicile-travail, moins il passe de temps en poste. De même pour l'absentéisme.

A contrario, plus le temps de trajet est court, plus le salarié a d'énergie à consacrer à son emploi, avec un gain en performance. Donc, oui, c'est de l'enfumage (le tien en l'occurence :W) d'affirmer que c'est une "perte d'argent pour ces travailleurs ou la nation". Les entreprises le payent aussi, et la note est plutôt salée. Car il y a aussi les coûts des retards dans toute la chaîne logistique à l'échelle nationale, et les investissements pour limiter les phénomènes de ruptures de la supply chain. Sans oublier une demande accrue en main d'oeuvre, sur un secteur de métiers en tension. Pour rappel, le secteur du transport et de la logistique, c'est pratiquement 1/5ème du PIB !!!

 

Cela rejoint ce que je disais dans mon post précédent. Ce sont des raisonnements très fins et réfléchis qui demandent beaucoup de travail de documentation, et de recherche pour arriver à quelque chose qui reflète la réalité.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

 

Pour ma part, par exemple,

 

 

Ton cas reste ton cas et au global c’est une perte énorme pour l’économie française.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

il est vrai que je lis en diagonale (des fous) les proses écrites ici.

Certains comme Didier s'amusant a alimenter la polémique par des propos insultants envers ces détracteurs, cela n'incite pas trop à poursuivre.

- Quand je lis des écrits me paraissant "un peu gros", je demande quelques éclaircissement.

Aussi si tu as écris que l'automobiliste faisait en moyenne 8km journalier pour son travail, c'est que tu dois avoir une source pour cela.

Avoues que c'est bêta de prendre sa voiture pour si peu de trajet, non ? :jap:

 

 

Euuuuuuuuuuuuuuh non !! A fortiori s'il pleut !! :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

As-tu fait cette comparaison?

 

La moyenne sur les 5 dernières années VS la dernière année avant le 80...

 

Et pourquoi faire la moyenne? Ben simplement pour éviter les aléas des petites périodes. C'est un minimum quand on veut faire des études sérieuses!

 

 

Parce que la 2nde période qui ne fait q"un an pour moyenner les aléas ne vous gènes pas ? Pour le coup, votre réponse est "statistiquement" d'un ridicule absolu.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Dis rien... c'est mieux.

 

Les assistantes maternelles accueillent plusieurs enfants, elles n'ont pas un besoin d'être 100% en poste (un enfant fait la sieste, joue seul...) et leur SMIC horaire en tient compte.

 

Ben, je vais continuer à l'ouvrir ne vous en déplaise. 2.25 € de l'heure on est loin de compte. Même remonter à 2.85€, c'est pas le cas le négatif pour votre calcul? C'est plus 3.52 € en moyenne selon cet article. (C'est même plus haut que je pensais). Juste environ 1/3 de plus. Oui, je vais continuer à l'ouvrir.

 

Puis un smic brut, c'est pour comparer vos 2.25 € par enfants fois 4 (nb enfants max autorisé). Ben, ca fait pas 10.08€.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Parce que la 2nde période qui ne fait q"un an pour moyenner les aléas ne vous gènes pas ? Pour le coup, votre réponse est "statistiquement" d'un ridicule absolu.

 

 

 

Ben oui... c'est une remarque presque pertinente mais:

 

La première période va de juillet 2013 à juin 2018, car les chiffres sont connus.

La seconde période observée va de juillet 2018 à juin 2019 car les chiffres jusqu'à juin 2023 ne sont pas encore connus puisque nous sommes encore en 2019.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Effectivement, 2.25 de l'heure. La nounou payait à ce tarif, ce n'est pas un gilet qu'elle va mettre mais un anorak jaune.

Le smic horaire brut, c'est déjà 10,03€. Moi, je dis ça, je dis rien.

 

Ben, je vais continuer à l'ouvrir ne vous en déplaise. 2.25 € de l'heure on est loin de compte. Même remonter à 2.85€, c'est pas le cas le négatif pour votre calcul? C'est plus 3.52 € en moyenne selon cet article. (C'est même plus haut que je pensais). Juste environ 1/3 de plus. Oui, je vais continuer à l'ouvrir.

 

Puis un smic brut, c'est pour comparer vos 2.25 € par enfants fois 4 (nb enfants max autorisé). Ben, ca fait pas 10.08€.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis étonné que ce que j' ai écrit là : Je suis étonné que personne n' ait percuté sur ce

n' entraine aucun commentaire sur mon estimation des vies "perdues" suite à l' introduction des 80 lm/h sur les routes bidirectionnelles.

J' en remet une couche.

 

Puisque l' ONISR/CEREMA et le CIE ont donné respectivement une estimation de 206 et 39 vies épargnées à juin 2019 sur l' ensemble des réseaux, avec la méthode que j' utilise qui vise à éliminer autant se faire que se peut les biais de méthodologie, j' arrive au constat suivant

- à juin 2019 => 206 vies perdues

- à juillet 2019 => 223 vies perdues

- à août 2019 => 240 vies perdues

 

Ces chiffres dépendent bien sûr de l' estimation de la pente de la période vertueuse (environ -17 à -18 tués en moyenne glissante par mois)

Ca fonctionne en sens opposé au sens de l' effet espéré par les promoteurs de cette mesure.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Ben oui... c'est une remarque presque pertinente mais:

 

La première période va de juillet 2013 à juin 2018, car les chiffres sont connus.

La seconde période observée va de juillet 2018 à juin 2019 car les chiffres jusqu'à juin 2023 ne sont pas encore connus puisque nous sommes encore en 2019.

 

 

Donc on dit on invente encore des chiffres. Comme dans la quasi totalité des études de la SR.

Conclusion, les études de la SR ne reposent que sur du vent.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ben, je vais continuer à l'ouvrir ne vous en déplaise. 2.25 € de l'heure on est loin de compte. Même remonter à 2.85€, c'est pas le cas le négatif pour votre calcul? C'est plus 3.52 € en moyenne selon cet article. (C'est même plus haut que je pensais). Juste environ 1/3 de plus. Oui, je vais continuer à l'ouvrir.

 

Puis un smic brut, c'est pour comparer vos 2.25 € par enfants fois 4 (nb enfants max autorisé). Ben, ca fait pas 10.08€.

 

 

"Puis un smic brut, c'est pour comparer vos 2.25 € par enfants fois 4 (nb enfants max autorisé). Ben, ca fait pas 10.08€."

 

 

Encore une fois, vous n'avez lu que mes posts à moitié. Comme d'habitude !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

Ne pas confondre « bidonné » et « qui ne te convient pas ».

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Can052HO

Sur 40 millions d'automobilistes, ça fait une sacrée représentativité en effet niluge.gif.f2176c74bff33fa8e335c88bb6e1ef6e.gif

 

 

Quant aux 94 qui y sont favorables, on mesure, effectivement, la représentativité -calimero-.gif.31c2697978c8893ee02989c364eda2a8.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

Sur 40 millions d'automobilistes, ça fait une sacrée représentativité en effet

 

 

oh... il faut ramener ça au nombre de personnes venant sur ce forum et là, c'est pas mal ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Tu le fais exprès?

 

Lorsque les pb de la SR ne seront plus que des pb de formalisme dans mes posts. On verra si c'est un pb réel de sécurité routière. Pour l'instant, répondez donc sur le fond. On fait des moyennes sur 5 ans en inventant des chiffres. Oui ou non ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Can052HO

Il est clair que ce topic est le repère des "pilotes" :jap:

 

Tu en es toi-même un : c'est bien écrit pilote semi-pro sous ton pseudo :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On ne peut envisager l'effet de l'élément perturbateur qu'en étudiant la variation de la tendance dynamique en place, c'est à dire dans notre cas la variation de pente de la courbe de mortalité.

 

Oui, c'est exact. Voilà ce que ça donnait pour le CSA:

 

 

Trfb.gif

 

 

Part attribuable au CSA: (5270 - 3268 ) / 5270 ==> 38%.

 

- La tendance 2003-2013 est de (-5,77%) avec la valeur observée 3268.

 

- La projection 1997 (-4,0%) est de 4340, celle de 2002 (-3,45%) est de 5270.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, c'est exact. Voilà ce que ça donnait pour le CSA:

 

Trfb.gif

 

 

C'est bien, mais ce n'est pas le sujet ...

 

Le sujet, c'est l'introduction du 80 km/h en Juillet dernier.

 

Refaites donc la même chose pour le 80 que l'on rigole. Pour vous épargner du travail, je vous signale que papymeche2 a déjà fait ce boulot.

 

Et au passage, si c'est bien la bonne méthode d'analyse, puisque vous même dites que c'est exact, expliquez nous donc pourquoi la SR ne fait pas de la sorte, mais sort du chapeau de façon opportuniste une référentiel statique à 5 ans (je suis impatient d'avoir votre point de vue à ce sujet ... mais j'ai bien peur que vous ne répondiez pas, comme d'habitude quand vous êtes face à vos propres contradictions).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le sujet, c'est l'introduction du 80 km/h en Juillet dernier.

 

 

Je cite toujours le sujet...Et le sujet c'était: "On ne peut envisager l'effet de l'élément perturbateur qu'en étudiant la variation de la tendance dynamique en place, c'est à dire dans notre cas la variation de pente de la courbe de mortalité."

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Je cite toujours le sujet...Et le sujet c'était: "On ne peut envisager l'effet de l'élément perturbateur qu'en étudiant la variation de la tendance dynamique en place, c'est à dire dans notre cas la variation de pente de la courbe de mortalité."

 

 

Merci mon brave, vous êtes trop magnanime à mon égard.

 

Je connais parfaitement le sujet, vu que c'est moi qui ai écrit ces mots, et ce concernant de la "polémique" du référentiel choisi par la SR pour estimer les vies "sauvées" par le 80 km/h.

 

Donc:

- arrêtez, encore une fois, de tronquer les réponses des gens, ou de leur faire dire autre chose que ce qu'elles ont dit. En l’occurrence, vous vous autorisez à interprétez mieux que moi mes propos, c'est plus que limite.

- restez dans le sujet, répondez aux questions, par exemple : si c'est bien la bonne méthode d'analyse, puisque vous même dites que c'est exact, expliquez nous donc pourquoi la SR ne fait pas de la sorte, mais sort du chapeau de façon opportuniste une référentiel statique à 5 ans (je suis impatient d'avoir votre point de vue à ce sujet ... mais j'ai bien peur que vous ne répondiez pas, comme d'habitude quand vous êtes face à vos propres contradictions).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...