80 km/h sur route

[PasNascutDeRes]

la vérité est ailleurs (que chez sasq0 et cie )

 

Qu'est ce qui est vrai et qu'est ce qui est faux , vu que tout est subjectif suivant le coté où tu trouves .

 

"Ptet ben que oui, ptet ben qu'non. Tout ça dépend du point de vue d'où l'on se place par rapport à l'idée qu'on s"en fait!"

 

La ruche engendre ses abeilles, comme la meute ses philosophes...

 

Pour la philosophie, voici ma contribution gratuite:

 

La souffrance enfante les songes

Comme une ruche ses abeilles

L'homme crie où son fer le ronge

Et sa plaie engendre un soleil

Plus beau que les anciens mensonges

 

(Aragon)

[elgringo2]

Aragon était il pour ou contre le 80kmh ?

[sebmac]

Aragon... un grand poète!

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] re_La_Bite

[Nicaurists15]

Sacré Louis, ça passe comme une lettre à la Poste de Moscou. Je salue l'artiste, uniquement

[Invité §alb464lD]

[h1]Pendant la campagne, Macron était contre la limitation de vitesse à 80 km/h[/h1]

(Figaro.)

 

 

 

 

Avec Macron tous les airbags sont au vert!

 

On se fout de notre gueule, comme d'hab.

[Invité §alb464lD]

[h2]Patrice Perrot, député La République en marche de la Nièvre, s'oppose à l'abaissement de la limitation de vitesse à 80 km/h sur les routes nationales et départementales.[/h2]

http://www.bfmtv.com/politique [...] 69586.html

 

[Invité §alb464lD]

Belles actions

 

 

 

 

 

 

 

 

 

https://www.facebook.com/udelc [...] __P7z-8v5E

 

[PasNascutDeRes]

C'est dans l'ordre des choses, et c'est bien normal. Une mesure de sécurité inefficace ne serait pas contestée...

 

Un peu de bon sens...

[Papymeche2]

Bonjour

 

Le rapport CETE sur l' expérimentation du passage à VAL 80km/h est un peu bizarre.

Je vais faire quelques commentaires, mais pas dans la même intervention pour que chaque intervention ne soit pas trop longue.

Je commence par le volume circulé sur chaque tronçon expérimental

 

Le volume circulé en France n' a cessé de croître sur tous les réseaux en 2015 et années suivantes, mais on voit qu' il ne cesse de décroitre sur les tronçons en expérimentation. Pourtant, il est dit qu' il n' y a pas eu de "fuite" de circulation vers des routes parallèles ou alternatives à ces tronçons expérimentaux.

 

 

 

 

 

Nonobstant l' échelle de temps qui n' est pas linéaire, ce qui est pénible pour l' interprétation et la vérification des coefficients directeurs des régressions linéaires, on peut constater sur la N151 que l' on passe d' un mensuel moyen de 190000 véh en juin 2015, à 160000 véh en mai 2017, mais aussi de 175000 en mai 2016 à 160000 en mai 2017.

Attention aux tableaux présents dans les annexes. Le nombre de véhicules est proportionnel à la durée d' observation. Il y a forcément ajustement au mois selon un facteur que seul le CEREMA connaît pour le tracé des courbes produites. Aucune raison de penser à un travail biaisé à partir du moment ou les courbes sont produites.

 

Par contre pour avoir regardé comment évolue mensuellement le volume circulé sur différents réseaux en remontant le temps, et bien que les datations ne soient pas similaires annuellement parlant et puisse introduire un petit décalage saisonnier, je n' ai aucun doute sur le fait que sur la N151, le volume de circulation ait été affecté par l' expérimentation, contrairement à ce qui est dit dans le rapport. Il n' y a juste qu' à regarder mai 2016 et mai 2017.

(On ne peut pas faire cette analyse simplement visuelle sur les autres tronçons expérimentaux car pas de tracé. C' est anormal dans ce type de rapport)

 

Est-ce à dire qu' en fait beaucoup d' automobilistes en transit prévisionnel sur ces régions ont purement et simplement évité la région en passant largement au delà des points de mesure censés évaluer les fuites de circulation ? Les variations antagonistes entre volume circulé tous réseaux et volume circulé sur ces tronçons ou sur les routes alternatives mesurées en trafic, le suggère.

 

Mon impression : Je ne pense pas que cela ait une importance considérable sur les vitesses relevées, sauf qu' on le remarque et que ce rapport aurait dû aussi en parler pour déminer le sujet.

Ce n' est pas le cas et j' oserai dire que l' argumentaire utilisé est particulièrement faiblard. Avisses contraires, se manifester

 

Prochain chapitre les tracés vitesse ! faut préparer

[Nicaurists15]

C'est dans l'ordre des choses, et c'est bien normal. Une mesure de sécurité inefficace ne serait pas contestée...

 

Un peu de bon sens...

 

 

Ben oui, emmerder des millions de gens (pas les 40 millions certes) pour en sauver peut être 400 max est une mesure efficace…

On ne place pas tous le curseur au même endroit, alors sois un peu plus humble avec ta camelote à nous vendre

[Invité §oul767Da]

[h2]Patrice Perrot, député La République en marche de la Nièvre, s'oppose à l'abaissement de la limitation de vitesse à 80 km/h sur les routes nationales et départementales.[/h2]

http://www.bfmtv.com/politique [...] 69586.html

 

 

Faut le virer du mouvement pour subversion, limite haute trahison!

[kartmen4]

+11

 

 

Я хочу ответа

[elgringo2]

C'est dans l'ordre des choses, et c'est bien normal. Une mesure de sécurité inefficace ne serait pas contestée...

 

Un peu de bon sens...

 

Tu ne m'as toujours pas répondu au sujet de son efficacité pour sauver des vies pourtant

 

ça ne doit pas être aussi simple que ça a justifier je suppose

[Lascarinho34]

Tu ne m'as toujours pas répondu au sujet de son efficacité pour sauver des vies pourtant

 

ça ne doit pas être aussi simple que ça a justifier je suppose

Plus difficile que de balancer des anathèmes en tous cas .

[elgringo2]

Plus difficile que de balancer des anathèmes en tous cas .

 

Ce qui m'inquiète, c'est que j'ai l'impression qu'il n'y a pas d'argument pour justifier cette mesure autre que la baisse de rendement du CSA

 

Pour ce qui est de sauver des vies, j'ai déjà donné des chiffres officiels pour 2016 et 2017 montrant que la mortalité stagne malgré de nombreuses mesures ciblant exclusivement la vitesse

[pascal49]

"avec le 80 sur route ,il y aura moins de morts" Peut être de 200 à 400 par an !!! Qui sont ces gens se permettant ces affirmations ,parce que OUI ce sont des affirmations !!! Mais ces dieux de l'olympe ce sont ils posés cette terrible question :Qu'inscrire comme épitaphe sur leurs tombes à partir du 1er juillet " Mort en roulant à 80 écrabouillé par un poids lourd" ou autre ex." aplati par un con grillant un stop à 150 " Pas facile hein ??? Faudra trouver d'autres arguments que la vitesse , celle-ci étant devenu non dangereuse .... Malheureusement je pense que leur imagination est sans limite . CQFD

[Invité §sas058Eg]

" Mort en roulant à 80 écrabouillé par un poids lourd" ou autre ex." aplati par un con grillant un stop à 150 " Pas facile hein ??? Faudra trouver d'autres arguments que la vitesse , celle-ci étant devenu non dangereuse ....

les 2 exemples fournis sont liés à la vitesse ...

[sebmac]

"avec le 80 sur route ,il y aura moins de morts" Peut être de 200 à 400 par an !!! Qui sont ces gens se permettant ces affirmations ,parce que OUI ce sont des affirmations !!! Mais ces dieux de l'olympe ce sont ils posés cette terrible question :Qu'inscrire comme épitaphe sur leurs tombes à partir du 1er juillet " Mort en roulant à 80 écrabouillé par un poids lourd" ou autre ex." aplati par un con grillant un stop à 150 " Pas facile hein ??? Faudra trouver d'autres arguments que la vitesse , celle-ci étant devenu non dangereuse .... Malheureusement je pense que leur imagination est sans limite . CQFD

 

 

 

Des épitaphes pour des personnes qui ne sont pas mortes... Original comme argument.

[Papymeche2]

Les tracés vitesse

 

Plus dur à avaler pour moi, me semble être qu' on ne parle pas de ce qui se passe de très différents entre le tronçon test N151 et les deux autres tronçons.

Ce tronçon est de 3 à 4 fois plus long que les autres. Il embarque suffisamment de points de mesure, suffisamment découplés des radars CSA existants, pour que les vitesses des véhicules soient correctement enregistrées, dépouillées et transformées en vitesse moyenne pratiquées (Comme sur les autres tronçons. Se reporter aux cartes en annexe).

Il y a 2 radars sur ce tronçon, dont l' un (de mémoire pas forcément fiable) a été transformé en radar double sens. On a là trois axes surveillés alors que les autres tronçons n' en ont qu' un.

 

Premier point : Globalement on peut admettre que la contrainte radar sur l’ expérimentation est la même eu égard à la longueur des tronçons.

On sait maintenant que ça a donné lieu à doublement des ACO relevées par ces radars, et même quadruplement pour celui devenu bi-directionnel à partir du moment ou il l’ est devenu.

Ca pose la question d’ une acceptation naturelle de la mesure ou d’ un forçage à cette nouvelle donnée vitesse légale.

Si les réglages radars avaient été laissés à 90km/h, on aurait pu avoir une petite idée de cette acceptation naturelle (consensuelle ou de bon sens) par diminution du nombre d’ ACO, et voir ce qu’ elle aurait généré comme baisse des vitesses pratiquées.

 

Ca n’ a pas prévu ainsi, donc on ne sait pas ce qu' aurait été une acceptation naturelle de la mesure. Conséquemment il est évident de supposer que cela a été une adaptation forcée sous la contrainte radar puisque si cela avait été une acceptation naturelle, le nombre d’ ACO n’ aurait pas doublé.

A l' évidence, il n' y a pas consensus sur la mesure, du moins dans l' expérimentation sur ces tronçons test.

 

Deuxième point : Il faut se reporter aux tracés de vitesses moyennes pratiquées

 

 

Comme on peut le voir c' est très différent sur les trois tronçons. On a bien cette baisse immédiate, mais chacun des tronçons vit sa vie quant aux vitesses moyennes pratiquées.

Or le rapport insiste sur la vitesse moyenne agrégée des trois tronçons pour dire que globalement la réduction de vitesse constatée a été de # 5km/h entre juin 2015 et mai 2017, avec quand même un "peu de moins bien" entre octobre 2015 et mai 2017. Pour cette moyenne, il n' est donné aucune indication de comment elle est réalisée.

Or il le faudrait !

On sent bien qu' il ne s' agit pas d' une moyenne pure des vitesses sur ces trois tronçons, puisque la moyenne serait alors au dessus de celle affichée, mais c' est tout ce qu' on voit.

Cette moyenne reste "a peu prés" parallèle à la moyenne RN7 comme attendu, alors que les moyennes RN 57 et RN 151 divergent fortement du parallélisme attendu à la moyenne proposée.

 

Qui plus est, la N 151 laquelle est à mon sens la plus représentative des voies double sens (Je peux me tromper) du fait de sa longueur, de son volume circulé et de son instrumentation, montre de façon très surprenante que partant d' une vitesse moyenne pratiquée de # 85km/h en juin 2015 elle revient à # 84,5km/h en mai 2017.

Ne serait-ce que sur cette RN 151, on peut se demander si ce surprenant transitoire en creux a une explication rationnelle, parce que partir de 85 pour revenir à 84,5, on peut se demander si la mesure sera efficace....C' était facile je vous l' accorde, mails les chiffres sont là !

 

Inversement sur la RN 57, la vitesse moyenne pratiquée diminue tout au long de l' expérimentation. Elle était plus élevée à l' origine que sur les deux autres tronçons, et à ce titre il est peut être normal que sur un tronçon déjà en moyenne plus rapide que la VAL, l' expérimentation ait pu se traduire par cette baisse continue...

 

On voit bien qu' il y a là un manque flagrant d' explications dans les deux cas.

Il est évident qu' on ne peut pas manquer de le remarquer, parce que c' est immanquable et qui aurait fallu quelques informations de déminage pour que j' avale la sauce.

 

Cela dit, je comprends que ce rapport, "ON" n' ait pas eu envie d' en faire un grande publicité.

Place maintenant aux démineurs.

 

 

Prochain chapitre au gré de ce que je remarquerai dans les annexes.

[Lascarinho34]

"avec le 80 sur route ,il y aura moins de morts" Peut être de 200 à 400 par an !!! Qui sont ces gens se permettant ces affirmations ,parce que OUI ce sont des affirmations !!! Mais ces dieux de l'olympe ce sont ils posés cette terrible question :Qu'inscrire comme épitaphe sur leurs tombes à partir du 1er juillet " Mort en roulant à 80 écrabouillé par un poids lourd" ou autre ex." aplati par un con grillant un stop à 150 " Pas facile hein ??? Faudra trouver d'autres arguments que la vitesse , celle-ci étant devenu non dangereuse .... Malheureusement je pense que leur imagination est sans limite . CQFD

La loi de Nilsson mon bon Pascal , très en vogue ici .

[Lascarinho34]

 

 

Des épitaphes pour des personnes qui ne sont pas mortes... Original comme argument.

J'ai pas lu qu'elles n'étaient pas mortes .

[Lascarinho34]

Les tracés vitesse

 

Plus dur à avaler pour moi, me semble être qu' on ne parle pas de ce qui se passe de très différents entre le tronçon test N151 et les deux autres tronçons.

Ce tronçon est de 3 à 4 fois plus long que les autres. Il embarque suffisamment de points de mesure, suffisamment découplés des radars CSA existants, pour que les vitesses des véhicules soient correctement enregistrées, dépouillées et transformées en vitesse moyenne pratiquées (Comme sur les autres tronçons. Se reporter aux cartes en annexe).

Il y a 2 radars sur ce tronçon, dont l' un (de mémoire pas forcément fiable) a été transformé en radar double sens. On a là trois axes surveillés alors que les autres tronçons n' en ont qu' un.

 

Premier point : Globalement on peut admettre que la contrainte radar sur l’ expérimentation est la même eu égard à la longueur des tronçons.

On sait maintenant que ça a donné lieu à doublement des ACO relevées par ces radars, et même quadruplement pour celui devenu bi-directionnel à partir du moment ou il l’ est devenu.

Ca pose la question d’ une acceptation naturelle de la mesure ou d’ un forçage à cette nouvelle donnée vitesse légale.

Si les réglages radars avaient été laissés à 90km/h, on aurait pu avoir une petite idée de cette acceptation naturelle (consensuelle ou de bon sens) par diminution du nombre d’ ACO, et voir ce qu’ elle aurait généré comme baisse des vitesses pratiquées.

 

Ca n’ a pas prévu ainsi, donc on ne sait pas ce qu' aurait été une acceptation naturelle de la mesure. Conséquemment il est évident de supposer que cela a été une adaptation forcée sous la contrainte radar puisque si cela avait été une acceptation naturelle, le nombre d’ ACO n’ aurait pas doublé.

A l' évidence, il n' y a pas consensus sur la mesure, du moins dans l' expérimentation sur ces tronçons test.

 

Deuxième point : Il faut se reporter aux tracés de vitesses moyennes pratiquées

 

 

Comme on peut le voir c' est très différent sur les trois tronçons. On a bien cette baisse immédiate, mais chacun des tronçons vit sa vie quant aux vitesses moyennes pratiquées.

Or le rapport insiste sur la vitesse moyenne agrégée des trois tronçons pour dire que globalement la réduction de vitesse constatée a été de # 5km/h entre juin 2015 et mai 2017, avec quand même un "peu de moins bien" entre octobre 2015 et mai 2017. Pour cette moyenne, il n' est donné aucune indication de comment elle est réalisée.

Or il le faudrait !

On sent bien qu' il ne s' agit pas d' une moyenne pure des vitesses sur ces trois tronçons, puisque la moyenne serait alors au dessus de celle affichée, mais c' est tout ce qu' on voit.

Cette moyenne reste "a peu prés" parallèle à la moyenne RN7 comme attendu, alors que les moyennes RN 57 et RN 151 divergent fortement du parallélisme attendu à la moyenne proposée.

 

Qui plus est, la N 151 laquelle est à mon sens la plus représentative des voies double sens (Je peux me tromper) du fait de sa longueur, de son volume circulé et de son instrumentation, montre de façon très surprenante que partant d' une vitesse moyenne pratiquée de # 85km/h en juin 2015 elle revient à # 84,5km/h en mai 2017.

Ne serait-ce que sur cette RN 151, on peut se demander si ce surprenant transitoire en creux a une explication rationnelle, parce que partir de 85 pour revenir à 84,5, on peut se demander si la mesure sera efficace....C' était facile je vous l' accorde, mails les chiffres sont là !

 

Inversement sur la RN 57, la vitesse moyenne pratiquée diminue tout au long de l' expérimentation. Elle était plus élevée à l' origine que sur les deux autres tronçons, et à ce titre il est peut être normal que sur un tronçon déjà en moyenne plus rapide que la VAL, l' expérimentation ait pu se traduire par cette baisse continue...

 

On voit bien qu' il y a là un manque flagrant d' explications dans les deux cas.

Il est évident qu' on ne peut pas manquer de le remarquer, parce que c' est immanquable et qui aurait fallu quelques informations de déminage pour que j' avale la sauce.

 

Cela dit, je comprends que ce rapport, "ON" n' ait pas eu envie d' en faire un grande publicité.

Place maintenant aux démineurs.

Prochain chapitre au gré de ce que je remarquerai dans les annexes.

T'as encore trouvé un tableau qui traînait dans un tiroir ?

[Invité §alb464lD]

[Michel38280]

T'as encore trouvé un tableau qui traînait dans un tiroir ?

Depuis 6 mois "vous" (ceux qui contestent l'expérimentation) demander à corps et à cris les résultats de cette dernière, quand il y a une source ... vous ne la lisez pas ... irait-elle à contre sens de vos convictions ?

http://blog.radars-auto.com/in [...] nible-1342

[Invité §alb464lD]

La loi de Nilsson mon bon Pascal , très en vogue ici .

 

 

En effet

[daniel762]

 

Je me suis abonné et n' ai pas donné d' adresse physique mais bien sûr une adresse mail puisque le doc est envoyé par mail et qu' on ne peut pas le descendre si on ne satisfait pas à ce minimum. Faut un pseudo, un mot de passe, et donner un type d' activité parmi les 4 choix possibles.

Le pire c'est le mot de passe à au moins 10 caractères et 4 genres de signes. Sûr que je vais l' oublier.

 

J' étais déjà abonné au CEREMA, mais il a fallu tout reprendre du fait que je n' étais plus reconnu pour cause inconnue. Ennuis mineurs tout çà.

Quand on y va direct, c' est différent. Le site me semble vachement intrusif.

 

Je prends un exemple au hasard : J' imagine que ce doit être pareil si on veut se connecter à l' agence de sûreté nucléaire, pour savoir pourquoi certaines centrales sont a l' arrêt et bloquées au redémarrage.

 

 

Tu peux essayer...

https://www.asn.fr

[daniel762]

et j'ai répondu à ta question.

 

Il n'y a aucun contrôle sur les données entrées et en particulier l'adresse mail.

=> j'ai mis n'importe quoi.

 

 

et quand bien même, pour qui serait vraiment intéressé, il suffit de créer une adresse mail temporaire chez google/yahoo et consorts.

 

 

S'arrêter à "il faut donner des infos,, alors moi, je ne fais pas", c'est vraiment de la mauvaise volonté.

(ce qui ne m'étonne guère)

 

 

Ce n'est pas de la mauvaise volonté, mais de la méfiance. Parce qu'il serait tout aussi simple de nous laisser télécharger directement le .pdf.

[Michel38280]

 

Tu peux essayer...

https://www.asn.fr

 

J'ai donné ce lien plus précis hier https://www.asn.fr/Controler/A [...] nucleaires qui semblait intéresser Papymèche

[daniel762]

C'est dans l'ordre des choses, et c'est bien normal. Une mesure de sécurité inefficace ne serait pas contestée...

 

Un peu de bon sens...

 

 

Pour toi, les gens sont donc suffisamment idiots pour contester uniquement les mesures efficaces et accepter les autres ???

 

Si cette mesure est contestée, c'est justement parce qu'elle apporte une contrainte permanente supplémentaire alors que son efficacité est sujette à caution.

[Lascarinho34]

http://blog.radars-auto.com/in [...] nible-1342

Blog a la ... avec des exemples à la ... , la baisse de la limitation a fait baisser la vitesse moyenne ou pas .

[Lascarinho34]

J'ai donné ce lien plus précis hier https://www.asn.fr/Controler/A [...] nucleaires qui semblait intéresser Papymèche

Quid avec le 80 km/h ? [:dxb phan's:3]

[Michel38280]

J'ai donné ce lien plus précis hier https://www.asn.fr/Controler/A [...] nucleaires qui semblait intéresser Papymèche

 

Quid avec le 80 km/h ? [:dxb phan's:3]

 

Réponse à Daniel ... tu ne lui dis rien à lui ?

[Lascarinho34]

Réponse à Daniel ... tu ne lui dis rien à lui ?

Non , c'est un copain .

[Michel38280]

Blog a la ... avec des exemples à la ... , la baisse de la limitation a fait baisser la vitesse moyenne ou pas .

 

C'est pourtant la bible des "insoumis"

[Michel38280]

Non , c'est un copain .

 

:lol: