80 km/h sur route

[mtgxv]

Il s'en va le sentiment du devoir accomplit ...

 

 

 

https://www.ouest-france.fr/societe/securite-routiere/entretien-grace-au-80-km-h-le-nombre-de-morts-baisse-c-est-indeniable-6731600

[john.tchance]

Il s'en va le sentiment du devoir accomplit ...

 

 

 

https://www.ouest-france.fr/societe/securite-routiere/entretien-grace-au-80-km-h-le-nombre-de-morts-baisse-c-est-indeniable-6731600

 

Ben. Il ne va pas faire une interview pour dire qu'il a conscient d'être un charlot.

[Fripouille2]

 

Il n'y a pas de 'mon' peuple, c'est aussi toi.

 

Mai tenant je ne vois pas pourquoi on devrait continuer à ne pas vouloir avoir un droit de contrôle.

 

On nous dis que le 80 ça fonctionne, mais c'est faux.

 

 

Et ce n'est pas une affirmation personnelle !

 

 

Oui bien sûr mais on parlait de la vente des autoroutes...

[Gwenael22]

Pourquoi mélanger joyeusement la mesure du 80 km/h avec le nombre de tués total ?

 

C'est vrai pardon faut truqué un peu les chiffres pour les rendre plus présentable

[Michel38280]

... surtout quand c'est aussi grossier ...

[Gwenael22]

... surtout quand c'est aussi grossier ...

 

J'attends encore ton explication sur les 6.5 m/S2 de décélération utiliser pour la propagande ! C'était assez grossier aussi !

[Gabfox1]

Pourquoi mélanger joyeusement la mesure du 80 km/h avec le nombre de tués total ?

 

 

Pourquoi pas ?

 

C'était pas le but ?

 

Faire baisser les morts ?

 

Faudrait juste rester

 

Sur les routes concernées et sur les vl ?

 

Barbe et consort parlent bien de 3000 morts, pas 1700!!!!

 

Alors?

[nightsurf]

Il s'en va le sentiment du devoir accomplit ...

 

 

 

https://www.ouest-france.fr/societe/securite-routiere/entretien-grace-au-80-km-h-le-nombre-de-morts-baisse-c-est-indeniable-6731600

 

Mais quel escroc

[Gabfox1]

Mais quel escroc

 

 

Plus tu es médiocre et obéissant, plus tu évolue !

 

C'est ça la France maintenant!

 

[daniel762]

Page...

 

 

 

Vous croyez qu'on peut rouler à plus de 80 km/h avec ça ?

[Gabfox1]

Page...

 

 

 

Vous croyez qu'on peut rouler à plus de 80 km/h avec ça ?

 

 

Certainement !

[JJ_49]

Pourquoi mélanger joyeusement la mesure du 80 km/h avec le nombre de tués total ?

Citation :

Pourquoi mélanger joyeusement la mesure du 80 km/h avec le nombre de tués total ?

 

Pourquoi ce terme "joyeusement" ?

tu trouves le nombre de tué risible ou c'est la mesure du 80 ?

[john.tchance]

Mais quel escroc

 

Il etait qur LCI. Perry lui a laissait dérouler habituell. Encore une fois, sans la moindre question gênante. Halucinant. Si quand sur les radars remplacés ou pas. on a senti qu'il n'avait pas les fesses propres. C'est 82 % du parc qui fonctionne. Mais rien ne dit que le parc est le même qu'avant. Il est menteur ce type. Il est tjrs visiblement délégué à la SR en plus d'être préfet à Marseille. De là à dire que personne ne veut sa place ?

[Invité §Sqe486DP]

 

Il n'y a pas de 'mon' peuple, c'est aussi toi.

 

Mai tenant je ne vois pas pourquoi on devrait continuer à ne pas vouloir avoir un droit de contrôle.

 

On nous dis que le 80 ça fonctionne, mais c'est faux.

 

 

Et ce n'est pas une affirmation personnelle !

 

 

On adore comme ils comptent ou pas l'Outre-Mer selon si ça les arrange ou pas.

[PasNascutDeRes]

Oui. La pente est restée inchangée, ça c'est sur. Mais rien ne permet pour le moment, de dire que de juillet 2017 à juillet 2018 on a eu un aléa statistique ou si c'est bien une tendance qui a été amorcée. On en saura plus dans 3 ans et 6 mois.

 

Exact.

 

L'observation de la pente n'a de l'intérêt que si on sait à quoi la relier.

[Nico l_barjo]

Exact.

 

L'observation de la pente n'a de l'intérêt que si on sait à quoi la relier.

 

Et il ne faut pas oublier que la chronologie est le point essentiel pour pouvoir relier une mesure à son effet sur la pente...:

[Invité §wif740Lm]

Tiens, Mr Barbe était sur RTL ce matin avec Calvi et De Caumont..

 

Je n'ai pu entendre que la fin des échanges ...

 

2 chiffres m'ont surpris :

 

Barbe avance que le 80 ne fait perdre que 1 seconde au kilomètre par rapport au 90 sur un trajet moyen ( chiffre basé sur des études faites avec calculateurs embarqués ) , ce à quoi De Caumont réplique que la différence stricte est de 5 secondes au km parcouru.

 

Encore une autre façon de noyer le poisson, la différence est bien de 5 secondes dans l'absolu si on ne prend en compte que les routes concernées par ces limitations.

Pourquoi chercher à faire un obscur calcul moyen en mobilisant plein de gens j'imagine, en prenant en compte des routes non concernées etc .. ?

80 c'est 22.22 m/s, 90 c'est 25m/s, point barre .

Autre chiffre, 42 % des français sont favorables à cette mesure.

Et là en moins même, après tout ce temps et ce battage, pour une mesure censée sauver des vies qui ne peut être qu'approuvée en théorie, je me dis que 42 % d'opinion favorable , c'est vraiment mauvais...

[Gabfox1]

Exact.

 

L'observation de la pente n'a de l'intérêt que si on sait à quoi la relier.

 

 

Et tu relié la pente 2014-2016 à quoi ?

[Fripouille2]

Tiens, Mr Barbe était sur RTL ce matin avec Calvi et De Caumont..

 

Je n'ai pu entendre que la fin des échanges ...

 

2 chiffres m'ont surpris :

 

Barbe avance que le 80 ne fait perdre que 1 seconde au kilomètre par rapport au 90 sur un trajet moyen ( chiffre basé sur des études faites avec calculateurs embarqués ) , ce à quoi De Caumont réplique que la différence stricte est de 5 secondes au km parcouru.

 

Encore une autre façon de noyer le poisson, la différence est bien de 5 secondes dans l'absolu si on ne prend en compte que les routes concernées par ces limitations.

Pourquoi chercher à faire un obscur calcul moyen en mobilisant plein de gens j'imagine, en prenant en compte des routes non concernées etc .. ?

80 c'est 22.22 m/s, 90 c'est 25m/s, point barre .

Autre chiffre, 42 % des français sont favorables à cette mesure.

Et là en moins même, après tout ce temps et ce battage, pour une mesure censée sauver des vies qui ne peut être qu'approuvée en théorie, je me dis que 42 % d'opinion favorable , c'est vraiment mauvais...

 

 

Non seulement c'est très faible mais en plus faudrait déjà savoir d'où sort le "42%"... Du chapeau comme le "1s seconde d'écart au km entre 80 et 90" ??

 

Cela témoigne d'une rigueur extrême, digne du comptage du nb de morts sur nos routes dites "bidi" !!

 

 

C'est pas mal ce noyage de poisson "secondaire" !!! Il démontre en qq dizième de seconde que cet ex délégué interministériel n'a strictement rien compris à la problématique de base dont il a eu la charge si longtps...

Dès lors je comprends mieux ses élucubrations sur les routes dégradées qui obligent à rouler moins vite...

 

 

Alors souffrez Missiou Barbe, l'ignorant de la conduite automobile, qu'en roulant à 90 voire 100, je ne fais la course avé personne, que je me fous royalement d'arriver 10 secondes plus tôt...

 

 

 

Bref comme d'hab, l'ignorance, automobile ici, conduit tout droit à la haine, des automobilistes, et vous en êtes la parfaite illustration en ayant réussi l'exploit de piquer la 1ère place à Perrichon... d'une seconde !!

[john.tchance]

Tiens, Mr Barbe était sur RTL ce matin avec Calvi et De Caumont..

 

Je n'ai pu entendre que la fin des échanges ...

 

2 chiffres m'ont surpris :

 

Barbe avance que le 80 ne fait perdre que 1 seconde au kilomètre par rapport au 90 sur un trajet moyen ( chiffre basé sur des études faites avec calculateurs embarqués ) , ce à quoi De Caumont réplique que la différence stricte est de 5 secondes au km parcouru.

 

Encore une autre façon de noyer le poisson, la différence est bien de 5 secondes dans l'absolu si on ne prend en compte que les routes concernées par ces limitations.

Pourquoi chercher à faire un obscur calcul moyen en mobilisant plein de gens j'imagine, en prenant en compte des routes non concernées etc .. ?

80 c'est 22.22 m/s, 90 c'est 25m/s, point barre .

Autre chiffre, 42 % des français sont favorables à cette mesure.

Et là en moins même, après tout ce temps et ce battage, pour une mesure censée sauver des vies qui ne peut être qu'approuvée en théorie, je me dis que 42 % d'opinion favorable , c'est vraiment mauvais...

 

 

Surtout que je ne sais pas où ils ont trouvé les 42 %. Tout depends de la question.

[Papymeche2]

Et il ne faut pas oublier que la chronologie est le point essentiel pour pouvoir relier une mesure à son effet sur la pente...:

 

 

Dans ce genre d' analyse, il faut que la chronologie déduite des effets de changement de pente, soit en phase avec le temps qui passe. Ce n' est pas le cas de la sommation glissante à +0/-12 mois.

De plus, quelque soit le type de moyenne/sommation glissante à +/-6 mois ou à +0/-12 mois, il faut en passer par des simulations, et ne pas se contenter de ce qu' on voit.

Et enfin, il y aura toujours une incertitude due aux effets aléatoires irréductibles portés par ces moyenne/sommation glissantes.

[john.tchance]

Exact.

 

L'observation de la pente n'a de l'intérêt que si on sait à quoi la relier.

 

Tant le cas d'espèce, on s'est à quoi ne pas la relier et c'est suffisant pour démonter les chiffres de la SR.

[Invité §RD1051BW]

Tiens, Mr Barbe était sur RTL ce matin avec Calvi et De Caumont..

 

Je n'ai pu entendre que la fin des échanges ...

 

2 chiffres m'ont surpris :

 

Barbe avance que le 80 ne fait perdre que 1 seconde au kilomètre par rapport au 90 sur un trajet moyen ( chiffre basé sur des études faites avec calculateurs embarqués ) , ce à quoi De Caumont réplique que la différence stricte est de 5 secondes au km parcouru.

 

Encore une autre façon de noyer le poisson, la différence est bien de 5 secondes dans l'absolu si on ne prend en compte que les routes concernées par ces limitations.

Pourquoi chercher à faire un obscur calcul moyen en mobilisant plein de gens j'imagine, en prenant en compte des routes non concernées etc .. ?

80 c'est 22.22 m/s, 90 c'est 25m/s, point barre .

Autre chiffre, 42 % des français sont favorables à cette mesure.

Et là en moins même, après tout ce temps et ce battage, pour une mesure censée sauver des vies qui ne peut être qu'approuvée en théorie, je me dis que 42 % d'opinion favorable , c'est vraiment mauvais...

 

 

M. Barbe n'a semble-t-il toujours pas compris, ou ne veut pas comprendre, que ce n'est pas une question de temps... mais de confort de conduite et de possibilité de pouvoir dépasser plus facilement ceux qui se trainent et notamment les camions, et plus général tout ce qui n'a pas les mêmes propriétés physique qu'un VL...

 

C'est bien beau le raisonnement très simpliste qui consiste à dire "pourquoi dépasser un camion qui roule à 80 ?" mais c'est oublier qu'il va pas passer certains virages, côtes ou même les giratoires comme une voiture. Idem pour les autocars... Si ça amuse une minorité de passer 90 km coincé derrière un camion, c'est pas le cas de la majorité des conducteurs.

 

La question du temps se posera en revanche sur autoroute s'il vient à certains l'idée saugrenue d'abaisser la vitesse. Vu qu'en règle générale on y roule à vitesse stabilisée, et sur de longs trajets, la différence sera violente.

[Lascarinho34]

Exact.

 

L'observation de la pente n'a de l'intérêt que si on sait à quoi la relier.

C'est vrai qu'une pente qui débouche sur le vide , c'est pas terrible .

[Lascarinho34]

 

Non seulement c'est très faible mais en plus faudrait déjà savoir d'où sort le "42%"... Du chapeau comme le "1s seconde d'écart au km entre 80 et 90" ??

 

Cela témoigne d'une rigueur extrême, digne du comptage du nb de morts sur nos routes dites "bidi" !!

 

 

C'est pas mal ce noyage de poisson "secondaire" !!! Il démontre en qq dizième de seconde que cet ex délégué interministériel n'a strictement rien compris à la problématique de base dont il a eu la charge si longtps...

Dès lors je comprends mieux ses élucubrations sur les routes dégradées qui obligent à rouler moins vite...

 

 

Alors souffrez Missiou Barbe, l'ignorant de la conduite automobile, qu'en roulant à 90 voire 100, je ne fais la course avé personne, que je me fous royalement d'arriver 10 secondes plus tôt...

 

 

 

Bref comme d'hab, l'ignorance, automobile ici, conduit tout droit à la haine, des automobilistes, et vous en êtes la parfaite illustration en ayant réussi l'exploit de piquer la 1ère place à Perrichon... d'une seconde !!

 

[Gwenael22]

J'avais oublié le bidonnage des chiffres lié a la perte de temps utiliser par la propagande SR ! Merci pour cette piqûre de rappel !

[Gabfox1]

 

Non seulement c'est très faible mais en plus faudrait déjà savoir d'où sort le "42%"... Du chapeau comme le "1s seconde d'écart au km entre 80 et 90" ??

 

Cela témoigne d'une rigueur extrême, digne du comptage du nb de morts sur nos routes dites "bidi" !!

 

 

C'est pas mal ce noyage de poisson "secondaire" !!! Il démontre en qq dizième de seconde que cet ex délégué interministériel n'a strictement rien compris à la problématique de base dont il a eu la charge si longtps...

Dès lors je comprends mieux ses élucubrations sur les routes dégradées qui obligent à rouler moins vite...

 

 

Alors souffrez Missiou Barbe, l'ignorant de la conduite automobile, qu'en roulant à 90 voire 100, je ne fais la course avé personne, que je me fous royalement d'arriver 10 secondes plus tôt...

 

 

 

Bref comme d'hab, l'ignorance, automobile ici, conduit tout droit à la haine, des automobilistes, et vous en êtes la parfaite illustration en ayant réussi l'exploit de piquer la 1ère place à Perrichon... d'une seconde !!

 

 

[Gabfox1]

 

M. Barbe n'a semble-t-il toujours pas compris, ou ne veut pas comprendre, que ce n'est pas une question de temps... mais de confort de conduite et de possibilité de pouvoir dépasser plus facilement ceux qui se trainent et notamment les camions, et plus général tout ce qui n'a pas les mêmes propriétés physique qu'un VL...

 

C'est bien beau le raisonnement très simpliste qui consiste à dire "pourquoi dépasser un camion qui roule à 80 ?" mais c'est oublier qu'il va pas passer certains virages, côtes ou même les giratoires comme une voiture. Idem pour les autocars... Si ça amuse une minorité de passer 90 km coincé derrière un camion, c'est pas le cas de la majorité des conducteurs.

 

La question du temps se posera en revanche sur autoroute s'il vient à certains l'idée saugrenue d'abaisser la vitesse. Vu qu'en règle générale on y roule à vitesse stabilisée, et sur de longs trajets, la différence sera violente.

 

 

Et comme Mr est haut fonctionnaire, il doit avoir un chauffeur depuis des années. Il n'a aucune idée de l'inconfort d'avoir la vue bouchée par un PL situé 2s devant soi, et qui empêche de regarder loin, d'être en mesure d'anticiper,...

 

Bref il est ignorant de tout facteur humain !

 

[PasNascutDeRes]

Barbe avance que le 80 ne fait perdre que 1 seconde au kilomètre par rapport au 90 sur un trajet moyen ( chiffre basé sur des études faites avec calculateurs embarqués ) , ce à quoi De Caumont réplique que la différence stricte est de 5 secondes au km parcouru.

 

 

A mon avis, De Caumont se fait plus idiot qu'il ne l'est....

[Nico l_barjo]

 

A mon avis, De Caumont se fait plus idiot qu'il ne l'est....

 

Il a encore de la marge par rapport à Barbe et la SR...

[Gabfox1]

 

A mon avis, De Caumont se fait plus idiot qu'il ne l'est....

 

Les calculs sont fait comme l'effet des mesures. Sur papier.

 

On a donc deux bouts droits d'un kilomètre sans aucun trafic. Et on calcul le temps théorique.

 

Si on ajoute le fait d'empêcher les dépassements, de suivre un camion qui se traine à 70 voir moins,.......

 

Barbe n'a pas eu besoin de se faire plus idiot qu'il ne l'es ! Il est resté naturel !

 

[Invité §RD1051BW]

Les calculs sont fait comme l'effet des mesures. Sur papier.

 

On a donc deux bouts droits d'un kilomètre sans aucun trafic. Et on calcul le temps théorique.

 

Si on ajoute le fait d'empêcher les dépassements, de suivre un camion qui se traine à 70 voir moins,.......

 

Barbe n'a pas eu besoin de se faire plus idiot qu'il ne l'es ! Il est resté naturel !

 

 

Temps théorique sur le papier. Donc dans un monde merveilleux des bisounours ou tout le monde roule à la même vitesse stabilisée

 

Cette façon de faire n'est applicable que sur 2x2 voies ou autoroutes, et encore... sur les portions qui ne sont pas chargées

[PasNascutDeRes]

Les calculs sont fait comme l'effet des mesures. Sur papier.

On a donc deux bouts droits d'un kilomètre sans aucun trafic. Et on calcul le temps théorique.

 

C'est ce qu'à fait De Caumont avec ses 5 secondes au km parcouru.

 

C'est pour cela que j'ai dit qu'il se fait plus idiot qu'il ne l'est....

[Gabfox1]

C'est ce qu'à fait De Caumont avec ses 5 secondes au km parcouru.

 

C'est pour cela que j'ai dit qu'il se fait plus idiot qu'il ne l'est....

 

 

Exact, c'est ce qu'il a fait. Et il est arrivé à 5 secondes.

 

Sont but était de montrer que l'affirmation de Barbe comme quoi on ne perdait qu'une seconde par kilomètre était stupide.

Là réalité c'est qu'il y a des camions qui roulent à 80, une fois lancés, qu'il est devenu illégal ou dangereux de les doubler si ils sont à 70,...., bref, comme d'ab, aucune prise de l'humain n'a été faite.

 

La perte à été estimée au doigt mouille suita à quelques tests réalisés on ne sait pas comment.

 

Ca doit être ça les études scientifiques modernes. Espérons que l'on décide de mettre quelqu'un de compétent, mais c'est quasi improbable vu que ce sera ce gouvernement qui décidera.

[Nico l_barjo]

C'est ce qu'à fait De Caumont avec ses 5 secondes au km parcouru.

 

C'est pour cela que j'ai dit qu'il se fait plus idiot qu'il ne l'est....

 

La SR c'est pire...Tout le monde sait que sur une route limité à 80 ou 90, si le trafic ne permet pas de rouler plus vite que 70, le temps de parcours est indépendant de la LVA.

Par contre, si le temps de parcours est mesuré dans les mêmes conditions que la Vmoy, Caumont est plus près de la réalité que la SR...

Car dans l'absolu en tenant compte du temps de parcours relevé par la SR, la Vmoy n'a pas bougé avec le 80...

Donc c'est une mesure sans effet sur la sécurité...

C'est marrant comme la SR utilise les chiffres qui l'arrangent