80 km/h sur route

[Gabfox1]

 

Euh...

 

Le climat danois ne pose pas de problème en hiver vue l’influence du Gulf Stream...

 

 

Suède, pas danemark !

[Fripouille2]

Mon propos de base c'est "y'a plus de chenilles et elles sont plus lentes" juste d'accord avec Nicaurist par constat. 15mn de plus sur un trajet habituel me semble pas vraiment être de la subjectivité.

Si tu n'en vois pas plus, tant mieux pour toi.

 

 

Non ce que je vois est que tu m'inventes des propos que tu es donc bien incapable de me fournir comme demandé. Et pour qq'un qui me dit que je caricature ses propos, à tort je ne fais qu'exprimer un désaccord, je trouve ça un peu paradoxal...

 

"15 mn sur un trajet habituel" : habituel ne me dit pas quelle est la longueur de ton trajet...

[Gabfox1]

 

Une impression reste une impression. Ce n'est pas un constat fait mesures à l'appui, et encore moins une généralité. Ceux qui fondent leur opinion sur leurs impressions, auront forcément des avis différents en toute bonne foi.

 

La formation des files de véhicules est surtout liée au débit de la voie, et au différentiel des vitesses.

 

 

Et/ou à un véhicule lent impossible à dépasser simplement !

[Gabfox1]

 

Parfaitement !

Mais foutrement plus efficace que la limitation à 80.

 

Pour avoir été plus d'une fois dans la situation, je suis plus enclin à suivre un camion à 80 si ce dernier ne se retrouve pas à devoir gérer des giratoires ou des virages un peu serrés pour lui. Les routes sont truffées de giratoires, nombreux sont surtout là pour satisfaire les égos des élus locaux en plus, rendant le suivi des camions particulièrement infect.

 

Je pense pas que l'on fera mieux en matière de SR si on se penche pas sérieusement sur l'infrastructure. On nous gave avec la "conduite apaisée" mais tout ça ça passe par des infras adaptées.

 

 

Très vrai, et avec des routes en bon état et des LV en adéquation avec ces routes.

[Gabfox1]

 

Ça ne dit pas ce qui t'empêche de choisir une autre durée, si celle là ne te conviens pas.

 

Pourquoi on compare janvier 2020 à janvier 2019, et non à la moyenne de janvier 2013-2017?

 

Pourquoi on rechangé les règles ?

[Gabfox1]

Une impression reste une impression.

 

 

Une impression peut conditionner un comportement humain. Ne pas en tenir compte serait criminel !

[Michel38280]

Pourquoi on compare janvier 2020 à janvier 2019, et non à la moyenne de janvier 2013-2017?

Pourquoi on rechangé les règles ?

 

Il n'y a pas eu de changement des règles :

- il y a les comparaisons mensuelles (mois - mois année -1) ou "ponctuelles"

 

- il y a les comparaisons annuelles (année - moyenne des 5 dernières années) pour avoir une statistique valable

 

 

 

Pour faire simple/plus rigoureux (?) l'ONISR pourrait faire pour les comparaisons mensuelles la même chose que pour les années (mois - moyenne du mois sur les 5 dernières années)

 

PS Tu as été un des premiers à dire (en 2019) que la moyenne sur 2013-2017 était un truandage ...

[elgringo2]

 

Nierais tu que quand on cherches un comportement qu’on ne cherchait pas avant, on va forcément plus le remarquer ?

 

 

Absolument

 

Vu le temps que je passe sur la route, j'ai un peu autre chose a faire

 

Ben c’est faux, voici ce qu’il dit: « Non seulement les gens roulent comme avant ,à 90 mais il y a encore plus de cons qui ne savent plus lire l'anglais , doublent sur les lignes continues et parfois dans les virages en faisant courir des risques à eux -mêmes et aux autres . Tout simplement parce que quelques traines-couillons respectant tout que ce qu'on leur dit ,roulent à 79.9999 km:h et freinent quand la bagnole s'emballe à 80.9999 »

 

Il ne dit nul part se faire beaucoup plus doubler et tu ne parles absolument pas de ceux qui doublent sur les lignes continues voire dans les virages...,étonnant non ?

 

Question de région sûrement

 

Donc il parle bien de gens qui roulent au mieux à la lva et de depassement à la con

 

Comme moi

 

Moi qui parle de delta v majoré entre les lents et ceux qu doublent a fond de train

[mtgxv]

 

Nous avons donc une perception différente de l'homme qui monte ds sa caisse !! C'est tellement flagrant qu'il y a même eu des livres écrits sur le sujet !!

 

 

Absolument évident

[Lascarinho34]

Il n'y a pas eu de changement des règles :

- il y a les comparaisons mensuelles (mois - mois année -1) ou "ponctuelles"

 

- il y a les comparaisons annuelles (année - moyenne des 5 dernières années) pour avoir une statistique valable

 

 

 

Pour faire simple/plus rigoureux (?) l'ONISR pourrait faire pour les comparaisons mensuelles la même chose que pour les années (mois - moyenne du mois sur les 5 dernières années)

 

PS Tu as été un des premiers à dire (en 2019) que la moyenne sur 2013-2017 était un truandage ...

Tu veux dire qu'ils font comme ils veulent pour que ça les arrange ?

[Michel38280]

Tu veux dire qu'ils font comme ils veulent pour que ça les arrange ?

Je n'ai pas dit çà et je propose même une "amélioration" pour plus de cohérence

[SV_DIDIER]

Absolument

 

Vu le temps que je passe sur la route, j'ai un peu autre chose a faire

 

 

 

Donc il parle bien de gens qui roulent au mieux à la lva et de depassement à la con

 

Comme moi

 

Moi qui parle de delta v majoré entre les lents et ceux qu doublent a fond de train

 

 

Pas du tout la même chose...mais c’est pas grave

[john.tchance]

Je n'ai pas dit çà et je propose même une "amélioration" pour plus de cohérence

 

 

C'est pas une amélioration quand le résultat de votre cohérence est encore plus mauvais. En français, ça s'appelle une erreur d'analyse.

La seule façon de faire correcte est celle de Papymèche (même si je ne suis pas tjrs d'accord avec ses modalités de découpage)

[Michel38280]

De nouveau vous feriez mieux de lire, je parle de "rigueur" des résultats qu'ils soient dans un sens ou dans l'autre ... c'est vrai qu'avec vos œillères "contre tout" ... ça vous choque !

[john.tchance]

Il n'y a pas eu de changement des règles :

- il y a les comparaisons mensuelles (mois - mois année -1) ou "ponctuelles"

 

- il y a les comparaisons annuelles (année - moyenne des 5 dernières années) pour avoir une statistique valable

 

 

 

Pour faire simple/plus rigoureux (?) l'ONISR pourrait faire pour les comparaisons mensuelles la même chose que pour les années (mois - moyenne du mois sur les 5 dernières années)

 

PS Tu as été un des premiers à dire (en 2019) que la moyenne sur 2013-2017 était un truandage ...

 

Arrêtez de nous raconter que l'utilisation de la moyenne sur 5 ans rends les statistiques valables. C'est une erreur analyse du modèle de Nilsson ou c'est du truandage? A tous cas, c'est techniquement importe quoi. Ou, alors, vous êtes capable d'expliquer. Essayez juste pour qu'on rigole.

[john.tchance]

De nouveau vous feriez mieux de lire, je parle de "rigueur" des résultats qu'ils soient dans un sens ou dans l'autre ... c'est vrai qu'avec vos œillères "contre tout" ... ça vous choque !

 

 

Rigueur, reprenez un dico parce que vous n'avez pas la même définition que Larousse ou le Robert du mot "rigueur". Rigueur, ce n'est pas quand on part de travers dans les calculs dés la première.

 

Ca y est 2 posts et vous m'inventez des choses. "Des œillères "contre tout"" Non, juste, je vous rappelles les fondements du concept qui nous a conduit sur cette file 1% -> 4%.

[daniel762]

 

D'accord... Donc les cons sont ceux qui respectent le 80 et l'intelligent énervé à l'insu de son plein gré qui double sans visibilité, lui il a raison !!

 

 

Voyons, ce n'est pas sérieux !!

 

 

Il n'est pas question de dire que celui qui roule à 80 km/h en respectant la limitation est un con. Pas plus qu'il n'est question de dire que le conducteur énervé qui double sans visibilité, et qui n'est pas intelligent du tout, a raison.

 

Mais si et je dis bien si une mesure prise dans un but de sécurité provoque une augmentation des comportements dangereux d'un nombre plus élevé qu'avant de conducteurs énervés, on peut alors se demander si le remède n'est pas pire que le mal et si l'adoption de cette mesure n'a pas finalement un effet contraire au but recherché.

[Michel38280]

Arrêtez de nous raconter que l'utilisation de la moyenne sur 5 ans rends les statistiques valables. C'est une erreur analyse du modèle de Nilsson ou c'est du truandage? A tous cas, c'est techniquement importe quoi. Ou, alors, vous êtes capable d'expliquer. Essayez juste pour qu'on rigole.

 

Je répondais à Gabfox ... ne venez pas vous immiscer dans des conversations surtout en répondant à côté de la plaque !

[king crimson]

 

Il n'est pas question de dire que celui qui roule à 80 km/h en respectant la limitation est un con. Pas plus qu'il n'est question de dire que le conducteur énervé qui double sans visibilité, et qui n'est pas intelligent du tout, a raison.

 

Mais si et je dis bien si une mesure prise dans un but de sécurité provoque une augmentation des comportements dangereux d'un nombre plus élevé qu'avant de conducteurs énervés, on peut alors se demander si le remède n'est pas pire que le mal et si l'adoption de cette mesure n'a pas finalement un effet contraire au but recherché.

[mtgxv]

 

Suffit de se référer aux 2 interventions hier soir de Pascal49 pour voir que le sujet même du 80 l'énerve alors même qu'il n'est pas au volant... Je n'ose imaginer qd il l'est...

 

Oui on patiente jusqu'à "une ouverture" pour doubler sans s'énerver, sans coller au cul... Un coup de "6-4" et au revoir... Pas de quoi cracher sur son prochain lorsque ce dernier a choisi de rouler à 80, qu'il soit seul ou "en bande" !!

 

 

[pascal49]

Je répondais à Gabfox ... ne venez pas vous immiscer dans des conversations surtout en répondant à côté de la plaque !

 

 

 

 

 

 

A coté de la plaque ????? Ça me dit quelque chose . T'es quand même pas en train de juger les propos des intervenants ??? Tu te permettrais donc de faire ce que tu ne supporte pas pour toi . Quand tu auras répondu honnêtement à ma question ,toi aussi tu pourras la ramener . Pour l'instant tu n'es pas en position de donner des leçons !!! Je voulais simplement savoir quelle était ta motivation pour défendre une mesure rejetée par 80 % des conducteurs et quelle était le ou les bénéfices quelle t'apportait dans la vie . Mais je crains que tes réponses " à coté de la plaque " indique aux autres interlocuteurs que tu es ici pour foutre la M..... et rien d'autre !!! Tu me fais penser à ces syndicalistes qui finissent pas faire grève sans vraiment savoir pourquoi ,uniquement parce que l'ordre vient du leader .... Des moutons !!!!!

Ça doit pas être rigolo de t'avoir comme voisin ....

[Gabfox1]

Il n'y a pas eu de changement des règles :

- il y a les comparaisons mensuelles (mois - mois année -1) ou "ponctuelles"

 

- il y a les comparaisons annuelles (année - moyenne des 5 dernières années) pour avoir une statistique valable

 

 

 

Pour faire simple/plus rigoureux (?) l'ONISR pourrait faire pour les comparaisons mensuelles la même chose que pour les années (mois - moyenne du mois sur les 5 dernières années)

 

PS Tu as été un des premiers à dire (en 2019) que la moyenne sur 2013-2017 était un truandage ...

 

 

non, il y a bien des comparaisons au mois par rapport a la moyenne des mois. c'est un tableau officiel Barbe !

par contre il ne compare pas a la moyenne des 5 dernières années, mais a la moyenne 2013-2017, sinon ils compareraient a la moyenne 2014-2018 !

[Michel38280]

 

non, il y a bien des comparaisons au mois par rapport a la moyenne des mois. c'est un tableau officiel Barbe !

par contre il ne compare pas a la moyenne des 5 dernières années, mais a la moyenne 2013-2017, sinon ils compareraient a la moyenne 2014-2018 !

 

Pas dans les rapports mensuels ...

[Gabfox1]

Arrêtez de nous raconter que l'utilisation de la moyenne sur 5 ans rends les statistiques valables. C'est une erreur analyse du modèle de Nilsson ou c'est du truandage? A tous cas, c'est techniquement importe quoi. Ou, alors, vous êtes capable d'expliquer. Essayez juste pour qu'on rigole.

 

barbe continue encore a dire que 2019 est la meilleure année de tous les temps (sans les DOM-TOM ! ) oups !

[Nico l_barjo]

- il y a les comparaisons annuelles (année - moyenne des 5 dernières années) pour avoir une statistique valable

 

En quoi, c'est une statistique valable ?

La mortalité routière baisse depuis 50 ans de 3% environ (chiffre retenu par le CNSR pour évaluer l'impact du 80).

La comparaison brute par rapport à la moyenne n'a aucune valeur si on ne considère pas la baisse structurelle annuelle (liée à l'amélioration du réseau et des véhicules...)...

Si je compare 2014 par rapport à la moyenne 2009-2013, il y a baisse.

2015 par rapport à 2010-2014 idem

2016 par rapport à 2011-2015 idem

2017 par rapport à 2012-2016 on n'a pas de baisse, ni d'augmentation.

2018 par rapport à 2013-2017 baisse

2019 par rapport à 2014-2018 baisse...

[Fripouille2]

 

Il n'est pas question de dire que celui qui roule à 80 km/h en respectant la limitation est un con. Pas plus qu'il n'est question de dire que le conducteur énervé qui double sans visibilité, et qui n'est pas intelligent du tout, a raison.

 

Mais si et je dis bien si une mesure prise dans un but de sécurité provoque une augmentation des comportements dangereux d'un nombre plus élevé qu'avant de conducteurs énervés, on peut alors se demander si le remède n'est pas pire que le mal et si l'adoption de cette mesure n'a pas finalement un effet contraire au but recherché.

 

 

Globalement d'accord... Avec plrs nuances...

 

Si nous parlions de "ça", c'est justement qu'il en était question au travers d'un post énervé sur ceux qui respectent le 80 (ce n'est pas le 1er) et j'aurais aimé voir une réponse de ta part, entre autres, le condamnant...

 

L'abaissement de la LVA ne peut pas être tenue pour responsable de l'énervement de chacun qui bien souvent trouve son origine ds des "pbs" extra automobiles.

 

Bonne chance pour établir que le nb d'énervés est à la hausse ou à la baisse...

 

Pour illustrer ton propos, je pense surtout au cas du PL à 80 réel collé au cul d'une voiture à 80 compteur... Et qui s'énerve.

 

Exemple vécu : jadis roulant en 4L, j'avais 18/20 ans, à 80 environ sur la nationale Romans Grenoble avant que l'autoroute n'existe... Un 38t me colla au cul tout énervé pour finir par tenter un dépassement par la droite sur un accotement absolument pas stabilisé... J'ai cru qu'il allait se renverser sur nous !!

[john.tchance]

Je répondais à Gabfox ... ne venez pas vous immiscer dans des conversations surtout en répondant à côté de la plaque !

 

Certes mais ça m'empêche de vous signaler une erreur.

"surtout en répondant à côté de la plaque !" Tiens encore des propos inventés dites où je suis à coté de la plaque. Qu'on rigoles.

[Michel38280]

par contre il ne compare pas a la moyenne des 5 dernières années, mais a la moyenne 2013-2017, sinon ils compareraient a la moyenne 2014-2018 !

2013-2017 sont des années pleines à 90 km/h, y inclure 2018 fausserait les résultats de part sa particularité (6 mois à 90 et 6 mois à 80)

[Gabfox1]

 

Il n'est pas question de dire que celui qui roule à 80 km/h en respectant la limitation est un con. Pas plus qu'il n'est question de dire que le conducteur énervé qui double sans visibilité, et qui n'est pas intelligent du tout, a raison.

 

Mais si et je dis bien si une mesure prise dans un but de sécurité provoque une augmentation des comportements dangereux d'un nombre plus élevé qu'avant de conducteurs énervés, on peut alors se demander si le remède n'est pas pire que le mal et si l'adoption de cette mesure n'a pas finalement un effet contraire au but recherché.

 

 

c'est ce que j’appelle le bénéfice/risque d'une mesure.

 

c'est pourquoi j'ai demandé quels avaient été les effets pervers de la mesure qui avaient été anticipés avant de lancer la mesure.

 

cette question est restée sans réponse, sans doute en attendant une étude rétrospective précisant qu'il est urgent de ne pas mettre en œuvre une mesure comme ca !

[Fripouille2]

 

 

 

 

 

A coté de la plaque ????? Ça me dit quelque chose . T'es quand même pas en train de juger les propos des intervenants ??? Tu te permettrais donc de faire ce que tu ne supporte pas pour toi . Quand tu auras répondu honnêtement à ma question ,toi aussi tu pourras la ramener . Pour l'instant tu n'es pas en position de donner des leçons !!! Je voulais simplement savoir quelle était ta motivation pour défendre une mesure rejetée par 80 % des conducteurs et quelle était le ou les bénéfices quelle t'apportait dans la vie . Mais je crains que tes réponses " à coté de la plaque " indique aux autres interlocuteurs que tu es ici pour foutre la M..... et rien d'autre !!! Tu me fais penser à ces syndicalistes qui finissent pas faire grève sans vraiment savoir pourquoi ,uniquement parce que l'ordre vient du leader .... Des moutons !!!!!

Ça doit pas être rigolo de t'avoir comme voisin ....

 

 

C'est bien connu, le syndicaliste fait la grève "pour toi"... Donc Michel défend le 80 pour toi !!

[Michel38280]

Donc Michèle défend le 80 pour toi !!

.... euh Michel

[Fripouille2]

.... euh Michel

 

 

Corrigé avant de te lire !!

[john.tchance]

 

non, il y a bien des comparaisons au mois par rapport a la moyenne des mois. c'est un tableau officiel Barbe !

par contre il ne compare pas a la moyenne des 5 dernières années, mais a la moyenne 2013-2017, sinon ils compareraient a la moyenne 2014-2018 !

 

 

Elle est là la triche. De juillet 2017 à juillet 2018, on a gagné beaucoup de morts (l'essentiel d'ailleurs). En mettant le référentiel de départ en 2013/2017, on englobe dans les années "80 kmh" la diminution des 12 mois précédents la mise en place de mesure. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons.

[john.tchance]

2013-2017 sont des années pleines à 90 km/h, y inclure 2018 fausserait les résultats de part sa particularité (6 mois à 90 et 6 mois à 80)

 

 

Non mais ne pas tenir compte du changement de pente à partir de juillet 2017, ça fausse pas les résultats ? Faut arrêter de nous prendre pour des cons.

D'ailleurs, le 206 démarre à partir de juillet 2018. Le référentiel des 80 kmh démarre en milieu d'année mais pas le référentiel de départ. Si, à la SR, ce n'est pas des incompétents, c'est des voyous.

[Gabfox1]

Pas dans les rapports mensuels ...

 

 

de mémoire il y en a eu en novembre ou décembre 2018.

 

je me souviens bien d'avoir vu un tableau