Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Sécurité

-1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique


Invité §sig618ro
 Partager

Messages recommandés

Donc pas besoin de limitation si les conducteurs étaient responsables, est ce le cas ?

 

 

 

Oui, la grande majorité d'entre eux est responsable. Ce qui ne veut nullement dire qu'ils ne commettent pas d'erreurs par manque de formation...

 

J'ai eu l'occasion à plusieurs reprises, et en particulier là...

 

http://ecx.images-amazon.com/images/I/512GAhk5KgL._.jpg

 

... de lire qu'il n'y a que 4 à 5 % des conducteurs qui sont réellement irresponsables. Ce qui veut dire que 95 % d'entre eux ne le sont pas !!!

 

 

Et donc, qu'avec un peu de formation on pourrait supprimer les limitations généralisées sans problème !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

5%, c'est une voiture croisée sur 20...

 

C'est 2 millions de conducteurs!

 

 

Et ce sont les conducteurs de 19 voitures croisées sur 20, soit 36 000 000 de conducteurs, qui sont responsables !!!

 

Et ces 5 % de conducteurs irresponsables ne respectant déjà rien, à quoi bon maintenir à cause d'eux une règle qu'ils ne respectent pas !!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

Bien mon cher Daniel, à faire de l'argent avec les radars, à jouer les gros bras avec d'honnêtes gens pendant que les vrais criminels sont tranquilles, à faire croire qu'on s'occupe de la sécurité des gens etc...

 

A faire illusion quoi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Coy758vZ

Oui mais la vitesse n'est pas nécessairement le seul levier sur lequel on puisse jouer!

 

donc plusieurs solutions:

1-baisser la vitesse, ce qui baissera l'énergie totale et donc la part à "encaisser" par le conducteur

2-améliorer l'absorption par le véhicule lui-même, ce qui peut tendre vers le même résultat pour le conducteur

3-Commencer la décélération avant le choc automatiquement.

Le temps réactif humain génère une énorme perte d'absorption.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §dom285lk

 

 

Oui, la grande majorité d'entre eux est responsable. Ce qui ne veut nullement dire qu'ils ne commettent pas d'erreurs par manque de formation...

 

J'ai eu l'occasion à plusieurs reprises, et en particulier là...

 

http://ecx.images-amazon.com/i [...] 5KgL._.jpg

 

... de lire qu'il n'y a que 4 à 5 % des conducteurs qui sont réellement irresponsables. Ce qui veut dire que 95 % d'entre eux ne le sont pas !!!

 

 

Et donc, qu'avec un peu de formation on pourrait supprimer les limitations généralisées sans problème !

 

Et pourquoi ne sont ils pas formés ? Même gratuitement, ils ne viennent pas (pas tous) , sauf sur ordre ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Dans cet exemple, une voiture aura besoin de 60 m pour passer de 130 à 40 km/h, soit 100 m avec le temps de réaction rapide!

 

Pour une M5 lancée à 300 km/h, il faudra 250 m pour passer à 130 km/h, soit 350 m avec un temps de réaction rapide!

 

C'est la M5 de nico-rs ? daniel94r.gif.3af6ea1323cec4321805fbefec9a9f52.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §lea188nu

Je dirai même plus , depuis que je laisse ma voiture au garage = 0 accident , c'est chié non . :cyp:

 

 

 

Ne te crois pas pour cela à l'abri car il me semble avoir lu rapidement que l'augmentation de la mortalité est surtout due à l'augmentation d'accidents avec les piétons et vélos .

 

Surveille tes arrières . ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Ne te crois pas pour cela à l'abri car il me semble avoir lu rapidement que l'augmentation de la mortalité est surtout due à l'augmentation d'accidents avec les piétons et vélos .

 

Surveille tes arrières . ;)

 

Salut a toi.

T'es bien matinal . :)

Ce qui est sûr , c'est qu'en vélo il ne peut rien m'arriver :p et comme piéton , je fais super gaffe a ces en...s d'automobilistes :lol: :lol: :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et pourquoi ne sont ils pas formés ? Même gratuitement, ils ne viennent pas (pas tous) , sauf sur ordre ?

 

Connaissent-ils déjà tous les possibilités de formation ?

 

Et on pourrait inclure cette formation dans la formation professionnelle par exemple... Si demain ma hiérarchie me la propose, je ne la refuserai certainement pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §dom285lk

Quand il n'y a pas assez de volontaires, le responsable de l'unité donne un ordre pour ces formations. Environ 1/3 viennent parce qu'ils y sont obligés !

Quand ils ont fini le stage, ils sont contents et admettent avoir appris beaucoup :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

Se reporter page 1 pour l' entame associée au titre : -1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique

Etc etc

Ca peut sembler du deterrage de même que ce sujet la

Cette url n'existe plus

Mais en fait ça ne l' est pas.

Je cherchais ces files ou les discussions avaient été âpre, en pensant les retrouver facilement via la petite indication "Mes sujets" du bandeau associé au pseudo.

Or elles n' étaient pas répertoriées dans la liste de "Mes sujet" ????

L' initiateur de ces deux files était en son temps de présence sur ce forum "Sigismond", pseudo qui s' est transformé ensuite en "pseudo supprimé", et apparemment maintenant en "Moy075z"

Sauf a refaire comme je l' ai fait des recherches via les référencements Google, il semble que la disparition volontaire d' un intervenant initiateur de file, ne permette pas aux autres intervenants de la file de la retrouver via la fonctionnalité "Mes sujets"

Quelqu' un a t' il une explication sur cette bizarrerie de cette fonction "Mes sujets"

C' est sûrement une bonne question pour WildOne, mais avant de la lui poser, je voudrais qu' au moins un des intervenants de ces deux files regarde si ces files se retrouvent dans la liste de leurs sujets suivis

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai eu l'occasion à plusieurs reprises, et en particulier là...de lire qu'il n'y a que 4 à 5 % des conducteurs qui sont réellement irresponsables. Ce qui veut dire que 95 % d'entre eux ne le sont pas !!!

 

??? Peut-on vraiment croire qu'il y aurait 95% de bons conducteurs et seulement 5 % de mauvais?

 

Si on chiffre avec le taux de Tués Par Milliard de Km parcouru moyen de 5,7 TPMK (3400 tués pour 600 milliards de km). Les bons sont donc en dessous de cette valeur, par exemple 0,9 TPMK:

 

______% Conducteurs___TPMK____10^9km___Tués

 

Total_____100%________5,7______600_____3400

 

Bons_____95,0%________0,9______570______513

Mauvais___5,0%_______96,2_______30_____2887

 

Dans ces conditions, les mauvais seraient 100 fois plus dangereux que les bons, et feraient 5 fois plus de victimes...Et on pourrait conclure " Sus aux mauvais! "

 

Ce raisonnement simpliste est évidemment fallacieux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, la grande majorité d'entre eux est responsable. Ce qui ne veut nullement dire qu'ils ne commettent pas d'erreurs par manque de formation...

 

L'erreur est humaine, et le CDR est justement conçu pour que les erreurs n'aient pas de conséquences graves. Et c'est bien le non respect du CDR (problème de comportement) qui est responsable des accidents graves.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et donc, qu'avec un peu de formation on pourrait supprimer les limitations généralisées sans problème !

 

C'est pratiquement impossible, car les limitations sont une mesure de sécurité au même titre que la ceinture. Pour un responsable il est difficile de reculer sur la sécurité, sauf populisme. Mais les élections sont passées...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

??? Peut-on vraiment croire qu'il y aurait 95% de bons conducteurs et seulement 5 % de mauvais?

 

Si on chiffre avec le taux de Tués Par Milliard de Km parcouru moyen de 5,7 TPMK (3400 tués pour 600 milliards de km). Les bons sont donc en dessous de cette valeur, par exemple 0,9 TPMK:

 

______% Conducteurs___TPMK____10^9km___Tués

 

Total_____100%________5,7______600_____3400

 

Bons_____95,0%________0,9______570______513

Mauvais___5,0%_______96,2_______30_____2887

 

Dans ces conditions, les mauvais seraient 100 fois plus dangereux que les bons, et feraient 5 fois plus de victimes...Et on pourrait conclure " Sus aux mauvais! "

 

Ce raisonnement simpliste est évidemment fallacieux.

 

je n'ai rien compris à tes chiffres ...

 

par contre, je suis également en désaccord avec le constat de Daniel.

Ce n'est pas une nouveauté.

 

il est évident que les accidents mortels ne sont pas le fait de 4-5% de "dangereux" conducteurs.

il est même évident que l'accidentologie n'est pas le fait de 4-5% de "dangereux" conducteurs.

 

avec au moins 2 millions d'accidents par an dont il semble qu'au moins 90% aient pour facteur principal une infraction au code de la route, cette accidentologie est bien le fait majoritairement de "bons" conducteurs qui sont passés outre les règles du CdR au moment de leur accident.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

je n'ai rien compris à tes chiffres ...

 

par contre, je suis également en désaccord avec le constat de Daniel.

Ce n'est pas une nouveauté.

 

il est évident que les accidents mortels ne sont pas le fait de 4-5% de "dangereux" conducteurs.

il est même évident que l'accidentologie n'est pas le fait de 4-5% de "dangereux" conducteurs.

avec au moins 2 millions d'accidents par an dont il semble qu'au moins 90% aient pour facteur principal une infraction au code de la route, cette accidentologie est bien le fait majoritairement de "bons" conducteurs qui sont passés outre les règles du CdR au moment de leur accident.

Et que compte tu dans ce chiffre? Uniquement les accidents corporels, ou englobe tu tout y compris les simples accrochages sans gravité?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je n'ai rien compris à tes chiffres ...

 

C'est normal, les explications sont à la demande.

 

Parler de bon ou de mauvais sans donner le critère n'a pas de sens. J'ai choisi le critère TPMK. La valeur moyenne pour l'ensemble des automobilistes est 5,7 TPMK. Si on postule qu'il y a des bons et des mauvais, les uns seront en dessous de cette valeur, les autres au dessus. J'ai pris arbitrairement 0,9 TPMK pour les bons, mais on peut choisir une autre valeur. Ensuite il n'y a plus qu'a calculer:

 

Les bons parcourent 570 milliards de km et font 0,95 x 600 x 0,9 = 513 tués.

Les mauvais parcourent 30 milliards de km et font 0,05 x 600 x 96,2 = 2887 tués.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il est évident que les accidents mortels ne sont pas le fait de 4-5% de "dangereux" conducteurs.

il est même évident que l'accidentologie n'est pas le fait de 4-5% de "dangereux" conducteurs.

 

avec au moins 2 millions d'accidents par an dont il semble qu'au moins 90% aient pour facteur principal une infraction au code de la route, cette accidentologie est bien le fait majoritairement de "bons" conducteurs qui sont passés outre les règles du CdR au moment de leur accident.

 

Ce n'est pas évident pour tout le monde notamment si on n'a pas les bonnes informations. D'où l'intérêt de vérifier soi même avec quelques petits calculs a partir de données exactes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

??? Peut-on vraiment croire qu'il y aurait 95% de bons conducteurs et seulement 5 % de mauvais?

 

Il n'est pas question de "95 % de bons conducteurs vs 5% de mauvais", mais ces 5 % repreprésentent le pourcentage de conducteurs "s'en fout la mort" inaccessible à tout raisonnement comme à tout conseil de prudence, qui continueront plus ou moins sciemment à faire n'importe quoi au volant qu'on qu'on fasse pour tenter de les en empêcher.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

Il n'est pas question de "95 % de bons conducteurs vs 5% de mauvais", mais ces 5 % repreprésentent le pourcentage de conducteurs "s'en fout la mort" inaccessible à tout raisonnement comme à tout conseil de prudence, qui continueront plus ou moins sciemment à faire n'importe quoi au volant qu'on qu'on fasse pour tenter de les en empêcher.

 

C'est tout à fait ce que je pense. Et vouloir prétendre que la grande majorité des usagers sont de mauvais conducteurs est de l'intox. D'ailleurs si c'était vrai on aurait encore plus de 30000 morts /an. :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est normal, les explications sont à la demande.

 

Parler de bon ou de mauvais sans donner le critère n'a pas de sens. J'ai choisi le critère TPMK. La valeur moyenne pour l'ensemble des automobilistes est 5,7 TPMK. Si on postule qu'il y a des bons et des mauvais, les uns seront en dessous de cette valeur, les autres au dessus. J'ai pris arbitrairement 0,9 TPMK pour les bons, mais on peut choisir une autre valeur. Ensuite il n'y a plus qu'a calculer:

 

Les bons parcourent 570 milliards de km et font 0,95 x 600 x 0,9 = 513 tués.

Les mauvais parcourent 30 milliards de km et font 0,05 x 600 x 96,2 = 2887 tués.

 

.

???

Je demande ce que représente chacun des 3 membres de chaque expression produit :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Et que compte tu dans ce chiffre? Uniquement les accidents corporels, ou englobe tu tout y compris les simples accrochages sans gravité?

 

cela inclut tout.

le nombre d'accidents corporels est heureusement beaucoup plus faible

58000 en 2015

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

C'est normal, les explications sont à la demande.

 

Parler de bon ou de mauvais sans donner le critère n'a pas de sens. J'ai choisi le critère TPMK. La valeur moyenne pour l'ensemble des automobilistes est 5,7 TPMK. Si on postule qu'il y a des bons et des mauvais, les uns seront en dessous de cette valeur, les autres au dessus. J'ai pris arbitrairement 0,9 TPMK pour les bons, mais on peut choisir une autre valeur. Ensuite il n'y a plus qu'a calculer:

 

Les bons parcourent 570 milliards de km et font 0,95 x 600 x 0,9 = 513 tués.

Les mauvais parcourent 30 milliards de km et font 0,05 x 600 x 96,2 = 2887 tués.

 

ok merci.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

cela inclut tout.

le nombre d'accidents corporels est heureusement beaucoup plus faible

58000 en 2015

 

C'est toujours trop mais relativement peu! Un grand nombre d'usagers conduit donc raisonnablement. :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et vouloir prétendre que la grande majorité des usagers sont de mauvais conducteurs est de l'intox. D'ailleurs si c'était vrai on aurait encore plus de 30000 morts /an.

 

C'est l'inverse de l'hypothèse à @daniel762 , au niveau intox je crois qu'elles se valent. Non le nombre de morts ne change pas.

En prenant toujours les bons = 0,9 TPMK :

 

______% Conducteurs___TPMK____10^9km___Tués

 

Total_____100%________5,70_____​_600_____3400

 

Bons______5,0%________0,90_______30_______27

Mauvais__95,0%________5,92______570_____3373

 

Dans ces conditions, les mauvais seraient 6 fois plus dangereux que les bons, et ils feraient 125 fois plus de victimes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je demande ce que représente chacun des 3 membres de chaque expression produit :jap:

 

- % d'usagers concernés.

- taux de Tués Par Milliard de Km parcouru de ces usagers.

- km parcourus par ces usagers, en Milliards (10^9).

- Nombre de tués par ces usagers.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Il n'est pas question de "95 % de bons conducteurs vs 5% de mauvais", mais ces 5 % repreprésentent le pourcentage de conducteurs "s'en fout la mort" inaccessible à tout raisonnement comme à tout conseil de prudence, qui continueront plus ou moins sciemment à faire n'importe quoi au volant qu'on qu'on fasse pour tenter de les en empêcher.

 

...A la place de " bons " ou " mauvais ", je peux mettre " glop " et " pas glop ", mais à quoi glop?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

...A la place de " bons " ou " mauvais ", je peux mettre " glop " et " pas glop ", mais à quoi glop?

 

:up:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

- % d'usagers concernés.

- taux de Tués Par Milliard de Km parcouru de ces usagers.

- km parcourus par ces usagers, en Milliards (10^9).

- Nombre de tués par ces usagers.

 

OK.

 

C' est une manière de voir qui se défend.

 

Sauf que ça fait la double l' hypothèse implicite que chaque conducteur parcoure le même nombre de km annuel sur l' ensemble des réseaux en proportionnalité de réseau, puisque le Tx de tués dépend du réseau...

Ce n' est probablement pas le cas.

 

Pour le Nb de km annuel, indépendamment du type de réseau, c' est probablement la raison pour laquelle les "mauvais conducteurs" sont "mauvais conducteurs" car n' ayant pas encore acquis toutes sortes des connaissances de la route.

 

Pour le Nb de km annuel associé au type de réseau, c' est d' ailleurs probablement aussi la raison pour laquelle les "bons conducteur" sont plus "kilométrivores" que les "mauvais conducteurs", car parcourant plutôt de longues distance sur les réseaux à faible Tx de tués

 

Corriger avec l' ancienneté du permis pour les jeunes conducteurs à moins de 3 ans de permis, et pour les vieux conducteurs à plus 50 ans de permis; serait peut être possible :p

 

Sans moi ! :ange:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...