-1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique

[Papymeche2]

Qu'est ce qu'elle est belle la théorie .

T'as pas essayé de te faire embaucher par l'organisme gouvernemental qui s'occupe de la SR ?

Je suis sûr qu'avec toi et tes théories , on devrait arriver a 0 mort très rapidement , voir même à ressusciter

quelques morts .

 

 

Désolé, mais dire ce que vous dites, est une absurdité. (terme choisi)

[Invité §sas058Eg]

Qu'est ce qu'elle est belle la théorie .

T'as pas essayé de te faire embaucher par l'organisme gouvernemental qui s'occupe de la SR ?

Je suis sûr qu'avec toi et tes théories , on devrait arriver a 0 mort très rapidement , voir même à ressusciter

quelques morts .

 

ce n'est pas ma théorie.

C'est celle qui soutend la mesure. Je n'y suis pour rien.

 

Maintenant, s'il y a un décideur de l'ONISR qui passe par ici et s'il embauche à 6000 Euros Brut, je suis interessé.

[Invité §alb464lD]

https://france3-regions.france [...] 78385.html

 

Le maire de vesoul qui est concerné par l'expérimentation du 80 à interpellé le gouvernement pour exprimer son septicisme sur cette mesure.

Le nombre de morts sur le département est passé de 10 en 2016 à 33 en 2017, alors ok c'est juste 14 km de nationale qui est concerné par l'expérimentation et Ca ne représente pas du tout l'ensemble du département, mais on voit que le nombre de morts à augmenté .

 

 

merci pour l'info

[Papymeche2]

https://france3-regions.france [...] 78385.html

 

Le maire de vesoul qui est concerné par l'expérimentation du 80 à interpellé le gouvernement pour exprimer son septicisme sur cette mesure.

Le nombre de morts sur le département est passé de 10 en 2016 à 33 en 2017, alors ok c'est juste 14 km de nationale qui est concerné par l'expérimentation et Ca ne représente pas du tout l'ensemble du département, mais on voit que le nombre de morts à augmenté .

 

Ce n' est pas exploitable. Dommage.

[Invité §sas058Eg]

Les routes 2 voies 2 sens, (ex RN RD et communales) sont-elles réellement porteuses de 2000 tués sur les 3400 de 2016 ? A moins que ce soient des chiffres exploités de la BAAC 2016 ?

 

J'ai fait une extraction 2015 de la base BAAC pour évaluer la mortalité sur RD et RN (je ferai 2016 à l'occasion)

 

pour cela , j'ai pris le fichier Lieu et les champs : catr (type de route), circ et nvb

 

l'extraction me donne 3616 tués dans la base

 

le tableau dynamique croisé m'a permis de sortir les stats par route, nbre de voies et régime de circulation.

 

Il apparait des données circ et nbv qu'elles sont un peu étranges ... mais bon.

 

néanmoins, la très grande majorité des tués sur RD sont bien sur des 2 voies (donc 2 x 1 voies)

 

les RD ont portées 2106 tués sur 3111, dont 2065 sur des routes à 3 voies ou moins

les RN ont portées 287 tués sur 3111, dont 252 tués sur des routes à 3 voies ou moins

 

 

Donc 2000 est une valeur arrondie à la baisse pour limiter les critiques et pinaillages.

 

 

De fait , le reste du calcul est évident.

 

ceci dit, on peut toujours pinailler utilement comme par exemple en mentionnant que les LV ne sont pas toujours à 90 sur RN et RD.

Ce n'est pas faux. Je n'ai pas les moyens de faire la part des accidents en zone 90 ou sur des zones à plus faible LV.

 

Vois tu une erreur de raisonnement ?

[Invité §sas058Eg]

Sauf que sur ces routes le V0 n' est pas de 90, mais plutôt 81 actuellement, et que V1 n' est pas prêt d' être connu.

Les conducteurs roulant déjà à 80 km/h, ont peu de chances de changer de comportement, et ceux qui roulent plus vite en moyenne que 80 km/h représentent moins que la moitié des conducteurs empruntant ces routes. (Il suffit de regarder es distributions de vitesse sur ces routes, qu' on trouve parfois comme documents annexes des rapports annuels ONISR : "observatoire des vitesses")

je suis d'accord avec cela.

mon calcul est théorique, il faut bien partir de quelque chose.

Et il est évident que ca ne fera pas -700 tués.

 

Par contre une baisse assez rapide de 5% de la vitesse est loin d'être déconnante

82 km/h (c'est ce que donne l'observatoire des vitesses) - 5% => 78 km/h de moyenne

 

à -5%, ca ferait environ 370 tués selon Mr Nilsson => donc très visible.

[Papymeche2]

je suis d'accord avec cela.

mon calcul est théorique, il faut bien partir de quelque chose.

Et il est évident que ca ne fera pas -700 tués.

 

Par contre une baisse assez rapide de 5% de la vitesse est loin d'être déconnante

82 km/h (c'est ce que donne l'observatoire des vitesses) - 5% => 78 km/h de moyenne

 

à -5%, ca ferait environ 370 tués selon Mr Nilsson => donc très visible.

 

 

Une chose me gène, et elle devrait vous gèner aussi un peu.

3616 tués dans la base BAAC 2015, et 3461 dans le rapport ONISR sur les données "vérifiées et consolidées" à l' édition.

 

Les fichiers BAAC sont accessibles certes, mais ne semblent pas suivre ensuite le processus de consolidation.

[Papymeche2]

J'ai fait une extraction 2015 de la base BAAC pour évaluer la mortalité sur RD et RN (je ferai 2016 à l'occasion)

 

pour cela , j'ai pris le fichier Lieu et les champs : catr (type de route), circ et nvb

 

l'extraction me donne 3616 tués dans la base

 

le tableau dynamique croisé m'a permis de sortir les stats par route, nbre de voies et régime de circulation.

 

Il apparait des données circ et nbv qu'elles sont un peu étranges ... mais bon.

 

néanmoins, la très grande majorité des tués sur RD sont bien sur des 2 voies (donc 2 x 1 voies)

 

les RD ont portées 2106 tués sur 3111, dont 2065 sur des routes à 3 voies ou moins

les RN ont portées 287 tués sur 3111, dont 252 tués sur des routes à 3 voies ou moins

 

 

Donc 2000 est une valeur arrondie à la baisse pour limiter les critiques et pinaillages.

 

 

De fait , le reste du calcul est évident.

 

ceci dit, on peut toujours pinailler utilement comme par exemple en mentionnant que les LV ne sont pas toujours à 90 sur RN et RD.

Ce n'est pas faux. Je n'ai pas les moyens de faire la part des accidents en zone 90 ou sur des zones à plus faible LV.

 

Vois tu une erreur de raisonnement ?

 

 

Le rapport ONISR donne 2175 tués sur les routes hors agglomération, 988 en agglomération et 298 sur autoroutes.

En agglomération, ce ne sont pas des VAL de 90 km/h, et celles là ne devraient pas changer (sauf qu' on n' en est pas certain)

Prendre 2000 en valeur arrondie, même s' il y a cette gênante différence entre rapports ONISR et fichiers BAAC, devrait contenter les pinailleurs.

 

En plus j' en fait partie.

[Invité §sas058Eg]

 

Une chose me gène, et elle devrait vous gèner aussi un peu.

3616 tués dans la base BAAC 2015, et 3461 dans le rapport ONISR sur les données "vérifiées et consolidées" à l' édition.

 

Les fichiers BAAC sont accessibles certes, mais ne semblent pas suivre ensuite le processus de consolidation.

 

ah mais si maintenant des personnes ressuscitent ... On ne va pas s'en sortir

 

nous savons tous les deux que la base n'est pas exempte de reproche. Il faut faire avec (nous n'avons que cela)

[Papymeche2]

@sasq0 a écrit : Vois tu une erreur de raisonnement ?

 

J' ai tourné la tête pour voir s' il y avait quelqu' un derrière. Il n' y avait personne ! Flute !

Obligé de répondre alors.

 

Ben non il n' y a pas d' erreur de raisonnement !

Sauf qu' il est mieux de citer aussi Elvik qui a fait évoluer le terme puissance de la vitesse selon le type de réseau.

J' ai aussi lu quelque part que le "rendement" d' une baisse de vitesse programmée n' est jamais de 100%.

La vitesse moyenne mesurée sur le réseau 90km/h, est de 80,9 km/h selon les campagnes orchestrées actuellement.

Le coeff puissance serait plutôt de 3,5

Vu tous les outils dont dispose tout le monde pour estimer au plus précis sa vitesse, je doute que cette programmation de moins 10 km/h espérés soit réalisée.

 

Alors partant de 80,9km/h, c' est peut-être une asymptote à 76,8km/h qu' ou verra apparaître en 3 ans, mais je ne vois pas pourquoi les ceusses roulant à V réelle de 80,9 km/h et moins, dans la distribution des vitesses changeraient de comportement.

Refaire une extrapolation vers le futur de l' accidentalité générale et particulière à ces routes bi directionnelles étroites, ca relève plus de l' incantatoire que du sérieux.

 

Bref moins de tués sur ces routes c' est toujours un but à atteindre, puisque ce sont des morts que certains qualifient d' "évitables"

"Evitables", oui mais à quel prix d' impopularité.

 

Les morts par tabagisme ou par cirrhose sont aussi des morts que certains pourraient, voire devraient, qualifier également d' "évitables"

"Evitables" , oui mais à quel prix d' impopularité aussi.

 

La différence c' est que l' empreinte sur d' autres familles que la sienne est nulle, alors que l' empreinte de l' accidentalté routière déborde largement sur d' autres familles que la sienne.

 

Alors, c' est sans fin et sans "bonne solution", sauf une solution de compromis, parfois de compromission, évolutive dans le temps au gré de la puissance des lobbying.

[Nicaurists15]

Si encore les chiffres étaient bons

On pourrait râler sur l'inconfort créé par certaines mesures. Mais là, heu

 

insécurité + enquiquinement = impopularité

[Invité §sas058Eg]

 

Mais je ne vois pas pourquoi les ceusses roulant à V réelle de 80,9 km/h et moins, dans la distribution des vitesses changeraient de comportement.

 

Je ne sais pas d'où tu sors le 80,9.

Sur le site ONISR, c'est 82 en 2016.

 

mais peu importe.

En admettant qu'il y ait hypothétiquement des personnes roulant à 80,9 (ou 82), je les encourage vivement à abaisser leur vitesse à 78 pour éviter tout risque d'amende. => Soit -3 à -4 km/h

 

A titre personnel, si cette mesure devait passer, je roulerais immédiatement à 78 au lieu de 88 (quand les conditions le permettent)

 

Je suis assez persuadé que la baisse de vitesse moyenne se fera plus rapidement que tu ne le penses vers 77 km/h

 

(PS : par temps de pluie, ce serait combien ? ca rentre en ligne de compte dans le calcul)

 

 

Refaire une extrapolation vers le futur de l' accidentalité générale et particulière à ces routes bi directionnelles étroites, ca relève plus de l'incantatoire que du sérieux.

je trouve ta position assez étrange, eu égard à l'ensemble de ta production sur le thème de la SR et ta propension à faire plein de calculs et de graphs.

Et je ne partage pas ton point de vue.

Je crois au contraire qu'il est très intéressant d'évaluer ce que l'on peut attendre d'une telle baisse.

[Papymeche2]

@sasq0 a écrit : Je ne sais pas d'où tu sors le 80,9.

Sur le site ONISR, c'est 82 en 2016.

 

C' est exact . Sur le ficher .xls qui essaye de remonter au risque intrinsèque es voies de circulation, j' ai bien le chiffre de 82 pour 2015. (Le rapport ONISR 2016 donne les chiffres 2015, ce sont les mêmes que ceux de l' observatoire de vitesse 2015)

Mais je n'ai pas inventé le 80,9 issu d' un autre fichier (peut être pas 2015 d' ailleurs)

Peu importe le chiffre comme vous dites.

 

Je suis les chiffres vitesse réseaux depuis l' origine des campagnes de mesures qui ont débuté en 2000 soit un peu avant l' introduction CSA.

Je conçois que c' est un mesurage difficile. mais quand je vois sur mes courbes le manque de continuité de ces tracés, je suis très dubitatif sur leur justesse.

 

Tout semblait "normal" quant à la continuité (tendance visuelle, et écart visuels par rapport à cette tendance visuelle) jusqu' en 2009.

Puis de 2010 à 2012 compris, il semble y avoir une dérive importante du mesurage sur les réseaux rapides, lesquels "sortent" à la baisse de la tendance visuelle précédente

Puis de 2013 à maintenant, et après non renouvellement du contrat du prestataire qui effectuait les mesurages jusqu' en 2012 avec des vieux et visibles Mesta 208 retraités du service prunage, on a une assez brutale remontée des vitesses mesurée maintenant avec des outils moins visibles et par un autre prestataire. Les vitesses mesurées actuellement semblent revenir dans la continuité visuelle des années 2000 à 2009.

L' écart est très important à la jonction 2009-2010, et il a été interprété je pense, mais n' en suis pas certain, comme un relâchement des conducteurs sur la vitesse, alors qu' il est bien plus probable que ce soit une conséquence de mesurage perturbant l' observé.

Est-ce redevenu "normal", je n' en sais rien.

Mais voyez comment le moindre km/h d' écart par rapport à l' année précédente s' il résulte d' une incertitude méthodologique, ou d' arrondis peut être utilisé en dehors du contexte de mesurage des vitesses pratiquées

 

Pour le moment, je reste très prudent sur la qualité et la justesse des mesures effectuées depuis 2010, car ce sont ces chiffres qui semblent justifier aussi (mais pas les seuls) cette poussée à la réduction des VAL sur les réseaux 2 voies deux sens.

 

Je ne mets pas de tracé de ces vitesses selon les réseaux, car les réseaux on aussi évolué dans leur périmètre. Quel b****l !

Ce que je peux néanmoins dire, c' est que c' est extrêmement pénible de le constater car ça bloque quelques analyses sur la sécurité intrinsèque des réseaux (c.a.d quel risque à circuler sur un réseau donné, indépendamment des améliorations de sécurité active et passive des véhicules, des vitesses pratiquées, des autres comportement des conducteurs, toutes choses contribuant aux décrues du taux de tués au Md de Véh*km depuis les années 1950)

 

C est bien beau de pointer le comportement des conducteurs, mais de ne pas rendre les réseaux moins intrinsèquement accidentogènes, c' est aussi une cause d accident qui ne dépend pas d' eux

[Papymeche2]

@sasq0 a écrit : je trouve ta position assez étrange, eu égard à l'ensemble de ta production sur le thème de la SR et ta propension à faire plein de calculs et de graphs.

Et je ne partage pas ton point de vue.

Je crois au contraire qu'il est très intéressant d'évaluer ce que l'on peut attendre d'une telle baisse.

 

Heureux ceux qui ne doutent pas. Le doute fait aussi partie de la démarche scientifique.

Je ne suis aucunement un scientifique, mais je procède "naturellement" ainsi depuis mon plus jeune âge. On me l' a souvent dit au cours de mes années d' activité professionnelles, alors j' ai fini par le croire.

 

je ne me risquerai pas à évaluation prospective, mais si cette mesure passe, je regarderai les données fournies avec une grande attention.

Ce sera effectivement très intéressant d' analyse, mais c' est prématuré de faire une évaluation prospective.

 

Si les données de l' expérimentation sur la mise en place du 80km/h avaient été rendues disponibles, j aurai regardé avec plaisir

Si elles sont introuvables, je ne peux m' empêcher de penser que l' observé a grandement perturbé l' observable, et qu' on ne les verra jamais.

[Nicaurists15]

[Papymeche2]

 

Arrêtez, je vais finir par rougir.

[Invité §sas058Eg]

 

Si les données e l' expérimentation sur la mise en place du 80km/h avaient été rendues disponibles, j aurai regardé avec plaisir

Si elles sont introuvables, je ne peux m' empêcher de penser que l' observé a grandement perturbé l' observable, et qu' on ne les verra jamais.

 

tu devrais savoir comme moi que les données de l'expérimentation sur 81 km de nationales ne peuvent pas permettre de conclure quoi que ce soit.

l'échantillon de route est bien trop restreint pour être représentatif.

plusieurs biais peuvent (et semblent) s'être en plus ajoutés.

[Nicaurists15]

Alors pourquoi avoir choisi cet échantillon ?

Et pourquoi (selon toute vraisemblance) appliquer arbitrairement cette baisse ? A part la sempiternelle excuse des mauvais chiffres, je ne vois pas d'autre raison officielle.

 

 

Heureux les alcooliques, pour les endormis en revanche...

[Invité §sas058Eg]

Alors pourquoi avoir choisi cet échantillon ?

Et pourquoi (selon toute vraisemblance) appliquer arbitrairement cette baisse ? A part la sempiternelle excuse des mauvais chiffres, je ne vois pas d'autre raison officielle.

 

je ne peux pas répondre à ces questions. Je ne suis pas décideur.

 

Et concernant les "mauvais chiffres", je rappelle régulièrement que les chiffres ne sont pas mauvais.

Je maintiens que 2013 a été sur les 6 premiers mois de l'année exceptionnelle (je suspecte en partie la météo)

les années suivantes évoluent assez peu (légerement à la hausse, mais pas très significativement)

 

par contre , on peut dire que sur 2012-2017, la baisse habituelle ne s'est pas produite

[Nicaurists15]

Je prends le regard du décideur, qui exploite l'effet "relâchement" des automobilistes pour en faire un prétexte de serrage de vis (et c'est valable pour tous les domaines, pas que la SR).

 

 

C'est pour ça que je qualifie cette décision d'abaissement d'arbitraire. Trop de raccourcis analytiques, et des expérimentations inexploitables comme aveu d'échec.

Face à la complexité du réseau visé, je trouve grossier d'appliquer un gros 80 bien lourdingue comme remède

Trop lourd pour tester une théorie déjà malmenée sur le terrain quand on roule ailleurs qu'en rase campagne (et encore).

Mais tu as parfaitement le droit de croire en l'efficacité de la mesure

[Invité §sas058Eg]

 

Mais tu as parfaitement le droit de croire en l'efficacité de la mesure

 

Je ne crois en rien.

 

Pas même dans la loi de Nilsson.

Un passage brutal de 90 à 80 sur tout un réseau (le plus accidentogène) est une occasion rêvée pour évaluer sa validité.

 

bon, quand je parle de rêve, c'est d'un point de vue purement scientifique.

 

Par contre, la physique fait que la gravité des accidents se réduit avec une baisse de la vitesse.

donc on peut s'attendre à une baisse des gravités.

Mais les comportements des conducteurs influent beaucoup sur le résultat final.

 

D'où l'intérêt d'évaluer ce que l'on pourrait gagner en considérant la loi de Nilsson.

Puis comparer à l'observable.

[Nicaurists15]

Je partage ton avis sur le principe, mais pas sur sa réalisation:

 

Je crains qu'un retour au 90 en cas d'échec du 80 ne soit qu'un vœux pieux. C'est pour cela que je suis contre, ne pouvant faire confiance au cupide décideur endetté jusqu'au cou selon la réglementation U.E.

 

Je ne remets en question aucun principe physique, comme toi.

Je crains justement le comportement des conducteurs. Car ces situations à 80, on les voit déjà. 1 fois par jour, je tombe sur un conducteur en "excès de lenteur", et j'observe les conséquences (sauf quand on est lui VS moi, et qu'il est facile de le doubler).

 

Je pense qu'on va avoir un petit choc psychologique comme en 2003 grâce au combo RMNG 100% rentables + 80. L'individu, par comportement grégaire ou raisonné, appliquera la vitesse (ou se traînera par peur irraisonnée). Statistiquement, on observera une baisse de Vmoy sur les axes concernés.

En revanche, pour la mortalité et l'accidentalité, on verra. Ça devient trouble, et l'effet inverse pourrait être constaté si des fois on avait atteint le seuil limite d'acceptabilité par la masse

Mais impossible de savoir !

[Invité §sas058Eg]

Je partage ton avis sur le principe, mais pas sur sa réalisation:

 

Je crains qu'un retour au 90 en cas d'échec du 80 ne soit qu'un vœux pieux. C'est pour cela que je suis contre, ne pouvant faire confiance au cupide décideur endetté jusqu'au cou selon la réglementation U.E.

 

je n'ai jamais écris que j'étais pour cette mesure.

et effectivement, il sera(it) très difficile de revenir en arrière.

[Papymeche2]

tu devrais savoir comme moi que les données de l'expérimentation sur 81 km de nationales ne peuvent pas permettre de conclure quoi que ce soit.

l'échantillon de route est bien trop restreint pour être représentatif.

plusieurs biais peuvent (et semblent) s'être en plus ajoutés.

 

 

Je ne sais rien. Je constate que rien n' est sorti de palpable (*) de cette expérimentation. Point barre !

Ca me laisse supposer, sans pouvoir étayer analytiquement cette supposition qu' elle a été particulièrement foireuse.

Et si c' est foireux, on n' en fait pas un principe de management de la route. C' est un principe.

J' ai bien dit "supposition", ce dont il est impossible de sortir, puisque cette expérimentation annoncée avec moult emphase, n' a pas généré d' analyses publiables ce qui empêche le contradictoire. (terme plutôt utilisé en juridique )

 

(*) Si une seule chose ! Ce qu' a apporté @alban_92 sur l' augmentation par 4 environ du nombre de MIF relevé par les radars implantés sur ces voies ou l' expérimentation a eu lieu (4 pour les 3 radars "simple sens" et 2*4 pour le seul radar "double sens", ce qui est cohérent)

Mais impossible pour le moment de voir si c' est dû au refus implicite des utilisateurs de ces routes, ou si c' est un effet de distribution des vitesses pratiquées sur ces axes. (Distribution à peu près "normale" sur ce que j' ai pu voir des docs "observatoire des vitesse quoique avec un "pas" trop grand)

 

Il est curieux que ces 2/3 années d' expérimentation n' aient pas inclus des relevés systématiques des vitesses pratiquées, et que ces vitesses ne semblent pas publiables. A partir de là, le doute s' installe, et devient la seule attitude raisonnable possible.

 

Regarder le rapport entre Tués et Nb d'accidents sur ces 81 km expérimentaux, si c' est bien ça que vous appelez gravité d' un accident, encore faut-il qu' il y ait des tués et des accidents. Je ne dis pas qu' il n' y en a pas eu. Je ne sais pas s' il y en a eu

Si c' est sur l' ensemble du réseau concerné ça fera probablement de l' ordre de 6 à 7 pour 100 accidents comme avant.

[Papymeche2]

Je ne crois en rien.

 

Pas même dans la loi de Nilsson.

Un passage brutal de 90 à 80 sur tout un réseau (le plus accidentogène) est une occasion rêvée pour évaluer sa validité.

***

D'où l'intérêt d'évaluer ce que l'on pourrait gagner en considérant la loi de Nilsson.

Puis comparer à l'observable.

 

 

D' abord, ce n' est en rien une "loi", mais un "modèle" fondé sur l' empirisme.

Ce modèle n' a pas été invalidé, et donc selon ce que rappelle chaque fois @PasNascutDeRes, il reste valide parce que non invalidé.

 

Je tiens au terme modèle, car ce n' est qu' un modèle et aucunement une loi mathématique. Un modèle, ça vit et ça s' adapte. D' ailleurs Elvik ne s' est pas privé de l' adapter.

 

Provoquer un transitoire dans un système en équilibre (c' est le cas actuellement avec un taux de tués qui reste figé à environ 6,0) c' est une méthode pour voir ce qui pourra être associé la vitesse (perturbateur de l' équilibre actuel si évolution des VAL), toutes choses égales par ailleurs.

C' est bien la difficulté de ce "toutes choses égales par ailleurs" qui oblige à aussi les modéliser pour compenser leur effet si évolutives sur la fenêtre temporelle d' observation

[Papymeche2]

Je voulais voir si je pouvais insérer un graphe directement d' un fichier Excel. Bomme surprise.

Explications plus avant.

Quand je vois ça, je n' achète pas ! Je doute.

 

 

 

Edit : Je me doutais que j' allais laisser une clownerie.

Le titre fait état de "corrigées" au lieu de "brutes".

Raison : je peux corriger chacune des vitesses pour bricoler dans les analyses que je réveille de temps à autre. Là ce n est pas le cas, il s' agit bien des tables ONISR, et pas de tables bricolées

[Invité §sas058Eg]

 

encore faut-il qu' il y ait des tués et des accidents. Je ne dis pas qu' il n' y en a pas eu. Je ne sais pas s' il y en a eu

Si c' est sur l' ensemble du réseau concerné ça fera probablement de l' ordre de 6 à 7 pour 100 accidents comme avant.

 

tu n'es pas sur qu'il y ait eu des tués ou des accidents sur les 81 km concernés ?

 

d'où sort le 6 à 7 pour 100 ? quels genre accidents ?

[Papymeche2]

tu n'es pas sur qu'il y ait eu des tués ou des accidents sur les 81 km concernés ?

 

d'où sort le 6 à 7 pour 100 ? quels genre accidents ?

 

 

Tous les tués comptabilisés, et tous les accidents corporels comptabilisés.

Gravité = Nb tués/(Nb d' accidents corpo/100)

C' est un point qui a été abordé quelque part sur ce forum. faudrait retrouver la file ou j' ai été amené à documenter une remarque d' un intervenant.

Je m' étais fendu de quelques tracés.

 

Je trouve peu d intérêt à faire du rétropolage (c' était des tués à 6 jours) et à remettre en forme pour les années post 2004.

Autant que je me souvienne des lectures des rapports ONISR depuis 2000, ça n' évolue pas beaucoup

par exemple le transitoire CSA ne semble avoir affecté ces différents taux.

Ca ne me paraît pas être un critère très expressif de l' évolution de l' accidentalité. Il ' est peut être pour d autres.

 

 

 

[Invité §sas058Eg]

 

Tous les tués comptabilisés, et tous les accidents corporels comptabilisés.

Gravité = Nb tués/(Nb d' accidents corpo/100)

très bien.

 

mais cela ne correspond pas à ma remarque d'origine sur la gravité des accidents.

 

la vraie gravité, ie quand la victime est plus ou moins touchée.

[Papymeche2]

Si le Nb d' accidents corporels est connu, si le Nb de tués est connu, si le Nb de blessés graves est connu, si le Nb de blessés légers est connu, si le Nb d' indemnes est connu, on peut faire ces 4 rapports.

 

Si en plus on sait identifier sur quel type de réseau l' accident corporel s' est produit, on peut décliner ces rapports par type de réseau .

 

Pour les divisions je sais faire si j' ai des chiffres à diviser, mais pour les chiffres, il y a un hic, moi je ne sais pas faire

Si en plus il faut décliner en MAIS 1 à 6, c' est double hic

[Invité §sas058Eg]

Si le Nb d' accidents corporels est connu, si le Nb de tués est connu, si le Nb de blessés graves est connu, si le Nb de blessés légers est connu, si le Nb d' indemnes est connu, on peut faire ces 4 rapports.

 

Si en plus on sait identifier sur quel type de réseau l' accident corporel s' est produit, on peut décliner ces rapports par type de réseau .

 

Pour les divisions je sais faire si j' ai des chiffres à diviser, mais pour les chiffres, il y a un hic, moi je ne sais pas faire

Si en plus il faut décliner en MAIS 1 à 6, c' est double hic

 

il y a un autre "Mais"

 

pour faire quelque chose de juste, il ne faut pas prendre les accidents corporels, mais l'ensemble des accidents.

une baisse de gravité fait immanquablement passer certains accidents de corporels à matériels

 

 

 

Pour revenir à une question que tu as éludé :

j'ai regardé la presse associée à la zone expérimentale Rioz <-> Vellefaux

RN57, 13 km à 80 km/h

 

Pour 2016 :

Je n'ai (pour l'instant) pas trouvé le moindre accident mortel sur ce tronçon

je trouve : http://www.linternaute.com/aut [...] ille-70447

pour un ordre de grandeur d'accidents à Rioz

 

je trouve 2 accidents corporels :

http://www.estrepublicain.fr/e [...] r-la-rn-57

http://www.estrepublicain.fr/e [...] ennesieres

 

je trouve 1 accident mortel hors zone à proximité :

http://www.estrepublicain.fr/e [...] ur-la-rn57

 

Avec aussi peu d'accidents et possiblement environ 0 accidents mortels sur cette zone en 2016, que peut on conclure d'un passage à 80 km/h ?

Et si par malheur, on s'amuse à comparer avec la mortalité hors zone, je crains que le bilan ne soit faussement positif.

 

 

 

En 2017, hors période expérimentale ???

en zone : je trouve un accident mortel (1 tuée + 2 blessées graves) : https://www.francebleu.fr/info [...] 1499871583

hors zone : je trouve un accident mortel (1 tué + 1 blessé grave) :https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/choc-frontal-mortel-sur-la-rn57-en-haute-saone-1506230986

 

 

statistiquement, que déduire ? à mon avis, rien du tout

 

j'ajoute un document de 2014 :

http://www.ort.franche-comte.d [...] t_2014.pdf

certes général, mais on a un ordre de grandeur des tués sur le département : 16

 

pas étonnant que le nombre de tués sur 13 km oscille alors entre rien et pas beaucoup

 

 

 

En conclusion : tu as maintenant (je l'espère) assez d'élément pour considérer la validité d'une telle "expérimentation".

[Papymeche2]

J' élude ?

 

Considérez, la main droite sur cœur et l' autre dans le dos avec index et majeur croisés.(Majeur au dessus de l' index ou l' inverse ? En voilà une question importante), que je n' avais pas compris la question.

 

C' est peut être une question de sémantique.

la gravité telle que les doc ONISR et autres du même type, correspond au quotient Nb de tués*100/Nb accidents corpo.

Ca n' a pas satisfait les toubibs qui parlent gravité avec un classement M.A.I.S de 1 à 6. C' est un champ que je n' ai jamais exploré.

Ca ne veut pas dire que ça réponde aussi au questionnement de @zadene

 

Si maintenant je comprends mieux ce que vous appelez gravité ce serait peut être un rapport entre Nb de tués et de blessés graves ou hospitalisés.

J' ai par le passé essayé de voir comment évoluait dans le temps les taux respectif au Md de véh*km, mais je n' ai pas cherché plus loin que de constater que a suivait assez bien une tendance exponentielle décroissante, à de taux plus élevés que pour les tués

 

Sur baisse de vitesse moyenne pratiquée et a part la référence aux différents facteurs puissance relatifs aux tués, BG, BL et accidents, du modèle en puissance du rapport de vitesse, je ne vois pas ce que vous espérez en tirer.

 

Je n' ai jamais fait de tels rapports, mais il me suffit d' ouvrir un fichier et de le faire, si effectivement c' est quelque chose de ce genre que vous attendez.

[Papymeche2]

il y a un autre "Mais"

 

pour faire quelque chose de juste, il ne faut pas prendre les accidents corporels, mais l'ensemble des accidents.

une baisse de gravité fait immanquablement passer certains accidents de corporels à matériels

 

 

 

Pour revenir à une question que tu as éludé :

j'ai regardé la presse associée à la zone expérimentale Rioz <-> Vellefaux

RN57, 13 km à 80 km/h

 

Pour 2016 :

Je n'ai (pour l'instant) pas trouvé le moindre accident mortel sur ce tronçon

je trouve : http://www.linternaute.com/aut [...] ille-70447

pour un ordre de grandeur d'accidents à Rioz

 

je trouve 2 accidents corporels :

http://www.estrepublicain.fr/e [...] r-la-rn-57

http://www.estrepublicain.fr/e [...] ennesieres

 

je trouve 1 accident mortel hors zone à proximité :

http://www.estrepublicain.fr/e [...] ur-la-rn57

 

Avec aussi peu d'accidents et possiblement environ 0 accidents mortels sur cette zone en 2016, que peut on conclure d'un passage à 80 km/h ?

Et si par malheur, on s'amuse à comparer avec la mortalité hors zone, je crains que le bilan ne soit faussement positif.

 

 

 

En 2017, hors période expérimentale ???

en zone : je trouve un accident mortel (1 tuée + 2 blessées graves) : https://www.francebleu.fr/info [...] 1499871583

hors zone : je trouve un accident mortel (1 tué + 1 blessé grave) :https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/choc-frontal-mortel-sur-la-rn57-en-haute-saone-1506230986

 

 

statistiquement, que déduire ? à mon avis, rien du tout

 

j'ajoute un document de 2014 :

http://www.ort.franche-comte.d [...] t_2014.pdf

certes général, mais on a un ordre de grandeur des tués sur le département : 16

 

pas étonnant que le nombre de tués sur 13 km oscille alors entre rien et pas beaucoup

 

 

 

En conclusion : tu as maintenant (je l'espère) assez d'élément pour considérer la validité d'une telle "expérimentation".

 

 

 

C' est une deuxième information (la première c' était le Nb de MIF des 4 radars fixes sur les routes de l' expérimentation) à comparer à 2014 par exemple, mais au vu de la faiblesse de l' échantillon, ce ne sera qu' anecdotique.

Impossible d' exploiter. C' est une expérimentation mal conçue, ou pire voulue inexploitable, comme la reflexion Valls-Cazeneuve de @PasNascutDeRes semblait le pointer sublinimalement, mais ne change pas le fait que les 2000 tués en 2020 soient inaccessibles.

 

Je reviens aux radars, rien à en tirer pour le moment sur une éventuelle modification de la forme de la distribution. il y a bien du y avoir d' autres types de radars ou cinémomètres sur ces routes.

Et surtout je ne vois pas comment une telle expérimentation aurait pu être menée sans une campagne de mesurages vitesse.

 

Edit : Sur cette machine une lettre "oubliée" à chaque mot (Ou presque. M' énerve grave)

[PasNascutDeRes]

D' abord, ce n' est en rien une "loi", mais un "modèle" fondé sur l' empirisme.

 

...Plus exactement semi-empirique, puisque fondé aussi sur les lois de la mécanique. Sur la courbe de freinage (Réaction 1s et -3,5m/s^2) on peut facilement observer par exemple que:

 

Vitesse de____Distance___Vitesse

Circulation___de choc____de choc

 

80,00_km/h_____76 m_____40,00 km/h

80,80_km/h_____76 m_____41,80 km/h

 

Soit une variation de +4,5 % de la vitesse de choc pour une augmentation de 1 % de la vitesse de circulation.

 

Ce modèle n' a pas été invalidé, et donc selon ce que rappelle chaque fois @PasNascutDeRes, il reste valide parce que non invalidé.

 

Invalider les lois fondamentales de la physique? Il y en a qui on essayé, ils ont eu des problèmes.

[sebmac]

Ce modèle permet de passer outre l'effet aléatoire et non homogène de l'humain car il utilise un très grand nombre d'évènements pour lisser les effets des extrêmes.

 

Il prend en compte simplement des réalités physiques et physiologiques.

 

Il existe d'autres modèles que l'on applique à des populations: sur les maladies cardiovasculaires et le sport, le risque de cancer par rapport à certaines expositions...