-1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique

[Invité §sas058Eg]

J'avoue trouver bizarre cette façon de répondre...

 

On dirait une communication officielle, assénant (pardon pour le mot) sa vérité et sa position, et ne cherchant en aucun cas ni à discuter ni à comprendre.

Parce que ce que je dis est explicite sur la notion de formation, et vous répondez comme si vous étiez illettré (inapte à saisir ce qui n'est même pas une nuance subtile, mais un distinguo clair entre le permis de conduire, et le degré de formation effective des gens).

Bon, c'est un forum...

je doute que papymeche soit illettré.

 

Par contre je me demande si tu ne confonds pas formation et expérience.

 

aujourd'hui, 99% et quelques des conducteurs ont le même niveau de formation : celui dispensé par les auto-écoles.

Quelques rares passionnés, professionnels, ou amateurs éclairés feront une démarche de formation particulière (à la conduite ou au pilotage)

 

Il n'est pas (encore) démontré que cela rende moins dangereux sur la route dans un contexte quotidien.

[daniel762]

Sans pour autant suivre une formation spécifique pointue, on peut tirer les leçons de l'expérience acquise et de bons conseils trouvés ici et là.

 

Et sans vouloir faire de mon cas personnel une généralité, je sais que je détecte et analyse mieux les situations potentiellement dangereuse que lors de mes premiers tours de roue il y a bientôt 35 ans, et que je sais mieux quoi faire pour éviter de me mettre dedans.

 

Bon d'accord, je suis peut-être quand même un "cas" puisque la conduite m'intéresse aussi pour elle-même en tant que "technique". Mais ceci posé, ne serait-ce que les statistiques d'accident par tranches d'âges indiquent fortement que la majorité des conducteurs s'améliorent avec l'expérience.

[Invité §alb464lD]

En 2011, en France, la vitesse moyenne était de 81,6 km/h et l’on comptait 3 963 tués sur nos routes, tandis qu’en 2012, la vitesse moyenne avait augmenté de 0,7 km/h et le nombre de décès diminuait de 8%.

 

Donc, pour reprendre la formule : 1 km/h de vitesse de moyenne en plus, c’est en fait 11,4% de tués en moins…

 

https://www.contrepoints.org/2 [...] quel-bilan

[Invité §sas058Eg]

En 2011, en France, la vitesse moyenne était de 81,6 km/h et l’on comptait 3 963 tués sur nos routes, tandis qu’en 2012, la vitesse moyenne avait augmenté de 0,7 km/h et le nombre de décès diminuait de 8%.

 

Donc, pour reprendre la formule : 1 km/h de vitesse de moyenne en plus, c’est en fait 11,4% de tués en moins…

 

https://www.contrepoints.org/2 [...] quel-bilan

 

il serait interessant que contrepoint fournisse ses sources précises pour ces valeurs moyennes.

 

L'ONISR qui produit les documents "l'observatoire de la vitesse" ne donne pas ces chiffres. J'ai vérifié le contenu des 2 documents (2011 et 2012)

Quand on regarde ces documents ONISR, la situation est plus contrastée (par type de réseau, par type de véhicule, jour/nuit).

 

Sans en appeler (encore) à la manipulation, car il y a bien eu une légère hausse des vitesses en 2012 (par exemple VT de jour : + 0,4% selon l'ONISR), les chiffres fournis par contrepoint sont suspects.

[PasNascutDeRes]

il est par contre indéniable que le non port de la ceinture contribue à l'écart de mortalité homme/femme.

 

Oui bien sûr, c'est un fait. C'est aussi un fait qu'il est plus facile de boucler sa ceinture à jeun, que alcoolisé.

 

Est ce original voire inédit ? probablement pas.

 

Pour moi oui. Mais je suis prêt à changer d'avis.

 

Mais il est certains que le document de l'ONISR ne s'intéresse absolument aux possibles raisons de l'écart homme/femme.

Et les conclusions sont visiblement hâtives.

 

??? Alors tu n'as pas tout lu:

 

L’étude de 2013 fait un état des lieux de la connaissance sur le lien entre le sexe et l’accidentalité et tente d’expliquer les différences de comportements. Le constat de la sur-représentativité des hommes dans la mortalité routière est le même dans plusieurs pays occidentaux. Les conducteurs ont 2 à 3 fois plus de risque de mourir lors d’un accident de la route que les conductrices.

 

L’exposition au risque ne serait pas la seule variable explicative. En 1987, des chercheurs ont montré que près d’un-tiers des jeunes hommes prennent des risques pour le plaisir pendant la conduite, c’est près de quatre fois plus que les jeunes conductrices.

 

Aussi, les distinctions entre les hommes et les femmes en accidentologie s’expliqueraient par la tendance des hommes à enfreindre les règles. Ce qui se retrouve dans le taux d’infractions relevées.

2016+05+26+Note+Accidentologie+hommes+femmes.pdf

 

Il n'y a rien de nouveau. D'ailleurs, je crois que le sur-risque homme / femme est présent dans toutes les activités.

[Invité §sas058Eg]

??? Alors tu n'as pas tout lu:

 

 

2016+05+26+Note+Accidentologie+hommes+femmes.pdf

 

Il n'y a rien de nouveau. D'ailleurs, je crois que le sur-risque homme / femme est présent dans toutes les activités.

 

Pour moi, la question n'est pas de savoir s'il y a un sur-risque H/F.

 

je n'en ai jamais douté.

 

La question est de savoir si la communication officielle (telle que si je résume "les femmes sont 3 fois moins dangereuses que les hommes") est correcte.

 

Or elle n'est certainement pas correcte.

Le rapport d'accidentologie est plutôt autour de 2,2. Ce 2,2 inclut une différence non négligeable dans les habitudes et la quantité de trajet H/F.

Ceci est d'ailleurs parfaitement relevé par les assureurs.

 

Je maintiens que la conclusion de l'ONISR dans l'extrait fourni n'est pas démontrée et sujette à caution.

 

Si tu souhaites défendre à tout prix l'ONISR (cela ne me dérange pas), tu peux fournir une étude de leur part vraiment sérieuse sur la différence H/F.

[PasNascutDeRes]

La question est de savoir si la communication officielle (telle que si je résume "les femmes sont 3 fois moins dangereuses que les hommes")

 

Non...

 

Çà, c'est ton interprétation.

[Invité §alb464lD]

 

L'ONISR qui produit les documents "l'observatoire de la vitesse" ne donne pas ces chiffres.

 

 

ce n'est pas bien de mentir...

c'est le premier lien : https://www.google.fr/search?q [...] é+routière

[Nicaurists15]

il serait interessant que contrepoint fournisse ses sources précises pour ces valeurs moyennes.

 

L'ONISR qui produit les documents "l'observatoire de la vitesse" ne donne pas ces chiffres. J'ai vérifié le contenu des 2 documents (2011 et 2012)

Quand on regarde ces documents ONISR, la situation est plus contrastée (par type de réseau, par type de véhicule, jour/nuit).

 

Sans en appeler (encore) à la manipulation, car il y a bien eu une légère hausse des vitesses en 2012 (par exemple VT de jour : + 0,4% selon l'ONISR), les chiffres fournis par contrepoint sont suspects.

Contrepoints a juste relayé l'article complet de 40MA. Sinon, quand c'est leur propre article, ils sourcent par liens divers. Là c'est une citation intégrale (c'est écrit au début à la fin de l'article).

Et 40 MA ne source pas tout. Difficile à exploiter donc. L'un comme l'autre ne creusent pas autant que les intervenants de cette file.

[Invité §sas058Eg]

 

ce n'est pas bien de mentir...

c'est le premier lien : https://www.google.fr/search?q [...] é+routière

 

le fait d'affirmer ne pas avoir trouvé une information ne relève pas du mensonge, mais au plus de l'erreur de recherche.

 

donne nous la page exacte du document 2011 (premier lien) qui contient ce 81,6 km/h

 

J'ai ouvert ce document (que j'avais déjà ouvert ...) et j'ai recherché les chaines "81,6", "81,6 km/h" , "81,6km/h", "vitesses moyennes" et je ne trouve rien relatif à la vitesse moyenne en 2011égale à 81,6%

Ce n'est pas un mensonge mais un fait. Au pire, si l'info devait s'y trouver, j'utilise mal la fonction recherche et je ferais alors en sorte de m'améliorer.

[Invité §alb464lD]

De toute façon sasq0 reconnait lui même que la vitesse a augmenté et les tués ont baissé. Après il crie au complot ou à la manipulation car la conclusion mathématique ne va pas dans son sens.

Il refuse d'avoir tort mais pourtant c'est le cas.

[Invité §sas058Eg]

De toute façon sasq0 reconnait lui même que la vitesse a augmenté et les tués ont baissé. Après il crie au complot ou à la manipulation car la conclusion mathématique ne va pas dans son sens.

Il refuse d'avoir tort mais pourtant c'est le cas.

 

tu te trompes.

dans ce cas précis, je n'ai ni parlé de complot, ni de manipulation.

Même si dans les faits, cela s'y apparente.

 

Oui, il semble que les vitesses moyennes relevées en 2012 soient à la hausse, (de combien, c'est moins évident à dire)

Le modèle de Nilsson semble NOK entre 2011 et 2012. (c'est le sujet de l'article)

 

Ceci étant, quelle est la différence de trafic entre ces 2 années ?

 

@Papymeche2 : nous sommes bien d'accord qu'un tel modèle ne s'entend qu'à trafic constant ?

 

Pour discuter sérieusement d'un sujet, il faut l'appréhender avec des données sourcées fiables (ici j'ai un doute, mais je n'exclus pas qu'elles soient correctes) et comprendre les limites de l'exercice.

 

Tu te contentes de relayer n'importe quoi sans le moindre effort intellectuel.

[Invité §sas058Eg]

Non...

 

Çà, c'est ton interprétation.

Effectivement, je n'aurais pas dû le présenter comme cela.

 

reste que l'écart h/f n'est selon l'ONISR expliqué que par les prises de risque des homme (et/ou leur tendance à enfreindre la loi)

en omettant des critères contextuels importants.

[Papymeche2]

Désolé : Activités prioritaires à faire dans les journées qui restent avant Noel par rapport à ma présence sur le forum FA

Reprise des activités forum le soir

[Invité §sas058Eg]

Le père noël avait ceci dans sa hotte avec écrit dessus "pour simone"

 

2016 - catv = 7

1

2

3

ceinturé

non ceinturé

ceinture indéterminé

avec dispositif enfant

sans dispositif enfant

DE indéterminé

Eq refléchissant

sans Eq. Réfléchissant

Eq indéterminé

avec autres

sans autres

autres indéterminés

vide

Grand Total

conducteurs

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

hommes

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

indemnes

11

*

1

23826

161

2614

*

*

*

4

*

*

34

20

352

2

27025

tués

*

1

*

714

200

114

*

*

*

*

*

*

*

1

2

*

1032

BL

2

1

*

4438

253

549

*

*

*

*

*

*

10

3

43

2

5301

BH

*

*

*

8188

90

780

*

*

*

*

*

*

10

4

82

2

9156

1 Total

13

2

1

37166

704

4057

*

*

*

4

*

*

54

28

479

6

42514

Femmes

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

indemnes

3

*

*

9198

53

862

*

*

*

1

1

*

9

5

132

1

10265

tués

*

*

*

252

39

20

*

*

*

*

*

*

*

*

1

*

312

BL

*

*

*

2723

35

199

*

*

*

*

*

*

1

2

12

*

2972

BH

*

*

*

5919

32

487

*

*

*

*

*

*

3

3

39

*

6483

2 Total

3

*

*

18092

159

1568

*

*

*

1

1

*

13

10

184

1

20032

1 Total

16

2

1

55258

863

5625

*

*

*

5

1

*

67

38

663

7

62546

passagers

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

hommes

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

indemnes

2

*

*

2710

49

291

173

10

9

*

*

*

2

1

50

1

3298

tués

*

*

*

143

57

27

12

4

*

*

*

*

*

*

*

1

244

BL

3

*

*

1424

180

203

63

6

4

*

1

1

6

8

16

1

1916

BH

1

*

*

2839

79

291

217

5

12

*

*

*

9

2

38

*

3493

1 Total

6

*

*

7116

365

812

465

25

25

*

1

1

17

11

104

3

8951

Femmes

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

indemnes

*

*

1

2121

28

184

133

5

5

1

*

*

3

1

35

*

2517

tués

*

*

*

165

28

20

9

3

*

*

*

*

*

*

*

*

225

BL

3

*

*

1694

97

139

61

5

*

*

*

*

3

2

21

*

2025

BH

*

*

*

3370

86

290

137

8

4

*

*

*

6

4

34

1

3940

2 Total

3

*

1

7350

239

633

340

21

9

1

*

*

12

7

90

1

8707

2 Total

9

*

1

14466

604

1445

805

46

34

1

1

1

29

18

194

4

17658

piétons

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

hommes

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

indemnes

*

*

*

*

*

*

*

*

*

1

*

*

*

1

12

63

77

tués

2

*

*

*

*

*

*

*

*

*

3

1

*

2

14

239

261

BL

1

*

*

*

*

*

*

*

*

4

6

2

2

25

250

1481

1771

BH

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

4

*

2

9

550

1849

2414

1 Total

3

*

*

*

*

*

*

*

*

5

13

3

4

37

826

3632

4523

Femmes

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

indemnes

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

20

39

59

tués

*

*

*

*

*

*

*

*

*

1

2

*

*

1

19

109

132

BL

1

*

*

*

*

*

*

*

*

*

6

1

2

29

232

1268

1539

BH

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

7

2

2

10

565

1593

2179

2 Total

1

*

*

*

*

*

*

*

*

1

15

3

4

40

836

3009

3909

3 Total

4

*

*

*

*

*

*

*

*

6

28

6

8

77

1662

6641

8432

piétons - roller -trotinette

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

hommes

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

indemnes

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

1

*

1

tués

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

1

2

3

BL

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

1

*

*

*

32

16

49

BH

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

1

*

*

3

65

22

91

1 Total

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

2

*

*

3

99

40

144

Femmes

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

indemnes

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

2

*

2

tués

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

7

3

10

BL

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

1

23

5

29

BH

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

1

32

8

41

4 Total

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

2

*

*

4

131

48

185

Grand Total

29

2

2

69724

1467

7070

805

46

34

12

32

7

104

137

2650

6700

88821

[Invité §pca443oC]

Bizarre parce que c'est vrai ou parce que c'est faux?

J'ai la réponse définitive au doute que j'avais, alors...

Une fois, deux fois... mais trois fois ce n'est plus un hasard. Je saurai.

 

 

Former les conducteurs au delà de ce qu' ils apprennent pour passer le permis. c' est ce qui revient souvent sur ce forum (et d' autres).

 

Est-ce praticable de manière imposée ou personnelle.

Praticable de manière personnelle, c' est toujours possible, mais assujetti aux moyens dont on dispose. donc ce n' est pas égalitaire.

Praticable de manière imposée, c' est possible, mais pour que ce soit égalitaire, ce n' est plus une question de moyens dont on dispose.

 

D' une manière pragmatique, pensez vous qu' entre celui qui va dire "merde" et se ranger, et le gars qui va mourir en ayant dit "merde" aussi, ce sera significatif dans la décroissance du nombre de tués annuels ?

C' est aussi ce qu' il faut savoir quantifier. Le zéro tués un coût infini soit pécuniaire soit contraintes imposées.

 

Le permis a beaucoup évolué depuis que je l' ai obtenu. J' ai surtout appris de mes erreurs quand jeune conducteur je me suis trouvé en situation chaude (cette classe des 18-24 ans fraîchement sortis du permis dont vous avez fait, ou faites encore partie aussi). Je ne pense pas qu' il en soit autrement aujourd'hui malgré toutes les formations possibles.

 

Continuez de réfléchir a un tel modèle puisque vous paraissez motivé. Et venez en discuter

 

On ne se casse pas la tête pour savoir si c'est praticable ou pas de radariser à tout va, voire de baisser des tas de limitations un peu partout, voire de foutre un 80 km/h sur le territoire d'europe le plus vaste. Donc "quand on veut on peut (Einstein) (tout est d'Einstein, ça fait plus crédible).

Mais c'est une idée de faire un sujet. Cependant je crois avoir vu qu'il y a peu de monde somme toute, donc je risque de n'émettre que mes propres éventuelles idées...

[Papymeche2]

@sasq0 a écrit : Oui, il semble que les vitesses moyennes relevées en 2012 soient à la hausse, (de combien, c'est moins évident à dire)

Le modèle de Nilsson semble NOK entre 2011 et 2012. (c'est le sujet de l'article)

Ceci étant, quelle est la différence de trafic entre ces 2 années ?

Papymeche2 : nous sommes bien d'accord qu'un tel modèle ne s'entend qu'à trafic constant ?

 

Et aussi @alban_92 qui a fait référence à un écrit 40MA sur deux files

En 2011, en France, la vitesse moyenne était de 81,6 km/h et l’on comptait 3 963 tués sur nos routes, tandis qu’en 2012, la vitesse moyenne avait augmenté de 0,7 km/h et le nombre de décès diminuait de 8%.

Donc, pour reprendre la formule : 1 km/h de vitesse de moyenne en plus, c’est en fait 11,4% de tués en moins…2FF]

 

Sasq0 : Le modèle Nilsson/Elvik considère l' évolution des tués, toutes choses égales par ailleurs, ce qui sous entend que le volume de trafic devrait être constant. je me suis heurté à cet écueil quand j' ai voulu gratter ce modèle en utilisant les vitesses et le nombre de tués disponibles sur les réseaux dans les rapports ONISR. C' était inapplicable car tout varie, la vitesse, le volume circulé, le matériel et la route. (Je m' en tiens aux paramètres les plus prégnants)

L' idée était d'abord de voir si j' y arriverai en utilisant un rapport de vitesse (V1/V2)^K

Ca m' a fait réfléchir.

 

C' est d' abord ce volume circulé dont je me suis occupé car j'ai compris très vite qu' il y avait une relation linéaire de proportionnalité entre volume circulé et Nb de tués, je lui ai fait la peau en passant par le taux de tués au Md de véh*km annuel. C' est la raison pour laquelle je parle de taux de tués et presque pas de tués quand je modélise quelque chose.

Plus besoin de s' occuper du volume circulé et du Nb de tués puisqu' il y a hhomothétie. Ca représente les deux.

 

Un facteur de moins, mais ce n était pas suffisant car le reste évolue aussi (sécurité du matériel et route). Je me suis dit puisque j' avais les vitesses pratiquées annuellement sur 4 réseaux (réseaux 130,110, 90 et 50) plus le réseau moyen #90, que ce reste évoluait de la même façon que sur le réseau moyen, et que donc la mortalité sur ces réseaux, entre réseaux et le réseau moyen étaient homothétiques et liés par des rapports de vitesse pratiquées entre réseaux selon la relation (Vréseuau1/Vréseau2)^K

pour chaque année qui passe, car cette méthode relative s' affranchit ce qui se passe sur chacun des réseaux selon le temps qui passe, ce qui fait la peau au temps qui passe

 

Ca n 'a pas été immédiat tant en réflexion qu' en construction. Ca a donné un K=4

Bingo. J' en suis resté sur le c*l, je ne m'attendais pas à ça.

 

Etant retombe sur de facteur en puissance 4 qui liait tous les réseaux entre eux par les vitesses pratiquées, j' en ai conclu que je ne trouvais rien à redire sur ce modele, et que par conséquent ce modèle n' était toujours pas invalidé par cette analyse menée sur les données 2005 à 2009 inclus. C' est peut être un coup de pot, mais c' est ainsi.

 

J' ai décrit ça parce que je pense que le modèle empirique Nilsson Elvik s' applique aussi bien aux tués, mais avec rappel "du toutes autres choses égales par ailleurs", dont le volume circulé, qu' au taux de tués au Md de véh*km avec un peu moins" de toutes autres choses égales par ailleurs" puisque le volume circulé est déjà inclus.

Je pense qu' ils devaient aussi penser taux de tués.

 

Alors désolé Alban, ce n' est pas sur le seul point que vous avancez que vous me ferez changer de conviction sur la représentativité de ce modèle Nilsson/Elvik qui lie accidentalité et vitesse

 

Si ça peut vous permettre de voir sur la durée les évolutions de vitesse sur les réseaux, dont la courbe bleu clair relative à tous réseaux, celle utilisé par 40MA, mais qui ' existe plus depuis 2013.

Autant je comprend ce qui se passe entre 2002 e 2003 sur tous les réseaux, autant je suspecte qu' il y a eu un réel problème de cohérence à partir de 2010 par rapport aux données d' avant 2009

 

40MA, ou vous pourquoi pas, vont certainement trouver des cas singuliers ou une augmentation de vitesse va se traduire par une diminution des tués sur le réseau, en ignorant superbement la nature statistique des données tués et ce que je peux suspecter de bizarre dans les données post 2009,

Ce qui n' empêche pas les décideurs de décider que les montagnes russes c' est bien évidemment les conducteurs qui en sont responsables.

 

 

 

 

Dodo

 

Édit : mise au propre

[Invité §sas058Eg]

 

ce n'est pas bien de mentir...

c'est le premier lien : https://www.google.fr/search?q [...] é+routière

 

j'attends toujours le numéro de page donnant la vitesse moyenne égale à 81,6 km/h

 

merci d'avance

[Invité §sas058Eg]

 

Sasq0 : Le modèle Nilsson/Elvik considère l' évolution des tués, toutes choses égales par ailleurs, ce qui sous entend que le volume de trafic devrait être constant.

 

 

merci

c'était évident. Mais je préfère en passer par là pour échapper à un échange stérile avec un sourd.

[Invité §alb464lD]

Contrepoints a juste relayé l'article complet de 40MA.

 

 

Ouais enfin quand tu consultes les bilans ONISR 2011 et 2012 tu constates bien que :

 

1) la vitesse moyenne a augmenté

2) les tués ont baissé

 

donc après ce n'est que des batailles de chiffres à 0,000000001 près ce qui ne change rien du tout, sauf pour ceux qui n'ont que ça à faire de leur misérable existence (ou qui refusent d'avoir tort).

[Nicaurists15]

Je ne dis pas le contraire

 

Je dis juste que 40MA n'a pas tout sourcé, ce qui laisse la porte grand ouvert aux contradicteurs

 

Tant que ça reste constructif, on peut passer des heures à réfléchir aux chiffres, pourquoi pas. Quand c'est pour justifier un nivellement par le bas, je crois qu'on a compris que c'était déjà le cas et que c'est du pansement sur une jambe de bois... pas la peine d'enfoncer le clou...

[Invité §sas058Eg]

 

ce n'est pas bien de mentir...

c'est le premier lien : https://www.google.fr/search?q [...] é+routière

 

 

Ouais enfin quand tu consultes les bilans ONISR 2011 et 2012 tu constates bien que :

 

1) la vitesse moyenne a augmenté

2) les tués ont baissé

 

donc après ce n'est que des batailles de chiffres à 0,000000001 près ce qui ne change rien du tout, sauf pour ceux qui n'ont que ça à faire de leur misérable existence (ou qui refusent d'avoir tort).

 

j'attends tes excuses pour avoir écrit que j'étais un menteur

[Invité §alb464lD]

Je ne dis pas le contraire

 

Je dis juste que 40MA n'a pas tout sourcé, ce qui laisse la porte grand ouvert aux contradicteurs

 

Tant que ça reste constructif, on peut passer des heures à réfléchir aux chiffres, pourquoi pas. Quand c'est pour justifier un nivellement par le bas, je crois qu'on a compris que c'était déjà le cas et que c'est du pansement sur une jambe de bois... pas la peine d'enfoncer le clou...

 

 

ouais, les batailles de chiffres stériles, bof.

 

la vitesse a augmenté, les tués ont baissé, les chiffres sont fournis par l'ONISR, point.

[Nicaurists15]

Il ne tient qu'à chacun de ne pas aller sur les sujets qui ne l'intéressent pas. En l'occurence, ici, le sujet est très éthéré. Suffit de trouver des sujets plus concrets. Y en a pour tous les goûts

[Invité §sas058Eg]

 

ouais, les batailles de chiffres stériles, bof.

 

la vitesse a augmenté, les tués ont baissé, les chiffres sont fournis par l'ONISR, point.

 

j'attends toujours tes excuses.

[Papymeche2]

j'attends toujours tes excuses.

 

Faut, comme sur la route, beaucoup pardonner les erreurs...

[Nicaurists15]

[PasNascutDeRes]

pace qu'ils l'écoutent religieusement ?

 

Il y a de ça, mais la cérémonie à l'air assez confidentielle. On a plus affaire a une brochette de gourous qu'au douze apôtres!

 

C'est le Grand Gourou Longuet qui ouvre le colloque. Il explique que les autoroutes et les giratoires ont beaucoup contribué à la sécurité. Que, aujourd'hui le comportement des cyclistes pose problème. Et que "Si les voitures ne roulaient pas il n'y aurait sans doute pas d'accidents"...

 

Comme il parle avec un train de sénateur, j'ai un peu résumé. Ça fait gagner un quart d'heure!

[Invité §alb464lD]

Faut, comme sur la route, beaucoup pardonner les erreurs...

 

 

 

L'ONSIR fournit les chiffres, la vitesse augmente, les tués baissent.

 

Pour ma part, aucune erreur donc aucune excuse à formuler.

 

Après pour le chiffre exact à 0,00001 près, ça ne m'intéresse pas et ça ne change rien aux conclusions.

[sebmac]

 

 

L'ONSIR fournit les chiffres, la vitesse augmente, les tués baissent.

 

Pour ma part, aucune erreur donc aucune excuse à formuler.

 

Après pour le chiffre exact à 0,00001 près, ça ne m'intéresse pas et ça ne change rien aux conclusions.

 

 

 

Météo France fournit les chiffre: l'hiver 2011 a été beaucoup plus rigoureux que l'hiver 2010.

 

Pour ma part, aucune erreur. Le réchauffement climatique n'est que pure fadaise.

[Nicaurists15]

tellement, que le GIEC l'a rebaptisé "changement" climatique. Pour que ça ait toujours l'air encore un peu scientifique comme approche… Mais ils tiennent toujours à leur Graal, la fameuse courbe en forme de crosse de Hockey (qui a été au final une erreur). Y en a qui ont fondé le christianisme comme ça. Ca peut durer 2000 ans toute cette histoire, qui sait.

Trop mainstream le RCA

Vous m'excuserez de ne pas me frotter au monolithe dogmatique (et un peu HS, à moins de le rattacher à l'auto mais ça va finir en débat sur le downsizing et les taxes)

[PasNascutDeRes]

Pour moi, la question n'est pas de savoir s'il y a un sur-risque H/F. je n'en ai jamais douté. La question est de savoir si la communication officielle (telle que si je résume "les femmes sont 3 fois moins dangereuses que les hommes") est correcte.

 

Je suis en accord avec ça. C'est une règle générale, la route n'y échappe pas. Pour moi la question c'est: Est-ce marginal? ou: Quel est l'ordre de grandeur?

 

Le trafic n'est pas connu ni en quantité, ni en qualité (répartition autoroute/départementales/agglomération). On ne peut que faire des hypothèses a partir d'indications relevées ça et là. Avec une hypothèse d'un kilométrage homme de 60%, femme de 40% le sur-risque estimé est de l'ordre de 2. Ce qui n'est pas marginal du tout. La source que tu as cité, annonce un sur-risque de 3, mais je préfère m'en tenir a une valeur plus conservatrice.

 

Les femmes conduisent mieux que les hommes : quelques chiffres à l’appui

 

Les femmes ont 3 fois moins de risque d’être tuées sur la route que les hommes, pour le même nombre de kilomètres parcourus. Ces statistiques de la Sécurité Routière peuvent faire frémir mais elles reflètent la réalité.

 

Au volant, les femmes sont plus civiques que les hommes. Une conduite plus attentive, prudente et responsable...

 

Messieurs, vous n’êtes pas en reste. Selon les études, vous êtes spécialistes du refus de priorité, du dépassement de la vitesse autorisée, le tout sans avoir bouclé votre ceinture de sécurité. Les hommes étant davantage susceptibles d’adopter une conduite à risque...

[Invité §sas058Eg]

Je suis en accord avec ça. C'est une règle générale, la route n'y échappe pas. Pour moi la question c'est: Est-ce marginal? ou: Quel est l'ordre de grandeur?

 

Le trafic n'est pas connu ni en quantité, ni en qualité (répartition autoroute/départementales/agglomération). On ne peut que faire des hypothèses a partir d'indications relevées ça et là. Avec une hypothèse d'un kilométrage homme de 60%, femme de 40% le sur-risque estimé est de l'ordre de 2. Ce qui n'est pas marginal du tout. La source que tu as cité, annonce un sur-risque de 3, mais je préfère m'en tenir a une valeur plus conservatrice.

 

Les femmes conduisent mieux que les hommes : quelques chiffres à l’appui

 

 

le sur-risque que tu mentionnes, c'est pour la mortalité.

 

Pour l'accidentologie corporelle, cela ferait sur la base de ta répartition kilomètrique environ 2,2/1,5 = 1,5

 

c'est à la fois beaucoup et beaucoup moins que ce qui est communiqué.

 

bon, puisque l'on discute de cela, je te demande ton avis sur le cas suivant :

de la base BAAC 2016, j'ai extrait les collisions frontales (avec col = 1)

j'ai ensuite choisi les départementales (catr = 3)

Puis, par quelques manipulations de tables, j'ai sélectionné tous les accidents mortels (ie avec au moins 1 mort)

Puis je me suis focalisé sur les conducteurs (catu = 1)

J'obtiens une table contenant 501 accidents dont 500 avec 2 véhicules et donc 1001 conducteurs impliqués dans une collision mortelle.

 

A partir de cette table, j'ai regardé les manoeuvres effectuées par les conducteurs.

On observe qu'à peu près la moitié des conducteurs/véhicules ne manoeuvraient pas (manv = 1 : Sans changement de direction)

 

C'est assez logique : il y a un véhicule qui, par sa manoeuvre, va se retrouver en face d'un autre véhicule qui n'a rien demandé.

 

voici le résultat :

 

manœuvre (accident mortel par colision frontale en 2016)	0	1	2	5	6	8	9	11	12	13	14	15	16	17	19	21	23	(blank)	Grand Total
hommes	56	400	8	37	4	1	1	4	0	184	2	21	3	42	8	7	2	0	780
femmes	11	113	2	5	1	0	3	0	1	66	0	7	0	7	2	2	0	1	221
% femmes/total	0,164179104	0,22	0,2	0,119	0,2	0	0,75	0	1	0,264	0	0,25	0	0,143	0,2	0,222	0	1	0,221
Grand Total	67	513	10	42	5	1	4	4	1	250	2	28	3	49	10	9	2	1	1001

j'ai mis en gras ce qui me pose problème.

statistiquement, si le trafic homme/femme devait être sensiblement le même, les conducteurs victimes (ie non responsables) devraient être à 50-50 homme-femme

 

en admettant que le trafic en kilomètres parcourus soit de 60/40, on pourrait attendre 308 hommes et 205 femmes

 

mais comme tu peux le voir, les femmes (conductrices non responsables) sont nettement sous représentées

 

1) soit il y a statistiquement beaucoup plus d'hommes qui arrivent en face

2) soit les femmes évitent beaucoup mieux que les hommes les collisions frontales provoquées par les autres (par chance ou par dextérité)

3) soit je me suis planté dans l'extraction (même si je n'ai pas vu d'erreur à priori)

 

Tu peux imaginer la suite du raisonnement si le 1) était vrai.

[PasNascutDeRes]

1) soit il y a statistiquement beaucoup plus d'hommes qui arrivent en face

 

C'est probable (1,5 fois). Ce qui est aussi probable c'est qu'il y a aussi (3 fois) plus d'hommes qui "manœuvrent". Et 1,5 x 3 = 4,5.

 

Ou en posant:

- kf le risque kilométrique VT femmes

- 3kf le risque kilométrique VT hommes.

- T le trafic total VT.

- 0,40T le trafic total femmes.

- 0,60T le trafic total hommes.

 

On trouve:

Nombre de victimes femmes = 0,40T x kf. Nombre de victimes hommes = 0,60T x 3kf.

Ratio (victimes hommes / victimes femmes) = 3 x 0,6 / 0,4 = 4,5

 

Sans aucune garantie car il y a forcément des biais: taux d'occupation, vulnérabilité, Energie cinétique véhicule...

[Invité §sas058Eg]

C'est probable (1,5 fois). Ce qui est aussi probable c'est qu'il y a aussi (3 fois) plus d'hommes qui "manœuvrent". Et 1,5 x 3 = 4,5.

 

Ou en posant:

- kf le risque kilométrique VT femmes

- 3kf le risque kilométrique VT hommes.

- T le trafic total VT.

- 0,40T le trafic total femmes.

- 0,60T le trafic total hommes.

 

On trouve:

Nombre de victimes femmes = 0,40T x kf. Nombre de victimes hommes = 0,60T x 3kf.

Ratio (victimes hommes / victimes femmes) = 3 x 0,6 / 0,4 = 4,5

 

Sans aucune garantie car il y a forcément des biais: taux d'occupation, vulnérabilité...

 

cela ne répond pas à mon questionnement :

le problème que je soulève concerne les personnes impliquées qui ne manoeuvrent pas (la partie manv =1) lors d'une collision frontale.

elles arrivent en face, sur leur voie, et se font percuter par un manoeuvrant.

 

pourquoi y a t'il si peu de femmes arrivant en face, bien moins que le rapport 1,5 ?