-1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique

[Nico l_barjo]

Avez vous un lien ?

J' aimerai le lire.

Ce camembert concerne les PL. J' aurai aimé voir si l' étude concernait VL et VUL.

 

Malheureusement ça ne concerne que les PL

https://www.google.com/url?sa= [...] xAPxkacxX7

[Invité §alb464lD]

merci pour le doc

[Invité §alb464lD]

Oh et pour tout ceux qui conduisent aussi

 

 

[Invité §Can052HO]

 

 

 

Je savais bien que ce topic serait déterré dépoussiéré à un moment ou un autre. Que dire de plus, à part ce qui a déjà été dit ?

 

Si l'on pouvait faire de la sécurité seulement avec des maths, cela se saurait.

 

La messe est dite.

[Invité §alb464lD]

Cette formule fausse arrange bien la politique pro-radars...

[sebmac]

Tiens, j'ai regardé un peu ce qui s'est passé, d'un point de vue mathématiques (Nilsson) et d'un point de vue bilan des tués sur route bidirectionnelle...

 

Certains seraient surpris!

 

Je vais quand même ne pas vous priver de ce que j'ai trouvé.

 

Les chiffres viennent de ce rapport. Nul doute qu'ils ne conviendront pas et qu'un bel esprit d'équipe va apparaitre pour discréditer celui-ci...!

 

 

https://www.onisr.securite-rou [...] n-centrale

 

La vitesse est passée en un an de 87 à 84,1 km/ pour les voitures, soit 2,9 km/h en moins, ce qui selon Nilsson, devrait faire baisser la mortalité de 12% avec la formule exacte et 11,6% avec la formule 1%=4%...

 

C'est le calcul.

 

Le nombre de tués a lui diminué, en réalité, de 10%...

 

Sachant que le comportement global s'est pas amélioré, bien au contraire, pouvant expliquer la différence de 2 points, Nilsson s'est planté de 2 points.

 

Bizarre...

[Invité §alb464lD]

Ni surpris ni bizarre. Cette formule est bidon. En même temps elle est bien trop simpliste pour être crédible.

[Michel38280]

... argumentation imparable

[sebmac]

Ni surpris ni bizarre. Cette formule est bidon. En même temps elle est bien trop simpliste pour être crédible.

 

 

Tout à fait. Selon la formule, étant donné que la vitesse n'a pas baissé, ni augmenté les 6 derniers mois, la mortalité n'aurait pas du baisser, ni augmenter.

 

On a quand même observé une variation de 1,5% du nombre de tués. (bon en réalité, la vitesse a varié de 0,4%...)

 

Cette formule, vraiment simpliste et très peu crédible aux yeux des opposants, marche quand même.

[Nico l_barjo]

Tiens, j'ai regardé un peu ce qui s'est passé, d'un point de vue mathématiques (Nilsson) et d'un point de vue bilan des tués sur route bidirectionnelle...

 

Certains seraient surpris!

 

Je vais quand même ne pas vous priver de ce que j'ai trouvé.

 

Les chiffres viennent de ce rapport. Nul doute qu'ils ne conviendront pas et qu'un bel esprit d'équipe va apparaitre pour discréditer celui-ci...!

 

 

https://www.onisr.securite-rou [...] n-centrale

 

La vitesse est passée en un an de 87 à 84,1 km/ pour les voitures, soit 2,9 km/h en moins, ce qui selon Nilsson, devrait faire baisser la mortalité de 12% avec la formule exacte et 11,6% avec la formule 1%=4%...

 

C'est le calcul.

 

Le nombre de tués a lui diminué, en réalité, de 10%...

 

Sachant que le comportement global s'est pas amélioré, bien au contraire, pouvant expliquer la différence de 2 points, Nilsson s'est planté de 2 points.

 

Bizarre...

 

On sait comment ils ont calculé le nombre de morts sur bidirectionnel maintenant

[Invité §alb464lD]

Non elle ne fonctionne pas.

 

« Du strict point de vue de la logique, les modèles utilisés par ces documents sont inappropriés, incohérents et n'ont jamais fait l'objet de la moindre validation. Il ne s'agit que d'approches non scientifiques qui se citent entre elles. On ignore sur quelles données ils s'appuient et quelle est l'incertitude sur ces données. »

 

 

https://www.lefigaro.fr/actual [...] ressif.php

[h1]Limitation à 80 km/h: "La Sécurité routière se base sur une formule qui n'a aucun fondement scientifique".[/h1]

 

https://rmc.bfmtv.com/emission [...] 44395.html

[sebmac]

On sait comment ils ont calculé le nombre de morts sur bidirectionnel maintenant

 

 

J'imagine que tu fais une addition...

[Michel38280]

« Du strict point de vue de la logique, les modèles utilisés par ces documents sont inappropriés, incohérents et n'ont jamais fait l'objet de la moindre validation. Il ne s'agit que d'approches non scientifiques qui se citent entre elles. On ignore sur quelles données ils s'appuient et quelle est l'incertitude sur ces données. »

 

https://www.lefigaro.fr/actual [...] ressif.php

Bernard Beauzamy ... le gourou des mathématiques :lol:

[Invité §alb464lD]

Certainement plus que toi oui

[sebmac]

Non elle ne fonctionne pas.

 

« Du strict point de vue de la logique, les modèles utilisés par ces documents sont inappropriés, incohérents et n'ont jamais fait l'objet de la moindre validation. Il ne s'agit que d'approches non scientifiques qui se citent entre elles. On ignore sur quelles données ils s'appuient et quelle est l'incertitude sur ces données. »

 

 

https://www.lefigaro.fr/actual [...] ressif.php

[h1]Limitation à 80 km/h: "La Sécurité routière se base sur une formule qui n'a aucun fondement scientifique".[/h1]

 

https://rmc.bfmtv.com/emission [...] 44395.html

 

 

 

Ah, Beauzamy... le clown de service pour faire le job de ceux qui comprennent rien pour faire croire aux autres que lui seul comprend alors qu'il raconte n'importe quoi... Ça faisait longtemps que tu l'avais pas cité.

 

On n'y va tout suite pour démontrer que c'est un clown ou on attend encore un peu?

Je suis bon joueur, je te laisse choisir.

[Nico l_barjo]

 

Tout à fait. Selon la formule, étant donné que la vitesse n'a pas baissé, ni augmenté les 6 derniers mois, la mortalité n'aurait pas du baisser, ni augmenter.

 

On a quand même observé une variation de 1,5% du nombre de tués. (bon en réalité, la vitesse a varié de 0,4%...)

 

Cette formule, vraiment simpliste et très peu crédible aux yeux des opposants, marche quand même.

 

Tu as pris la mortalité à juin 2018 comparé à juin 2019 ou juste sur la moyenne de 5 ans ? Et la Vmoy du temps du 90, c'est juste la valeur de juin ou la valeur de 1 an de 90 ?

Car depuis 2010 la Vmoy est de 82km/h et pas 87...reste à savoir si le 84 (de la LVA 80) passe à 78 ou 80 ou reste à 84...

[Invité §Can052HO]

Les chiffres viennent de ce rapport. Nul doute qu'ils ne conviendront pas et qu'un bel esprit d'équipe va apparaitre pour discréditer celui-ci...!

 

 

Bin... Tu viens de le faire toi-même par rapport à cette URL :

 

onisr.securite-routiere.interieur.gouv.fr/etudes-et-recherches

https://www.onisr.securite-rou [...] n-centrale

 

 

 

[Invité §alb464lD]

Ah, Beauzamy... le clown de service.

 

 

Ne dis pas des autres ce que tu n'aimes pas qu'on dise de toi

 

Et un peu de respect pour des gens brillants au CV impressionnant.

[Michel38280]

Et un peu de respect pour des gens brillants au CV impressionnant.

... rigolo ...

[Invité §alb464lD]

Oui. Insulter les gens brillants n'est pas spécialement une marque de grande intelligence

[sebmac]

 

Ne dis pas des autres ce que tu n'aimes pas qu'on dise de toi

 

Et un peu de respect pour des gens brillants au CV impressionnant.

 

 

 

http://sogeco31.blogspot.com/2 [...] wn-du.html

 

Si un mec raconte ce genre de conneries sur le climat, qu'est ce que cela doit être sur Nilsson, surtout quand il est payé pour raconter ce qui doit arranger les payeurs...

[sebmac]

Oui. Insulter les gens brillants n'est pas spécialement une marque de grande intelligence

 

 

 

C'est faire insulte aux gens intelligents de classer Beauzamy dans cette catégorie...

[Invité §alb464lD]

Absolument pas

[Papymeche2]

Tiens, j'ai regardé un peu ce qui s'est passé, d'un point de vue mathématiques (Nilsson) et d'un point de vue bilan des tués sur route bidirectionnelle...

 

Certains seraient surpris!

 

Je vais quand même ne pas vous priver de ce que j'ai trouvé.

 

Les chiffres viennent de ce rapport. Nul doute qu'ils ne conviendront pas et qu'un bel esprit d'équipe va apparaitre pour discréditer celui-ci...!

 

 

https://www.onisr.securite-rou [...] n-centrale

 

La vitesse est passée en un an de 87 à 84,1 km/ pour les voitures, soit 2,9 km/h en moins, ce qui selon Nilsson, devrait faire baisser la mortalité de 12% avec la formule exacte et 11,6% avec la formule 1%=4%...

 

C'est le calcul.

 

Le nombre de tués a lui diminué, en réalité, de 10%...

 

Sachant que le comportement global s'est pas amélioré, bien au contraire, pouvant expliquer la différence de 2 points, Nilsson s'est planté de 2 points.

 

Bizarre...

 

 

 

 

Quatre questions :

Pourquoi il y avait décroissance sur les routes hors agglo avant que la vitesse ne diminue sur ces mêmes routes ?

Et pourquoi la décroissance sur les routes hors agglo était plus rapide avant que la vitesse ne diminue sur ces mêmes route ?

Pourquoi il y avait décroissance sur le reste des routes avant la mise en place du 80 bidi ?

Et pourquoi il y a croissance sur le reste des routes depuis la mise en place du 80 bidi ?

 

Cette histoire de décroissance et de croissance se voit aussi bien au travers des chiffres ONISR/CEREMA que de ceux que j' ai mis ce midi dans la file du 80 km/h

 

Bonjour Désolé, c' est long et technique. L'

 

 

et que je rappelle ici.

Voies	Ensemble	Hors agglo	Reste
déc-16	3510	2191	1319
juin-17	3471	2177	1294
déc-17	3361	2117	1245
juin-18	3251	2013	1239
déc-18	3236	1950	1286
juin-19	3241	1948	1293
déc-19	3224	1908	1315

[Invité §alb464lD]

Tiens ça respecte pas et les tués baissent ?

 

Tant pis Nilsson

 

Après 12 mois, 59% des conducteurs roulaient à plus de 80 km/h, dont 35% roulant entre 80 et 90 km/h et 24% roulant à plus de 90 km/h.

 

https://www.radars-auto.com/ac [...] pecte-1637

[Invité §Can052HO]

 

 

Quatre questions :

Pourquoi il y avait décroissance sur les routes hors agglo avant que la vitesse ne diminue sur ces mêmes routes ?

Et pourquoi la décroissance sur les routes hors agglo était plus rapide avant que la vitesse ne diminue sur ces mêmes route ?

Pourquoi il y avait décroissance sur le reste des routes avant la mise en place du 80 bidi ?

Et pourquoi il y a croissance sur le reste des routes depuis la mise en place du 80 bidi ?

 

 

 

 

 

Bien entendu, toute allusion à cette arlésienne d' "effet d'annonce" est éliminatoire

[Gabfox1]

Tiens, j'ai regardé un peu ce qui s'est passé, d'un point de vue mathématiques (Nilsson) et d'un point de vue bilan des tués sur route bidirectionnelle...

 

Certains seraient surpris!

 

Je vais quand même ne pas vous priver de ce que j'ai trouvé.

 

Les chiffres viennent de ce rapport. Nul doute qu'ils ne conviendront pas et qu'un bel esprit d'équipe va apparaitre pour discréditer celui-ci...!

 

 

https://www.onisr.securite-rou [...] n-centrale

 

La vitesse est passée en un an de 87 à 84,1 km/ pour les voitures, soit 2,9 km/h en moins, ce qui selon Nilsson, devrait faire baisser la mortalité de 12% avec la formule exacte et 11,6% avec la formule 1%=4%...

 

C'est le calcul.

 

Le nombre de tués a lui diminué, en réalité, de 10%...

 

Sachant que le comportement global s'est pas amélioré, bien au contraire, pouvant expliquer la différence de 2 points, Nilsson s'est planté de 2 points.

 

Bizarre...

 

 

FAUX, la vitesse est passée de 82 à fin 2017 à 83 à fin 2018. Chiffres CEREMA.

 

Donc,...., zéro pointe.

 

Je ne. Comprends pas l'apparition du 87 à juin 2018!

Probablement une erreur de mesure.

[Invité §alb464lD]

 

Bien entendu, toute allusion à cette arlésienne d' "effet d'annonce" est éliminatoire

 

 

[sebmac]

 

FAUX, la vitesse est passée de 82 à fin 2017 à 83 à fin 2018. Chiffres CEREMA.

 

Donc,...., zéro pointe.

 

Je ne. Comprends pas l'apparition du 87 à juin 2018!

Probablement une erreur de mesure.

 

 

Ben non...

 

La vitesse est passée de de 87 à 83 pour les véhicules légers et de 82 à 79 pour l'ensemble des véhicules (PL et VL)...

[Nico l_barjo]

 

Ben non...

 

La vitesse est passée de de 87 à 83 pour les véhicules légers et de 82 à 79 pour l'ensemble des véhicules (PL et VL)...

 

T'as la vitesse de 2013 à 2017?

[Gabfox1]

 

Ben non...

 

La vitesse est passée de de 87 à 83 pour les véhicules légers et de 82 à 79 pour l'ensemble des véhicules (PL et VL)...

 

 

je ne comprends pas ton obstination a avoir raison ! surtout quand tu as tords ! :q

donc je te redonne l'info !

 

 

toute l'année 2017 l'ensemble des VL roulaient a une vitesse moyenne de l'ordre de 82 km/h. Page 94 du bilan annuel 2017 de l'ONISR !

 

 

toute l'année 2018 l'ensemble des VL roulaient a une vitesse moyenne de l'ordre de 80 km/h. Page 105 du bilan annuel 2018 de l'ONISR !

 

je n'y suis pour rien ! ce sont les chiffres officiels de Barbe ! (paix a son âme ! )

 

je n'ai aucune idée d'ou viens le chiffre du CEREMA de juin 2018 avec 87 !

[sebmac]

 

je ne comprends pas ton obstination a avoir raison ! surtout quand tu as tords ! :q

donc je te redonne l'info !

 

 

toute l'année 2017 l'ensemble des VL roulaient a une vitesse moyenne de l'ordre de 82 km/h. Page 94 du bilan annuel 2017 de l'ONISR !

 

 

toute l'année 2018 l'ensemble des VL roulaient a une vitesse moyenne de l'ordre de 80 km/h. Page 105 du bilan annuel 2018 de l'ONISR !

 

je n'y suis pour rien ! ce sont les chiffres officiels de Barbe ! (paix a son âme ! )

 

je n'ai aucune idée d'ou viens le chiffre du CEREMA de juin 2018 avec 87 !

 

 

Et?

 

Tu as le protocole de mesure de l'ONISR? Regarde le, tu comprendras la différence.

[Gabfox1]

 

Et?

 

Tu as le protocole de mesure de l'ONISR? Regarde le, tu comprendras la différence.

 

 

Pirouette, cacahuète,...

 

Et toi tu l'as ?

 

Il a changé entre le bilan annuel 2017 et le bilan annuel 2018???

 

On est passé de 82 à 80! Euh non à 83 en 2019! (estimation au vue des relevés CEREMA)

 

Bigre ! Nilsson va avoir tords ! Il était temps pour barbe de mettre les voiles !

[PasNascutDeRes]

Quatre questions :

Pourquoi il y avait décroissance sur les routes hors agglo avant que la vitesse ne diminue sur ces mêmes routes ?

 

 

Le fait de ne pas savoir, n'affecte en rien les propos cités.

[PasNascutDeRes]

Et?

Tu as le protocole de mesure de l'ONISR? Regarde le, tu comprendras la différence.

 

Je ne l'ai pas encore lu et je peux me tromper, mais je pense que la variation de vitesse moyenne annoncée ne concerne que le réseau structurant. Et si c'est le cas, il faut évidemment en tenir compte dans le calcul de l'accidentalité.