Angleterre: autre politique de SR

[Invité §Pou048kO]

C'est compréhensible:

-Les contrôles de vitesse sont permanents (robots), nombreux (robots) et transparents (sans interrompre le trafic)!

-Les contrôles d'alcoolémie sont ponctuels (humains), moins nombreux... et contraignants: que dirais-tu si tous les 40 km tu devais souffler dans un ballon après 4 minutes d'attente!

-De nombreux dépistages positifs le sont après accident... nul doute qu'une boîte noire enregistrant les données disons 30 secondes avant l'accident montrerait dans certains cas une vitesse excessive!

 

 

Compréhensible? oui

 

Logique dans une optique de sécurité? je pense que non...

[Invité §gwe573IN]

C'est compréhensible:

-Les contrôles de vitesse sont permanents (robots), nombreux (robots) et transparents (sans interrompre le trafic)!

-Les contrôles d'alcoolémie sont ponctuels (humains), moins nombreux... et contraignants: que dirais-tu si tous les 40 km tu devais souffler dans un ballon après 4 minutes d'attente!

-De nombreux dépistages positifs le sont après accident... nul doute qu'une boîte noire enregistrant les données disons 30 secondes avant l'accident montrerait dans certains cas une vitesse excessive!

 

Il faudrait donc plus de contrôles d'alcoolémie. Tous les 40km, il ne faut pas exagérer mais tous les vendredis et samedi soir oui.

Les endroits en sorties / entrées de ville et près des boîtes de nuits entre minuit et 4:00 du matin. Et on verrait une nette augmentation du nombre de conducteur sous influence.

[Invité §gwe573IN]

 

Compréhensible? oui

 

Logique dans une optique de sécurité? je pense que non...

 

c'est tout à fait mon avis

[sebmac]

Il faudrait donc plus de contrôles d'alcoolémie. Tous les 40km, il ne faut pas exagérer mais tous les vendredis et samedi soir oui.

Les endroits en sorties / entrées de ville et près des boîtes de nuits entre minuit et 4:00 du matin. Et on verrait une nette augmentation du nombre de conducteur sous influence.

 

 

40 km, c'est la distance que je fais de radar en radar sur des trajets réguliers!

 

Mais des contrôles plus fréquents seraient bien un pas en avant, avec des sanctions plus lourdes!

 

En effet, avec mes douze points, je n'ai pas l'impression de risquer grand chose au volant quand on relativise! 90 euros c'est ridicule...

Je te rassure, je ne roule pas quand j'ai bu, ne serait-ce qu'une bière!

[Invité §gwe573IN]

 

40 km, c'est la distance que je fais de radar en radar sur des trajets réguliers!

 

Mais des contrôles plus fréquents seraient bien un pas en avant, avec des sanctions plus lourdes!

 

En effet, avec mes douze points, je n'ai pas l'impression de risquer grand chose au volant quand on relativise! 90 euros c'est ridicule...

Je te rassure, je ne roule pas quand j'ai bu, ne serait-ce qu'une bière!

 

On n'est pas obligé de faire le même nombre de contrôle alcool et vitesse mais se concentrer un peu plus sur l'alcool et un peu moins sur la vitesse ne serait pas mal.

[Invité §oul767Da]

 

40 km, c'est la distance que je fais de radar en radar sur des trajets réguliers!

 

Mais des contrôles plus fréquents seraient bien un pas en avant, avec des sanctions plus lourdes!

 

En effet, avec mes douze points, je n'ai pas l'impression de risquer grand chose au volant quand on relativise! 90 euros c'est ridicule...

Je te rassure, je ne roule pas quand j'ai bu, ne serait-ce qu'une bière!

L'exemple parfait du bon conducteur! Attention quand même. Un jour la loi sur l'alcool risque de se durcir et une bière deviendra le verre de trop.

[thematrix18]

 

40 km, c'est la distance que je fais de radar en radar sur des trajets réguliers!

 

Mais des contrôles plus fréquents seraient bien un pas en avant, avec des sanctions plus lourdes!

 

En effet, avec mes douze points, je n'ai pas l'impression de risquer grand chose au volant quand on relativise! 90 euros c'est ridicule...

Je te rassure, je ne roule pas quand j'ai bu, ne serait-ce qu'une bière!

 

 

Va dire cela à un smicard...

[Invité §Tet324Sr]

... ou à un chômeur voire un bénéficiaire du RSA. Il faut savoir faire preuve d'empathie parfois au lieu d'une stricte et bête application de la "loi".

[Invité §ark881xU]

40 millions d'automobilistes dévie sur les radars car en France on ne parle que de vitesse et radar et que l'accent est mis presque uniquement sur la vitesse.

L'association veut donc montrer à ses interlocuteurs anglais qui expliquent sur quels points ils ciblent leur action que la France ne cible que la vitesse avec les radars.

 

J'aurais préféré qu'ils comparent et apportent des explications plutôt que de faire 52' qui ne tournent qu'autour de cette question.

Il est question (2 ou 3 secondes seulement sur 52') sur de comportements différents (notamment par rapport à l'alcool) et de réseaux qui ne sont pas forcément équivalents en terme de trafic.

Ont-ils comparé les outils et l'efficacité de la prévention?

Je suis preneur et c'est d'ailleurs pour ça que je l'ai regardé en intégralité.

 

Le reportage se limite à des interventions d'interlocuteurs dont ils donnent l'air de se contrefoutre. Le moment important à chacune des interviews, dans leur mise en scène, étant celui où il annoncent que la France veut limiter la vitesse.

 

J'accepte l'idée qu'ils puissent se limiter dans leurs têtes aux radars en France (en faisant fi de tous ce qui est fait à coté). Pourquoi ne pas quand même en profiter pour faire quelque chose de réellement constructif?

[Invité §oul767Da]

J'aurais préféré qu'ils comparent et apportent des explications plutôt que de faire 52' qui ne tournent qu'autour de cette question.

Il est question (2 ou 3 secondes seulement sur 52') sur de comportements différents (notamment par rapport à l'alcool) et de réseaux qui ne sont pas forcément équivalents en terme de trafic.

Ont-ils comparé les outils et l'efficacité de la prévention?

Je suis preneur et c'est d'ailleurs pour ça que je l'ai regardé en intégralité.

 

Le reportage se limite à des interventions d'interlocuteurs dont ils donnent l'air de se contrefoutre. Le moment important à chacune des interviews, dans leur mise en scène, étant celui où il annoncent que la France veut limiter la vitesse.

 

J'accepte l'idée qu'ils puissent se limiter dans leurs têtes aux radars en France (en faisant fi de tous ce qui est fait à coté). Pourquoi ne pas quand même en profiter pour faire quelque chose de réellement constructif?

Beaucoup ont simplement compris que en Angleterre la Politique de la SR était bien acceptée parce que elle n'était pas devenue ultra répressive comme chez nous , donc comprise et acceptée. C'est un fait dont tu peux toi même en vérifier la véracité.

[thematrix18]

Vous avez une drôle de lecture de la vidéo. Moi j'ai vu qu'ils veulent démontrer que la lutte contre la vitesse n'était pas LA solution. La prévention et la lutte contre l'alcool au volant (Qui chez nous n'est assez efficace) est très importante (Pas rentable évidement). L’entretien et l’aménagement des routes est aussi efficace.

 

On est à plus de 800 millions d'euros de récolté (Contre moins de 200 millions en Angleterre). Bientôt 1 milliard. Et pourquoi? Plus 80 % d'excès de vitesse en dessous de 20 km/h. C'est quand même bien pratique cette multiplication des radars qui continue encore et encore. Plus en plus d'argent de récolté, mais par contre le nombre de mort ne diminue pas proportionnellement au nombre de radar mis en service. Au contraire des recettes (Pratique). Sans parler des emplacements douteux.

 

C'est aussi cela que demande l'association. Stop à la guerre contre les conducteurs (Drapeau blanc) et réfléchissons un peu plus loin ensemble.

[Lascarinho34]

Vous avez une drôle de lecture de la vidéo. Moi j'ai vu qu'ils veulent démontrer que la lutte contre la vitesse n'était pas LA solution. La prévention et la lutte contre l'alcool au volant (Qui chez nous n'est assez efficace) est très importante (Pas rentable évidement). L’entretien et l’aménagement des routes est aussi efficace.

 

On est à plus de 800 millions d'euros de récolté (Contre moins de 200 millions en Angleterre). Bientôt 1 milliard. Et pourquoi? Plus 80 % d'excès de vitesse en dessous de 20 km/h. C'est quand même bien pratique cette multiplication des radars qui continue encore et encore. Plus en plus d'argent de récolté, mais par contre le nombre de mort ne diminue pas proportionnellement au nombre de radar mis en service. Au contraire des recettes (Pratique). Sans parler des emplacements douteux.

 

C'est aussi cela que demande l'association. Stop à la guerre contre les conducteurs (Drapeau blanc) et réfléchissons un peu plus loin ensemble.

 

Ne me dis pas que tu faisais partis des gens qui pensent que les radars sont là uniquement pour notre sécurité .

[thematrix18]

 

Par contre d'autre oui.

[Invité §ark881xU]

Beaucoup ont simplement compris que en Angleterre la Politique de la SR était bien acceptée parce que elle n'était pas devenue ultra répressive comme chez nous , donc comprise et acceptée. C'est un fait dont tu peux toi même en vérifier la véracité.

 

 

 

Toi, tu devrais faire de la politique (si ce n'est pas déjà le cas).

[sebmac]

Quand une personne dit "C'est un fait dont tu peux toi-même en vérifier la véracité", c'est qu'elle n'a rien pour étayer son argument!

 

Un gamin de 15 ans dirait: "j'te le jure, la vie d'ma mère"

[Invité §Nem683sY]

J'aurais préféré qu'ils comparent et apportent des explications plutôt que de faire 52' qui ne tournent qu'autour de cette question.

 

 

 

Le message porté dans cette vidéo est de montrer que l'Angleterre ne construit pas sa politique de sécurité routière uniquement autour de la vitesse et que cette dernière est globalement respectée car le système de sanction est acceptée (tolérance qui ne culpabilise pas le bon conducteur qui rentre du boulot et n'a pas fait attention au km/h de trop).

 

Un reportage sur l'ensemble de la politique de SR de l'Angleterre aurait pu durer des heures... Mais ce n'est pas le but de se calquer sur ce que fait un tel ou un tel, le but est de montrer à nos énarques qu'ils font fausses routes (sauf s'ils cherchent évidemment la rentabilité )

[Invité §oul767Da]

 

Le message porté dans cette vidéo est de montrer que l'Angleterre ne construit pas sa politique de sécurité routière uniquement autour de la vitesse et que cette dernière est globalement respectée car le système de sanction est acceptée (tolérance qui ne culpabilise pas le bon conducteur qui rentre du boulot et n'a pas fait attention au km/h de trop).

 

Un reportage sur l'ensemble de la politique de SR de l'Angleterre aurait pu durer des heures... Mais ce n'est pas le but de se calquer sur ce que fait un tel ou un tel, le but est de montrer à nos énarques qu'ils font fausses routes (sauf s'ils cherchent évidemment la rentabilité )

Bien résumé! C'est exactement cela!

[elgringo2]

Honteuse propagande.

 

Dit il sans avoir vu la vidéo !

[Invité §ark881xU]

 

Le message porté dans cette vidéo est de montrer que l'Angleterre ne construit pas sa politique de sécurité routière uniquement autour de la vitesse et que cette dernière est globalement respectée car le système de sanction est acceptée (tolérance qui ne culpabilise pas le bon conducteur qui rentre du boulot et n'a pas fait attention au km/h de trop).

 

Un reportage sur l'ensemble de la politique de SR de l'Angleterre aurait pu durer des heures... Mais ce n'est pas le but de se calquer sur ce que fait un tel ou un tel, le but est de montrer à nos énarques qu'ils font fausses routes (sauf s'ils cherchent évidemment la rentabilité )

Ce que je veux dire, c'est que pour montrer que les anglais font mieux, il faudrait déjà que l'on établisse que la comparaison est pertinente. Or, le nombre d'accidents diminue par exemple avec la densité du trafic. De même que leur gravité (par les vitesses plus faibles).

[Papymeche2]

Bonjour Arkona

Bonsoir

 

 

Je vais utiliser ce que j' ai mis sur un autre forum.

 

Il va falloir que je refonde un peu un documents dont j' ai déjà parlé ailleurs sur le site.

http://www.auto-evasion.com/forums/img/members/97634/aaperso_Accidentalit/Qui_contribue.pdf

J' ai appliqué le coef 1,069 sur l' extraction des valeur graphiques de la courbe ONISR. Or la courbe en question donnait déjà le nombre des tués à 30 jours.

Personne ne l' avait remarque à l' époque ou j' avais mis çà sur différents forums. Heureusement, je l' ai corrigé dans mon fichier Excel depuis que je m' en suis aperçu mais n' ain pas pris le temps de les ré-éditer.

 

Ca ne change rien sur le fond des deux documents, mais ca modifie marginalement le coefficient de décrue annuelle qui passe de #5,7% par an à #5,3% par an.

 

Dans un 3° pdf ou j' ai analysé ce qui se passe dans le monde cette correction a été faite.

On trouve ce document sur le lien suivant et je vais m' en servir puisque vous pouvez vous y reporter

Faites un download et stockez çà dans un coin, voir même, faites un tirage papier.

 

http://www.myupload.dk/showfile/c4u4nd.pdf

 

Ceci dit, j' ai bien sûr regardé la vidéo proposée par 40MA, et les Anglais parler de ce qu' ils "ont fait de trés longue date".

Bien sûr aussi regardé ce qui se disait sur le Dannemark qui relève ses vitesses limites.

 

Or, si on compare la pente de décroissance des taux de tués au milliard de véh*km on s' aperçoit que ces pentes sont quasi identiques pour les trois pays. (*)

Ca veut dire que sur le travail de fond réalisé par leur SR respective sur les infrastructures ou/et les progrés techniques sur les véhicules, ces trois pays ont des résultats quasi identiques.

 

Et là je rigole un peu. Les analystes de 40MA, je les trouve bien légers et naïfs. L' Anglais qui explique sa longue tradition de la conception de la SR Anglaise en avance bien longtemps avant que la france ne se réveille est à mon avis à côté de la plaque. Ce serait vrai si ces pentes annuelles étaient vraiment différentes. Ce nest pas le cas.

 

MAIS ce qui est différent ce sont les valeurs de ce taux à un instant donné ou il y a un décalage relatif constant important. Et il conviendrait de savoir et comprendre à quoi est du ce décalage.

C' est le seul point intéressant plus que de parler des apparences.

 

Pour moi au moins trois raisons principales possibles. Deux sérieuses, une possible :

 

(1) Une vitesse moyenne pratiquée sur tous les réseaux agrégés plus faible qu' en France (impossible à vérifier car ces données je ne les ait pas trouvées autre part que pour la France. (Et pourtant je cherche)

 

(2) Une répartition du trafic entre autoroutes et "routes normales" différente de celle de la France (Plus la part de trafic sur les autoroutes, dont les infrastructures sont par essence conçues pour limiter le risque indépendamment de la vitesse pratiquée, est importante dans le trafic général, moins il y a de part de trafic sur le réseau conçu classiquement, avec pour conséquence de faire diminuer le taux de tués global).

Impossible à vérifier puisque contrairement à la France, je n' ai pas trouvé de documents parlant d' autre chose que le trafic général pour le Dannemark et le Royaume Uni.

 

(3) peut être si on en croit l' interlocuteur Anglais une alcoolémie générale en conduite plus faible au Royaiume Uni, qu' en France (peut être ai-je des données via les doc IRTAD, que je n' ai pas réellement cherché). Mais alors pourquoi depuis 1970 dans ce pays ?

(Parce que les pub anglais j' ai connu, et voyait bien les types remonter dans leur voiture après leur double pinte de bièrre dans les années 70 à 90...Il est vrai que je n' y vais plus)

 

(*) je présenterai un jour une analyse comparative France / USA car j' ai des données annuelles sur des dates remontant largement avant les années 70 (1923 pour les USA)

 

(**) Mes données vont un peu plus loin que 2010 sur les pays évoqués dans le doc sur les taux de tués monde, parfois annuellement un peu avant, mais il était important de conserver le même cadencement d' observation à 5 ans pour ne pas entrainer d' artefacts.

Les données de 2015 ne seront connues qu' en 2017. Le prochain point ne pourra être affiché que dan3 ans !

Par contre je ne désespère pas trouver d' autres séries lonques permettant une observation avant 2010 avec une périodicité de un an comme celles que j' ai pour la France et les USA

 

 

C' est ce que j' ai écrit en page 2, mais je suppose (peut être à tort) que vous ne l' avez pas encore lu.

 

La décroissance annuelle du taux de tués pour le Royaume Uni, le Dannemark, l' Allemagne et la France est trés voisine de 5,3% par an depuis 1970 soit 40ans.

Ce qui les différencient à n' importe quelle date c' est un écart relatif (les courbes sont en log/lin et un écart en mm à une date donnée entre deux tendances correspond au quotient des valeurs de la tendance à la date) qui reste à peu près constant.

 

D' ou les probables causes (1) et (2) pouvant expliquer cet écart relatif (peut être un peu de (3) mais c' est trés incertain)

[Invité §gwe573IN]

J'aurais préféré qu'ils comparent et apportent des explications plutôt que de faire 52' qui ne tournent qu'autour de cette question.

Il est question (2 ou 3 secondes seulement sur 52') sur de comportements différents (notamment par rapport à l'alcool) et de réseaux qui ne sont pas forcément équivalents en terme de trafic.

Ont-ils comparé les outils et l'efficacité de la prévention?

Je suis preneur et c'est d'ailleurs pour ça que je l'ai regardé en intégralité.

 

Le reportage se limite à des interventions d'interlocuteurs dont ils donnent l'air de se contrefoutre. Le moment important à chacune des interviews, dans leur mise en scène, étant celui où il annoncent que la France veut limiter la vitesse.

 

J'accepte l'idée qu'ils puissent se limiter dans leurs têtes aux radars en France (en faisant fi de tous ce qui est fait à coté). Pourquoi ne pas quand même en profiter pour faire quelque chose de réellement constructif?

 

 

Pour moi, le fait qu´il montre que l´Angleterre à une autre perception de l´alcool au volant et fait donc plus de controle qu´en France montre qu´il y a d´autre possibilité que la vitesse en France.

Le fait qu´il montre qu´en Angleterre, les policiers ne font pas le tout repressif indique qu´une autre politique de sécurité routière est possible en France.

 

Je n´ai pas ressenti ca comme un désinteret des interlocuteurs, au contraire. Ils demandent comment les Anglais traitent différents aspect de la sécurité routière: alcool, considération de la vitesse en tant que risque et repression; et puis ils montrent ce que la France fait pour voir leur réaction.

 

Ils ont comparé les outils et l´efficacité car il y a moins de mort sur les routes en Angleterre qu´en France, donc l´efficacité y est. Ils ont mentionné que la conduite sous influence de l´alcool est très mal vue dans la société Anglaise et que donc moins de gens boivent et conduisent et implicitement qu´il faut changer les comportement en France.

 

Ils ont parlé de l´utilisation des Radars en France et en Angleterre, Marge d´erreur de 5% Vs 10% + 2 miles.....

 

Pour moi c´est une analyse critique de la politique de sécurité routière en France (axée essentielement sur la vitesse) et celle en Angleterre (plus axée sur l´alcool, plus de marge pour la vitesse).

[Invité §oul767Da]

 

Pour moi, le fait qu´il montre que l´Angleterre à une autre perception de l´alcool au volant et fait donc plus de controle qu´en France montre qu´il y a d´autre possibilité que la vitesse en France.

Le fait qu´il montre qu´en Angleterre, les policiers ne font pas le tout repressif indique qu´une autre politique de sécurité routière est possible en France.

 

Je n´ai pas ressenti ca comme un désinteret des interlocuteurs, au contraire. Ils demandent comment les Anglais traitent différents aspect de la sécurité routière: alcool, considération de la vitesse en tant que risque et repression; et puis ils montrent ce que la France fait pour voir leur réaction.

 

Ils ont comparé les outils et l´efficacité car il y a moins de mort sur les routes en Angleterre qu´en France, donc l´efficacité y est. Ils ont mentionné que la conduite sous influence de l´alcool est très mal vue dans la société Anglaise et que donc moins de gens boivent et conduisent et implicitement qu´il faut changer les comportement en France.

 

Ils ont parlé de l´utilisation des Radars en France et en Angleterre, Marge d´erreur de 5% Vs 10% + 2 miles.....

 

Pour moi c´est une analyse critique de la politique de sécurité routière en France (axée essentielement sur la vitesse) et celle en Angleterre (plus axée sur l´alcool, plus de marge pour la vitesse).

Cette politique oublie aussi d'être stigmatisante! L'usager Anglais ne sent pas piégé et les contrôles de vitesses ne sont qu'un des éléments de leur Politique.

[Invité §gwe573IN]

Cette politique oublie aussi d'être stigmatisante! L'usager Anglais ne sent pas piégé et les contrôles de vitesses ne sont qu'un des éléments de leur Politique.

 

oui

[Invité §alb464lD]

http://www.dailymotion.com/vid [...] tiere_auto

Les Anglais auraient de meilleurs résultats ? Pourquoi ?

 

 

-parce que la limitation est adaptée donc comprise donc respectée (100 km/h sur nationale)

-parce que la tolérance pour les petits excès de vitesse est juste

-parce qu'ils écoutent les automobilistes et ne cherchent pas à les traquer avec toujours plus de radars planqués

-parce qu'on ne conduit pas bourré sur les routes anglaises (malgré un taux autorisé au volant plus élevé qu'en France)

 

et surtout parce qu'ils ne se focalisent pas sur un modèle mathématique périmé datant des années 70 et qu'on ne fait pas de la sécurité routière enfermé dans son bureau avec une calculette mais en allant sur le terrain et en écoutant les usagers de la route.

[Invité §oul767Da]

 

-parce que la limitation est adaptée donc comprise donc respectée (100 km/h sur nationale)

-parce que la tolérance pour les petits excès de vitesse est juste

-parce qu'ils écoutent les automobilistes et ne cherchent pas à les traquer avec toujours plus de radars planqués

-parce qu'on ne conduit pas bourré sur les routes anglaises (malgré un taux autorisé au volant plus élevé qu'en France)

 

et surtout parce qu'ils ne se focalisent pas sur un modèle mathématique périmé datant des années 70 et qu'on ne fait pas de la sécurité routière enfermé dans son bureau avec une calculette mais en allant sur le terrain et en écoutant les usagers de la route.

Parfaitement résumé à part peut être pour l'alcool au volant.

[Invité §alb464lD]

[sebmac]

 

-parce que la limitation est adaptée donc comprise donc respectée (100 km/h sur nationale)

-parce que la tolérance pour les petits excès de vitesse est juste

-parce qu'ils écoutent les automobilistes et ne cherchent pas à les traquer avec toujours plus de radars planqués

-parce qu'on ne conduit pas bourré sur les routes anglaises (malgré un taux autorisé au volant plus élevé qu'en France)

 

et surtout parce qu'ils ne se focalisent pas sur un modèle mathématique périmé datant des années 70 et qu'on ne fait pas de la sécurité routière enfermé dans son bureau avec une calculette mais en allant sur le terrain et en écoutant les usagers de la route.

 

 

Parce que le comportement des anglais est différent.

Parce que la police est présente.

Parce qu'une île n'est pas un pays de transit...

[Invité §oul767Da]

 

Parce que le comportement des anglais est différent.

Parce que la police est présente.

Parce qu'une île n'est pas un pays de transit...

-Le comportement des Anglais est effectivement discipliné et les mesures prises sont comprises et acceptées par l'ensemble des usagers.

-Il n'y aurait pas de Police en France?

-L'angleterre comporte pas mal de routes sinueuses dont certaines assez dangereuses. Et comme tu le sais, on se tue moins sur les autoroutes Françaises que sur le réseau secondaire ou il y a moins de surveillance!

[sebmac]

-Le comportement des Anglais est effectivement discipliné et les mesures prises sont comprises et acceptées par l'ensemble des usagers.

-Il n'y aurait pas de Police en France?

-L'angleterre comporte pas mal de routes sinueuses dont certaines assez dangereuses. Et comme tu le sais, on se tue moins sur les autoroutes Françaises que sur le réseau secondaire ou il y a moins de surveillance!

 

 

 

Le problème vient effectivement des usagers!

Les effectifs de police/gendarmerie affectés à la route ont fondu comme neige au soleil depuis la RGPP!

Concernan les routes et leur fréquentation, as-tu les indices de circulations? Mon petit doigt me dit qu'il est bien inférieur à la France! (le fameux chiffres avant Milliard de km parcourus!

[Invité §yoh811Tn]

Oui mais +12 il faut déjà aller le chercher volontairement, alors que +6 peut être atteint fortuitement plus facilement.

 

Pourtant le +12 ... c'est a peu prés ce qu'on comme marge les radars "mobile" ... surnommés les "mobile-mobile", pourtant ils semblent faire un carton !!!!

 

Forcement en roulant a 138 pour 130 ... l'erreur arrive beaucoup plus vite.

 

Passons la marge a "12" tout le monde va rouler a 142 ... puis pleuré parce que "piégé" a 1kmh

 

Oui forcement, tous voudraient des radars fluo, pour ralentir "juste" ou il y a le radar ... pourtant les radars automatique sont signalés par des assez grand panneau et de plus ont meme une bande fluo

Combien de flash par jour en moyenne ? A oui parce qu'ils sont "mal placé" ...

 

Je suis sur que pendant 4km tu mes des panneaux lumineux avec rappel de la vitesse + attention controle radar, il y en a qui se font encore avoir.

 

Le seul vrai piege serait un radar 2m après la limitation, je pense qu'il y en a, mais ils doivent être une très très petite minorité

[Invité §Pou048kO]

Pourtant le +12 ... c'est a peu prés ce qu'on comme marge les radars "mobile" ... surnommés les "mobile-mobile", pourtant ils semblent faire un carton !!!!

 

 

 

Facile de flasher avec un "mobile-mobile"!

 

Quasiment tous circulent à -10 par rapport à la limitation...

[Invité §yoh811Tn]

Et donc ?

 

C 'est quoi le lien entre "-10" et la facilité de se faire flasher ?

[Invité §Pou048kO]

Et donc ?

 

C 'est quoi le lien entre "-10" et la facilité de se faire flasher ?

 

 

Comme tu le dis, la "marge" d'un mobile-mobile est de +12

Et, sauf erreur de ma part, ce radar ce sert en partie de la vitesse du véhicule porteur pour calculer la vitesse des autres véhicules

 

Effectivement si le véhicule équipé roule à la limitation, il faut déjà faire un bon excès de vitesse pour se faire flasher et on ne peut donc pas dire "qu'on ne l'a pas fais exprès"

Avec un véhicule équipé roulant à -10, il suffit juste d'être à +3 par rapport à la limitation pour se faire avoir

 

Et on ne parlera pas des cas ou le FdO dans le véhicule indique une mauvaise limitation sur sa tablette...

[Invité §yoh811Tn]

et bien "presque"

 

en fait la marge est 2 fois l'habituelle soit :

10 / <100

12 / 110

14 / 130

 

Il y a une autre contrainte, etre a +20 avec le flash

 

donc a priori flasherai a 101 ald 90

Mais pour flasher a 101 il faut que la voiture soit a 81max (d'ou ton -10)

Si elle etait a 90 le flash est a 110

 

Donc voila, pas de raison de se faire plus flasher .. au contraire

[thematrix18]

 

Comme tu le dis, la "marge" d'un mobile-mobile est de +12

Et, sauf erreur de ma part, ce radar ce sert en partie de la vitesse du véhicule porteur pour calculer la vitesse des autres véhicules

 

Effectivement si le véhicule équipé roule à la limitation, il faut déjà faire un bon excès de vitesse pour se faire flasher et on ne peut donc pas dire "qu'on ne l'a pas fais exprès"

Avec un véhicule équipé roulant à -10, il suffit juste d'être à +3 par rapport à la limitation pour se faire avoir

 

Et on ne parlera pas des cas ou le FdO dans le véhicule indique une mauvaise limitation sur sa tablette...

 

 

C'est la première fois que j'entends parler de cette histoire de-10,+3. As tu des liens pour étayer tes dires.