Les radars chantiers / radars autonomes : des radars laser LIDAR

[Invité §oul767Da]

déjà donné mille fois mais pas de souci le voici de nouveau :

 

expérience Danoise : http://www.321auto.com/actu-au [...] 80-kmh.htm

 

expérience Américaine : http://www.321auto.com/actu-au [...] evees.html

 

dans tous les cas augmenter la limitation a fait baisser les accidents.

 

Voilà ce qui s'appelle jeter un pavé dans la mare.

[Invité §ark881xU]

déjà donné mille fois mais pas de souci le voici de nouveau :

 

expérience Danoise : http://www.321auto.com/actu-au [...] 80-kmh.htm

 

expérience Américaine : http://www.321auto.com/actu-au [...] evees.html

 

dans tous les cas augmenter la limitation a fait baisser les accidents.

 

Merci

 

Ce n'est pas très probant non plus. C'est dommage de ne pas avoir plus de données que les articles. Je vais essayer de trouver l'étude danoise.

 

Je suis intéressé par cette phrase "une diminution de 11 à 20% selon les portions des accidents dus à une vitesse excessive". Quel était la part d'accidents liés à la vitesse excessive auparavant?

 

[Invité §Ret623rB]

 

Bref, on agit pas sur les causes de ces accidents : somnolence, erreur d'appréciation, manque d'anticipation, ou encore chauffard qui force le passage ...

Sinon on a les chiffres sur ces accidents en zone de travaux ??

 

 

Comment tu agis efficacement contre la somnolence ?

Comment tu agis efficacement contre les erreurs d'appréciations ?

Comment tu agis efficacement contre le manque d'anticipation ?

Comment tu agis efficacement contre le chauffard sur 500 000 conducteurs qui forcera le passage ?

 

On t'écoute.

[Invité §Can052HO]

Comme si ça n'était pas évident http://stkr.es/p/zu2

 

Pour formuler ainsi "agir sur les causes" on voit bien quelqu'un qui sait un peu de quoi il parle.

 

Somnolence : Rendre l'infrastructure moins soporifique, à commencer par les limitations de vitesses ridiculement basses sur certaines catégories de routes, hors agglomération. Sinon des ingénieurs bossent pour améliorer la sécurité des autos par des dispositifs qui commencent à détecter l'hypovigilance. Contribution des technocrates et des ayatollah de la lcvr : ZOUB !

 

Erreur d'appréciation : J'en avais parlé déjà, du moins pour l'appréciation des distances, et de se faire une idée de la configuration de la route que les prochaines centaines de mètres. Un collègue avait eu l'idée d'un slogan "une priorité peut en cacher une autre". Des ouvriers y bossent : giratoires, échangeurs, et portions de 2x2 voies. Contribution des technocrates et des ayatollah de la lcvr : ZOUB !

 

Manque d'anticipation : ceci vient avec l'expérience en apprenant à faire attention aux autres usagers. A condition de ne pas être fatigué, distrait ou énervé. Ah oui, et l'anticipation, c'est aussi bien entretenir son véhicule... Contribution des technocrates et des ayatollah de la lcvr : ZOUB, et même pire, ils contribuent à ce que ce soit l'inverse !

 

1 chauffard sur 500 000 ? Ceci signifie que sur 40 millions de conducteurs auto, 80 sont des chauffards, si l'on se fie au statisticien retarded. Dès qu'on en repère un (que ce soit un chauffard, ou un retarded), il faut immédiatement tout faire pour l'envoyer dans un précipice ou un platane.

 

Conclusion, le platane est un dispositif de sécurité très efficace

[Evvas]

Mais la recette des radars est inscrite au budget de l'état (plusieurs centaines de millions d'euros) et la Cour des Comptes n'apprécierait pas que cette ligne au budget baisse, elle a d'ailleurs averti le gvt en fin d'année dernière.

Tu confonds "recette" et "bénéfice", non ?

[Evvas]

1) tu crois vraiment que l'état investirait des centaines de milliers d'euros dans des systèmes qui rapporterait 0 juste parce qu'il faut diminuer

les 3000 morts/ par an que génère la circulation routière alors qu'ils ne font rien pour diminuer les 50000 morts dus au tabac .

 

2) Source TF1 ?

1) oui. Ils suivent la tendance et essayent de ne pas faire trop de vagues. Par ailleurs "ils ne font rien" est, disons, légèrement exagéré.

2) la réponse est dans le message que tu as cité.

[Evvas]

déjà donné mille fois mais pas de souci le voici de nouveau :

 

expérience Danoise : http://www.321auto.com/actu-au [...] 80-kmh.htm

 

expérience Américaine : http://www.321auto.com/actu-au [...] evees.html

 

dans tous les cas augmenter la limitation a fait baisser les accidents.

Moins de dépassement à 90 qu'à 80 ? Il manque l'explication.

 

Comme il a été dit, ces articles sont bien succinct, impossible de se faire un avis.

[Invité §alb464lD]

t'es vraiment borné lol.

 

il est évident que face à des gens roulant lentement de peur du flash, un très grand nombre d'autres conducteurs n'ayant pas peur des flashs pour de multiples raisons (connaissent les emplacements/véhicules, ont leurs 12 points, sont pressés etc...) les doubleront sans hésiter, chose qu'ils n'auraient pas fait si ces escargots terrorisés par les flashs roulaient plus vite. Ce qu'ils feraient avec une limitation plus élevée.

 

c'est extrêmement logique et évident, mais pour comprendre cela, il faut conduire beaucoup. n'importe quel professionnel de la route sera d'accord avec cette étude.

 

finalement il n'y a que ceux qui ne connaissent rien à la conduite, qui font deux trois formules mathématiques et décrètent qu'il faut baisser la limitation.

[Evvas]

t'es vraiment borné lol.

 

il est évident que face à des gens roulant lentement de peur du flash, un très grand nombre d'autres conducteurs n'ayant pas peur des flashs pour de multiples raisons (connaissent les emplacements/véhicules, ont leurs 12 points, sont pressés etc...) les doubleront sans hésiter, chose qu'ils n'auraient pas fait si ces escargots terrorisés par les flashs roulaient plus vite. Ce qu'ils feraient avec une limitation plus élevée.

 

c'est extrêmement logique et évident, mais pour comprendre cela, il faut conduire beaucoup. n'importe quel professionnel de la route sera d'accord avec cette étude.

 

finalement il n'y a que ceux qui ne connaissent rien à la conduite, qui font deux trois formules mathématiques et décrètent qu'il faut baisser la limitation.

Remarques méprisantes, stupides, inutiles.... Bon sang Alban, tu as tellement peu d'argumentation que tu te sens obligé de faire ça ?

 

Tu sembles dire que s'il y a plus d'accidents à 80 c'est parce que trop de gens ne respecte pas cette limite, et donc doublent ceux qui sont à 80.

En théorie c'est complètement absurde.

En pratique c'est un élément à prendre en compte, mais dans ce cas, quand on en parle on a l'honnêteté d'expliquer.

[Invité §alb464lD]

Voilà ce qui s'appelle jeter un pavé dans la mare.

 

merci l'ami

[Lascarinho34]

 

Comment tu agis efficacement contre la somnolence ?

Comment tu agis efficacement contre les erreurs d'appréciations ?

Comment tu agis efficacement contre le manque d'anticipation ?

Comment tu agis efficacement contre le chauffard sur 500 000 conducteurs qui forcera le passage ?

 

On t'écoute.

 

 

Facile , en mettant un radar .

Ne me remercie pas .

[Lascarinho34]

1) oui. Ils suivent la tendance et essayent de ne pas faire trop de vagues. Par ailleurs "ils ne font rien" est, disons, légèrement exagéré.

2) la réponse est dans le message que tu as cité.

 

Je viens de lire un article sur l'excellent "express" concernant les radars et le cacir de rennes , c'est a

et après y'en a qui essaient de nous faire croire que les radars c'est pour notre sécurité .

[Lascarinho34]

Moins de dépassement à 90 qu'à 80 ? Il manque l'explication.

 

Comme il a été dit, ces articles sont bien succinct, impossible de se faire un avis.

 

Evidemment , quand ça va pas dans ton sens , c'est succinct .

[Evvas]

Evidemment , quand ça va pas dans ton sens , c'est succinct .

 

long soupir.... (j'ai pas trouvé d'icône qui représente ça).

[Invité §ark881xU]

Voilà ce qui s'appelle jeter un pavé dans la mare.

 

 

 

Heu, le pavé semble être tombé bien à coté de la mare en fait!http://stkr.es/p/zu2

[Invité §ark881xU]

t'es vraiment borné lol.

 

il est évident que face à des gens roulant lentement de peur du flash, un très grand nombre d'autres conducteurs n'ayant pas peur des flashs pour de multiples raisons (connaissent les emplacements/véhicules, ont leurs 12 points, sont pressés etc...) les doubleront sans hésiter, chose qu'ils n'auraient pas fait si ces escargots terrorisés par les flashs roulaient plus vite. Ce qu'ils feraient avec une limitation plus élevée.

 

c'est extrêmement logique et évident, mais pour comprendre cela, il faut conduire beaucoup. n'importe quel professionnel de la route sera d'accord avec cette étude.

 

finalement il n'y a que ceux qui ne connaissent rien à la conduite, qui font deux trois formules mathématiques et décrètent qu'il faut baisser la limitation.

 

 

Penses-tu qu'il faille augmenter la limitation de vitesse (voire la supprimer) sur le réseau bidirectionnel et jusqu'à combien?

 

L’argument de l'augmentation du nombre de dépassements à cause d'une baisse est très séduisant, de type facile à retenir et à ressortir. Cela sous-entend quand même que tu estimes qu'il y a un % plus ou moins fixe de dépassements dangereux, c'est bien ça?

[Invité §ark881xU]

merci l'ami

 

 

Merci.

 

Tu es en train de nous affirmer que la seule variation du facteur vitesse peut avoir une incidence sur le nombre d'accidents!

[bengal-tiger]

Tu confonds "recette" et "bénéfice", non ?

 

 

Non pourquoi ?

Ce sont des recettes dont il est question.

[Invité §chk614eG]

 

Comment tu agis efficacement contre la somnolence ?

Comment tu agis efficacement contre les erreurs d'appréciations ?

Comment tu agis efficacement contre le manque d'anticipation ?

Comment tu agis efficacement contre le chauffard sur 500 000 conducteurs qui forcera le passage ?

 

On t'écoute.

 

 

3 premiers points : formation, sensibilisation, voiture banalisée dans la circulation, amélioration de la signalisation au niveau des chantiers...

4ème point : présence de fdo dans la zone, ou présence d'une caméra pour vidéo-verbalisation.

Bref, plein de solutions autres que la mise en place d'un radar.

[Invité §alb464lD]

 

Merci.

 

Tu es en train de nous affirmer que la seule variation du facteur vitesse peut avoir une incidence sur le nombre d'accidents!

 

Oui, en roulant plus vite, il y a moins d'accidents

[Invité §Gue858NX]

Oui, en roulant plus vite, il y a moins d'accidents

En tout cas plus on va lentement, plus il y de morts, c'est maintenant incontestable

[Invité §Can052HO]

La dissuasion d'emprunter les autoroutes n'en sera que plus forte. La mortalité sur le réseau secondaire aussi.

[daniel762]

 

Penses-tu qu'il faille augmenter la limitation de vitesse (voire la supprimer) sur le réseau bidirectionnel et jusqu'à combien?

 

L’argument de l'augmentation du nombre de dépassements à cause d'une baisse est très séduisant, de type facile à retenir et à ressortir. Cela sous-entend quand même que tu estimes qu'il y a un % plus ou moins fixe de dépassements dangereux, c'est bien ça?

 

C'est ce qui ressort de l'expérience danoise : en relevant la limitation de 80 à 90 km/h, il y a moins de dépassements dangereux. L'explication donnée étant que ceux qui trouvaient le 80 trop lent et doublaient ceux qui roulaient à cette vitesse se satisfont du 90 et éprouvent moins le besoin de dépasser.

[Invité §lea188nu]

La dissuasion d'emprunter les autoroutes n'en sera que plus forte. La mortalité sur le réseau secondaire aussi.

 

 

 

Il semblerait que ce soit le coût des péages qui dissuade certains de prendre l autoroute pas les radars ...

 

Racontes pas n importe quoi ...

[Lascarinho34]

 

 

Il semblerait que ce soit le coût des péages qui dissuade certains de prendre l autoroute pas les radars ...

 

Racontes pas n importe quoi ...

 

 

Je plussoie , car même si on prend le fait que l'on se traine a 130 sur autoroute , c'est quand même mieux que se trainer a 60 de moyenne sur

les RD ou les RN surtout lorsque l'on a quelques centaines de km a se taper .

[Invité §alb464lD]

radars et péages...

 

quant au 130 cette vitesse n'est pas autorisée partout loin s'en faut.

[Invité §oul767Da]

 

 

Il semblerait que ce soit le coût des péages qui dissuade certains de prendre l autoroute pas les radars ...

 

Racontes pas n importe quoi ...

 

Je dirai plutôt que diminuer la vitesse sur autoroute les rendraient de moins en moins attractifs surtout vu le cout exorbitant de certains péages. Je ne vois pas l'intérêt sécuritaire d'y augmenter les contrôles de vitesse alors qu'elle est maintenant respectée?

[Invité §alb464lD]

On sait très bien où est l'intérêt. Et il n'est pas sécuritaire

[Invité §lea188nu]

C est pas parce que l on a des moyens financiers limités qu il faut aborder les sujets avec le,même esprit ...

[Invité §oul767Da]

C est pas parce que l on a des moyens financiers limités qu il faut aborder les sujets avec le,même esprit ...

 

Il est notoire que l'on est bien plus en sécurité sur autoroute. Donc pour toi ces voies seraient réservées à une population aisée au détriment de personnes moins argentées ne pouvant emprunter que des routes souvent accidentogènes?

[Evvas]

 

Non pourquoi ?

Ce sont des recettes dont il est question.

Parce que ce sont les bénéfices qui sont importants. À quoi bon faire un million de recette si pour ça on en a dépensé 2 ?

[Evvas]

 

 

Heu, le pavé semble être tombé bien à coté de la mare en fait!http://stkr.es/p/zu2

Il me fait plutôt penser à une petite pierre plate qui a rebondi plusieurs fois puis qui a disparu sans bruit. Je me demande même si elle n'a pas atterri sur l'autre rive.

[Lascarinho34]

Parce que ce sont les bénéfices qui sont importants. À quoi bon faire un million de recette si pour ça on en a dépensé 2 ?

 

C'est bien pour cela que la multiplication des radars mobiles qui coutent un bras a bien comme seule raison la rentabilité .

[bengal-tiger]

Parce que ce sont les bénéfices qui sont importants. À quoi bon faire un million de recette si pour ça on en a dépensé 2 ?

 

Evidement.

Mais pas d'inquiétude, les recettes sont supérieures au coût.

Cependant les recettes sont budgétisées (au budget prévisionnel) et il serait mal vu que celles-ci soient finalement inférieures aux prévisions.

[Invité §alb464lD]

Politique du chiffre... Un bon policier doit verbaliser.

 

Non, il doit protéger et non pas à tout prix faire un quota de pv.