[Communication Modération] La section sécurité idéale...

[swift10]

Bonjour à tous...

 

Je vois ça et là des membre qui se plaignent de l'ambiance de la section, des modos qui tentent de l'animer au risque de s'en dégoutter, des membres de qualité qui regrettent le manque de sérieux de celle ci.

 

Je vois aussi beaucoup de membres se livrant à une sorte de prosélytisme...

 

 

C'est donc simple, quelles sont les choses qui vous agacent sur cette section ?

Quelles sont vos idées d'améliorations (réalistes) ?

 

des sous sections type salon de discussion sur des sujets sérieux, j'ai lu une idée de section droit routier... c'est une piste.

 

Je suis ouvert à toutes les idées.

 

bref la discussion est ouverte... et sérieuse...

 

 

 

EDIT tobox : J'ai rajouté [communication modération] Sur le sujet. On va le garder sous la main, pour toute les communications en public entre modos & membre.

[Invité §lea188nu]

Bonjour swift 10

 

Le sujet de Shamane50 traite la même problématique mais pourquoi pas.

 

Pour ce qui me concerne donc : Une question :

 

Est-il d'une quelconque utilité de donner de la valeur aux interventions manifestement provocatrices ???

 

C'est à mon sens en citant à tout bout de champ (je me répète un nième fois) ces "interventions" que l'ambiance se dégrade et la pertinence des sujets d'autant ....

[Invité §sig618ro]

il y a pourtant une opportunité efficace autant que simple, sans tout devoir chambouler :

 

Le BAN de 3 mois en cas de trollage.

 

 

Avec évaporation des éventuelles étoiles bien entendu.

[swift10]

Bonjour swift 10

 

Le sujet de Shamane50 traite la même problématique mais pourquoi pas.

 

Pour ce qui me concerne donc : Une question :

 

Est-il d'une quelconque utilité de donner de la valeur aux interventions manifestement provocatrices ???

 

C'est à mon sens en citant à tout bout de champ (je me répète un nième fois) ces "interventions" que l'ambiance se dégrade et la pertinence des sujets d'autant ....

Effectivement ça traite du sujet mais bon sans sondage et si y'a bien quelqu'un qui peut engager les changements voulu, ça sera plutôt du coté de mon clavier et de celui de mes collègues modérateurs...

 

Et tu as raison, répondre aux trolls les nourrit....

[Evvas]

Je dirais que la sécurité c'est :

 

- Les infrastructures : leur état, le bon panneau au bon endroit, les intersections intelligemment aménagées...

 

- Les équipements et conceptions des véhicules : d'origine, à ajouter, leur entretien, leur contrôle

 

- l'attitude du conducteur : en tant que pilote, vis à vis des autres, du contexte etc. mais aussi le piéton, le cycliste...

 

- le code, les lois

 

- la manière de les faire appliquer en lien avec l'efficacité au point de vue de la sécurité (catégorie TRÈS différente de la précédente)

 

Il y a peut-être là des catégories à faire, mais ça signifie que chacun fait l'effort de ne pas être hors sujet. Ceci dit, ça devrais déjà être le cas aujourd'hui : une discussion sur un truc ne devrait pas bifurquer sur un autre. Le problème est que ça part au 1/4 de tour.

Par exemple récemment quelqu'un parle d'un accrochage avant l'entrée dans un rond point, et paf il y en a un qui dit que les gens ne savent pas prendre les RP (alors que ça n'avait rien à voir), et hop ça continue (j'y ai participé).

 

Pour les intervenants, pour que ça se passe bien il faut, à mon avis et pour résumer :

- arrêter de penser que l'autre est un adversaire

- qu'il a tort et qu'on a raison,

- arrêter de penser que la vitesse c'est bien

- arrêter de penser que la vitesse c'est mal

- arrêter de penser que toutes les discussions se résument à une discussion sur la vitesse

 

Il y a aussi souvent ceux qui ont une manière de faire les choses, qui estiment que c'est la seule bonne manière de faire, et donc les autres ont tort voire sont des c****, on les voit sur la route et donc on les voit ici. Ces gens sont des fouteurs de merde sur les forums (pas consciemment, en général), et des dangers sur la route. Parler de ce comportement est en charte, mais l'avoir non.

 

Bref, pour moi le problème ici est le problème des forums en général quand chacun n'y met pas du sien pour que ça se passe bien. Ça demande un certain effort et ça demande d'accepter que si on veut boxer, il faut aller ailleurs.

 

Désolé, je n'ai pas d'idée particulière pour améliorer cette section.

[swift10]

il y a pourtant une opportunité efficace autant que simple, sans tout devoir chambouler :

 

Le BAN de 3 mois en cas de trollage.

 

 

Avec évaporation des éventuelles étoiles bien entendu.

Les étoiles sautent automatiquement mais je pense que les trolls s'en fichent

[Lascarinho34]

Effectivement ça traite du sujet mais bon sans sondage et si y'a bien quelqu'un qui peut engager les changements voulu, ça sera plutôt du coté de mon clavier et de celui de mes collègues modérateurs...

 

Et tu as raison, répondre aux trolls les nourrit....

 

ouais , mais c'est pas toujours facile de mettre en pratique la maxime qui dit : Le silence punit l'insolence

( surtout quand on est un peu sanguin comme moi ).

[sebmac]

Je dirais que la sécurité c'est :

 

- Les infrastructures : leur état, le bon panneau au bon endroit, les intersections intelligemment aménagées...

 

- Les équipements et conceptions des véhicules : d'origine, à ajouter, leur entretien, leur contrôle

 

- l'attitude du conducteur : en tant que pilote, vis à vis des autres, du contexte etc. mais aussi le piéton, le cycliste...

 

- le code, les lois

 

- la manière de les faire appliquer en lien avec l'efficacité au point de vue de la sécurité (catégorie TRÈS différente de la précédente)

 

Il y a peut-être là des catégories à faire, mais ça signifie que chacun fait l'effort de ne pas être hors sujet. Ceci dit, ça devrais déjà être le cas aujourd'hui : une discussion sur un truc ne devrait pas bifurquer sur un autre. Le problème est que ça part au 1/4 de tour.

Par exemple récemment quelqu'un parle d'un accrochage avant l'entrée dans un rond point, et paf il y en a un qui dit que les gens ne savent pas prendre les RP (alors que ça n'avait rien à voir), et hop ça continue (j'y ai participé).

 

Pour les intervenants, pour que ça se passe bien il faut, à mon avis et pour résumer :

- arrêter de penser que l'autre est un adversaire

- qu'il a tort et qu'on a raison,

- arrêter de penser que la vitesse c'est bien

- arrêter de penser que la vitesse c'est mal

- arrêter de penser que toutes les discussions se résument à une discussion sur la vitesse

 

Il y a aussi souvent ceux qui ont une manière de faire les choses, qui estiment que c'est la seule bonne manière de faire, et donc les autres ont tort voire sont des c****, on les voit sur la route et donc on les voit ici. Ces gens sont des fouteurs de merde sur les forums (pas consciemment, en général), et des dangers sur la route. Parler de ce comportement est en charte, mais l'avoir non.

 

Bref, pour moi le problème ici est le problème des forums en général quand chacun n'y met pas du sien pour que ça se passe bien. Ça demande un certain effort et ça demande d'accepter que si on veut boxer, il faut aller ailleurs.

 

Désolé, je n'ai pas d'idée particulière pour améliorer cette section.

 

 

Je dirais même arrêter de penser à la place des autres...

 

Le nombre de fois où l'on m'a collé une étique de "pro-tout-répression-favorable-au-25-sur-autoroute" juste parce que j'ai osé dire que je ne suis pas d'accord avec un intervenant opposé au 80 sur réseau secondaire (alors que j'y suis opposé aussi)

[Invité §lea188nu]

ouais , mais c'est pas toujours facile de mettre en pratique la maxime qui dit : Le silence punit l'insolence

( surtout quand on est un peu sanguin comme moi ).

 

 

 

Ton intelligence peut prendre le pas sur cet autre aspect de ta personnalité.

 

Pour ma part et pas que je sois plus intelligent que la moyenne ici; je ne cite jamais les contributions de ce provocateur sur le fond puisqu'il n'y en a pas .

 

Je ne pense pas réaliser un exploit.

[Invité §ark881xU]

Bonjour à tous...

 

Je vois ça et là des membre qui se plaignent de l'ambiance de la section, des modos qui tentent de l'animer au risque de s'en dégoutter, des membres de qualité qui regrettent le manque de sérieux de celle ci.

 

Je vois aussi beaucoup de membres se livrant à une sorte de prosélytisme...

 

 

C'est donc simple, quelles sont les choses qui vous agacent sur cette section ?

Quelles sont vos idées d'améliorations (réalistes) ?

 

des sous sections type salon de discussion sur des sujets sérieux, j'ai lu une idée de section droit routier... c'est une piste.

 

Je suis ouvert à toutes les idées.

 

bref la discussion est ouverte... et sérieuse...

 

 

 

 

La modération de cette section est-elle neutre....?

[Invité §ark881xU]

 

 

Ton intelligence peut prendre le pas sur cet autre aspect de ta personnalité.

 

Pour ma part et pas que je sois plus intelligent que la moyenne ici; je ne cite jamais les contributions de ce provocateur sur le fond puisqu'il n'y en a pas .

 

Je ne pense pas réaliser un exploit.

 

 

La qualification en troll est aussi très subjective...

[Evvas]

 

Je dirais même arrêter de penser à la place des autres...

 

Le nombre de fois où l'on m'a collé une étique de "pro-tout-répression-favorable-au-25-sur-autoroute" juste parce que j'ai osé dire que je ne suis pas d'accord avec un intervenant opposé au 80 sur réseau secondaire (alors que j'y suis opposé aussi)

 

ah oui, ceux qui mettent les gens dans des catégories sont aussi des fossoyeurs des forums. Ils ne s'en rendent pas compte, mais ils font beaucoup de mal au forum.

Mais ça non plus je ne sais pas comment y remédier.

 

Je précise que je ne m'exclue pas de ceux dont je parle.

[Invité §lea188nu]

 

La qualification en troll est aussi très subjective...

 

 

 

Certainement.

 

Encore une fois tout est question d'intelligence ..

 

On peut s'abstenir de participer ou de répondre serait-on même " cité " par un autre.

[Evvas]

La modération de cette section est-elle neutre....?

Tu peux définir "neutre" ?

[Evvas]

 

La qualification en troll est aussi très subjective...

 

Je pense que la plupart des trolls sont fait par des gens qui n'ont pas l'intention de nuire, mais qui n'ont pas non plus l'intention de ne pas nuire.

À mon avis les vrais troll sont rares, les problèmes dans les discussions viennent de comportement dont il est question ci-dessus.

[le passant]

 

 

Ton intelligence peut prendre le pas sur cet autre aspect de ta personnalité.

 

 

 

Par expérience,je dirais que tout dépend de la fréquence d'excitation des nerfs.

Parfois l'intelligence ne suffit pas à se maîtriser lorsque la coupe est pleine.

 

Ou peut-être mon degré d'intelligence n'est-il pas suffisant,tout bonnement.

C'est une éventualité.

[elgringo2]

Bonjour à tous...

 

Je vois ça et là des membre qui se plaignent de l'ambiance de la section, des modos qui tentent de l'animer au risque de s'en dégoutter, des membres de qualité qui regrettent le manque de sérieux de celle ci.

 

Je vois aussi beaucoup de membres se livrant à une sorte de prosélytisme...

 

 

C'est donc simple, quelles sont les choses qui vous agacent sur cette section ?

Quelles sont vos idées d'améliorations (réalistes) ?

 

des sous sections type salon de discussion sur des sujets sérieux, j'ai lu une idée de section droit routier... c'est une piste.

 

Je suis ouvert à toutes les idées.

 

bref la discussion est ouverte... et sérieuse...

 

Une section droit routier, pourquoi pas

 

MAIS ! ( )

 

Il faudrait être sur que les nouveaux membres postent bien dans ce coin là, du moins ceux qui veulent du conseil de droit routier (99% en gros)

 

Il faudrait alors que la moindre tentative de remontrance "cépabien" soit corrigé d'entrée de jeu

 

Reste qu'a mon avis, il y a déjà ce topic pour ça : Contester un Pv et le "je risque quoi?"

 

Peut être faudrait il le mettre en post it

 

Et puis il y aura toujours les irréductibles qui veulent du conseil personnalisé et qui crééront automatiquement leur topic

 

En commençant biensur par : "j'ai lu la section, fait une recherche, mais je suis tombée sur le sujet d'un homme arrêté pour la même raison que moi à Nantes Sauf que je suis une femme et que je vis à Bordeaux, qu'est ce que je risque ?"

 

Comment faire alors ? Comment ?

[swift10]

 

 

 

La modération de cette section est-elle neutre....?

 

 

Je ne sais pas quoi répondre. Vous en pensez quoi pour poser cette question ?

 

 

 

 

La qualification en troll est aussi très subjective...

C'est plus que vrai... et parfois difficile à évaluer. Chacun peut troller un jour sans pour autant en être un. Dans la vie ça s'appelle l'ironie, l'humour ou encore l'avocat du diable...

[Evvas]

Comment faire alors ? Comment ?

Mettre ces messages ailleurs, ce n'est pas de la sécurité. Ou alors une catégorie à part.

[elgringo2]

Mettre ces messages ailleurs, ce n'est pas de la sécurité. Ou alors une catégorie à part.

 

C'est la proposition de Swift

 

ça sera peut être plus simple de déplacer un sujet, plutot que de le mettre au bout du topic "qu'est ce que je risques"

 

Si ça lui va mieux comme ça, ça me va aussi.

[le passant]

 

 

 

Reste qu'a mon avis, il y a déjà ce topic pour ça : Contester un Pv et le "je risque quoi?"

 

Peut être faudrait il le mettre en post it

 

Et puis il y aura toujours les irréductibles qui veulent du conseil personnalisé et qui crééront automatiquement leur topic

 

 

Pour certaines "affaires",il est beaucoup plus facile de suivre sur un topic dédié.

[Evvas]

C'est la proposition de Swift

Il parle de "droit routier", là oui, c'est de la sécurité.

Mais "qu'est-ce que je risque", non.

 

Mais c'est vrai qu'on peut discuter de droit routier en prenant les cas particuliers. Alors finalement, heu oui

[Invité §sig618ro]

C'est plus que vrai... et parfois difficile à évaluer. Chacun peut troller un jour sans pour autant en être un. Dans la vie ça s'appelle l'ironie, l'humour ou encore l'avocat du diable...

 

 

 

Manière simple donc de distinguer le vrai trollage de ce qui peut être "ironie, humour ou encore l'avocat du diable" :

 

> la fréquence d'usage de ce procédé.

 

 

Si c'est émaillé de temps en temps, ok.

 

Si c'est un comportement récurrent, et bien c'est délibérément pensé pour détruire plutôt que construire.

[Lascarinho34]

 

 

Ton intelligence peut prendre le pas sur cet autre aspect de ta personnalité.

 

Pour ma part et pas que je sois plus intelligent que la moyenne ici; je ne cite jamais les contributions de ce provocateur sur le fond puisqu'il n'y en a pas .

 

Je ne pense pas réaliser un exploit.

 

 

J'avoue ( si si ) que j'admire la façon dont tu arrives a garder ton calme pratiquement en toutes circonstances .

[le passant]

 

J'avoue ( si si ) que j'admire la façon dont tu arrives a garder ton calme pratiquement en toutes circonstances .

 

 

Forcément,c'est lui qui vanne tout le temps les autres.

 

Oups,on avait dit sérieux,désolé.

[Lascarinho34]

 

Forcément,c'est lui qui vanne tout le temps les autres.

 

Oups,on avait dit sérieux,désolé.

 

 

Ouais , mais j'avoue que ses vannes ont souvent un certain charme ( si je puis dire ) surtout si on les prend pas

au 1er degré .

[le passant]

 

Ouais , mais j'avoue que ses vannes ont souvent un certain charme ( si je puis dire ) surtout si on les prend pas

au 1er degré .

 

 

Oui,il ne faut pas démarrer aussitôt.

Ce ne sont pas des vannes quart de tour,en quelque sorte.

 

Poussez pas,je sors,je sors.

[Invité §Sha827Kt]

Bonjour,

 

Je vous félicite pour cette initiative (chercher une solution avec l'avis et la possibilité de participer aux contributeurs).

 

Je me permets donc de suggéré 2 choses :

 

Droit et sécurité routière sont 2 domaine de métiers ...

 

Laisser un troll agir n'est pas forcément grave en soit ... mais :

- risque de décourager les contributeurs sérieux

- Rend quasi impossible la recherche d'information fiable de la part d'un néophyte, non inscrit etc qui ne voit que des avis contradictoire de ceux dont c'est le métier et ceux du ou des troll ... Ne pouvant au finale rien en retirer de positif ...

 

Je suggère donc des "contributeurs référants" :

Ce "titre" serait fondé sur l'expérience / le domaine d'activité dans un de ces 2 domaines et serait basé sur le volontariat.

LEs membres souhaitant se rend se manifestent auprès de l'équipe et vous fond parvenir copie de diplome ou d'activité pro afin de prouver leur bonne connaissance des sujets abordés.

 

Dans la charte de section vous précisé pour les nouveaux venus que l'information à prendre en compte est celle délivrée par ces référants.

 

Ce titre ne permettant aucun jugement de valeure ou action de modération ou autre ...

Ce titre permettrait seulement à celui perdu qui cherche d'avoir une chance de trouver une information FIABLE ....

 

D'autre part ces référants pourraient être des contacts privilégiés pour vous aider dans vos actions de modération.

 

 

_______________________________________________________

 

Je pense pour ma part que le double problème de la section sont les suivants :

 

Si on se met à la place de quelqu'un venant chercher une information, il n'a que très peu de chance de la trouver tellement les contradcitions deviennent un sport généralisé... Dans 1 topic ont trouve quasi toutes les affirmations possibles ... Comment savoir laquelle est la bonne ?

 

Si on se met à la place de ceux qui connaissent ... Passer du temps à aller chercher un texte de loi afin d'appuyer sa réponse, passer du temps pour le citer sur une réponse, passer du temps pour l'expliquer, mettre le lien etc ... et se voir systématiquement contredit par certains qui ne s'appuient que sur leur "je pense que" ou "je crois que" , alors que le message d'avant cite le texte de lui et l'explique devient vite épuisant surtout quand on pense au fait que le nouveau venu aura du mal à savoir qui a raison ...

[daniel762]

Ben moi, je ne trouve que ça ne se passe pas si mal. Après, les casse-pieds ou les trolls je les ignore ou je les chambre suivant mon humeur, mais je ne suis pas un fanatique de la censure...

Et il ne faudrait pas des règles trop rigides non plus, une discussion trop encadrée perdrait de son intérêt. Parce qu'au-delà des aspects immédiatement pratiques, on vient aussi ici pour discuter...

 

Par contre, à l'usage des personnes venant chercher un conseil précis, la modération pourrait peut-être accorder un badge spécifique aux intervenants compétents sur le sujet, afin que le demandeur sache à qui se fier ?

 

 

Edit : par Shamane50 qui a envoyé pendant que je composait mon message, pour sa proposition de distinguer des "référents".

[Invité §Sha827Kt]

un exemple concret afin d'appuyer mon point de vue :

 

Cette url n'existe plus

 

Déjà la question en soit devrait être ailleurs que dans la section SECURITE.

 

Ou la seule réponse "valable" devrait être limite à X = rouler à X au maiximum sinon on prend un risque (si ce n'est se faire radariser ...).

 

Or on y trouve au moins 2 pages de discutions pour savoir si c'est 1 , 2 , 3 , 4 ou 5 km/h que l'on peut s'autoriser grâce à d’éventuelles Marge d'erreur ...

Si la discutions peut prendre tout son intérêt dans une section technique destinée à des personnes ayant des notions et dont le but premier N'EST PAS LA SECURITE cela me semble totalement HS dans une rubrique sécurité (mais je ne suis pas modérateur et ne tiens pas à l'être ...) ...

Raison pour laquelle j'ai essayé visiblement maladroitement de recentrer le débat ... Sans succès ...

Donc celui venant chercher une info tombant sur ce topic va tomber sur 2 pages de discutions discutant le bout de gras pour savoir si c'est 1,2,3,ou 4km/h et ne verra même plus l'information fondamentale (dans le cadre de cette rubirque SECURITE) ...

 

Si chaque personne participant à ce topic fait l'effort de relire ce topic en entier en oubliant sa propre participation et en essayant de se mettre dans la peau de celui qui ne sait pas et qui vient chercher une info fiable je pense que nous serons moins en désaccord qu'à première vue

[sebmac]

un exemple concret afin d'appuyer mon point de vue :

 

Cette url n'existe plus

 

Déjà la question en soit devrait être ailleurs que dans la section SECURITE.

 

Ou la seule réponse "valable" devrait être limite à X = rouler à X au maiximum sinon on prend un risque (si ce n'est se faire radariser ...).

 

Or on y trouve au moins 2 pages de discutions pour savoir si c'est 1 , 2 , 3 , 4 ou 5 km/h que l'on peut s'autoriser grâce à d’éventuelles Marge d'erreur ...

Si la discutions peut prendre tout son intérêt dans une section technique destinée à des personnes ayant des notions et dont le but premier N'EST PAS LA SECURITE cela me semble totalement HS dans une rubrique sécurité (mais je ne suis pas modérateur et ne tiens pas à l'être ...) ...

Raison pour laquelle j'ai essayé visiblement maladroitement de recentrer le débat ... Sans succès ...

Donc celui venant chercher une info tombant sur ce topic va tomber sur 2 pages de discutions discutant le bout de gras pour savoir si c'est 1,2,3,ou 4km/h et ne verra même plus l'information fondamentale (dans le cadre de cette rubirque SECURITE) ...

 

Si chaque personne participant à ce topic fait l'effort de relire ce topic en entier en oubliant sa propre participation et en essayant de se mettre dans la peau de celui qui ne sait pas et qui vient chercher une info fiable je pense que nous serons moins en désaccord qu'à première vue

 

 

Où as-tu vu ceci dans ce topic?

 

Visiblement, tu n'as pas saisi non plus les subtilités de cette discussion!

[Evvas]

Le fait d'être "du métier" est aussi un inconvénient, qu'on appelle la déformation professionnelle.

 

- Celui qui a l'habitude de faire des formations, avec des participants venus pour, assis à une table et prêts à tout écouter et à apprendre ne saura pas forcément trouver les mots pour expliquer la même chose à une personne qui n'est pas dans ces conditions, il ne saura parfois aussi pas se mettre à son niveau, à comprendre sa situation.

 

- Et justement si la situation n'est pas décrite clairement dans les textes, le pro saura citer les textes, mais ensuite l'interprétation du texte pour l'adapter à la situation ne sera que son avis, mais il est parfois difficile de faire la différence entre l'avis et le texte, et il n'est pas exclu qu'il se trompe, bien entendu.

 

On voit ça dans divers métiers où dès que ça sort de l'ordinaire, souvent le pro saura moins bien expliquer la chose qu'un non-pro qui a réfléchi à la chose.

 

Le danger de la situation, c'est que le novice qui réfléchi un peu, voyant que le pro à qui il a demandé un conseil lui répond à côté, par exemple en se contentant de lui balancer la règle qui est la moins éloignée de son cas sans ajouter de commentaire, va faire comme il pense, éventuellement en se trompant. On voit ça notamment dans le domaine de l'électricité.

 

C'est aussi à chacun, pro ou pas, avec des connaissances ou pas, de ne pas affirmer des choses dont ils ne sont pas sûr, et être sûr signifie pouvoir le prouver.

Et dans ce qui est dit il faut que la règle soit bien distincte de l'avis qu'on en a, de son interprétation.

Et là on revient à mon premier point : sur un forum il ne faut pas dire les choses comme à des élèves, la situation de l'élève est totalement différente de la situation d'un utilisateur. C'est un défaut fréquent chez ceux qui estiment savoir (pro ou pas) et donc qu'on n'a qu'à les croire sur parole, il y en a sur tous les forums.

[Invité §Sha827Kt]

Le fait d'être "du métier" est aussi un inconvénient, qu'on appelle la déformation professionnelle.

 

- Celui qui a l'habitude de faire des formations, avec des participants venus pour, assis à une table et prêts à tout écouter et à apprendre ne saura pas forcément trouver les mots expliquer la même chose à une personne qui n'est pas dans ces conditions, il ne saura parfois aussi pas se mettre à son niveau, à comprendre sa situation.

 

- Et justement si la situation n'est pas décrite clairement dans les textes, le pro saura que citer les textes, mais ensuite l'interprétation du texte pour l'adapter à la situation ne sera que son avis, mais il est parfois difficile de faire la différence entre l'avis et le texte, et il n'est pas exclu qu'il se trompe, bien entendu.

 

On voit ça dans divers métiers où dès que ça sort de l'ordinaire, souvent le pro saura moins bien expliquer la chose qu'un non-pro qui a réfléchi à la chose.

 

Le danger de la situation, c'est que le novice qui réfléchi un peu, voyant que le pro à qui il a demandé un conseil lui répond à côté, par exemple en se contentant de lui balancer la règle qui est la moins éloignée de son cas sans ajouter de commentaire, va faire comme il pense, éventuellement en se trompant. On voit ça notamment dans le domaine de l'électricité.

 

C'est aussi à chacun, pro ou pas, avec des connaissances ou pas, de ne pas affirmer des choses dont ils ne sont pas sûr, et être sûr signifie pouvoir le prouver.

Et dans ce qui est dit il faut que la règle soit bien distincte de l'avis qu'on en a, de son interprétation.

Et là on revient à mon premier point : sur un forum il ne faut pas dire les choses comme à des élèves, la situation de l'élève est totalement différente de la situation d'un utilisateur. C'est un défaut fréquent chez ceux qui estiment savoir (pro ou pas) et donc qu'on n'a qu'à les croire sur parole, il y en a sur tous les forums.

 

Le formateur dont vous parlé à lui passé un diplome d'état basée sur une pédagogie qu'on lui demande d'appliquer en plus de tous les textes du code la route et des lois tournant autour ...

 

Et donc forcément lui va échouer là ou des conducteurs ne connaissant "pas" le code de la route et sans aucune notion de pédagogie vont réussir ...

 

Oui c'est une possibilité ... mais statistiquement tellement faible qu'on peut peut être se contenter du cas général non ?

[Invité §Sha827Kt]

 

Où as-tu vu ceci dans ce topic?

 

Visiblement, tu n'as pas saisi non plus les subtilités de cette discussion!

 

 

Désolé mais lol quoi ...

 

Avez vous fait l'effort de relire calmement et avec détachement ce topic ?

 

Rien que dans la 1ere page ...

 

Un madmax vient squatter le topic d'un autre ... et personne ne lui rappel la charte du forum et ne lui demande de créer son topic à lui ... Ce qui complique la recherche d'info puisqu'il faut assayer de comprendre si la réponse s'applique au primo intervenant ou au squatteur ...

 

liens sont donné vers des site internet non à jour (relevé par le passant) par des intervenants pleins de bonnes intentions certes ... mais n'ayant pas les connaissance pour s'apercevoir que l'information donnée est fausse ...

 

Et déjà les 1,2,3 km/h abondent ...

[Evvas]

un exemple concret afin d'appuyer mon point de vue :

 

Cette url n'existe plus

 

Déjà la question en soit devrait être ailleurs que dans la section SECURITE.

 

Ou la seule réponse "valable" devrait être limite à X = rouler à X au maiximum sinon on prend un risque (si ce n'est se faire radariser ...).

 

Or on y trouve au moins 2 pages de discutions pour savoir si c'est 1 , 2 , 3 , 4 ou 5 km/h que l'on peut s'autoriser grâce à d’éventuelles Marge d'erreur ...

Un bien mauvais exemple, rappel de la question :

"Je voulais savoir si j'ai était pris à 112 au lieu de 90, si il y avait une marge de tolérance pour les radars qui sont posé au bord de la route ??"

Quant à la limite, il dit :"le GPS ( pas à jour ... ) m'indiquer une vitesse de 110"

 

Donc non seulement "la seule réponse valable" dont tu parles est hors sujet, mais en plus elle ne répond pas. Oui, un bien mauvais exemple