Un reportage TV peut il être une prise de conscience? M6 ce soir

[brovi]

 

Tu m'as

 

[Evvas]

Ok, la prochaine fois faudra pas m'en vouloir si je ne cite qu'une parti de tes posts. Au moins c'est clair...

 

Ce serait un comble. Tant que tu respectes "j'efface ce qui me semble ne pas être en lien ou ne rien changer à ma réponse", il ne peut pas y avoir de problème. Il arrive qu'on se trompe, c'est rare, mais dans ce cas ça signifie qu'on n'avait pas bien compris.

 

Donc rien à répondre signifie que j'ai raison ?

 

Non, simplement que je n'ai pas envie de répondre (ce qui n'exclue pas que tu aies raison)

 

Bizarrement, beaucoup de monde te répond. La réciproque est-elle valable ???

 

je ne comprends pas ton histoire de réciproque : sauf rares exception, mes messages sont en réponse à d'autres.

 

Tu sous-entends pourtant bien que c'est aux conducteurs de s'adapter, pas à l'infrastructure...

 

Évidemment, comment est-ce possible autrement ?

 

Tu parles de travaux à faire ? J'ai déjà répondu à ça plusieurs fois.

D'ailleurs, pour toi, la RCEA n'a rien de dangereux, malgré les multiples accidents mortels et les sommes déjà importantes versées par l'Etat pour remédier au problème

 

Pourquoi ne pas me citer plutôt qu'interpréter ? Dès mon premier message, je dis que ... oh et puis non, je ne vais pas recommencer.

[Invité §oul767Da]

 

Ben tu te trompes: on a la route en adéquation avec les impôts qu'on paie...

 

Pas tout à fait. Puisque le pouvoir claironne haut et fort que l'argent récolté par les radars servirait justement à améliorer le réseau! Nous mentirait t'on?

[Evvas]

Pourtant tu ne bases ton raisonnement que sur ce vécu qui ne représente finalement pas grand chose...

 

 

 

"je parle des problèmes qui sont dans les messages de cette discussion, pas de ce que j'ai observé sur la route"

[Nexon94]

6 pages d'affront en 24h

[Invité §chk614eG]

Ce serait un comble. Tant que tu respectes "j'efface ce qui me semble ne pas être en lien ou ne rien changer à ma réponse", il ne peut pas y avoir de problème. Il arrive qu'on se trompe, c'est rare, mais dans ce cas ça signifie qu'on n'avait pas bien compris.

 

 

Le problème c'est qu'à ce petit jeu, on est jamais d'accord sur ce qui est en lien ou non avec la réponse. Et c'est pas rare du tout... Dans le doute, quotons le message complet, et mettons en gras ce qu'on souhaite commentait (comme cela se fait beaucoup). Faut dit que tu avoues toi même ne pas toujours comprendre.

 

Non, simplement que je n'ai pas envie de répondre (ce qui n'exclue pas que tu aies raison)

 

 

Donc tu prends part à la discussion comme cela te chante quoi. OK c'est noté aussi.

 

je ne comprends pas ton histoire de réciproque : sauf rares exception, mes messages sont en réponse à d'autres.

 

 

En fait c'est pas vraiment la réciproque, j'ai pas utilisé le bon mot (je m'en excuse)... En gros, on argumente, pas de réponse, si si on argumenta pas => plein de réponses ?

 

Évidemment, comment est-ce possible autrement ?

 

Tu parles de travaux à faire ? J'ai déjà répondu à ça plusieurs fois.

 

Oui le vent a beaucoup tourné à ce sujet. Mais bon j'ai déjà répondu aussi.

 

Pourquoi ne pas me citer plutôt qu'interpréter ? Dès mon premier message, je dis que ... oh et puis non, je ne vais pas recommencer.

 

 

Je te quote (le message était loin) :

Je prend cette route depuis longtemps, les années 80, plusieurs fois par an, j'ai découvert son nom et sa "dangerosité" il y a quelques semaines ici. J'ai toujours trouvé cette route agréable.

 

J’interprète quoi ? Tu ne savais pas qu'elle était dangereuses, de plus les guillemets indiques clairement que ce mot ne te semble pas bien choisis. Donc elle ne te semble pas dangereuse, je ne me trompe pas il me semble.

 

 

 

"je parle des problèmes qui sont dans les messages de cette discussion, pas de ce que j'ai observé sur la route"

 

Je ne suis pas le seul à avoir compris ça pourtant.

[Evvas]

quotons le message complet, et mettons en gras ce qu'on souhaite commentait (comme cela se fait beaucoup).

 

Oui, ça se fait beaucoup sur ce forum, j'ai vu ça aussi sur un autre de temps en temps, peut-être des participants aussi à FA, et c'est pas pratique car rien ne permet de différencier ce qui était en gras à l'origine, et éthiquement, modifier le texte de quelqu'un est douteux.

Exemple, je répond à un texte dont une partie est en gras, donc tout le monde pensera que je ne réponds qu'à cette partie.

 

Des tas de forums et listes de discussion fonctionnent autrement depuis des décenies, je ne fais qu'appliquer cette règle unanimement admise, sauf ici apparement, mais tans pis, je préfère utiliser une méthode éprouvée. Celle de FA serait sans inconvéniant je l'adopterai ici et partout.

 

Donc tu prends part à la discussion comme cela te chante quoi. OK c'est noté aussi.

 

Dire ça et rien, c'est pareil, à moins de chercher querelle.

 

 

En gros, on argumente, pas de réponse, si si on argumenta pas => plein de réponses ?

 

C'est ce que j'observe : les discussions les plus longues sont celles où il y a le moins d'argumentation.

J'ai souvent constaté que les discussions argumentées réunissent très peu de gens, et si ça s'envenime il y en a qui rappliquent pour jeter de l'huile sur le feu. Ça rejoint la remarque de Nexon94.

 

 

J’interprète quoi ? Tu ne savais pas qu'elle était dangereuses, de plus les guillemets indiques clairement que ce mot ne te semble pas bien choisis. Donc elle ne te semble pas dangereuse, je ne me trompe pas il me semble.

 

 

J'ai parlé de ça dès mon premier message sur ce sujet, je crois. On tourne en rond.

 

Je ne suis pas le seul à avoir compris ça pourtant.

 

Oui, c'est bizarre de comprendre un truc sans rapport alors que ma phrase me parait simple. Je ne vois pas comment être plus clair.

[Invité §dom285lk]

 

Les hypers spécialistes de la section ne vont pas manquer de te dire que c'est a toi d'adapter ta conduite a la route et non d'adapter la route a ta conduite . oui !

 

déjà quand tu lis que c'est mal de doubler dépasser un camion qui roule a 90 , t'as tout compris .

 

 

Personne n'a dit ça ! Ta culture judéo-chrétienne ressort quand tu parles de mal 666 (qui implique le bien).

 

Ce n'est pas mal de dépasser un camion ! On dépasse un camion en sécurité, donc si c'est possible.

 

On ne conduit pas mal ! on conduit avec des automatismes en fonction de son vécu et de ce qu'on a appris. On peut s'améliorer avec l'expérience, avec un stage, en acceptant de se remettre en question et en cherchant à comprendre si mon comportement induit un risque ou non pour les autres et moi même.

 

Ou place t'on le curseur d'acceptation du risque pour soi et pour les autres ?

 

Le risque peut être « avéré », « potentiel », « émergent » ou « futur ».

 

Dans le topic "dépassements" j'ai posté 4 vidéos de dépassements. Certains pensent que ces dépassements sont "normaux", moi non. On a donc une approche différente de ce qu'est le risque.

 

Le curseur mal placé et c'est l'accident !

[Invité §dom285lk]

je note qu'il y a une recrudescence d'émissions sur le sujet de la SR

en particulier sur des chaines "secondaires" de la TNT.

 

j'ai d'ailleurs vu il y a quelques jours un reportage plutôt interessant sur le métier de policier affecté au périphérique parisien.

(ne me demandez pas la source, je ne me souviens plus de la chaine ...)

 

bien que l'on puisse imaginer que ces reportages induisent un biais, j'ai pu constater 3 constantes :

1) la mauvaise foi, le déni, le mensonge, des personnes arrêtées

2) les comportements les plus graves et les plus dangereux sont le fait de personnes que je qualifierais de "hors système", et contre lesquels le système est impuissant.

3) et enfin un comportement général à tendance infractionniste. De petites infractions stupides, rarement necessaires, qui induisent des risques

 

 

Est ce que cela peut amener une prise de conscience ?

j'en doute.

pour la plupart il faudra un drame pour réaliser. pour autant qu'ils passent le cap du déni

 

Tout à fait

[Invité §dom285lk]

 

On ne cautionne rien, mais ce genre de reportage déjà plusieurs fois rediffusé apporte-t-il vraiment quelque chose ?

 

Et on pourrait se poser la même question pour ton intervention qui n'est qu'un copié-collé de l'annonce de l'émission dans mon hebdo télé !!!

 

 

Ce reportage a le mérite de sortir du sacro saint débat sur la vitesse. Il identifie des paramètres courants générant des accidents graves (somnolence, dépassements dangereux, non respect des DS (10 m entre les camions et voitures à 90 !) alcool

[Invité §dom285lk]

 

Si un conducteur est coincé derrière un camion sur quelques kilomètres, c'est à lui de prendre patience. Mais si des centaines de conducteurs sont coincés derrière des camions sur des dizaines de kilomètres au point de perdre patience et de voir se multiplier les dépassements dangereux, c'est que les infrastructures ne sont pas adaptées au trafic et là et quels que soient les torts de ceux qui doublent dangereusement, c'est bien à l'état de faire quelque chose pour corriger le problème et minimiser le risque que certains conducteurs se lancent dans des dépassements dangereux.

 

 

L'état doit il investir (et il améliore quand même cette route) pour des conducteurs ne respectant pas le minimum de ce qu'il a appris au permis ?

[Invité §dom285lk]

 

Il y à plus agréable façon de conduire que de rester derrière un poids lourd...

 

 

 

oui, mais si on reste à distance de sécurité on a la visibilité Et comme il y des dizaines de PL à dépasser, ça sert à quoi de prendre le risque de dépasser alors qu'on sera obligé de faire du "saute mouton" pendant 150 km, alors qu'il y a des zones dépassements ?

 

D'ailleurs et déjà dit si c'est le "chrono" qui vous importe (!), faites un test (je le prouve tous les jours) votre vitesse moyenne sera la même !

[Nexon94]

C'est ce que j'observe : les discussions les plus longues sont celles où il y a le moins d'argumentation.

J'ai souvent constaté que les discussions argumentées réunissent très peu de gens, et si ça s'envenime il y en a qui rappliquent pour jeter de l'huile sur le feu. Ça rejoint la remarque de Nexon94.

 

 

Pas besoin de discussions longues ou courtes c'est une maladie ici y'a que sur fa que j'ai constaté autant de combat de coqs, ça fait super pitié. Quand ça clash bon enfant/troll c'est marrant, quand on sent le besoin de rabaisser l'autre pour se sentir plus fort ça me donne vraiment envie de briser la barrière du virtuel et défourailler comme un gitan.

 

Je suis sur d'autres forums et y'a moyen de discuter tranquillement même si les avis divergent un maximum.

 

Le mieux c'est la section discussion libre grave chaud d'aller à la pêche aux renseignements sans qu'un cassos vienne te raconter que "t'y connais vraiment rien en automobile ça fait pitié..." "ouais achète ça tu reviendras chialer quand t'auras passé la chaîne de distri à travers LOL", c'est rempli de ce genre de gogoles qui considèrent les autres comme des purs idiots alors qu'ils ont rien de plus que le reste à part un chromosome.

[Invité §dom285lk]

Je la prend régulièrement et ces dernières années ça a bien évolué.

on est pas encore au top mais le progrès est énorme.

 

 

 

Bien. Tu admets que l'état fait des efforts et si les conducteurs faisaient des efforts aussi pour rester en vie ?

[Invité §dom285lk]

Parce que j'ai envie de le dépasser et même si il roule a 110 et que j'ai envie de le dépasser et bien je le dépasse , c'est clair comme cela ?

Tout me monde n'est pas capable comme evvas de rester 500 km derrière un camion a se trainer la bizouille .

 

 

Pourquoi être excessif ?

 

La portion de la RCEA "dangereuse" est d'environ 100 km. On peut faire un effort pour rester en vie, non ?

[Invité §oul767Da]

 

L'état doit il investir (et il améliore quand même cette route) pour des conducteurs ne respectant pas le minimum de ce qu'il a appris au permis ?

 

Bien sur! Mais tu n'a pas l'air d'être au courant que l'entretien d'une grande partie du réseau est dévolu aux régions! Et toi qu'en pense tu?

[Invité §dom285lk]

D'autant plus que le camion ira moins vite en virage, il ralentira plus avant un rond point, accélérera moins fort en sortie, etc...

Donc être derrière un camion qui roule à 100% de ses "capacités", c'est rouler à 70-80% des capacités de notre véhicule.

 

 

 

Tu as tout à fait raison Mais quand tu sais qu'il y aura des centaines (milliers) de camions devant toi, est ce utile, sécuritaire et gagneras tu combien de temps ? Fais l'expérience avec un chrono et donne nous tes conclusions honnêtement )en risquant ta vie (très important) et celles des autres (on s'en fout des autres !!!!!!) ?

[Evvas]

Bien sur!

 

Donc on supprime le permis et les voitures qui nécessitent un conducteur, hors transport en commun. Que des voitures autonomes ou sur rail. Voilà le seul investissement qui marche dans ce cas, vu que l'État ne pourra jamais faire tous les travaux nécessaires. Il y en a même qui sont impossibles : quels travaux faire pour que les DS soient respectées ?

 

Tu as une autre idée ?

[Invité §cri255GS]

c'est rempli de ce genre de gogoles qui considèrent les autres comme des purs idiots alors qu'ils ont rien de plus que le reste à part un chromosome.

 

Merci de ne pas critiquer les modérateurs qui font un travail remarquable sur le forum. :jap:

[Invité §Idi285Ir]

Merci de ne pas critiquer les modérateurs qui font un travail remarquable sur le forum. :jap:

 

 

Merci pour ce rappel plein de Bon Sens. :jap:

 

Gloire aux Modérateurs ; longue vie aux administrateurs sans qui nous ne serions point ici. :)

 

IdiotGêne.

[Invité §dom285lk]

Donc . Si j'ai bien compris, peu importe l'état des routes, c'est toujours la faute du conducteur qu'il faut bien sur continuer à réprimer? Vous ne pensez pas qu'il serait peut être intéressant de faciliter la vie des gens en leur proposant des routes en bon état qui permettent une conduite apaisée? Cela pourrait éviter des accidents? Mais bien sur ça coute très cher. On préfère continuer à stigmatiser l'usager par des campagnes imbéciles et des reportages stigmatisants à souhait. Et puis les prunes font rentrer de l'argent dans les caisses de l'état alors que la réfection des routes lui coute.

 

 

 

à cause de la route, du brouillard, de la pluie, neige il y a eu X morts !!!!! Mais le conducteur décide dans sa voiture ! et adapte son comportement en fonction des éléments.

 

Nous avons fait une expérience :

 

Un feu rouge, les stagiaires accélère et freine au dernier moment (pour la plupart)

Sur circuit, on met une barrière : les stagiaires freinent très avant ! pourquoi ?

 

Dans le premier cas ils considèrent qu'il n'y a pas de risque

Dans le 2ème cas, ils considèrent que le risque est important

 

Arrêtez de "stigmatiser" quel mot à la mode !

 

Oui on s'adapte à la route, au trafic, à l'environnement pour rester en vie ! Est ce la route ou le brouillard qui doivent s'adapter à notre conduite ?

 

[h1]9 morts et 80 blessés sur l'A13 en 1997. Le brouillard et la vitesse sont responsables de l'hécatombe. NON ![/h1]

vitesse excessive et distances de sécurité jamais respectées. » « Depuis deux jours, on prévient les automobilistes qu'il y a des nappes de brouillard, cet accident aurait dû être évité, mais on ne nous écoute absolument pas. (un gendarme) »

 

Les éléments les plus redoutés des spécialistes étaient réunis: un grand beau temps entrecoupé d'épaisses nappes de brouillard et une circulation fluide. Dans ces conditions, les voitures roulent vite, réduisant la visibilité à 30 mètres.

 

A l'échangeur de Bourg-Achars, un conducteur rate la sortie et effectue une marche arrière pour la rattraper. Les voitures qui le suivent l'aperçoivent trop tard et comme les distances de sécurité sont faibles, c'est le choc.

 

de l'autre côté des voies, les flammes attirent le regard des conducteurs qui circulent dans le sens Paris-province. Coups de freins et carambolages, à nouveau. Trois crashs se déroulent presque simultanément, à quelques centaines de mètres d'intervalle.(http://www.liberation.fr/france-archive/1997/09/30/9-morts-et-80-blesses-sur-l-a13-le-brouillard-et-la-vitesse-sont-responsables-de-l-hecatombe_215418)

 

Là encore, ce n'est pas la vitesse mais l'inconséquence des conducteurs !

 

Brouillard vitesse réduite, inter distances augmentées, se servir de ses feux stops pour avertir celui qui nous suit, anti brouillard, et s'arrêter à la prochaine aire parfois.

[Invité §sas058Eg]

 

 

oui, mais si on reste à distance de sécurité on a la visibilité Et comme il y des dizaines de PL à dépasser, ça sert à quoi de prendre le risque de dépasser alors qu'on sera obligé de faire du "saute mouton" pendant 150 km, alors qu'il y a des zones dépassements ?

 

D'ailleurs et déjà dit si c'est le "chrono" qui vous importe (!), faites un test (je le prouve tous les jours) votre vitesse moyenne sera la même !

 

 

je suis d'accord avec le premier paragraphe.

 

pour le deuxième, je ne le suis pas.

tu gagnes forcément (en moyenne) à rouler plus fort.

[Invité §dom285lk]

Je rajouterai que le mal du siècle est le stress, qui fait avoir à beaucoup de brave gens un comportement irrationnel... faudrait que certains apprennent à se détendre... des conducteurs qui se lancent dans un dépassement dangereux (voir désespéré) au motif du "je suis pressé", j'en vois tous les jours et dans 90% des cas, tu les retrouves devant toi au prochain carrefour, bilan zéro temps gagné

 

 

C'est tellement vrai ce que tu dis ! et on ne "gagne" rien en vitesse moyenne !

[jctwin]

 

 

Bien. Tu admets que l'état fait des efforts et si les conducteurs faisaient des efforts aussi pour rester en vie ?

 

 

Quelle reflexion débile...mais dans la lignée de tes posts qui prennent systématiquement les autres pour des abrutis.

[Invité §dom285lk]

Il y a aussi de nombreux cas de conducteurs raisonnables qui sont victimes d'un accident à cause de l'état déplorable des routes!

 

 

 

Non ! ou alors ils n'ont pas adapté leur allure !

[Invité §dom285lk]

 

Tu as bien pris soin de sortir la citation du poste

 

Déjà, à travers mes 2 ou 3 posts qui se succèdent, tu auras bien compris qu'il y aura toujours une bonne raison pour dépasser, sans être en infraction. arrêtez de penser infraction ! On roule en fonction des circonstances pour ne pas mettre en danger sa vie et (accessoirement celles des autres !!!!)

Et la question de base n'est pas : Est-ce intéressant, joli, voire utile de doubler. La vraie question est : puis-je dépasser en toute sécurité ?

 

Je t'ai déjà démontré sur d'autres postes que nous n'avons pas toujours le choix de l'itinéraire, de l'horaire, de l'heure de départ, et que nous devons faire avec. Et donc oui parfois gagner 5 minutes sur un trajet est "important", et cela nécessite de doubler, et il est impossible de partir plus tôt.

 

Bref, cette dernière phrase de mon post, qui fait une bonne dizaine de lignes pleines, était destinée à souligner le fait qu'on ne se pose pas les bonnes questions (ici en particulier, les pouvoir publics de façon plus globale). Mais bon, quand je vois que c'est la seule chose qui te fait réagir, et que tu éludes mon post (pour ne pas y répondre ?), je me dis que les choses ne sont pas là d'évoluer.

 

[Invité §dom285lk]

 

Dans les années 80, la rcea était réellement dangereuse, me rappel d'un mois de juin à 30 morts dans le seul et même virage (en dévers, peu apres une station essence)

que des face à face sur glissée de plaque de gasoil.

On traversait les villages en allier, les camions croisaient à peine, de nombreuses victimes étaient des pietons, des velos...

 

Bref c'est mieux maintenant, je vois pas comment on pouvait trouver ça agréable dans les années 80.

 

Il reste encore un peu de travail à faire pour tout mettre en 2*2 voies avec terre-plein central (principalement pour absorber le trafic, pas spécialement pour rouler plus vite), mais le gros du travail et fait et le nombre de point noirs est fortement réduit maintenant.

 

 

 

Bien, tu admets que l'état a aidé à plus de sécurité

[Invité §dom285lk]

Suite à cette discussion, pour répondre à la question du sujet je dirais que ni une émission télé ni rien d'autre n'arrivera à faire prendre conscience des problèmes, à part la perte d'un être cher, et encore.

 

Quand on en est à dire que si on double dangereusement c'est à cause de l'État qui fait pas assez de travaux, il est inutile de continuer plus loin, la SR ne pourra passer que par une répression implacable.

Paradoxe : ce sont ceux qui critiquent la répression qui en sont la cause, c'est déjà le cas aujourd'hui (LV, dos d'âne, ...)

 

Oh bien sûr, il y aura toujours quelqu'un pour dire que "j'ai pas compris", mais ce que j'ai lu ici correspond exactement à ce que j'ai lu dans d'autres discussions, et ailleurs : la déresponsabilisation du conducteur. Alors on dira que "j'me comprend", et ça ira bien comme ça

 

 

 

C'est dramatique ! à vous lire pour la plupart, il n'y a que les sanctions qui vont vous "calmer" ! Donc la prévention, les reportages TV, la formation, sont inefficaces !

[Invité §jac282KI]

 

 

C'est dramatique ! à vous lire pour la plupart, il n'y a que les sanctions qui vont vous "calmer" ! Donc la prévention, les reportages TV, la formation, sont inefficaces !

 

T'as tout compris

[Invité §dom285lk]

D'ailleurs il était pas question de la mettre sous concession avec péage cette route?

 

 

 

Exact. Comme l'état ne peux ou veux plus assumer par manque d'argent, une partie de la RCEA devrait devenir payante après les aménagements !

[Invité §oul767Da]

 

 

Exact. Comme l'état ne peux ou veux plus assumer par manque d'argent, une partie de la RCEA devrait devenir payante après les aménagements !

 

Manquerait plus que cela? Ils vont grever davantage le budget des particuliers et surtout des entreprises. Pas mal dans un pays dans lequel l'économie se porte mal! Très intelligent pour que les entreprises se développent et réduire le chômage!

[roroclio88]

J'espérais un débat constructif, mais je vois que 24 heures après domautocensure, autokisaipasconduire et toute sa clique continue son petit cirque grossier et lourdingue, ça serait bien que la modération intervienne.

[Invité §oul767Da]

J'espérais un débat constructif, mais je vois que 24 heures après domautocensure, autokisaipasconduire et toute sa clique continue son petit cirque grossier et lourdingue, ça serait bien que la modération intervienne.

 

Fais une AM. Moi je m'amuse un peu quand je voix le nombre d'âneries et de provocations infantiles que ceux tu cite nous pondent.

[Invité §aut177bf]

J'espérais un débat constructif, mais je vois que 24 heures après domautocensure, autokisaipasconduire et toute sa clique continue son petit cirque grossier et lourdingue, ça serait bien que la modération intervienne.

 

 

 

C'est quoi que t'appelles cirque grossier? propos qui ne vont pas dans ton sens?

[roroclio88]

Fais une AM. Moi je m'amuse un peu quand je voix le nombre d'âneries et de provocations infantiles que ceux tu cite nous pondent.

 

Je pense que d'autres l'on fait bien avant moi , mais bon, comme cette section est leur seule raison de vivre je comprends que la modération leur fasse une fleur.