Dépassement sur autoroute

[Invité §chk614eG]

 

 

Si tu roules à fond t'es un mauvais conducteur.

 

Définition de "à fond" ?

[PasNascutDeRes]

"Dans les règles de l'art", donc les DS sont respectées, même par le véhicule 3, si j'ai bien compris.

 

Oui, j'ai pris les valeurs minimum soit: DS1 = 67 m, DS2 = 72 m, DS3 = 83 m. Soit un dépassement de 139 m (en négligeant la longueur des véhicules).

Ce n'est certainement pas la valeur moyenne réelle, mais cela n'affecte pas la comparaison. En pratique, cela veut dire que dans le cas (5) où le véhicule 3 effectue un freinage à -5,56 m/s2 pendant 1s, il pourrait se contenter d'un freinage plus doux pendant plusieurs secondes et sans risque.

[Invité §aut177bf]

Définition de "à fond" ?

 

 

Tu veux apprendre à écrire aussi?

[Invité §chk614eG]

 

Tu veux apprendre à écrire aussi?

 

 

Apprends à répondre

Dans le contexte, "à fond" n'est pas précis, et finalement ne veut rien dire.

A fond par rapport à quoi ? Ce que permet le conducteur ? La route ? Le véhicule ? L'ensemble des 3 ?

SI c'est pour répondre une nouvelle fois à côté, abstiens toi, tu sera un bon forumeur...

[Invité §aut177bf]

 

Apprends à répondre

Dans le contexte, "à fond" n'est pas précis, et finalement ne veut rien dire.

A fond par rapport à quoi ? Ce que permet le conducteur ? La route ? Le véhicule ? L'ensemble des 3 ?

SI c'est pour répondre une nouvelle fois à côté, abstiens toi, tu sera un bon forumeur...

 

 

 

Aller toujours plus vite en se foutant des limitations de vitesse sous prétexte que la personne conduit mieux que les autres ou que sa voiture peut aller plus vite que celle des autres.

[Invité §chk614eG]

 

 

Aller toujours plus vite en se foutant des limitations de vitesse sous prétexte que la personne conduit mieux que les autres ou que sa voiture peut aller plus vite que celle des autres.

 

 

A oué, donc c'est bien précis comme définition ...

Donc à 110 pour 90 sur une 3 voies vide, je ne roule pas à fond, donc je ne suis pas un mauvais conducteur. Cool !

[Invité §aut177bf]

 

A oué, donc c'est bien précis comme définition ...

Donc à 110 pour 90 sur une 3 voies vide, je ne roule pas à fond, donc je ne suis pas un mauvais conducteur. Cool !

 

 

 

 

Donc t'as rien compris de chez rien compris

[Invité §chk614eG]

 

 

 

Donc t'as rien compris de chez rien compris

 

 

C'est marrant de jouer avec toi

Et c'est quoi cette fixette sur Delarue ?

Bon aller je vais manger

[kartmen4]

 

Il pourrait même demander a intégrer la dream team des bien pensants de la section .

 

 

Très belle équipe de vainqueurs

[Invité §aut177bf]

 

Très belle équipe de vainqueurs

 

 

 

Tu parles des winners mytho de l'amical des piliers de bar de la section sécu?

[Invité §Aci438eu]

 

Si en déboîtant à 105 - ou à 130 peu importe d'ailleurs - devant lui tu obliges à freiner celui qui s'apprêtait à te doubler, tu commets une infraction.

 

Et je rappelle que celui qui change de file n'est jamais prioritaire sur ceux qui circulent dans la file qu'il veut rejoindre. Donc avant de déboîter, on laisse passer ceux que cette manoeuvre pourrait gêner.

 

 

Sauf que le code de la route stipule que, sur autoroute comme ailleurs, on roule sur la file de droite en France. La file de gauche n'est donc pas une file de "roulage" pour les Schumacher en herbe qui confondent route et circuit: ce n'est qu'une file dédiée au dépassement (comme la voie du milieu d’ailleurs sur les 3 voies, rien de plus énervant et dangereux que les squatteurs de la voie du milieu, qui t'obligent, toi qui respecte le code de la route et roule à droite, de traverser en diagonale les 3 voies, pour ne pas le doubler par la droite. Les squatteurs de la voie du milieu sont une vraie plaie autoroutière).

 

Pour répondre à l'auteur: celui qui te colle au cul et roulait à 160 commet 2 infractions (quand toi tu n'en commets qu'une, dans l'hypothèse où tu déboiterai devant lui): non-respect des limitations de vitesse et non respect des distances de sécurité. Si j'étais flic, devant un pareil cas, je mets une double amende direct au Fangio en herbe.

[Invité §Aci438eu]

Si sanbouddha déboîte, c'est qu'il change de file. Et si suite à ce changement de file sanbouddha oblige un véhicule plus rapide qui l'aurait doublé s'il ne s'était pas mis devant lui à ralentir, il l'a forcément gêné.

 

Et ce faisant, sanbouddha a contrevenu à deux dispositions du code de la route : celle qui interdit de dépasser quand on est soi-même sur le point d'être dépassé, et celle qui stipule que pour changer de file on doit d'abord laisser passer ceux qui circulent sur la file qu'on veut rejoindre et que la manoeuvre pourrait gêner.

 

 

S'il le gène, c'est que ce véhicule à 160 n'était pas dans la même file, mais squattait la voie de gauche. Ce qui constitue une infraction, au même titre que le dépassement de la vitesse autorisée (on peut même rajouter une 3ème infraction avec non-respect des distances de sécurité vu que, dans la situation telle qu'elle est décrite, l'autre vient lui coller au cul). On ne doit pas voir la "double infraction" (ici triple) que dans le sens qui nous arrangent...

 

Ce n'est pas interdit en France de rouler à 250km/h avec sa Subaru flambant neuve, pour les excités de la vitesse. Il existe des circuit pour ça, suffit d'y aller, et de payer pour se défouler. En plus là, pas de gène au trafic.

 

En revanche, les infrastructures routières ne sont pas prévues pour ça. Soit on respecte le code de la route, soit on ne roule pas, soit on ne râle pas après les flics (ou les autres conducteurs qui respectent) quand on se fait attraper.

[Invité §Did453xk]

 

S'il le gène, c'est que ce véhicule à 160 n'était pas dans la même file, mais squattait la voie de gauche. Ce qui constitue une infraction, au même titre que le dépassement de la vitesse autorisée (on peut même rajouter une 3ème infraction avec non-respect des distances de sécurité vu que, dans la situation telle qu'elle est décrite, l'autre vient lui coller au cul). On ne doit pas voir la "double infraction" (ici triple) que dans le sens qui nous arrangent...

 

Ce n'est pas interdit en France de rouler à 250km/h avec sa Subaru flambant neuve, pour les excités de la vitesse. Il existe des circuit pour ça, suffit d'y aller, et de payer pour se défouler. En plus là, pas de gène au trafic.

 

En revanche, les infrastructures routières ne sont pas prévues pour ça. Soit on respecte le code de la route, soit on ne roule pas, soit on ne râle pas après les flics (ou les autres conducteurs qui respectent) quand on se fait attraper.

 

 

Une voiture roule à 130, et sur l'autre file il y en a une qui circule à 160.

Laquelle dépasse l'autre ? Pas facile

 

Et encore on va éviter de se compliquer l'affaire en prenant en compte les indispensables distances de sécurité

[Invité §Aci438eu]

 

Une voiture roule à 130, et sur l'autre file il y en a une qui circule à 160.

Laquelle dépasse l'autre ? Pas facile

 

Et encore on va éviter de se compliquer l'affaire en prenant en compte les indispensables distances de sécurité

 

 

 

Hormis les véhicules autorisés (flics, ambulance, etc), dépasser à 160km/h n'est pas une situation prévue par le code de la route. Donc celui qui "dépasse" à 160 ne dépasse pas, il choisit sciemment d''enfreindre les règles. Pourquoi pas, à la seule condition qu'il assume derrière: ne pas râler contre ceux qui respectent, et ne pas insulter les flics si on se fait prendre. Faut savoir accepter de perdre quand on joue.

Au passage, les revêtement sur circuits et sur autoroutes ne sont pas les mêmes, ce n'est pas pour rien. Les routes ne sont pas faites pour rouler aux vitesses d'un circuit (et je répète: il n'est pas interdit en France de rouler sur circuit pour assouvir sa soif de vitesse).

[Invité §Aci438eu]

avec une limitation qui date de 1973 le roule trop vite est éxagéré

 

les autos ont évolués depuis

 

tu as réfléchi à ça (quel confort ça serait de pouvoir se déplacer à la vitesse pour laquelle beaucoup d'autos sont conçues ); visiblement non http://stkr.es/p/zu2

 

 

L'argument ne tient pas: les GT des années 70/80 pouvaient souvent rouler aussi vite qu'une voiture d'aujourd'hui. Les voitures ont évolué au point de pouvoir se passer du conducteur? Non. Comme dans les années 70, c'est le conducteur qui fait tout.

 

En contre-argument du tien: la densité de la population équipée d'un véhicule a évolué aussi depuis, et le trafic est plus dense de nos jours. De plus, la population a vieillit, et donc la proportion de conducteurs avec des réflexes "amoindries" est plus grande. Limite en effet la limitation de vitesse de 1973 n'est plus adaptée à l'évolution de la société, mais pas dans le sens où tu le penses

 

Si ton auto est conçue pour rouler vite, il faut le faire sur une infrastructure spécialement adaptée pour cela: un circuit.

 

La route, elle, n'est pas conçue pour cela. Si tout le monde roule à 200km/h, les revêtements vont se dégrader beaucoup plus rapidement, il faudra alors prendre des revêtements adaptés. Ce qui:

 

1) augmentera le prix des péages.

 

2) Augmentera le prix des impôts pour les routes pour automobiles publiques limitées à 110km/h.

 

Payer plus cher et baisser mon pouvoir d'achat pour satisfaire une poignée de chauffeurs qui se prennent pour des pilotes, alors que la mer ou la montagne ne bougera pas de toute façon? Du temps de ma Golf et de mon A3, ça ne me gênait pas de rouler à 160 sur autoroute, mais on évolue dans la vie, et on comprend qu'arriver 10 min après est mieux que ne pas arriver du tout, et que de plus, tous les systèmes de sécurités des voitures modernes ne sont rien: le 1er système de sécurité, c'est le conducteur, c'est lui qui fait tout, point. Donc je suis contre payer plus cher les infrastructures routières, que ces pilotes du dimanche aillent payer plutôt (le dimanche justement) pour pousser à fond leur voiture sur un circuit.

[warlord66]

 

 

Le cerveau humain reste le même, il est même plus ralenti qu'avant puisque la population vieillit et qu'on se retrouve avec tout un tas de croutons qui en plus achètent les voitures qui vont le plus vite.

 

le tien date de la préhistoire

[warlord66]

 

 

Si tu roules à fond t'es un mauvais conducteur.

 

les assurances et l'état disent le contraire puisque j'ai mes 12 points http://stkr.es/p/1luv

 

donc tu as tort tu vois c'est le genre de raisonnement que tu tiens

 

 

en voilà un autre puisque qu'il n'y a pratiquement jamais de radar en ville mais énormément sur autoroute j'ai décidé de rouler à fond en ville

 

pas de radars donc route sans danger c'est bien ça , hein ...

 

l'état dis : " on met des radars là ou c'est dangereux " donc en ville et sur les routes secondaires c'est safe on peut y rouler à fond

 

le jour ou tu enlèves tes œillères préviens on discutera

 

et prend des cours de second degré , personne peut rouler à fond tous le temps

[warlord66]

Définition de "à fond" ?

 

dans mon cas c'est aussi vite que possible

 

c'est à dire la plupart du temps bien en dessous des limites du panneau en ville et jamais au dessus

 

et quelquefois un tout petit peu plus vite en dehors des agglo quand les circonstances le permettent

[Invité §aut177bf]

le tien date de la préhistoire

 

poils au présentoir

[warlord66]

 

 

Aller toujours plus vite en se foutant des limitations de vitesse sous prétexte que la personne conduit mieux que les autres ou que sa voiture peut aller plus vite que celle des autres.

 

ta ggl à la fin avec le sourire aussi http://stkr.es/p/1luv

[Invité §aut177bf]

les assurances et l'état disent le contraire puisque j'ai mes 12 points http://stkr.es/p/1luv

 

donc tu as tort tu vois c'est le genre de raisonnement que tu tiens

 

 

en voilà un autre puisque qu'il n'y a pratiquement jamais de radar en ville mais énormément sur autoroute j'ai décidé de rouler à fond en ville

 

pas de radars donc route sans danger c'est bien ça , hein ...

 

l'état dis : " on met des radars là ou c'est dangereux " donc en ville et sur les routes secondaires c'est safe on peut y rouler à fond

 

le jour ou tu enlèves tes œillères préviens on discutera

 

et prend des cours de second degré , personne peut rouler à fond tous le temps

 

 

 

T'as encore pas compris, pour t'aider je vais te donner un indice: Tu peux avoir tes 12 points et conduire très, pour la simple raison que roules avec des détecteurs de radar. Certains utilisent même des brouilleurs, et ils sont pas mis dans n'importe quelle voiture d'ailleurs.

[warlord66]

 

Sauf que le code de la route stipule que, sur autoroute comme ailleurs, on roule sur la file de droite en France. La file de gauche n'est donc pas une file de "roulage" pour les Schumacher en herbe qui confondent route et circuit: ce n'est qu'une file dédiée au dépassement (comme la voie du milieu d’ailleurs sur les 3 voies, rien de plus énervant et dangereux que les squatteurs de la voie du milieu, qui t'obligent, toi qui respecte le code de la route et roule à droite, de traverser en diagonale les 3 voies, pour ne pas le doubler par la droite. Les squatteurs de la voie du milieu sont une vraie plaie autoroutière).

 

Pour répondre à l'auteur: celui qui te colle au cul et roulait à 160 commet 2 infractions (quand toi tu n'en commets qu'une, dans l'hypothèse où tu déboiterai devant lui): non-respect des limitations de vitesse et non respect des distances de sécurité. Si j'étais flic, devant un pareil cas, je mets une double amende direct au Fangio en herbe.

 

heureusement pour nous tu n'es pas flic comme tu dis http://stkr.es/p/1luv

[Invité §aut177bf]

ta ggl à la fin avec le sourire aussi http://stkr.es/p/1luv

 

 

 

C'est cela...

[warlord66]

 

 

Hormis les véhicules autorisés (flics, ambulance, etc), dépasser à 160km/h n'est pas une situation prévue par le code de la route. Donc celui qui "dépasse" à 160 ne dépasse pas, il choisit sciemment d''enfreindre les règles. Pourquoi pas, à la seule condition qu'il assume derrière: ne pas râler contre ceux qui respectent, et ne pas insulter les flics si on se fait prendre. Faut savoir accepter de perdre quand on joue.

Au passage, les revêtement sur circuits et sur autoroutes ne sont pas les mêmes, ce n'est pas pour rien. Les routes ne sont pas faites pour rouler aux vitesses d'un circuit (et je répète: il n'est pas interdit en France de rouler sur circuit pour assouvir sa soif de vitesse).

 

130 date de 1973

encore un qui est né hier

on a évolué depuis et les routes aussi

 

on peut rouler safe à 160

[Invité §aut177bf]

130 date de 1973

encore un qui est né hier

on a évolué depuis et les routes aussi

 

on peut rouler safe à 160

 

 

 

Et non, car la population vieillissante, les réflexes sont de plus en plus lents. C'est pourquoi, si changement de limitation de vitesse il doit y avoir, cela passera par un ralentissement. Et je ne parle pas des problèmes de pollution engendrés.

[warlord66]

 

L'argument ne tient pas: les GT des années 70/80 pouvaient souvent rouler aussi vite qu'une voiture d'aujourd'hui. Les voitures ont évolué au point de pouvoir se passer du conducteur? Non. Comme dans les années 70, c'est le conducteur qui fait tout.

 

En contre-argument du tien: la densité de la population équipée d'un véhicule a évolué aussi depuis, et le trafic est plus dense de nos jours. De plus, la population a vieillit, et donc la proportion de conducteurs avec des réflexes "amoindries" est plus grande. Limite en effet la limitation de vitesse de 1973 n'est plus adaptée à l'évolution de la société, mais pas dans le sens où tu le penses

 

Si ton auto est conçue pour rouler vite, il faut le faire sur une infrastructure spécialement adaptée pour cela: un circuit.

 

La route, elle, n'est pas conçue pour cela. Si tout le monde roule à 200km/h, les revêtements vont se dégrader beaucoup plus rapidement, il faudra alors prendre des revêtements adaptés. Ce qui:

 

1) augmentera le prix des péages.

 

2) Augmentera le prix des impôts pour les routes pour automobiles publiques limitées à 110km/h.

 

Payer plus cher et baisser mon pouvoir d'achat pour satisfaire une poignée de chauffeurs qui se prennent pour des pilotes, alors que la mer ou la montagne ne bougera pas de toute façon? Du temps de ma Golf et de mon A3, ça ne me gênait pas de rouler à 160 sur autoroute, mais on évolue dans la vie, et on comprend qu'arriver 10 min après est mieux que ne pas arriver du tout, et que de plus, tous les systèmes de sécurités des voitures modernes ne sont rien: le 1er système de sécurité, c'est le conducteur, c'est lui qui fait tout, point. Donc je suis contre payer plus cher les infrastructures routières, que ces pilotes du dimanche aillent payer plutôt (le dimanche justement) pour pousser à fond leur voiture sur un circuit.

 

toi t'as jamais conduit une ancienne GT (moi j'en ai conduit et possédé c'est chaud dirons nous pour resumer au niveau de la tenue de route )

aujourd'hui on peut rouler à 200 en écoutant mozart et en fumant le cigare

 

il s'agit pas de rouler à 200 au milieu du trafic faut arrêter avec cet argument qui n'en est pas un c'est quand la voie est dégagée

 

et les tarifs on s'en fout

 

sur longue distance on gagne bien plus que 10 mn genre 2 ou 3 heures vérifié plusieurs fois

[warlord66]

 

 

Et non, car la population vieillissante, les réflexes sont de plus en plus lents. C'est pourquoi, si changement de limitation de vitesse il doit y avoir, cela passera par un ralentissement. Et je ne parle pas des problèmes de pollution engendrés.

 

arrete de répondre je parle à ceux qui n'ont pas encore Alzheimer

[Invité §cla780dV]

 

C'est pourtant la règle : ceux qui veulent déboîter doivent d'abord laisser passer ceux qui sont sur la file de gauche et eux-même en train de les doubler, quitte à ralentir pour ce faire.

et vous penser que les poids-lourds le font souvent

[Invité §dom285lk]

[Invité §cla780dV]

tout à fait d'accord mais comment comprendre un mec qui rentre sur l'autoroute voie de gauche immédiat et ne la quitte qu'à sa sortie

[Evvas]

130 date de 1973

encore un qui est né hier

on a évolué depuis et les routes aussi

 

on peut rouler safe à 160

 

Oui, si on considère que la règle était correcte du point de vue de la SR en 1973. Sur quoi tu te bases pour dire ça ?

[Nexon94]

 

Sauf que le code de la route stipule que, sur autoroute comme ailleurs, on roule sur la file de droite en France. La file de gauche n'est donc pas une file de "roulage" pour les Schumacher en herbe qui confondent route et circuit: ce n'est qu'une file dédiée au dépassement (comme la voie du milieu d’ailleurs sur les 3 voies, rien de plus énervant et dangereux que les squatteurs de la voie du milieu, qui t'obligent, toi qui respecte le code de la route et roule à droite, de traverser en diagonale les 3 voies, pour ne pas le doubler par la droite. Les squatteurs de la voie du milieu sont une vraie plaie autoroutière).

 

Pour répondre à l'auteur: celui qui te colle au cul et roulait à 160 commet 2 infractions (quand toi tu n'en commets qu'une, dans l'hypothèse où tu déboiterai devant lui): non-respect des limitations de vitesse et non respect des distances de sécurité. Si j'étais flic, devant un pareil cas, je mets une double amende direct au Fangio en herbe.

 

 

Rouler à 160 sur autoroute n'est pas confondre route et circuit... Le tout est de le faire quand c'est (très) fluide, et de respecter distances de sécurité, clignotants, courtoisie...

Rouler à 120 dans le vercors par exemple, c'est déjà + du "pilotage", et pourtant t'es qu'à 120.

 

Tu parles de squatteurs de la voie du milieu, je partage ton avis sur ce point de vue. Pour toi, l'auteur du topic qui met 120 secondes pour dépasser n'est-il pas un squatteur de la file de gauche ? Il peut autant emmerder le soit disant fangio qui roule à 160, que le père tranquille qui roule à 136...

Tu lui mettrais une amende pour squattage ?

[Evvas]

Doublage n'est pas squattage.

[Nexon94]

Doubler à +2 de différentiel de vitesse, si.

[Michel38280]

 

Rouler à 160 sur autoroute n'est pas confondre route et circuit... Le tout est de le faire quand c'est (très) fluide, et de respecter distances de sécurité, clignotants, courtoisie...

 

... mais c'est interdit !