l'interprétation des chiffres : pourquoi se méfier de certaines stats?

[PasNascutDeRes]

je ne m'interesse pas à la tendance "exponentielle", mais aux données brutes.

 

Oui les données brutes de l'indicateur sont largement suffisantes.

 

Pour la rupture de 2002 on peut même affiner les résultats précédents, en remplaçant la valeur de l'année 2002, par celle de la date réelle de la rupture qui est juillet 2002.

 

Année_____Tués____% 1an___% 5ans

 

1992_____9 900___-5,56%

 

1993_____9 568___-3,35%

1994_____9 019___-5,74%

1995_____8 991___-0,31%

1996_____8 541___-5,01%

1997_____8 444___-1,14%___-14,7%

 

1998_____8 918___+5,61%

1999_____8 487___-4,83%

2000_____8 079___-4,81%

2001_____8 160___+1,00%

juil-02___8 100__-0,74%__-4,07%

2003_____6 058__-25,21%

2004_____5 593___-7,68%

2005_____5 543___-0,89%

2006_____4 942__-10,84%

2007_____4 814___-2,59%___-40,6%

 

2008_____4 274__-11,22%

2009_____4 273___-0,02%

2010_____3 992___-6,58%

2011_____3 963___-0,73%

2012_____3 645___-8,02%___-24,3%

 

(Sauf erreur de plume)

[Invité §sas058Eg]

 

Bonjour Sasq0

 

Désolé, je ne comprends pas.

 

j'ai pourtant expliqué dès mon premier message le lien possible entre intensification de la répression et nombre de tués.

 

ce n'est peut être pas la bonne explication, mais ce n'est pas moins valable qu'évoquer une erreur de plume. Et ca peut être une explication partielle.

 

d'autant que l'on sait l'impact de la répression sur les comportements des conducteurs.

[Papymeche2]

Oui les données brutes de l'indicateur sont largement suffisantes.

 

Pour la rupture de 2002 on peut même affiner les résultats précédents, en remplaçant la valeur de l'année 2002, par celle de la date réelle de la rupture qui est juillet 2002.

 

Année_____Tués____% 1an___% 5ans

 

1992_____9 900___-5,56%

 

1993_____9 568___-3,35%

1994_____9 019___-5,74%

1995_____8 991___-0,31%

1996_____8 541___-5,01%

1997_____8 444___-1,14%___-14,7%

 

1998_____8 918___+5,61%

1999_____8 487___-4,83%

2000_____8 079___-4,81%

2001_____8 160___+1,00%

juil-02___8 100__-0,74%__-4,07%

2003_____6 058__-25,21%

2004_____5 593___-7,68%

2005_____5 543___-0,89%

2006_____4 942__-10,84%

2007_____4 814___-2,59%___-40,6%

 

2008_____4 274__-11,22%

2009_____4 273___-0,02%

2010_____3 992___-6,58%

2011_____3 963___-0,73%

2012_____3 645___-8,02%___-24,3%

 

(Sauf erreur de plume)

 

 

Non pour moi, et toujours pour les mêmes raisons qu' il n' est pas tenu compte du volume circulé, et que de procéder ainsi, prend en compte des discontinuités.

[PasNascutDeRes]

Une remarque sur la manière dont l' ONISR calcule la moyenne glissante. Comme il s' agit de 12 mois précédant le mois en cours, cette moyenne représente ce qui se passait environ 6 mois avant le mois en cours.

 

Il n'y a pas d'autre choix puisque prendre 3, 6, ou 9 mois, donnerait un résultat biaisé à cause de la variation annuelle naturelle.

 

Voilà ce que donne la moyenne glissante à ce jour:

 

Année__________Tués 1 mois____Tués 12 mois

 

2016 __________________________ 3 469

 

2017 Janvier _____ 257 ________ 3 490

2017 Février _____ 203 ________ 3 430

2017 Mars ________ 266 ________ 3 441

 

2017 Avril _______ 287 ________ 3 485

 

Personnellement je travaille à moyenne centrée,

 

Et ça donne quoi?

[Papymeche2]

Il n'y a pas d'autre choix puisque prendre 3, 6, ou 9 mois, donnerait un résultat biaisé à cause de la variation annuelle naturelle.

 

Voilà ce que donne la moyenne glissante à ce jour:

 

Année__________Tués 1 mois____Tués 12 mois

 

2016 __________________________ 3 469

 

2017 Janvier _____ 257 ________ 3 490

2017 Février _____ 203 ________ 3 430

2017 Mars ________ 266 ________ 3 441

 

2017 Avril _______ 287 ________ 3 485

 

 

 

Evident qu' on ne peut pas utiliser autre chose que 12 mois pour éliminer le saisonnier que je qualifierai de "standard", même si il comporte pas mal d' aléatoire.

HS : "Standard" en opposition à périodicité "pluri annuelles". A supposer des séries mensuelles plus longues remontant par exemple à 1950 voire avant comme les USA, et avec le "pas" d' analyse FFT ad hoc on verrait peut être apparaître des cycles El nino el nina. Fin HS

Et ça donne quoi?

 

 

Des chiffres différents, la méthode de moyenne glissante sur mois en cours et 11 mois précédent le mois en cours ne donne pas la meilleure image d' un mois particulier car représente ce qui se passait il y a 6 mois et pas au temps présent comme une telle présentation le laisserait supposer.

 

Travailler à moyenne glissante centré sur +/-6 mois, c' est ce que recommandent tous les outils d' économétrie (ARIMA et autres) pour appréhender ce qui se passait avant, et projeter ce qui se passera après.

[Invité §Gue858NX]

Bonjour Gueux

 

Salut vieux !

 

Et en plus sans votre soutien habituel que je ne vois plus.

 

A qui ou à quoi fais tu référence ? Tout ceci manque cruellement de précision, tu peux mieux faire.

 

En tous cas bienvenue sur la file.

 

Ça sonnerait presque sincère. En tout cas merci, un tel accueil fait chaud au cœur

 

Que croyez vous qu' il arriverait ?

 

Répondre à une question par une question... Toi preum's !

[Invité §Gue858NX]

d'autant que l'on sait l'impact de la répression sur les comportements des conducteurs.

 

Certes. Mais connaît-on l'impact des comportements sur l'accidentalité ?

[Invité §Gue858NX]

Pour la rupture de 2002 on peut même affiner les résultats précédents, en remplaçant la valeur de l'année 2002, par celle de la date réelle de la rupture qui est juillet 2002.

Mon petit doigt me dit que tu pourrais affiner encore un peu plus (fais toi plaisir, au point où tu en es) en parlant de la date réelle de la rupture qui est le 14 juillet 2002

[Invité §sas058Eg]

Certes. Mais connaît-on l'impact des comportements sur l'accidentalité ?

 

oui, je te renvoies aux documents de l'onisr qui font le lien entre infractions - accidents

[PasNascutDeRes]

Non pour moi, et toujours pour les mêmes raisons qu' il n' est pas tenu compte du volume circulé,...

 

Cela n'affecte pas l'allure de la courbe 1990-2013 comme je l'ai déjà montré, donc cela ne change rien à l'analyse.

 

...et que de procéder ainsi, prend en compte des discontinuités.

 

C'est absolument nécessaire puisque un bon indicateur doit rendre compte de la réalité.

[PasNascutDeRes]

Des chiffres différents, la méthode de moyenne glissante sur mois en cours et 11 mois précédent le mois en cours ne donne pas la meilleure image d' un mois particulier.

 

Un indicateur permet d'apprécier en permanence la situation par rapport à l'objectif: En avril, on est à 3485 par rapport à 3469.

 

la meilleure image d' un mois particulier.

 

C'est à dire?

 

Travailler à moyenne glissante centré sur +/-6 mois, c' est ce que recommandent tous les outils d' économétrie (ARIMA et autres) pour appréhender ce qui se passait avant, et projeter ce qui se passera après.

 

Ce que vous décrivez là correspond plus à l'utilisation d'un modèle que d'un indicateur.

[PasNascutDeRes]

Donc en fait on se farcit des pages et des pages de chiffres,...

 

C'est surtout parce que tu le veux bien!

 

La SR c'est essentiellement des statistiques (données réelles), un peu de physique (phénomènes réels), et une règlementation pléthorique. C'est un fait, c'est comme ça...Ce n'est peut-être pas très sexy, mais il n'y a pas de place pour les impressions ou les sentiments.

 

Donc, si tu es allergique aux chiffres, venir sur " l'interprétation des chiffres : pourquoi se méfier de certaines stats? " c'est comme si tu adorais la plage et le sable, et que tu essayes de participer à une course en montagne, en maillot et en tongs, avec ta pelle et ton seau.

[Invité §sas058Eg]

ne souhaitant pas ouvrir une file dédiée, si ca vous interesse, voici un doc fournissant une analyse interessante de l'accidentologie en Belgique telle que vue par le biais de l'assurance :

par exemple

nombre de sinistres (en tort ou partiellement en tort) pour 1000 véhicules et son évolution dans le temps

répartition par âge

etc ...

 

http://www.assuralia.be/images [...] o-2014.pdf

 

j'avais en babasse un document de l'AFA pour la France et pour 2012 qui donnait 41 pour 1000

edit : le doc de la FFA (ou AFA ??) ici : http://www.ffa-assurance.fr/co [...] -par-annee

[Papymeche2]

ne souhaitant pas ouvrir une file dédiée, si ca vous interesse, voici un doc fournissant une analyse interessante de l'accidentologie en Belgique telle que vue par le biais de l'assurance :

par exemple

nombre de sinistres (en tort ou partiellement en tort) pour 1000 véhicules et son évolution dans le temps

répartition par âge

etc ...

 

http://www.assuralia.be/images [...] o-2014.pdf

 

j'avais en babasse un document de l'AFA pour la France et pour 2012 qui donnait 41 pour 1000

edit : le doc de la FFA (ou AFA ??) ici : http://www.ffa-assurance.fr/co [...] -par-annee

 

Le second, avez vous tenté d' en faire quelque chose ?

[Papymeche2]

Bonjour

 

@PasNascutDeRes a écrit : Ce que vous décrivez là correspond plus à l'utilisation d'un modèle que d'un indicateur.

Un indicateur Nb de tués ne signifie pas grand chose pour moi. Sinon un truc complètement inachevé.

 

@PasNascutDeRes a écrit : Un indicateur permet d'apprécier en permanence la situation par rapport à l'objectif: En avril, on est à 3485 par rapport à 3469.

Doit manquer le mois pour le chiffre 3469. Je suppose qu' il s' agit de mars.

Ca ne signifie rien parce que vous ne savez pas si ce chiffre différent est dû :

- à un volume circulé différent (quasi proportionnalité entre volume circulé et Nb tués(*)) Et ça c' est le plus important.

- à une différence de 3469 à 3485 qui serait du domaine aléatoire pur (Poisson # 58/60) ou conséquence d' autres facteurs, comme par exemple transfert du mode de déplacement entre VL et deux roues à cause du beau temps, passage à l' heure d' été pour les piétons, autres)

- à une augmentation ou une diminution des vitesses moyennes pratiquées par les automobilistes.

 

@PasNascutDeRes a écrit : Cela n'affecte pas l'allure de la courbe 1990-2013 comme je l'ai déjà montré, donc cela ne change rien à l'analyse.

Bien sûr que si. Ce que vous avez montré ne permet pas de remonter au delà de 1990 (et sûrement pas à 1960), et ce n' est pas de dire que 20 ans c' est suffisant pour apprécier une tendance que ça masque cette réalité.

 

@PasNascutDeRes a écrit : C'est absolument nécessaire puisque un bon indicateur doit rendre compte de la réalité.

Bien sur que si puisque cet indicateur ne rend pas compte de la réalité, alors que le taux de tués plus sa modélisation se rapprochent le plus possible de la réalité.

 

Bon ! je ne vous convaincrai pas, et réciproquement vous ne me convaincrez pas.

Mes idées sur le sujet sont personnelles, et résultent de ma perception et de mes réflexions, sans que ce qui se dit ici ou ailleurs ne m' influence.

 

Dans un autre ordre d'idées, mais pas que. Avez vous jeté un œil distrait ou attentif, ou même pas d' œil du tout sur cette file avant qu' elle ne passe aux oubliettes.

Cette url n'existe plus

[Invité §sas058Eg]

Le second, avez vous tenté d' en faire quelque chose ?

 

non, c'était juste pour me faire une idée du nombre d'accidents déclarés chaque année

[PasNascutDeRes]

Donc en fait on se farcit des pages et des pages de chiffres, à grands renforts de théorèmes ou lois mathématiques pour en arriver à ça ?

 

??? Il ne faut quand même pas se noyer dans un verre d'eau (comme

)! Je n'ai utilisé que la règle de trois pour les %.

 

En résumé du tableau:

 

Année_____Tués____% 1an___% 5ans

 

1997_____8 444___-1,14%___-14,7%

 

juil-02__8 100___-0,74%___-4,07%

 

2007_____4 814___-2,59%___-40,6%

 

2012_____3 645___-8,02%___-24,3%

 

Avec un peu de bon sens, c'est largement suffisant pour apprécier l'évolution suivant les différents quinquennats.

[PasNascutDeRes]

En tout cas bravo pour cette magnifique rhétorique dogmatique en totale adéquation avec les discours et les méthodes officielles

 

Toutafé, les méthodes officielles et cette magnifique rhétorique sont en totale adéquation avec les bravos des discours dogmatiques.

 

 

 

Phrase puits

[PasNascutDeRes]

si, d'aventure, on trouvait une mesure ou une volonté politique affichée qui serait corrélée avec une hausse de la mortalité, seriez-vous prêt à la reconnaître comme sa cause ?

Si on ne maîtrise pas " l'effet cigogne " on a beaucoup de chances d'être dans l'erreur.

[PasNascutDeRes]

Vous le faites exprès ou quoi ? Je vous parle taux de tués au Md de véh*km, et vous me répondez nombre de tués en le disant que pour plusieurs raisons, ce n'est pas un bon indicateur de SR. Ce n'est pas par hasard qu'il n'est pas utilisé.

 

Tout ce qui est exact est dit de façon parfaitement volontaire. Et si il y a quelque chose de faux je compte sur vous pour me le signaler.

 

J'ai répondu de la manière qui me paraissait exacte et la plus claire, et je n'ai pas la prétention de savoir tout expliquer. D'autant que je m'aperçois que vous ne faites pas clairement le distinguo, entre un indicateur et un modèle, qui sont pourtant deux outils totalement différents.

 

Un modèle, comme par exemple le modèle de Nilsson que vous connaissez bien, permet de faire une étude prospective, alors qu'indicateur ne permet que de faire une analyse rétrospective. Deux fonctions radicalement différentes, mais qu'on peut utiliser conjointement.

[Papymeche2]

Tout ce qui est exact est dit de façon parfaitement volontaire. Et si il y a quelque chose de faux je compte sur vous pour me le signaler.

 

J'ai répondu de la manière qui me paraissait exacte et la plus claire, et je n'ai pas la prétention de savoir tout expliquer. D'autant que je m'aperçois que vous ne faites pas clairement le distinguo, entre un indicateur et un modèle, qui sont pourtant deux outils totalement différents.

 

Un modèle, comme par exemple le modèle de Nilsson que vous connaissez bien, permet de faire une étude prospective, alors qu'indicateur ne permet que de faire une analyse rétrospective. Deux fonctions radicalement différentes, mais qu'on peut utiliser conjointement.

 

 

Je n' ai pas dit que vous aviez dit quelque chose de faux.

Mais vous ne m' avez toujours pas dit les raisons pour lesquelles, selon vous, "le taux de tués n' est pas un bon indicateur de SR, et que ce n' est pas par hasard qu' il n' est pas utilisé"

 

Vous avez ici le dernier baromètre SR en 4 pages.

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/36671/350826/version/1/file/Barometre_ONISR_Avril_2017.pdf

Considérez vous qu' il y a de bons indicateurs de SR dans la première page, et lesquels ?

[PasNascutDeRes]

Je n' ai pas dit que vous aviez dit quelque chose de faux.

 

Dommage, car ce n'est qu'en corrigeant ses erreurs qu'on apprend...

 

Mais vous ne m' avez toujours pas dit les raisons pour lesquelles, selon vous, "le taux de tués n' est pas un bon indicateur de SR, et que ce n' est pas par hasard qu' il n' est pas utilisé"

 

Je ne pensais pas que cela pose problème, mais une bonne réponse me demande plus de temps qu'une mauvaise. Ceci dit, rien ne vous empêche de chercher aussi de votre coté. On peut faire d'une pierre deux coups, donnez moi un lien vers le taux de tués du premier trimestre, et on fera la comparaison avec le baromètre ONISR.

[Invité §sas058Eg]

bonjour pasnas & papy

 

2 nouveaux doc glanés ici ou là

 

https://www.researchgate.net/p [...] d_Camera_2

 

https://hal.archives-ouvertes. [...] 0/document

 

 

je n'ai pas encore regardé en détail.

 

le premier tente de mettre en lumière le lien entre CSA et baisse des tués depuis 2002

(c'est celui qui m'interesse le plus)

 

le deuxième aborde la notion de risque d'accident en fonction de la vitesse.

ce deuxième m'ayant orienté vers le 1)

[Invité §sas058Eg]

 

https://www.researchgate.net/p [...] d_Camera_2

 

 

interessante cette notion de severity index cf. figure 2

[Papymeche2]

Bonnes pioches

[PasNascutDeRes]

le premier tente de mettre en lumière le lien entre CSA et baisse des tués depuis 2002

(c'est celui qui m'interesse le plus)

 

C'est un énorme travail!

 

Sans avoir une aussi bonne précision, et si je m'en tiens aux seules données officielles de la période 1990 - 2013, pour estimer la part attribuable au CSA, je trouve: (5270 - 3268 ) / 5270 ==> 38%.

[Papymeche2]

C'est un énorme travail!

 

Sans avoir une aussi bonne précision, et si je m'en tiens aux seules données officielles de la période 1990 - 2013, pour estimer la part attribuable au CSA, je trouve: (5270 - 3268 ) / 5270 ==> 38%.

 

 

Si vous pensez qu' il s' agit d' un indicateur pertinent, je vous laisse développer et me convaincre.

 

Je préfère utiliser la modélisation du taux de tués au Md de véh*km de la période 1990-2013 (en fait d' avant 1990) puisque le taux de décroissance est resté constant aux discontinuités 1972-1973 (mise en place généralisées des VAL actuelles, non pour des questions SR mais pour des questions d' économie de carburant routier rendu rare pour cause de crise OPEP), 1997-1998 (non explicablement reliée à un événement crédible), 2002-2003 (mise en place du CSA tant par communication Chirac que par effectivité matérielle).

 

La mise en place CSA, ne s' étant pas traduite par une modification de la décroissance annuelle, il suffit de transformer la surface comprise entre l' exponentielle échelant les points 1998-2002 et l' exponentielle échelant 2003-2013, sur chaque année de 2003 à 2013, de multiplier ces incréments de surface par le volume circulé de l' année pour obtenir un nombre de "non tués" dans l' année en cours de 2003 à 2013, et de sommer sur l' intervalle 2003 à 2013.

 

Un modèle n' est pas que prospectif, il permet aussi ce genre d' analyse.

 

Ce n' est pas parfait, puisque fondé sur la non modification du taux de décrue des exponentielles (ce sont les chiffres qui le montrent et pas moi qui introduit un biais), ce qui pourrait vouloir dire que l' action dans le temps du CSA ne s' est traduit que par cette discontinuité 2002/2003 et le maintient sur cette nouvelle exponentielle au même taux de décroissance annuel.

En l' absence CSA après 2003, il n' y aurait probablement pas eu maintient sur cette nouvelle exponentielle, et c' est dans ce sens qu' il reste probablement utile.

Sauf que depuis 2013 on est dans une phase d'apparente stabilisation de taux de tués au Md de Véh*Km laquelle est vraisemblablement influencée par les vitesses moyennes qui se rapprochent des VAL du fait des régulateurs de vitesse, et par d' autres facteurs que la vitesse (Par exemple des distracteurs de toute sorte)

 

Je vais me plonger dans l' analyse du https://www.researchgate.net/publication/292141461_Blais_et_Carnis_2015_Speed_Camera_2

[PasNascutDeRes]

Si vous pensez qu' il s' agit d' un indicateur pertinent, je vous laisse développer et me convaincre.

 

Je n'ai pas du tout l'intention d'adopter un comportement sectaire! Ce n'est pas par hasard que c'est hors charte 2) Vous n'êtes pas là pour convaincre....

 

...puisque le taux de décroissance est resté constant aux discontinuités 1972-1973...

...La mise en place CSA, ne s' étant pas traduite par une modification de la décroissance annuelle,

 

Je vous ai déjà signalé ici: Avant/Aprés 2002 : -3,04% / -5,83%, pratiquement du simple au double! , que c'était faux.

 

Donc vous n'en tenez pas compte, c'est votre problème. Mais sachez qu'un argumentaire aussi fourni soit-il, ne vaut pas plus que son maillon le plus faible.

[Papymeche2]

Je n'ai pas du tout l'intention d'adopter un comportement sectaire! Ce n'est pas par hasard que c'est hors charte 2) Vous n'êtes pas là pour convaincre....

 

 

 

Je vous ai déjà signalé ici: Avant/Aprés 2002 : -3,04% / -5,83%, pratiquement du simple au double! , que c'était faux.

 

Donc vous n'en tenez pas compte, c'est votre problème. Mais sachez qu'un argumentaire aussi fourni soit-il, ne vaut pas plus que son maillon le plus faible.

 

 

Vos calcul sont justes (merci Excel), mais votre raisonnement est votre maillon faible car justement il ne tient pas compte des discontinuités, et en particulier celle de 2002-2003, ni du volume circulé.

Je vous l' ai signalé déjà plusieurs fois.

 

Restons en là.

[PasNascutDeRes]

https://www.researchgate.net/p [...] d_Camera_2

le premier tente de mettre en lumière le lien entre CSA et baisse des tués depuis 2002

 

L'étude trouve un cumul de 20 054 sur un total de 30 863 en 114 mois soit 65% pour l'effet du CSA.

 

D'autre part, en page 2, il est dit:

 

The average speed decreased from 89.5 to 79.3 km/h between 2002 and 2012 for passenger vehicles, from 100.8 to 86.1 km/h for motorcycles, and from 78.8 to 71.7 km/h for trucks. The rate of infringements for exceeding the speed limit by more than 10 km/h diminished by 50% while a reduction of about 70% was observed for the overall speed limit infringement rate

(ONISR (Observatoire National Interministériel de Sécurité Routière), 2013).

A partir de cette seule variation, on peut faire une estimation grossière mais très simple de la baisse de -38,4 % (1- (79,3/89,5)^4 = 0,384). Soit approximativement 8197 x 0,384 x 9,5 / 2 = 14 951 vies épargnées. C'est certainement une sous estimation puisque la baisse de la vitesse moyenne n'a pas été uniforme pendant 9,5 ans. Donc tout ça se tient.

[Papymeche2]

Bonjour

 

@PasNascutDeRes Je me suis exprimé sur le sujet des vies épargnées grâce à l' introduction du CSA dans cette file.

Les vies épargnées sur les réseaux routiers France

 

Il me semble que le chiffre avancé par Blais & Carnis est très exagéré. (rapport un à deux ?)

J' ai utilisé une méthode dont je pense qu' elle n' est pas sujette à biais d' analyse.

[PasNascutDeRes]

Il me semble que le chiffre avancé par Blais & Carnis est très exagéré. (rapport un à deux ?)

 

Bonjour @Papymeche2 ,

 

Je n'ai ni l'intention, ni les moyens de vérifier l'étude en question. Mes deux estimations par deux méthodes différentes (Analyse graphique / Modèle de Nilsson) ont chacune un biais qui conduit à sous estimer la valeur. Mais qu'importe?

 

Les résultats sont parfaitement cohérents avec l'étude de Blais & Carnis. Ces calculs ont l'avantage d'être très simples. Tout le monde peut les vérifier a partir des données disponibles.

[PasNascutDeRes]

Bonsoir @Papymeche2

 

Je reprends votre propos Post inexistant C'est pile dans le sujet ici.

 

La légende la plus répandue sur le CSA, est celle qui affirme qu'il n'a pratiquement pas eu d'effet sur la mortalité. Avec en gros, l'argumentation suivante:

- En 2003, on n'observe pas de changement sur la courbe de mortalité, elle descendait et elle a continué de descendre.

- En observant bien la courbe, on constate même que la décroissance était plus forte avant 2003 qu’après.

Ce deuxième argument permet de d'ajouter une option encore plus décoiffante, à la légende: Il est probable que le CSA ait augmenté la mortalité.

 

Pour du sensationnel, c'est tentant non?

 

De votre coté, vous dites (si j'ai bien compris): Au contraire, il y a bien eu un effet du CSA, mais uniquement avant 2003. C'est à dire uniquement avant l'implantation des radars.

 

Etonnifiant non?

 

Votre légende, il faut le reconnaître, a le mérite de l'originalité et de la singularité. Mais sincèrement, si je devais un jour choisir, et quitte à vous décevoir, ce n'est pas celle que je prendrais. Tant qu'à choisir une légende, autant prendre celle qui a le plus d'adeptes: Autrement dit, la plus crédible. Mieux vaut être perdu sur un chemin où il y a beaucoup de monde, c'est plus sympa!

[Papymeche2]

@PasNascutDeRes a écrit : De votre coté, vous dites (si j'ai bien compris): Au contraire, il y a bien eu un effet du CSA, mais uniquement avant 2003. C'est à dire uniquement avant l'implantation des radars.

Il est clair que vous n' avez pas compris.

 

Ou que vous ne voulez pas comprendre ce que j' écris ! C' est votre droit.

Ce qui me fait vous poser un question simple : Pour qui roulez vous ?

[WildOne]

Je vais expliquer ce que j'ai compris personnellement, afin d'éviter tout quiproquo :

Papymeche a dit : "Le CSA a simplement créé une rupture de taux entre 2002 et 2003."

Ce qui veut dire :

"Il y a un avant CSA (taux d'avant 2002) et un après CSA (taux d'après 2003)."

 

Il ne dit pas que ça a eu un effet entre 2002 et 2003, il dit que l'effet a été de créé une courbe différente après que celle d'avant.

 

Un taux fixe avant 2002.

Un taux fixe après 2003.

 

Le taux n'est plus le même.