l'interprétation des chiffres : pourquoi se méfier de certaines stats?

[Papymeche2]

Je vais expliquer ce que j'ai compris personnellement, afin d'éviter tout quiproquo :

Papymeche a dit : "Le CSA a simplement créé une rupture de taux entre 2002 et 2003."

Ce qui veut dire :

"Il y a un avant CSA (taux d'avant 2002) et un après CSA (taux d'après 2003)."

 

Il ne dit pas que ça a eu un effet entre 2002 et 2003, il dit que l'effet a été de créé une courbe différente après que celle d'avant.

 

Un taux fixe avant 2002.

Un taux fixe après 2003.

 

Le taux n'est plus le même.

 

 

Ne pas confondre Taux de tués au Md de véh*km et taux de décrue annuel de ce taux de tués

Le taux de tués évolue chaque année. Il suit grosso modo une tendance exponentielle décroissante aux irréductibles aléas statistiques jusque vers 2012/2013

Il y a 3 zones principales de rupture du taux (discontinuîté verticale) dans la tendance entre deux années consécutives.

(1) 1973-1974 appelée transitoire 1° crise OPEP, ayant entrainé aux USA et en France, la mise en place des des VLA actuelles, non pas pour des questions de sécurité, mais pour des questions de raréfaction de produits pétroliers, aux fins de limitation de la consommation (moins de vitesse égal, moins de forces s' opposant au mouvement des véhicules)

Ca a eu un effet bénéfique sur l' accidentologie pour cause de vitesse moindre, mais n' a pas été ordonnancé par la SR. C' est une décision gouvernementale de l' époque.

(2) 1997-1998 rupture nette mais non attribuable à un fait précis ordonnancé par la SR. (Ou plutôt à une possible erreur de communicant sur les marges par rapport aux VAL que s' octroyaient les FDO)

(3) 2002-2003 appelé transitoire CSA qui s' est traduit par une réduction brutale et mesurée des vitesses moyennes pratiquées, soit par adhésion des conducteurs au discours Chirac, soit par la mise en place des radars automatiques et peur de l' effet coup de règle sur les doigts avec suppression actée des indulgences.

 

Mais le taux de décrue annuel (assimilable à la dérivée de la fonction exponentielle supportant les taux de ,tués annuels au Md de véh*km au cours du temps qui passe) est resté très similaire entre avant et après ces 3 transitoires (#5,4% par an).

Ceci se voit comme le nez au milieu de la figure quand on utilise, comme je le fais, des tracée en log-lin, ce que je n' ai jamais vu faire ailleurs chez les pontes SR Fr, DE, UK, US, BE, et qui de ce fait loupent ces évidences mathématiques.

 

Pas de bol, à partir de 2012/2013, quelque chose s' est passé dans cette modélisation qui reflétait ce qui se passe en France et ailleurs (avec d' autres exponentielles et taux de décrue).

On a maintenant une stabilisation du taux de tués au Md de véh*km. On peut cependant continuer de parler mathématiquement d' exponentielle, mais avec un taux de décrue nul.

Il y a pas eu rupture du taux de tués au Md de véh*km, mais une rupture du taux de décrue annuel qui passe de #5,4% par an à #0,0% par an

 

C' est cette rupture de pente dont il convient de trouver les raisons, d' autant plus que je la sens poindre en UK, DE, USA, mais pas avec résolution temporelle comme je peux le faire pour FR

 

Si ce n' est pas clair, me le dire WO.

[Invité §big104mM]

La rupture de 1974 est bien due à des mesures de sécurité routières aussi

Les limitations ont été généralisées sur tout le réseau routier national en 1973, effectivement pour des raisons énergétiques, mais 1973 est aussi l'année de l'obligation du port de la ceinture de sécurité à l'avant hors agglo et du port du casque pour les 2 roues, 2 mesures de protection des usagers éminemment efficaces

[Papymeche2]

Plus aucune des planches chargées ?

Pourquoi ?

[WildOne]

Plus aucune des planches chargées ?

Pourquoi ?

Tu parles d'un bug ? Sur quels messages ? Envoie moi un mp.

A noter que photobucket fait maintenant payer, donc s'il y avait de l'hébergement chez eux. C'est perdu.

[PasNascutDeRes]

En réponse à @hnr2jhr

 

Post inexistant

 

Pas à quelqu'un d'averti...Voir Les chroniques de Normand Baillargeon

 

Les chiffres comme les statistiques, ne mentent pas, et sont autrement plus précis que les mots. Il ne faut pas en avoir peur, car ils sont indispensables dans une argumentation pour faire la part du vrai et du faux.

[Invité §hnr414sj]

En réponse à @hnr2jhr

 

Post inexistant

 

Pas à quelqu'un d'averti...Voir Les chroniques de Normand Baillargeon

 

Les chiffres comme les statistiques, ne mentent pas, et sont autrement plus précis que les mots. Il ne faut pas en avoir peur, car ils sont indispensables dans une argumentation pour faire la part du vrai et du faux.

 

 

 

Pour rebondir sur ce texte de Normand Baillargeon, on peut aussi y lire (page 18 je crois) : "On retiendra surtout que le seul fait qu’un événement en précède (ou est corrélé à) un autre ne le rend pas cause du deuxième. Confondre corrélation et causalité est d’ailleurs une des premières choses qu’on apprend en statistiques. Dans un hôpital, la présence d’individus appelés médecins est fortement corrélée avec celle d’individus appelés patients: ça ne veut pas dire que les médecins sont cause de la maladie."

 

Les outils statistiques sont une chose, l'interprétation des résultats en est une autre, qui me semble ici particulièrement délicate.

 

Le problème est à priori qu'à partir des mêmes données on a 2 experts qui ne semblent pas s'accorder sur leurs interprétations respectives. J'avoue mes limites, je ne suis pas en mesure d'établir clairement qui à tort ou raison, ce qui a amené le commentaire précédent sur le fait que oui, sur un forum comme celui ci il reste possible de présenter à partir des mêmes données des conclusions qui se contredisent au moins partiellement. "Leur faire dire des choses contraires" était peut être un peu excessif, mais résume mon incapacité à trancher.

[PasNascutDeRes]

Papymeche a dit : "Le CSA a simplement créé une rupture de taux entre 2002 et 2003."

 

La citation complète est: "@Sebmac : Désolé, la décrue annuelle du taux de tués par Md de véh *km est sur le même taux annuel entre avant et après introduction du CSA. Le CSA a simplement créé une rupture de taux entre 2002 et 2003."

 

Le problème peut aussi être présenté de façon extrêmement simple en complétant les deux hypothèses précédentes avec:

 

- (3) Le CSA a eu un effet avant 2003 et après 2003.

- (4) Le CSA a eu un effet uniquement après 2003.

 

Donc au final 4 possibilités, et 1 seule forcément vraie. La première réponse intuitive n'est pas forcément la bonne...

[PasNascutDeRes]

...il dit que l'effet a été de créé une courbe différente après que celle d'avant...

Un taux fixe avant 2002... Un taux fixe après 2003... Le taux n'est plus le même...

 

Oui je sais, ce sont tout simplement des faits.

 

On observe sur la courbe des tués: -3,45 % par an avant 2002, et -5,77 % après 2003.

Ce qui donne sur la courbe du taux de tués par milliard de km: environ -4,0 % par an avant 2002, et environ -7,0 % par an après 2003.

 

Mais dans son calcul ci-dessous, @Papymeche2 utilise arbitrairement le taux unique de -5,4% avant et après, comme on peut le voir colonne "Modèle Exp 1998-2002" et colonne "Modèle Exp 2003-2013"

 

 

 

Au final, le résultat de 11 377 vies épargnées, ne tient compte que de l'effet avant 2003. Ce qui est parfaitement cohérent avec la légende (2).

[Papymeche2]

Oui je sais, ce sont tout simplement des faits.

 

On observe sur la courbe des tués: -3,45 % par an avant 2002, et -5,77 % après 2003.

Ce qui donne sur la courbe du taux de tués par milliard de km: environ -4,0 % par an avant 2002, et environ -7,0 % par an après 2003.

 

Mais dans son calcul ci-dessous, @Papymeche2 utilise arbitrairement le taux unique de -5,4% avant et après, comme on peut le voir colonne "Modèle Exp 1998-2002" et colonne "Modèle Exp 2003-2013"

 

 

 

Au final, le résultat de 11 377 vies épargnées, ne tient compte que de l'effet avant 2003. Ce qui est parfaitement cohérent avec la légende (2).

 

 

Je ne parle pas Nb de tués, mais taux de tués au Md de véh*km

 

Et dans le taux de tués je distingue le taux à date donnée, et le taux de décrue annuel de ce taux de tués

Ca se fait par 3 exponentielle décroissantes sur 3 tranches de temps qui débutent en 1950, et se finissent maintenant pour pouvoir intégrer les ruptures de taux de tués (et non les ruptures de taux de décrue annuel, cet taux de décrue étant tellement similaire sur les 3 exponentielles quand je procède aux moindres carrés sur les 3 segmentations (en gros le dernier chiffre significatif), que

j' ai forcé au même taux de décrue partout (écart < 10^-4). Mais chacun des segments du tracé du haut, je peux vous le re servir en laissant libre la convergence du taux de décrue annuel du taux de tués.

La courbe du bas, c' est un raffinement montrant que l' on peut être plus précis, et rechercher la corrélation maxi dans cet apparent désordre.

 

Soit mes explications ne sont pas claires, soit vous refuser de voir.

 

Donc, encore une fois, il y a des ruptures de taux de tués 1973-1974, 1997-1998, 2002-2003, mais une fois la rupture éclusée, le taux de décrue annuel du taux de décrue au Md de véh*km reste LE MEME à des pouillèmes prés

 

Vous m' obligeriez beaucoup en cessant de qualifier ce que je montre de "légende"

[Papymeche2]

Oui je sais, ce sont tout simplement des faits.

 

On observe sur la courbe des tués: -3,45 % par an avant 2002, et -5,77 % après 2003.

Ce qui donne sur la courbe du taux de tués par milliard de km: environ -4,0 % par an avant 2002, et environ -7,0 % par an après 2003.

 

Mais dans son calcul ci-dessous, @Papymeche2 utilise arbitrairement le taux unique de -5,4% avant et après, comme on peut le voir colonne "Modèle Exp 1998-2002" et colonne "Modèle Exp 2003-2013"

 

 

 

Au final, le résultat de 11 377 vies épargnées, ne tient compte que de l'effet avant 2003. Ce qui est parfaitement cohérent avec la légende (2).

 

 

Voyez vous, la planche que vous avez cité, je ne la retrouve plus dans les dossiers photo

Quand elle reviendra, on rediscutera de ce que vous dites.

[PasNascutDeRes]

J'avoue mes limites, je ne suis pas en mesure d'établir clairement qui à tort ou raison,

 

C'est du bon sens, car cela n'a aucun intérêt. Personne n'a jamais totalement raison ou totalement tort. Porter un jugement, lui même subjectif, c'est très facile. Mais au mieux c'est inutile, et souvent, cela alimente la polémique.

 

Il est par contre intéressant pour tous de faire la part du vrai et du faux. Mais c'est beaucoup plus difficile...

[PasNascutDeRes]

Je ne parle pas Nb de tués, mais taux de tués au Md de véh*km

 

Sur la période en question, vous pouvez aussi faire le même calcul avec le taux de tués par km, vous trouverez approximativement la même chose puis que les courbes sont pratiquement semblables: Tués: - 5,3 % par an / Taux: - 6,6 % par an

 

le taux de décrue annuel du taux de décrue au Md de véh*km reste LE MEME à des pouillèmes prés

 

En ce qui concerne la rupture 2002-2003, les données brutes de l'indicateur sont largement suffisantes, pour voir que c'est faux puisqu'on passe de:

- Période de 5 ans avant CSA 1998-2002: -4,07 %

- Période de 5 ans CSA avec effet d'annonce 2003-2007: -40,6%

- Période de 5 ans CSA sans effet d'annonce 2008-2012: -24,3 %

 

On n'est pas du tout, du tout, du tout, dans des pouillèmes!

 

Vous m' obligeriez beaucoup en cessant de qualifier ce que je montre de "légende"

 

3 des 4 hypothèses évoquées sont forcément des légendes. Mais puisque vous le souhaitez, je vais utiliser le terme neutre "Hypothèse" pour préserver le suspense. Vous croyez ce que vous voulez, je confirme que pour moi (H1), est bien plus défendable et bien plus crédible que (H2).

[Papymeche2]

 

 

 

 

 

 

Ouvrez les yeux si toutefois vous le pouvez !

[PasNascutDeRes]

En réponse à @hnr2jhr

 

Post inexistant

 

??? Par définition, on ne peut suivre le nombre de tués...Qu'en suivant les variations du nombre de tués!

 

Pour autant, cet indicateur SR seul, ne permet aucune analyse. D’où la nécessité d'en utiliser d'autres. Suivant le contexte, l'ONISR rapporte ce nombre au km parcouru, au nombre d'habitants, au km linéaire, etc...Par exemple pour quantifier le sur-risque usager, ou le sur-risque infrastructure, on fait le ratio des tués au km parcouru.

 

Comment tirer des conclusions ou faire des projections du nombre bruts de tués si on ne tient pas compte de l'évolution de la fréquentation du réseau routier ?

 

Aucun doute là dessus: Il est évident que la fréquentation quotidienne, hebdomadaire, mensuelle, annuelle, du réseau routier est parfaitement connue, analysée et publiée par l'ONISR.

[Invité §hnr414sj]

En réponse à @hnr2jhr

 

Post inexistant

 

??? Par définition, on ne peut suivre le nombre de tués...Qu'en suivant les variations du nombre de tués!

 

Pour autant, cet indicateur SR seul, ne permet aucune analyse. D’où la nécessité d'en utiliser d'autres. Suivant le contexte, l'ONISR rapporte ce nombre au km parcouru, au nombre d'habitants, au km linéaire, etc...Par exemple pour quantifier le sur-risque usager, ou le sur-risque infrastructure, on fait le ratio des tués au km parcouru.

 

 

 

ça m'apprendra à ne pas être plus précis dans mes propos...

Il me semblait donc qu'il était ici question de l'évaluation de nos mauvais comportements sur les routes, et de la quantification de l'influence que divers évènements et mesures de sécurité routière (dont le CSA) ont pu avoir, et continuent à avoir, sur ces comportements. Et accessoirement aussi sur les difficultés d'analyse et d'interprétation qui en découlent.

Comme déjà dit plusieurs fois les causes des accidents sont multiples, mais le facteur humain reste essentiel, et sans doute le plus intéressant, pour sa complexité et la richesses des interactions possibles. Quand on comptabilise le nombre de tués, on mesure en quelque sorte les "dérives" de nos mauvais comportements. Pour en revenir au post que vous citez, et pour essayer de le dire autrement, il me parait logique de quantifier la "fréquence" moyenne de ces mauvais comportements sur la route, en comptabilisant leur impact (représenté par le nombre de tués) en fonction du kilométrage total parcouru en voiture sur la période de temps étudiée.

A priori quelles que soient les causes d'accident, plus vous roulez, plus vous parcourez de kilomètres, et plus vous risquez statistiquement de les rencontrer ou de les provoquer. Donc pour évaluer globalement le "risque moyen", et ainsi caractériser au sein d'un pays / d'une population, le risque représenté par la pratique de la conduite sur route (risque qui peut se manifester par l'engagement dans ou l'exposition à des comportements dangereux, ou tout autre cause susceptible de provoquer un accident grave, liée au véhicule, aux infrastructures, etc) il n'y a pas d'autre façon selon moi que d'analyser le nombre de tués au regard du nombre de kilomètres parcourus. Ce n'est que de cette façon qu'on peut je pense caractériser l'évolution de ce risque "moyen", et donc aussi l'impact sur les populations concernées de toute mesure (dont le CSA) qui vise à améliorer la sécurité sur nos routes.

 

C'est pourquoi il me parait plus pertinent d'analyser les évolutions du nombre de tués par milliard de km parcourus (taux de tués), et je ne comprends donc pas pourquoi vous insistez souvent sur les indicateurs bruts (total du nombre de tués) : en perdant la notion de contexte (quelle a été l'intensité du traffic routier sur cette période ?) il me parait encore plus difficile de porter des conclusions fiables.

[sebmac]

Quelle est la marge d'erreur possible du kilométrage parcouru?

[Invité §hnr414sj]

C'est du bon sens, car cela n'a aucun intérêt. Personne n'a jamais totalement raison ou totalement tort. Porter un jugement, lui même subjectif, c'est très facile. Mais au mieux c'est inutile, et souvent, cela alimente la polémique.

 

Il est par contre intéressant pour tous de faire la part du vrai et du faux. Mais c'est beaucoup plus difficile...

 

 

 

Pour essayer de revenir sur quelque chose de plus constructif, et mettre en veilleuse mon coté critique / polémique, j'essaie d'aborder le problème sous un autre angle, plus compatible avec mes compétences. J'ai récupéré sur https://www.data.gouv.fr/fr/da [...] rculation/ les fichiers CSV de 2005 à 2015, constituant la base de données simplifiée des accidents corporels de la circulation, et j'ai tout rassemblé dans une base de données MySQL (une table pour les accidents, une pour les lieux, une pour les usagers et une pour les véhicules), ce qui m'autorise ensuite à y exécuter toutes sortes de requêtes croisées faisant appel aux différents champs de données disponibles, tels que décrits dans https://www.data.gouv.fr/s/res [...] a_2015.pdf

J'ai déjà remarqué quelque chose de bizarre sur ces fichiers CSV. Il y a 4 fichiers par an, le fichier principal étant le fichier caracteristiques.csv, lequel contient une ligne par accident. Chaque accident est identifié par un numéro unique (qui permet de le relier aux lignes présentes dans les tables lieux, usagers et véhicules). Et dans les fichiers de 2005 à 2010 il y a des "trous" dans la numérotation, comme si certains accidents avaient été retirés du fichier. Il manque environ 1% des accidents sur les 1ers fichiers, et le problème disparait à partir de 2011. J'imagine que ces numéros "absents" correspondent à des accidents qui ont peut être été répertoriés (auxquels un numéro a été attribué), puis qui ont été ultérieurement exclus de cette base de données pour je ne sais quelle raison (traitement des anomalies ?). Les processus se seraient "améliorés" dans le temps afin de produire des séquences continues à partir de 2011 ?

Quoi qu'il en soit ces données en l'état semblent correctes, puisque j'ai pu reproduire les nombres de tués par année que vous reportez sur l'interprétation des chiffres : pourquoi se méfier de certaines stats? (au début je n'y étais pas, mais en ne conservant que les accidents en métropole je tombe sur les mêmes chiffres). L'intérêt ensuite est de pouvoir chercher à extraire d'autres séries de données de cette base, avec une précision annuelle ou mensuelle, en filtrant sur les critères disponibles, pour essayer d'identifier un facteur qui pourrait mieux expliquer les dernières anomalies observées sur les courbes depuis 2013, lesquelles sont peut être difficile à interpréter dans le contexte global (nombre total de tués, toutes catégories confondues) ? S'il j'obtiens un semblant de début de piste j'en ferai part ici.

[Invité §hnr414sj]

Quelle est la marge d'erreur possible du kilométrage parcouru?

 

 

 

Papymeche2 a donné une évaluation ici : Post inexistant

[PasNascutDeRes]

Ouvrez les yeux si toutefois vous le pouvez !

 

J'attendais les explications qui vont avec les graphiques. En l'état, il n'y a rien à ajouter.

 

Ces représentations graphiques sont issues des mêmes données et elles sont donc exactes, sauf erreur de votre part. Donc cela ne me pose aucun problème du tout. Je suis par contre très curieux de voir par quel calcul, à partir de ces mêmes données, vous arrivez à un résultat différent du mien, c'est à dire:

 

Période de 5 ans avant CSA 1998-2002: -4,07 %

Période de 5 ans CSA avec effet d'annonce 2003-2007: -40,6%

Période de 5 ans CSA sans effet d'annonce 2008-2012: -24,3 %

 

C'est la seule façon de trouver ou se situe l'erreur, d'autant qu'elle est énorme. Et si l'erreur est de mon fait, je corrigerai immédiatement et je vous remercierai sincèrement, pour votre patience et votre bienveillance. Comme d'habitude.

[Papymeche2]

Quelle est la marge d'erreur possible du kilométrage parcouru?

 

 

Il y a eu des "rafraichissements" au cours du temps.

Je verrai si je retrouve.

 

Avec une modélisation "soignée" du taux de tués, enfin celle que je présenterai dans une file dédiée (pas eu le temps de finaliser ce matin), j' arrive a un écart type relatif de 3,2% entre l' observable et la modélisation, et un R² supérieur à 0,98 sur la durée 1948-2016. (Ce qu' on ne peut aucunement faire sur le Nb de tués sur une telle durée)

 

Ca veut dire que l' incertitude statistique sur les données rentre dans ces 3,2% (tant Nb de tués selon Poisson, que volume circulé selon Poisson)

En fait je pense que la précision sur le volume circulé est meilleure que 3%, puisque la précision du Nb de tués est meilleure que 1% avant 2005 (du fait des coefficients de rétropolage) et absolue à l' unité après.

[PasNascutDeRes]

...et je ne comprends donc pas pourquoi vous insistez souvent sur les indicateurs bruts (total du nombre de tués) : en perdant la notion de contexte (quelle a été l'intensité du traffic routier sur cette période ?)...

 

Pourrais tu citer précisément ce dont tu parles, sinon on va rester dans un échange d'opinions et de généralités...

[Invité §sas058Eg]

j'aimerais bien avoir l'ensemble des données depuis 1970

nb de tués

trafic md km

taux de tués

[Invité §sas058Eg]

J'attendais les explications qui vont avec les graphiques. En l'état, il n'y a rien à ajouter.

 

Ces représentations graphiques sont issues des mêmes données et elles sont donc exactes, sauf erreur de votre part. Donc cela ne me pose aucun problème du tout. Je suis par contre très curieux de voir par quel calcul, à partir de ces mêmes données, vous arrivez à un résultat différent du mien, c'est à dire:

 

Période de 5 ans avant CSA 1998-2002: -4,07 %

Période de 5 ans CSA avec effet d'annonce 2003-2007: -40,6%

Période de 5 ans CSA sans effet d'annonce 2008-2012: -24,3 %

 

C'est la seule façon de trouver ou se situe l'erreur, d'autant qu'elle est énorme. Et si l'erreur est de mon fait, je corrigerai immédiatement et je vous remercierai sincèrement, pour votre patience et votre bienveillance. Comme d'habitude.

je crains de ne trouver les mêmes chiffres

 

en post 2002, j'obtiens une jolie exponentielle telle que

 

 

 

même en excluant 2002, on obtient

 

 

 

 

alors que sur la période suivante :

 

 

 

si on agglomère les 2 précédentes périodes :

 

 

 

je n'affirmerais pas que le taux de tués décroît en permanence à un taux constant sur la période considérée

[Invité §hnr414sj]

Pourrais tu citer précisément ce dont tu parles, sinon on va rester dans un échange d'opinions et de généralités...

 

 

 

 

par exemple sur ces différents posts vous vous appuyez sur des courbes ou des tableaux montrant l'évolution de ce marqueur brut, nombre de tués, sans le considérer par rapport au kilométrage parcouru :

 

l'interprétation des chiffres : pourquoi se méfier de certaines stats?

l'interprétation des chiffres : pourquoi se méfier de certaines stats? ("Oui les données brutes de l'indicateur sont largement suffisantes")

l'interprétation des chiffres : pourquoi se méfier de certaines stats? ("En ce qui concerne la rupture 2002-2003, les données brutes de l'indicateur sont largement suffisantes, pour voir que c'est faux...")

 

et sur l'interprétation des chiffres : pourquoi se méfier de certaines stats? vous dites (il me semble pourtant en parlant de cet indicateur "nombre de tués") : "Pour autant, cet indicateur SR seul, ne permet aucune analyse", ce qui à mes yeux contredit vos premiers posts cités plus haut.

[PasNascutDeRes]

par exemple sur ces différents posts vous vous appuyez sur des courbes ou des tableaux montrant l'évolution de ce marqueur brut, nombre de tués, sans le considérer par rapport au kilométrage parcouru :

 

Parce que, comme le montre la courbe, sur cette période la variation du trafic est faible et uniforme. Le résultat est correct avec le calcul le plus simple. Mais dans le doute, rien ne t'empêches de faire le calcul en tenant compte du trafic, et on pourra comparer les résultats.

 

vous dites (il me semble pourtant en parlant de cet indicateur "nombre de tués") : "Pour autant, cet indicateur SR seul, ne permet aucune analyse", ce qui à mes yeux contredit vos premiers posts cités plus haut.

 

C'est exact, j'aurais du écrire " presque aucune ". Dans le contexte, je me faisais l'avocat du diable.

 

Par exemple, le taux kilométrique est nécessaire pour comparer des usagers ou des infrastructures. Dans ce cas, l'imprécision liée à celle de la mesure du trafic, n'est pas très gênante. Avec le taux kilométrique, on peut évaluer par exemple, qu'un motard sur une route départementale présente un sur-risque d'environ x100 par rapport à une conductrice sur une autoroute. Le nombre de tués brut ne rends pas compte de cela.

[Papymeche2]

j'aimerais bien avoir l'ensemble des données depuis 1970

nb de tués

trafic md km

taux de tués

 

 

 

J' ai mis deux planches du type imbitable à votre attention.

Sur l' une il y a les 3 tracés des données depuis qu' elles existent pour la France.

Cette url n'existe plus

 

Ce sont de tracés en log-lin qui donnent l' allure des tendances, plus que le détail des données.

Plus par MP si ça vous branche.

[sebmac]

Je repose la question:

 

Comment est calculé le kilométrage total annuel et quel est la marge d'erreur possible?

[Invité §sas058Eg]

 

 

J' ai mis deux planches du type imbitable à votre attention.

Sur l' une il y a les 3 tracés des données depuis qu' elles existent pour la France.

Cette url n'existe plus

 

Ce sont de tracés en log-lin qui donnent l' allure des tendances, plus que le détail des données.

Plus par MP si ça vous branche.

 

bonjour papymeche

 

ce que je souhaite, ce sont les données brutes (année, tués, trafic), pas des planches

 

tu peux les insérer sous forme de tableau dans la file.

[Papymeche2]

Je repose la question:

 

Comment est calculé le kilométrage total annuel et quel est la marge d'erreur possible?

 

 

(1) Pour les autoroutes concédées, ce sont les péages entrée sortie qui sont utilisé. (probable très bonne précision sur les distances)

 

(2) Pour le reste du réseau national (ce qui exclue les RD et RC, mais comprend les autoroutes non concédées et RN à caractéristique autoroutières plus RN du réseau national) ce sont les boucles sol du système SIREDO qui remontent les infos trafic. (Il y a forcément une interprétation des distances via un logiciel dont je n' ai pas idée.)

 

De plus il y a eu en 2001 un transfert de certaines nationales vers les départements ce qui introduit une discontinuité de volume de trafic.

Les données post 2001 ne sont pas comparables avec celles qui existaient jusqu' à mi 2003

Néanmoins il y a eu une double comptabilisation jusqu' à mi 2003 entre les périmètres de réseau national, qui permet un certaine évaluation de la différence. Elle doit tourner à un rapport de 1,26, mais sans garantie. Disons entre 1,21 et 1,31 mais je préfère affiner avant de balancer un chiffre.

C' est assez complexe de faire du rétropolage, car le transfert s' est fait sur plusieurs années.

Je peux comprendre cette réorganisation, mais c' est un souk pas possile.

 

(3) Pour le reste des RD et RC, touché aussi par le transfert décrit avant, le SoES fait des enquêtes de mobilité et donne des chiffres.

Je n' ai aucune idée de la précision du résultat de cette enquête.

 

Cependant, compte tenu de ce que j' ai montré là

Cette url n'existe plus

et comme j' arrive à un écart type relatif de 0,032, je pense que les données récoltées sur le volume de circulation pour établir le taux de tués annuel, ont probablement une incertitude relative inférieure. (Au doigt mouillé, inférieur à 0,015, peut être même 0,01)

Lisez ce que j' ai mis dans ces planches et si vous avez des commentaires, faites le de préférence la bas

 

J' espère avoir répondu le plus complètement possible à votre demande.

 

Je dispose d' un bon lot de données pour certains réseaux de l' ensemble de réseaux nationaux couvrant 1970 à mi 2003 (hors RD et RC) pour me Nb de tués (tués à 6 jours, et non à 30 jours comme ce que j' ai rétropolé pour le taux de tués annuel), le volume circulé et le taux de tués. sur une base mensuelle.

Je prépare un ensemble de "planche imbitables" pour ceux que ça intéresse, pour ces réseaux. Je présenterai dans une file dédiée quand ces planches seront prêtes.

[Papymeche2]

bonjour papymeche

 

ce que je souhaite, ce sont les données brutes (année, tués, trafic), pas des planches

 

tu peux les insérer sous forme de tableau dans la file.

 

 

Je ne sais pas si j' ai le fichier sur ce petit PC.

Si j' ai, j' éditerai.

 

 

J' ai, mais ça ne passe pas (indication de "message trop long")

[sebmac]

Pour moi, étant donné que la donnée km annuel n'est qu'une extrapolation grossière, le taux de tué n'est pas une valeur précise.

[PasNascutDeRes]

Mais le taux de décrue annuel (...) est resté très similaire entre avant et après ces 3 transitoires (#5,4% par an).

 

Non, pas du tout. Ça, c'est ce que vous croyez.

 

Ceci se voit comme le nez au milieu de la figure quand on utilise, comme je le fais, des tracée en log-lin,

 

On ne le voit pas sur le graphique log-lin, et encore moins sur les données brutes.

 

"(1) 1973-1974 appelée transitoire 1° crise OPEP,"

-------------------------------------------------

Année_Tués__10^9km_Taux__Variation du taux

-------------------------------------------------

1971__17506__218,5__80,12___-1,1 %

1972__18034__234,8__76,81___-4,1 %

1973__16861__254,3__66,30__-13,7 %

1974__14526__254,1__57,17__-13,8 %

1975__14166__265,5__53,36___-6,7 %

1976__14799__276,2__53,58___+0,4 %

---------------------------------------

 

"(2) 1997-1998 rupture nette mais non attribuable"

-------------------------------------------------

Année_Tués__10^9km_Taux__Variation du taux

-------------------------------------------------

1995__8991__476,4__18,87___-2,6%

1996__8541__482,4__17,71___-6,2%

1997__8444__491,7__17,17___-3,0%

1998__8918__507,0__17,59___+2,4%

1999__8487__523,1__16,22___-7,8%

2000__8079__525,8__15,37___-5,3%

--------------------------------------

 

"(3) 2002-2003 appelé transitoire CSA"

-------------------------------------------------

Année_Tués__10^9km_Taux__Variation du taux

-------------------------------------------------

2000__8079__525,8__15,37___-5,3 %

2001__8160__545,4__14,96___-2,6 %

2002__7655__552,7__13,85___-7,4 %

2003__6058__556,9__10,88__-21,5 %

2004__5593__559,9___9,99___-8,2 %

2005__5543__556,0___9,97___-0,2 %

--------------------------------------

 

On voit "comme le nez au milieu de la figure" que dans les 3 cas, c'est faux...

 

...ce que je n' ai jamais vu faire ailleurs chez les pontes SR Fr, DE, UK, US, BE, et qui de ce fait loupent ces évidences mathématiques.

!!!

[Invité §sas058Eg]

Pour moi, étant donné que la donnée km annuel n'est qu'une extrapolation grossière, le taux de tué n'est pas une valeur précise.

c'est forcément moins précis que le nombre de tués.

 

maintenant dire que c'est grossier, tu t'avances peut être un peu.

Il faudrait voir précisement comment les différentes données sont compilées et comment est extrapolé le trafic non observé.

[sebmac]

C'est très simple: c'est une extrapolation de la circulation faite à certains points de comptage...

 

A partir de là et rien qu'à partir de là, les variations annuelles sont doublement faussées. Donc, raisonner sur la division d'un nombre précis par un nombre imprécis revient à juste raisonner sur la variation du kilométrage annuel qui n'est qu'une tendance d'une année sur l'autre.

[Invité §sas058Eg]

C'est très simple: c'est une extrapolation de la circulation faite à certains points de comptage...

 

 

La qualité de l'extrapolation dépend de la complexité de la modélisation.

et c'est ce dernier point qui fera que l'estimation est grossière ou proche de la réalité.