accident mortel pour une Tesla en mode auto-pilot

[enclume76]

Pourquoi les navettes ?

 

Je parle des avions ! on pourrait aussi parler des super tankers qui ont un pilotage automatique !

 

Parce que je parlais navette spatiale et que tu as répondu aérien, je percute seulement sur les avions, désolé

 

Oui, avions pourquoi pas, bateaux tout simplement sans aller jusqu'au super tankers ....mais alors on rentre vraiment dans une autre catégorie de conducteurs dont seront écartés nombres de personnes pour l'obtention du permis

[elgringo2]

Pourquoi les navettes ?

 

Je parle des avions ! on pourrait aussi parler des super tankers qui ont un pilotage automatique !

 

On peut aussi parler du Thermomix si tu veux

 

vu qu'il y a à peu près autant de rapport

 

L'aérien n'a rien à voir avec l'automobile, son automatisation en fera donc de même

 

Aucun croisement en aérien, et surtout pas sur un même niveau de vol, des DS de 5kms et beaucoup moins de circulation

 

Pas d'obstacle en vol non plus, sauf les orages (et encore, on peut prendre le risque de les traverser)

 

Et même en admettant qu'il soit possible de comparer les 2, ce qui serait déjà ridicule, il faut aussi se rendre compte que les systèmes de sécurité sont plus que triplé en aéronautique, ce qui a un coût, un coût inenvisageable en automobile...

 

Et là, tu risques de me parler de l'atterrissage automatisé, et encore une fois, tu ferais bien de te renseigner un peu plus avant d'aborder le sujet

 

On peut aussi parler du ferroviaire si tu veux, et là encore, tu vas rire, mais ça n'a rien à voir

[Invité §dom285lk]

Parce que je parlais navette spatiale et que tu as répondu aérien, je percute seulement sur les avions, désolé

 

Oui, avions pourquoi pas, bateaux tout simplement sans aller jusqu'au super tankers ....mais alors on rentre vraiment dans une autre catégorie de conducteurs dont seront écartés nombres de personnes pour l'obtention du permis

 

 

 

Au contraire les voitures sont de plus en plus complexes et la plupart des gens ne savent pas ce qu'on peut faire avec elles ! Hormis les passionnés de FA, la plupart ne savent pas à quoi sert un ABS, l'ESP, l'AFU, l'AFIL, etc. Je vais plus loin, ils ne savent même pas si leur véhicule en est équipée !

 

Alors la voiture autonome est la solution pour le pékin moyen. Après, tu peux désactivé le système, du moins les premiers temps !

[elgringo2]

 

 

Au contraire les voitures sont de plus en plus complexes et la plupart des gens ne savent pas ce qu'on peut faire avec elles ! Hormis les passionnés de FA, la plupart ne savent pas à quoi sert un ABS, l'ESP, l'AFU, l'AFIL, etc. Je vais plus loin, ils ne savent même pas si leur véhicule en est équipée !

 

Alors la voiture autonome est la solution pour le pékin moyen. Après, tu peux désactivé le système, du moins les premiers temps !

 

100% d'accord avec ta première phrase

 

C'est peut être une solution, mais le défi est encore très loin d'être relevé

[Invité §dom285lk]

100% d'accord avec ta première phrase

 

C'est peut être une solution, mais le défi est encore très loin d'être relevé

 

Ah mais oui ! ça mettra du temps, c'est certain pour que ce soit parfaitement au point

[elgringo2]

Ah mais oui ! ça mettra du temps, c'est certain pour que ce soit parfaitement au point

 

On en revient donc aux questions de la première page

[Invité §Sup718eR]

Elle est intéressante pourtant, j'en ai plus appris sur l'autopilot tesla avec cette vidéo qu'avec tout le reste

 

Du coup, je trouve le nom choisi par tesla plus que tendancieux

 

un plus sobre "lane assist" aurait suffit, mais c'est de suite moins impressionnant

 

C'est rien de le pire, je pense que les utilisateurs sont un peu trompé sur la marchandise, et vu qu'ils ne sont pas formés, les accidents sont, et seront, inévitables...

Vu comme ça, si la voiture n'est pas complètement autonome d'un point A à un point B, c'est tout de suite beaucoup moins attirant comme concept. Si c'est pas une voiture qui me permet de finir ma nuit sur le trajet du boulot, ça ne m'intéresse pas du tout, je garde ma vieille ZX.

J'avais lu tout à l'heure un titre du genre "décès du conducteur d'une voiture autonome", mais pour moi une voiture autonome n'a pas de conducteur.

[elgringo2]

Vu comme ça, si la voiture n'est pas complètement autonome d'un point A à un point B, c'est tout de suite beaucoup moins attirant comme concept. Si c'est pas une voiture qui me permet de finir ma nuit sur le trajet du boulot, ça ne m'intéresse pas du tout, je garde ma vieille ZX.

J'avais lu tout à l'heure un titre du genre "décès du conducteur d'une voiture autonome", mais pour moi une voiture autonome n'a pas de conducteur.

 

On en est loin

[kartmen4]

On peut aussi parler du Thermomix si tu veux

 

vu qu'il y a à peu près autant de rapport

 

L'aérien n'a rien à voir avec l'automobile, son automatisation en fera donc de même

 

Aucun croisement en aérien, et surtout pas sur un même niveau de vol, des DS de 5kms et beaucoup moins de circulation

 

Pas d'obstacle en vol non plus, sauf les orages (et encore, on peut prendre le risque de les traverser)

 

Et même en admettant qu'il soit possible de comparer les 2, ce qui serait déjà ridicule, il faut aussi se rendre compte que les systèmes de sécurité sont plus que triplé en aéronautique, ce qui a un coût, un coût inenvisageable en automobile...

 

Et là, tu risques de me parler de l'atterrissage automatisé, et encore une fois, tu ferais bien de te renseigner un peu plus avant d'aborder le sujet

 

On peut aussi parler du ferroviaire si tu veux, et là encore, tu vas rire, mais ça n'a rien à voir

Mais si il veut jouer la comparaison on peut aussi retorquer que les avions vont bien plus vite et les accidents sont moins nombreux.

Donc la vitesse ne tue pas cqfd, pourtant quand tu vois la DTA d'un avion

 

 

Topic interessant a suivre

[berlinois]

Apparemment, le conducteur qui est mort était celui qui avait publié la vidéo où la tesla évitait un accident avec un utilitaire qui avait forcé le passage par la gauche. Là encore, il avait indiqué qu'il n'avait pas vu ce véhicule venant de sa gauche.

Il semblerait également qu'au moement de son accident fatal il regardait un film.

 

http://heavy.com/news/2016/07/ [...] ry-potter/

 

 

http://www.nytimes.com/2016/07 [...] tesla.html

[Invité §oul767Da]

On touche les limites de l'automatisme. Une machine peut avoir une défaillance. En ce cas il est mauvais d'affirmer que l'on peut lui faire confiance à 100% et n'avoir jamais à intervenir! L'automatisme pourquoi pas, à condition de pouvoir reprendre la main en une fraction de secondes. D'ailleurs il y a toujours des Pilotes dans les avions , non?

[berlinois]

On touche les limites de l'automatisme. Une machine peut avoir une défaillance. En ce cas il est mauvais d'affirmer que l'on peut lui faire confiance à 100% et n'avoir jamais à intervenir! L'automatisme pourquoi pas, à condition de pouvoir reprendre la main en une fraction de secondes. D'ailleurs il y a toujours des Pilotes dans les avions , non?

Justement, j'avais entendu un pilote qui disait que dans l'absolu les pilotes ne servaient à rien si ce n'est à rassurer les gens qui montent dans l'avion.

 

Les pilotes automatiques peuvent à priori tout faire eux-même et lorsqu'il y a un crash de toute façon humain ou pas aux commandes l'avion s'écrasera de toute façon vu que la plupart des accidents d'avions sont dus à des défaillances techniques et que personne ni homme ni machine ne peut rattraper l'avion en perdition.

[Invité §oul767Da]

Justement, j'avais entendu un pilote qui disait que dans l'absolu les pilotes ne servaient à rien si ce n'est à rassurer les gens qui montent dans l'avion.

 

Les pilotes automatiques peuvent à priori tout faire eux-même et lorsqu'il y a un crash de toute façon humain ou pas aux commandes l'avion s'écrasera de toute façon vu que la plupart des accidents d'avions sont dus à des défaillances techniques et que personne ni homme ni machine ne peut rattraper l'avion en perdition.

Les défaillances techniques sont surtout dues aux économies réalisées sur la maintenance des avions dans certaines compagnies. Vu le cout de la formation d'un Pilote et ses conditions salariales, ils sont en principe habilités à pouvoir faire face à des défaillances techniques .

[Invité §sas058Eg]

On touche les limites de l'automatisme. Une machine peut avoir une défaillance. En ce cas il est mauvais d'affirmer que l'on peut lui faire confiance à 100% et n'avoir jamais à intervenir! L'automatisme pourquoi pas, à condition de pouvoir reprendre la main en une fraction de secondes. D'ailleurs il y a toujours des Pilotes dans les avions , non?

 

 

comme le mentionnait Elgringo, l'usage dans le cas présent était inapproprié.

cela ressort clairement des éléments partagés sur cette file et c'est ce que Tesla affirme officiellement

 

le conducteur n'était pas maitre de son véhicule.

 

cela n'exclut d'ailleurs pas une faute du chauffeur du camion et 100% des torts

 

il sera aussi interessant de connaitre les responsabilités retenues au final

[sebmac]

Quand un PL coupe la route d'un véhicule sur une autoroute où les véhicules circulent à 100 km/h et sont prioritaires, mode automatique ou conduite manuelle ne peuvent éviter ceci!

[elgringo2]

Apparemment, le conducteur qui est mort était celui qui avait publié la vidéo où la tesla évitait un accident avec un utilitaire qui avait forcé le passage par la gauche. Là encore, il avait indiqué qu'il n'avait pas vu ce véhicule venant de sa gauche.

Il semblerait également qu'au moement de son accident fatal il regardait un film.

 

http://heavy.com/news/2016/07/ [...] ry-potter/

 

 

http://www.nytimes.com/2016/07 [...] tesla.html

 

Merci pour les infos

 

ça confirme qu'il y a eu un mauvais usage du système

 

Et l'ironie de l'histoire est cruelle

 

Quand un PL coupe la route d'un véhicule sur une autoroute où les véhicules circulent à 100 km/h et sont prioritaires, mode automatique ou conduite manuelle ne peuvent éviter ceci!

 

Même en admettant qu'un freinage n'aurait pu éviter l'accident, ça aurait peut être évité son décès non ?

 

Peut être même qu'en étant attentif à la route, il aurait vu la connerie venir et aurait pu l'anticiper

[kartmen4]

Justement, j'avais entendu un pilote qui disait que dans l'absolu les pilotes ne servaient à rien si ce n'est à rassurer les gens qui montent dans l'avion.

 

Les pilotes automatiques peuvent à priori tout faire eux-même et lorsqu'il y a un crash de toute façon humain ou pas aux commandes l'avion s'écrasera de toute façon vu que la plupart des accidents d'avions sont dus à des défaillances techniques et que personne ni homme ni machine ne peut rattraper l'avion en perdition.

Sincerement ne t'aventure pas sur ce terrain parce que la tu viens de nous sortir de belles enormites

[sebmac]

Merci pour les infos

 

ça confirme qu'il y a eu un mauvais usage du système

 

Et l'ironie de l'histoire est cruelle

 

 

 

Même en admettant qu'un freinage n'aurait pu éviter l'accident, ça aurait peut être évité son décès non ?

 

Peut être même qu'en étant attentif à la route, il aurait vu la connerie venir et aurait pu l'anticiper

 

 

 

Quand tu passes à 90 km/h dans un carrefour et que celui qui doit te laisser passer commence sa manoeuvre et avance de 4 mètres... rien à faire, tu percutes et t'es mort! Il doit bien y avoir 500 morts par an dans ce genre de situation en France et aucun deux dans des véhicules autonomes...

[elgringo2]

 

 

Quand tu passes à 90 km/h dans un carrefour et que celui qui doit te laisser passer commence sa manoeuvre et avance de 4 mètres... rien à faire, tu percutes et t'es mort! Il doit bien y avoir 500 morts par an dans ce genre de situation en France et aucun deux dans des véhicules autonomes...

 

Je suis toujours pas convaincu

 

Surtout de la façon dont j'imagine une intersection US, et dont je vois leurs camions

 

Le gars venait pas de démarrer, vu que c'est le flanc de la remorque qui a tromper le système, pas le tracteur

[Invité §oul767Da]

Je suis toujours pas convaincu

 

Surtout de la façon dont j'imagine une intersection US, et dont je vois leurs camions

 

Le gars venait pas de démarrer, vu que c'est le flanc de la remorque qui a tromper le système, pas le tracteur

 

Moi non plus vu qu'il a aussi des accidents dont on a du mal à en trouver la cause exacte. Parfois aussi une fraction de seconde suffit . Et est ce que la machine est vraiment plus balèze que l'humain pour l'empêcher?

[enclume76]

Il est sans doute aussi difficile d'approcher le risque O lorsque cohabitent 2 systèmes différents: le tout automatique avec tout prévisible (ou prévu comme tel dans le cahiers des charges et les micro-processeurs) pour éviter l'accident et le tout humain ou l'imprévisibilité est le maître mot ?

[Invité §ark881xU]

Si le PL avait été "autonome" lui-aussi, il n'y aurait sans doute jamais eu non plus cet accident...

[sebmac]

N'oubliez pas: l'erreur est humaine... et visiblement, un humain a fait l'erreur de couper la route à une voiture!

[Invité §alb464lD]

Si le PL avait été "autonome" lui-aussi, il n'y aurait sans doute jamais eu non plus cet accident...

 

 

alors là on en sait rien !

 

quoiqu'il en soit y'a des essais de PL autonomes !

 

http://www.futura-sciences.com [...] ope-62309/

[daniel762]

Même en admettant qu'un freinage n'aurait pu éviter l'accident, ça aurait peut être évité son décès non ?

 

Peut être même qu'en étant attentif à la route, il aurait vu la connerie venir et aurait pu l'anticiper

 

 

C'est ce que je pense aussi.

 

 

Mais comment demander à un conducteur d'être attentif, alors même qu'on lui propose un système qui le décharge de la conduite ?

[daniel762]

Si le PL avait été "autonome" lui-aussi, il n'y aurait sans doute jamais eu non plus cet accident...

 

 

Tout comme la Tesla n'a pas vu le PL, le PL aurait tout aussi bien pu ne pas voir non plus la Tesla.

[Invité §oul767Da]

 

C'est ce que je pense aussi.

 

 

Mais comment demander à un conducteur d'être attentif, alors même qu'on lui propose un système qui le décharge de la conduite ?

 

Très juste!

[elgringo2]

 

C'est ce que je pense aussi.

 

 

Mais comment demander à un conducteur d'être attentif, alors même qu'on lui propose un système qui le décharge de la conduite ?

 

Je te réponds car je partage ton point vu

 

Je ne snobe pas @sebmac biensur

 

Je pense que le premier problème est là, et que l'automatisation n'enlève pas le risque d'erreur.

 

Je reste convaincu que cet accident était évitable ou d'ampleur réduite si un humain alerte avait été derrière le volant (pour de vrai)

[gromiko]

Justement, j'avais entendu un pilote qui disait que dans l'absolu les pilotes ne servaient à rien si ce n'est à rassurer les gens qui montent dans l'avion.

 

Les pilotes automatiques peuvent à priori tout faire eux-même et lorsqu'il y a un crash de toute façon humain ou pas aux commandes l'avion s'écrasera de toute façon vu que la plupart des accidents d'avions sont dus à des défaillances techniques et que personne ni homme ni machine ne peut rattraper l'avion en perdition.

Bien, heu, je connais personnellement un pilote, et en le faisant parler on s'aperçoit que en fait les deux pilotes sont indispensable dans la cabine avant.

En effet l'ordinateur dans certains cas peut poser l'avion tout seul, même par gros brouillard, seulement si l’aéroport est équipé du dispositif adéquat de guidage (ce n'est pas le cas de tous les aéroports loin de la).

Parfois il m'a raconté devoir poser l'avion un poil plus loin a cause d'une vache sur la piste (en Afrique), la comme l'ordi est débranché, qui va faire la manœuvre?,

Comme il faisait avant de l'Airbus, pas mal de fois, l’électronique avait des bogs en plein vol (pas souvent graves, ensemble de divertissement par exemple), ou des infos inexactes, qui c'est qui rectifie la chose?.

Puis il m'a raconté aussi, que lorsque'il y a formation d'orage 150-200km plus loin, l'ordi (pilote auto) lui prenait le chemin le plus court, celui qui consomme le moins , lui il fait 3-400km de détours ou monte parfois pas mal plus haut (forte conso) pour ne pas secouer l'avion et les passagers, (voir le vol qui s'est crashé dans le dessert, affrété par air Algérie, il est parti direct dans le gros temps, sans faire le moindre détour, et cela à possiblement fait givrer les sondes, ou du moins aggraver les choses) ect..........

Tout ça pour dire que il faut se méfier des dires de certains.

http://www.lefigaro.fr/actuali [...] moteur.php

[kartmen4]

Bien, heu, je connais personnellement un pilote, et en le faisant parler on s'aperçoit que en fait les deux pilotes sont indispensable dans la cabine avant.

En effet l'ordinateur dans certains cas peut poser l'avion tout seul, même par gros brouillard, seulement si l’aéroport est équipé du dispositif adéquat de guidage (ce n'est pas le cas de tous les aéroports loin de la).

Parfois il m'a raconté devoir poser l'avion un poil plus loin a cause d'une vache sur la piste (en Afrique), la comme l'ordi est débranché, qui va faire la manœuvre?,

Comme il faisait avant de l'Airbus, pas mal de fois, l’électronique avait des bogs en plein vol (pas souvent graves, ensemble de divertissement par exemple), ou des infos inexactes, qui c'est qui rectifie la chose?.

Puis il m'a raconté aussi, que lorsque'il y a formation d'orage 150-200km plus loin, l'ordi (pilote auto) lui prenait le chemin le plus court, celui qui consomme le moins , lui il fait 3-400km de détours ou monte parfois pas mal plus haut (forte conso) pour ne pas secouer l'avion et les passagers, (voir le vol qui s'est crashé dans le dessert, affrété par air Algérie, il est parti direct dans le gros temps, sans faire le moindre détour, et cela à possiblement fait givrer les sondes, ou du moins aggraver les choses) ect..........

Tout ça pour dire que il faut se méfier des dires de certains.

http://www.lefigaro.fr/actuali [...] moteur.php

 

Perso j'appelerais plutot cela un atterissage semi auto

Type approche ILS http://www.vatfrance.org/docum [...] e_ILS.pdf.

Meme si il existe plusieurs categories et le ILS cat 3 peut etre 100 % auto sous certaines conditions.

Mais comme tu le dis tout les aeroports ne sont pas equipes loin de la.

 

Il est clair que c'est une illusion de croire que l'ordinateur est infaillible.

Par ex

Vol Quantas 32, plein de fausses alertes suite a l'explosion d'un moteur.

Vol El Al 1862, alerte incendie alors que le moteur s'est decroché.

 

Je ne peux que plussoyer pour le reste

 

 

En aviation aujourd'hui l'accent doit surtout etre mis sur l'interaction homme machine.

[Invité §alb464lD]

L'automatisation des tâches nous rend totalement dépendant de la machine et le jour où elle tombe en panne... c'est la cata.

[Evvas]

L'automatisation des tâches nous rend totalement dépendant de la machine et le jour où elle tombe en panne... c'est la cata.

 

L'absence d'automatisation nous rend totalement dépendant de l'humain, et comme il tombe souvent en panne...c'est la cata. Heureusement qu'il y en a quelques unes.

Le problème n'est pas l'automatisation, mais quelle automatisation, pour quoi, et pour qui.

[Invité §ark881xU]

L'automatisation des tâches nous rend totalement dépendant de la machine et le jour où elle tombe en panne... c'est la cata.

 

 

Pourquoi?

 

Tu veux échanger ta voiture contre un char à boeuf?

 

Même le boeuf peut tomber en panne tu sais!

[Invité §dom285lk]

95 % des accidents proviennent d'une erreur humaine.

 

Combien d'accidents proviennent d'une erreur de la machine ?

[Invité §oul767Da]

95 % des accidents proviennent d'une erreur humaine.

 

Combien d'accidents proviennent d'une erreur de la machine ?

 

SOURCES?