Et si... Vous étiez chargé d'améliorer la sécurité routière ?

[mtgxv]

-Vitesse limitée à 100 km/h sur les nationales et départementales, sauf lorsque les routes sont mal entretenues.

 

Donc il faudrait qu'un service fasse le tour de toutes les routes toutes les 24H, semaines, mois (à définir) pour examiner les routes et voir si pas apparitions de dégradations et ajuste la LV en conséquence ? ... pas très réaliste.

 

-Essayer de mettre des limitations cohérentes avec la réalité.

 

... et multiplier les LV ? Déjà que les gens ont du mal à respecter ou s'adapter aux LV actuelles, tu voudrais leur demander de respecter une succession de LV ? ... pas très réaliste non plus.

 

-Suppression des feux, ou modification de leur fonctionnement, de sorte à ce que l'automobiliste ne se sente plus piégé à l'approche d'un feu vert.

 

En quoi un feu vert donnerait le sentiment de piège ? ... curieux

 

Par contre pour la suppression, je suis d'accord avec toi mais dans des cas bien particuliers et surtout bien étudiés.

J'ai un exemple à côté de chez moi en pleine ville, vitesses moyennes pas élevées. Le carrefour était vite engorgé avec le système de feux. Ils ont été mis en orange clignotant pendant un moment et quand on s'est aperçu que c'était beaucoup plus fluide sans, on les a carrément éteint et ça marche nickel.

Mais ce n'est pas faisable partout notamment sur des axes à vitesses excessives potentielles ou régulières où le moindre refus de priorité peut-être dramatique.

Et puis en ville, faudrait quand même penser aux piétons

Après, beaucoup d'agglomération remplacent les carrefours par des giratoires

[Wspeed]

Daniel762 : je me sens piégé à l'approche d'un feu vert car si je respecte le code et que je ralentis, il y a toujours quelqu'un qui va s'énerver derrière. Je sais qu'on a le droit de passer à un feu orange si quelqu'un est proche derrière, mais j'ai toujours eu du mal à gérer les feux. C'est difficile d'expliquer davantage mais ils me donnent vraiment l'impression qu'ils sont là pour embêter, piéger, stresser, énerver, (les quatre en même temps), les automobilistes.

 

J'ai d'abord pensé que je les ferais remplacer par des stop (ceux qui peuvent l'être). Mais il se peut que ça n'ait pas le même impact. Alors, plutôt que de remplacer les feux, peut-être que faire clignoter le feu vert juste avant l'orange pourrait être utile. C'est déjà l'effet du feu orange, je sais bien, mais ça aiderait les personnes comme moi.

Je ne dis pas que cette idée est forcément sûre, ce sont juste des hypothèses/suggestions.

 

Veni : je parlais de tous les feux sans exception, je vois rarement des radars de feux, et c'est vrai que c'est stressant.

 

Alban 92 : Je n'avais pas pensé à la tolérance. Oui la tolérance à 110 peut passer sur certaines zones (mais pas toutes). En effet il y a certaines routes où le 100 peut passer mais où à 110 le danger serait largement accru.

Si les limitations de vitesse seraient réhaussés, ce serait surtout les comportements dangereux qui seraient chassés.

 

De plus, les carrefours aux multiples voies/feux seraient aussi supprimé (ex : Montpellier/Béziers) et remplacés par deux petits ronds-points (les grands ronds-points me semblent + accidentogènes).

 

 

mtgxv : Pas très réaliste ? Pourtant, ça créerait des emplois, et je ne vois pas en quoi ce serait techniquement impossible. Chaque idée, même celle que toi tu soumettrais, présente des failles. Il faut évoquer ces failles, ces défauts, pour corriger ce qui ne va pas. C'est-à-dire : le problème que tu évoques peut effectivement exister. Alors on peut trouver une solution à ça. Mais si à chaque idée innovante on soumet une objection on finit par ne jamais innover. C'est normal que tu émettes une objection, mais il fallait que j'exprime ce constat. En bref : pourquoi penses tu que cela n'est pas réaliste ? Si on crée des emplois (l'état a de l'argent et peut l'utiliser pour de vraies bonnes raisons-ce qu'il ne fait presque jamais), que l'on définit un temps raisonnable, et que l'on s'organise convenablement, je ne vois pas pourquoi ce serait problématique...

 

Tu as mal compris ma seconde suggestion. Il ne s'agit pas de multiplier les LV, mais de supprimer celles existantes, et de les remplacer. Ce n'est pas que les gens ont du mal à respecter les LV, simplement elles sont inadaptées et c'est ça le problème. Le fait d'avoir des LV trop lentes ou trop rapides crée des comportements dangereux. Je pense qu'en créant des LV adaptées à la réalité, on évite cela. Puisqu'elles sont adaptées, on évite un différentiel de vitesse trop grand.

 

Lire un panneau avec deux chiffres et regarder très brièvement son compteur, ça ne me paraît pas compliqué. Peut-être que d'autres ont effectivement des difficultés à ce niveau, aussi les régulateurs et limiteurs de vitesse peuvent aider. Il ne s'agit pas de respecter une succession de LV, je n'ai jamais dit que des panneaux allaient être mis tous les deux mètres.

 

Seulement, quand il y a des routes sinueuses, avec un fossé sans barrière sur la droite, je pense que 70 est une bonne limitation, (or c'était 90 à cet endroit puisqu'il n'y avait pas de panneau-maintenant c'est 80). Et, quand c'est une longue et large ligne droite je ne vois pas pourquoi on devrait subir un 70 km/h constant, alors qu'on peut rouler à 100 en sécurité.

Je ne vois pas non plus en quoi ce ne serait pas réaliste de s'adapter à la réalité, plutôt que de faire n'importe quoi comme ils s'acharnent sans cesse à le faire...

 

Pour le feu et le sentiment de piège, je l'explique au début de mon message.

 

 

Pour ce qui est de penser aux piétons, je trouve qu'on y pense beaucoup trop. On n'est plus au Moyen Age : je pense au contraire qu'il faut penser à tout le monde, et faire en sorte que piétons, cyclistes, automobilistes, et EDPM ou NVEI (vélos électriques, trottinettes électriques, gyropodes), puissent circuler en sécurité. Je trouve qu'on en fait beaucoup trop pour les piétons...

[Wspeed]

Je fais un second message car le premier était vraiment long.

 

-Je souhaiterai également développer un réseau complet de pistes cyclables, ET de bandes cyclables (avec des barrières pour éviter que les cyclistes soient frôlés par les automobilistes-(je suis cycliste/piéton/automobiliste)) de sorte à ce que l'on puisse rejoindre n'importe quelle ville en vélo, hors agglo et en agglo. A partir de là, l'interdiction absolue de rouler sur les trottoirs est logique. Aujourd'hui c'est n'importe quoi car un choc vélo/piéton n'aura jamais le même impact que voiture/vélo.

 

-Autorisation des gyroroues gyropodes trottinettes sur les pistes et bandes cyclables et fin de leur bridage à 25. Débridage à 50 km/h et on ne met pas les mêmes contraintes qu'au scooter. A l'usager de se responsabiliser, de prendre une assurance s'il le souhaite, de s'équiper comme il le faut, etc : on privilégie la prévention.

 

Fin des zones 30 aberrantes (je ne sais pas si je l'ai déjà évoqué) où les voies sont larges et la route bien entretenue. (mais on garde celles qui sont cohérentes, celles à proximité des écoles, etc)).

[daniel762]

Le gars qui s'énerve derrière, tu le laisses s'énerver... Et l'idée de faire clignoter le vert, ou un cycle d'allumage vert - vert + jaune - jaune - rouge - rouge + jaune - vert, est une bonne idée.

[mtgxv]

-Autorisation des gyroroues gyropodes trottinettes sur les pistes et bandes cyclables et fin de leur bridage à 25. Débridage à 50 km/h et on ne met pas les mêmes contraintes qu'au scooter. A l'usager de se responsabiliser, de prendre une assurance s'il le souhaite, de s'équiper comme il le faut, etc : on privilégie la prévention.

 

 

Au risque d'avoir mal compris, tu veux débrider tout ce qui est électrique et les faire rouler à 50km/h sur les pistes cyclables en misant juste sur la responsabilisation ? Sur leur assurance et leur équipement ? C'est bien cela ?

Question ... as-tu des enfants ?

Parce-que sur les pistes cyclables, demain quand tu y enverras des trottinettes ou gyrotrucs débridées (50km/h c'est énorme) ... sur les mêmes pistes cyclables, il y aura toujours des gosses à vélo, en patins ou en trottinette normale ou encore des vieux à vélo, des familles à vélo. Et là rien ne te choque d'un point de vue sécurité ?

[Wspeed]

Daniel: je suis d'un naturel sensible, alors, oui, celui de derrière, je le laisse s'énerver, mais ça me met du stress, et je ne peux l'empêcher.

 

mtgxv : je n'ai pas d'enfant. Je préfère argumenter point par point plutôt que de créer un gros message car j'ai parfois du mal à synthétiser. Aussi tes objections me permettent de peaufiner mes idées, donc merci. Et tu as raison ma façon de voir les choses peut poser question, c'est vrai que dit comme ça... Mais : si on met des panneaux LV cohérents, dédiés aux réseaux de pistes et bandes cyclables, ça peut aider.

 

Mon constat, c'est que, en infantilisant une personne, on la déresponsabilise, et en la déresponsabilisant, elle va se comporter de manière infantile. Alors qu'au contraire, en responsabilisant une personne immature, elle deviendra responsable, assez rapidement.

 

Aussi, je n'ai pas précisé que les formations au 50 cm3 sont des grosses blagues, y compris celle du permis.

 

Je pense qu'il faudrait faire des formations moins chères mais bien plus complètes et bien plus pédagogiques, car là c'est juste un gouffre à pognon, qui ne donne pas de véritables clés, et non une véritable formation à la route. L'instauration d'un permis vélo obligatoire, pourrait, lui, exister, et la formation serait également complète.

 

Je suis également pour la refonte de l'examen du code (voire la disparition mais ça amènerait des contreparties que je ne saurais pas expliquer) car les questions /réponses sont d'une absurdité jamais égalée. Concrètement, on aurait des réponses à ", une personne derrière vous est énervée, vous colle, que faites-vous"? et une réponse correcte, compréhensible, et qui ne cherche pas à piéger.

 

Il est vrai que, quand j'évoquais le débridage du vélo électrique à 50 km/h, je pensais à des adultes. Maintenant, c'est aux adultes de faire attention aux autres adultes et encore plus particulièrement aux enfants. Il est évident qu'un adulte responsable ne va pas donner un vélo pouvant filer à 50 km/h à son enfant/ado.

 

Pour les gyroroues, gyropodes, 50 km/h, c'est vrai que c'est trop. Pour des trottinettes, je ne sais pas. Mais pour les vélos, ça ne me paraît pas excessif.

 

Il y aurait éventuellement des policiers ou des agents chargés de la sécurité, postés sur des pistes/bandes cyclables, beaucoup plus que ce qu'on a aujourd'hui, et les verbalisations (qui seraient en fonction du budget de chacun et non fixes comme c'est le cas aujourd'hui-et cela vaut aussi pour les conducteurs), seraient + nombreuses.

 

En résumé,

Il va de soi que le 50 km/h ne serait possible que dans certaines zones, et que des panneaux viendraient limiter la vitesse là où c'est nécessaire, et qu'il y aurait contrôles et verbalisations, avec une chasse aux comportements dangereux et non une chasse aux limitations excessives même si celles-ci seraient verbalisés.

[PasNascutDeRes]

je me sens piégé à l'approche d'un feu vert car si je respecte le code et que je ralentis, il y a toujours quelqu'un qui va s'énerver derrière. Je sais qu'on a le droit de passer à un feu orange si quelqu'un est proche derrière, mais j'ai toujours eu du mal à gérer les feux.

 

 

Si tu te sens piégé, c'est qu'il y a quelque chose de fondamental que tu ne fais pas correctement.

 

 

[Wspeed]

quand je dis que la formation à certains permis est risible, c'est parce que, me concernant, j'ai le sentiment de ne pas avoir pu intégrer la plupart des situations, étant donné que la plupart des cours étaient constitués d'une pédagogie qui ne me convenait pas, dans le sens où j'aurai aimé avoir un cours théorique pour certaines situations puis une mise en pratique éventuelle.

 

C'était déjà un peu le cas c'est sûr mais la plupart des moniteurs sont généralement stressants, semblant avoir oublié leurs débuts en conduite, alors que, face à des personnes en difficulté, il faut que l'enseignant s'adapte (et non l'inverse).

 

Ce que je veux dire en fait, c'est qu'il faudrait davantage de support écrit (ou vidéo, comme celle que tu m'as montré) pour expliquer ou ré-expliquer certains points précis. Oui, c'est déjà le cas la plupart du temps, mais, lors de mes cours de conduite j'aurai aimé davantage de répétition des situations où j'étais en difficulté.

 

------

 

La vidéo est bien faite, bien expliquée, je me suis abonné, car je pense que ça peut m'aider. Maintenant, voilà ce que je pense que je devrai faire :

 

 

-anticiper le feu

-regarder derrière

-ralentir progressivement s'il n'y a personne ou si la personne est assez loin derrière

-m'arrêter ou ralentir.

 

 

Mais comme le dit "Video Permis", cela peut surprendre la personne. C'est la troisième et quatrième étape qui me pose souci. Des fois, si on avait accéléré on aurait pu passer au vert, alors qu'en s'arrêtant, c'est l'orange puis le rouge qui s'allume. Je m'étais renseigné sur internet, sur un site du code de la route, et il me semble que c'était leur préconisation. Et effectivement, ça paraît sécurisant comme ça, sauf qu'en fait, je trouve que ça crée du stress... parce que j'imagine la personne derrière devenir hors de contrôle d'elle-même...

 

 

Oui, je pense que je vais regarder plusieurs fois la vidéo que tu m'as envoyé.

[daniel762]

Le seul conseil que je puisse te donner, c'est d'arrêter de te faire des nœuds au cerveau...

Alors tu appliques ce qui est conseillé dans la vidéo : lever le pied et te préparer à t'arrêter si le feu passe au jaune, jusqu'au point de non-retour où tu réaccélères franchement pour passer si le feu est toujours au vert. Et si le gars derrière n'est pas content, c'est son problème !!!

[Wspeed]

Daniel : mon cerveau est fait d'une manière que je me prends la tête pour tout un tas de choses dans la vie

 

Merci pour le conseil.

 

Je sais bien que c'est son problème : c'est juste que voir s'énerver quelqu'un lorsque je suis dans mon droit le plus strict, ça me soule, et je ne peux pas contrôler ça...(le fait que ça me soule). Merci en tout cas

[PasNascutDeRes]

c'est juste que voir s'énerver quelqu'un lorsque je suis dans mon droit le plus strict, ça me soule,

Règle tes rétroviseurs légèrement plus bas. Ainsi, tu ne te laisseras pas déconcentrer et tu verras mieux les autres véhicules. Autre avantage indirect: Les deux roues qui veulent te dépasser éviteront de te forcer le passage.

[Invité §Sik348VP]

90 à 110 sur autoroutes, 70 sur RD/RN express je dirais.

[Nicaurists15]

Daniel762 : je me sens piégé à l'approche d'un feu vert car si je respecte le code et que je ralentis, il y a toujours quelqu'un qui va s'énerver derrière. Je sais qu'on a le droit de passer à un feu orange si quelqu'un est proche derrière, mais j'ai toujours eu du mal à gérer les feux. C'est difficile d'expliquer davantage mais ils me donnent vraiment l'impression qu'ils sont là pour embêter, piéger, stresser, énerver, (les quatre en même temps), les automobilistes.

 

J'ai d'abord pensé que je les ferais remplacer par des stop (ceux qui peuvent l'être). Mais il se peut que ça n'ait pas le même impact. Alors, plutôt que de remplacer les feux, peut-être que faire clignoter le feu vert juste avant l'orange pourrait être utile. C'est déjà l'effet du feu orange, je sais bien, mais ça aiderait les personnes comme moi.

Je ne dis pas que cette idée est forcément sûre, ce sont juste des hypothèses/suggestions.

 

Veni : je parlais de tous les feux sans exception, je vois rarement des radars de feux, et c'est vrai que c'est stressant.

 

Alban 92 : Je n'avais pas pensé à la tolérance. Oui la tolérance à 110 peut passer sur certaines zones (mais pas toutes). En effet il y a certaines routes où le 100 peut passer mais où à 110 le danger serait largement accru.

Si les limitations de vitesse seraient réhaussés, ce serait surtout les comportements dangereux qui seraient chassés.

 

De plus, les carrefours aux multiples voies/feux seraient aussi supprimé (ex : Montpellier/Béziers) et remplacés par deux petits ronds-points (les grands ronds-points me semblent + accidentogènes).

 

 

mtgxv : Pas très réaliste ? Pourtant, ça créerait des emplois, et je ne vois pas en quoi ce serait techniquement impossible. Chaque idée, même celle que toi tu soumettrais, présente des failles. Il faut évoquer ces failles, ces défauts, pour corriger ce qui ne va pas. C'est-à-dire : le problème que tu évoques peut effectivement exister. Alors on peut trouver une solution à ça. Mais si à chaque idée innovante on soumet une objection on finit par ne jamais innover. C'est normal que tu émettes une objection, mais il fallait que j'exprime ce constat. En bref : pourquoi penses tu que cela n'est pas réaliste ? Si on crée des emplois (l'état a de l'argent et peut l'utiliser pour de vraies bonnes raisons-ce qu'il ne fait presque jamais), que l'on définit un temps raisonnable, et que l'on s'organise convenablement, je ne vois pas pourquoi ce serait problématique...

 

Tu as mal compris ma seconde suggestion. Il ne s'agit pas de multiplier les LV, mais de supprimer celles existantes, et de les remplacer. Ce n'est pas que les gens ont du mal à respecter les LV, simplement elles sont inadaptées et c'est ça le problème. Le fait d'avoir des LV trop lentes ou trop rapides crée des comportements dangereux. Je pense qu'en créant des LV adaptées à la réalité, on évite cela. Puisqu'elles sont adaptées, on évite un différentiel de vitesse trop grand.

 

Lire un panneau avec deux chiffres et regarder très brièvement son compteur, ça ne me paraît pas compliqué. Peut-être que d'autres ont effectivement des difficultés à ce niveau, aussi les régulateurs et limiteurs de vitesse peuvent aider. Il ne s'agit pas de respecter une succession de LV, je n'ai jamais dit que des panneaux allaient être mis tous les deux mètres.

 

Seulement, quand il y a des routes sinueuses, avec un fossé sans barrière sur la droite, je pense que 70 est une bonne limitation, (or c'était 90 à cet endroit puisqu'il n'y avait pas de panneau-maintenant c'est 80). Et, quand c'est une longue et large ligne droite je ne vois pas pourquoi on devrait subir un 70 km/h constant, alors qu'on peut rouler à 100 en sécurité.

Je ne vois pas non plus en quoi ce ne serait pas réaliste de s'adapter à la réalité, plutôt que de faire n'importe quoi comme ils s'acharnent sans cesse à le faire...

 

Pour le feu et le sentiment de piège, je l'explique au début de mon message.

 

 

Pour ce qui est de penser aux piétons, je trouve qu'on y pense beaucoup trop. On n'est plus au Moyen Age : je pense au contraire qu'il faut penser à tout le monde, et faire en sorte que piétons, cyclistes, automobilistes, et EDPM ou NVEI (vélos électriques, trottinettes électriques, gyropodes), puissent circuler en sécurité. Je trouve qu'on en fait beaucoup trop pour les piétons...

 

 

Comme disent les autres, tu laisses râler, tu maintiens ton allure sur un filet de gaz ou tu relâches, en analysant l'espace qu'il reste entre le feu et le véhicule que tu précèdes (surtout avant le feu). Tant que tu sens que ton freinage ne sera pas violent, tu pourras t'arrêter au jaune, sinon ben inutile de freiner, tu passes au jaune. Passer au jaune peut être fait si les conditions de sécurité ne sont pas réunies pour un arrêt non dangereux.

 

Règle tes rétroviseurs légèrement plus bas. Ainsi, tu ne te laisseras pas déconcentrer et tu verras mieux les autres véhicules. Autre avantage indirect: Les deux roues qui veulent te dépasser éviteront de te forcer le passage.

 

 

Cela permet également de bien voir le trottoir en manoeuvre de parking pour ne pas érafler une jante. Sur une route à dénivelé nul, je règle de manière à n'avoir qu'1/5e de ciel dans mes rétros latéraux, le reste étant dédié au trafic. Il reste le central pour voir plus loin.

 

 

Pour améliorer la SR, il faudrait faire sauter la plupart des carrefours à feu. Un feu ne dissuade pas physiquement de ne pas franchir un carrefour. Un giratoire obligera à le faire moins vite, en faisant ralentir tout le monde, cela réduit les chances de taper si quelqu'un fait un tout droit, en plus de ne pas faire poireauter inutilement des véhicules lorsqu'il n'y a aucune raison de céder le passage à quiconque vu que l'intersection est vide. Cela évite également la maintenance des feux. Enfin, inutile d'y mettre une sculpture dégueulasse d'art abstrait sans valeur autre que spéculative.

[Invité §Sik348VP]

Problème est-il à propos des giratoires : la plupart des anciennes villes à grandes avenues comme Paris ou Marseille qui étaient déjà de taille conséquente dans les années 30, ne pourraient pas voir la plus grande partie des carrefours transformés en giratoire : ils prennent beaucoup plus de place qu'un simple carrefour à feux.

Faut-il aussi se rappeler que dans ces villes, la mode est au génocide automobile, même si à Marseille, on barde de plus en plus la ville d'autoroutes jusqu'au centre-ville.

[Nicaurists15]

Problème est-il à propos des giratoires : la plupart des anciennes villes à grandes avenues comme Paris ou Marseille qui étaient déjà de taille conséquente dans les années 30, ne pourraient pas voir la plus grande partie des carrefours transformés en giratoire : ils prennent beaucoup plus de place qu'un simple carrefour à feux.

Faut-il aussi se rappeler que dans ces villes, la mode est au génocide automobile, même si à Marseille, on barde de plus en plus la ville d'autoroutes jusqu'au centre-ville.

Ce serait isoler tout le reste de la France hors top 5 des agglos.

Tu supprimes les feux, tu laisses des carrefours à priorité à droite à l'ancienne avec un îlot central pour éviter les tout-droit. Pas besoin d'un giratoire de zone commerciale

[daniel762]

Oui enfin, s'il y a un flux prédominant de circulation sur un axe, cela veut dire que ceux qui devraient lui céder la priorité ne passeraient jamais. Et c'est d'ailleurs parfois un peu le même problème dans certains giratoires.

Et c'est là l'avantage des feux, qui donnent le passage alternativement à tous les sens de circulation, ce qu'un régime de priorité ne fera jamais.

[Nicaurists15]

Oui enfin, s'il y a un flux prédominant de circulation sur un axe, cela veut dire que ceux qui devraient lui céder la priorité ne passeraient jamais. Et c'est d'ailleurs parfois un peu le même problème dans certains giratoires.

Et c'est là l'avantage des feux, qui donnent le passage alternativement à tous les sens de circulation, ce qu'un régime de priorité ne fera jamais.

Tu ne t'es jamais retrouvé à un feu qu'il faut parfois griller quand tout est bloqué, sinon tu ne passes jamais ?

[daniel762]

Cela m'est peut-être arrivé, mais je n'en n'ai pas le souvenir.