Et si... Vous étiez chargé d'améliorer la sécurité routière ?

[Invité §sas058Eg]

 

? Je ne comprends pas la question car je n'ai pas utilisé cette définition...

 

 

j'avais écrit : les plus dangereux sont généralement des conducteurs qui roulent trop vite

 

 

 

tu avais répondu : Oui mais ceux qui sont (relativement) très dangereux, sont ceux qui (dans l'absolu) font le moins de victimes. C'est la dure réalité statistique.

 

 

==> ce qui sous entendais que les conducteurs très dangereux sont ceux qui font le moins de victime.

 

 

donc je ne saisi pas ton tableau basé sur une distribution du TPMK et l'échange sur "les conducteurs dangereux qui roulent vite"

[Invité §sas058Eg]

 

Si tu risques , c'est que tu le fais et 160 sur autoroute , je le fait 100 fois par jour/nuit

sans aucun pb .

 

 

sans aucun problème jusqu'au jour où il y aura un problème.

 

c'est toute la question de l'accroissement du risque.

comme celui qui téléphone au volant (par exemple). tu peux interroger des milliers de conducteurs qui te tiendront le même genre de discours.

aucun problème à téléphoner.

et puis il y en a d'autres, plus silencieux, qui téléphonaient au moment de leur accident.

 

c'est bien un choix délibéré que d'accroitre son risque d'accidentologie. risque qui se répercute sur les usagers cotoyés qui n'ont rien demandé.

 

et dans le cas relevé par Idiotgène, à savoir rouler de nuit avec une visibilité réduite par l'éclairage des feux de croisement, il est indubitable que cette infraction (160 pour 130) accroit le risque.

[PasNascutDeRes]

Parce que pour tracer l'histogramme en fonction du sur-risque, je n'ai pas besoin de connaître la cause de ce sur-risque.

[Invité §car351Su]

 

Si tu risques , c'est que tu le fais et 160 sur autoroute , je le fait 100 fois par jour/nuit

sans aucun pb .

 

 

t'es un fou toi

 

un jour quelqu'un dira que 100 c'est la maxi, et tu diras "130 je le fais 100 fois par jour/nuit"

 

et quelqu'un te dira que tu le fais sans pb jusqu'au jour où...

 

et quelqu'un autre encore dira que 70 c'est encore mieux....

 

 

pourquoi choisir entre une vie de con ou une vie de merde quand on peut avoir les deux ?

[kartmen4]

 

t'es un fou toi

 

un jour quelqu'un dira que 100 c'est la maxi, et tu diras "130 je le fais 100 fois par jour/nuit"

 

et quelqu'un te dira que tu le fais sans pb jusqu'au jour où...

 

et quelqu'un autre encore dira que 70 c'est encore mieux....

 

 

pourquoi choisir entre une vie de con ou une vie de merde quand on peut avoir les deux ?

Bien résumé

[Invité §alb464lD]

 

t'es un fou toi

 

un jour quelqu'un dira que 100 c'est la maxi, et tu diras "130 je le fais 100 fois par jour/nuit"

 

et quelqu'un te dira que tu le fais sans pb jusqu'au jour où...

 

et quelqu'un autre encore dira que 70 c'est encore mieux....

 

 

pourquoi choisir entre une vie de con ou une vie de merde quand on peut avoir les deux ?

 

 

suffit d'aller en Allemagne et de découvrir la vraie conduite

[Invité §alb464lD]

Pas besoin de pompe à fric ou de dos d'âne permanent pour faire ralentir les gens en ville :

 

http://www.moniteurautomobile. [...] tesse.html

[Lascarinho34]

 

sans aucun problème jusqu'au jour où il y aura un problème.

 

c'est toute la question de l'accroissement du risque.

comme celui qui téléphone au volant (par exemple). tu peux interroger des milliers de conducteurs qui te tiendront le même genre de discours.

aucun problème à téléphoner.

et puis il y en a d'autres, plus silencieux, qui téléphonaient au moment de leur accident.

 

c'est bien un choix délibéré que d'accroitre son risque d'accidentologie. risque qui se répercute sur les usagers cotoyés qui n'ont rien demandé.

 

et dans le cas relevé par Idiotgène, à savoir rouler de nuit avec une visibilité réduite par l'éclairage des feux de croisement, il est indubitable que cette infraction (160 pour 130) accroit le risque.

 

A 160 , y'aura jamais de pb avec une voiture idoine , par contre si on commençait a parler de vraie vitesse du genre 200 et plus , je pourrais te

rejoindre sur la signification de cette phrase .

[Invité §Ano818Fa]

La route n'est pas un circuit, ceux qu'on pas le temps n'ont qu'à prévoir !

 

- caméra et boite noire obligatoire dans chaque voiture.

 

- moteur limitée à 80 km/h max sur tous les modèles.

 

- abolition des voies à deux sens de circulation

 

- modification de tous les passages à niveau

 

- interdiction des deux roues motorisés

 

 

http://stkr.es/p/1luv Là je vous promet vraiment moins de 500 morts par an

[le passant]

 

 

 

- modification de tous les passages à niveau

 

 

 

Bonjour AnonymeSage Kamicaze.

 

J'abonde.

 

Il serait si simple d'équiper ses passages de barrières fixes et non amovibles,cela éviterait que les véhicules ne puissent s' engager à tort et à travers sur les rails,et ne risquent ainsi de se faire heurter par un train.

 

[Invité §rol772Ml]

Chacun veut interdire aux autres ce qui le dérange le plus. Mais personne ne fait un effort pour respecter les règles et respecter autrui!

 

 

Et des panneaux sonores pour les sourds?

 

Et des panneaux en braille pour les non-voyants?

 

Et une louche d'intelligence pour les (censuré)?

 

Et vous qu'avez vous modifié dans votre comportement depuis que vous participez à cette réflexion?

[le passant]

Chacun veut interdire aux autres ce qui le dérange le plus. Mais personne ne fait un effort pour respecter les règles et respecter autrui!

 

 

Et des panneaux sonores pour les sourds?

 

Et des panneaux en braille pour les non-voyants?

 

Et une louche d'intelligence pour les (censuré)?

Et vous qu'avez vous modifié dans votre comportement depuis que vous participez à cette réflexion?

 

Rien,pour ma part.

[Evvas]

un jour quelqu'un dira que 100 c'est la maxi, et tu diras "130 je le fais 100 fois par jour/nuit"

et quelqu'un te dira que tu le fais sans pb jusqu'au jour où...

et quelqu'un autre encore dira que 70 c'est encore mieux....

 

Aucun rapport : il s'agit de visibilité de nuit. À 160 de nuit on ne voit pas assez loin en phare (de même qu'à 90 en code, d'ailleurs). Donc baisser la vitesse permet d'arriver à une vitesse compatible avec la visibilité.

[kartmen4]

La route n'est pas un circuit, ceux qu'on pas le temps n'ont qu'à prévoir !

 

- caméra et boite noire obligatoire dans chaque voiture.

 

- moteur limitée à 80 km/h max sur tous les modèles.

 

- abolition des voies à deux sens de circulation

 

- modification de tous les passages à niveau

 

- interdiction des deux roues motorisés

 

 

http://stkr.es/p/1luv Là je vous promet vraiment moins de 500 morts par an

C'est quoi ton multi

 

Sinon je propose une limitation a 10, et avec moi zero morts encore mieux non

 

NB: Quand on roules a 160 sur autoprout ce n'est pas pour gagner du temps.

Mais je comprends que le concept de conduite, sure, rapide et plaisante soit un concept trop complexe pour les lcvristes dans ton genre

[AmMoNiaK]

La route n'est pas un circuit, ceux qu'on pas le temps n'ont qu'à prévoir !

 

- caméra et boite noire obligatoire dans chaque voiture.

 

- moteur limitée à 80 km/h max sur tous les modèles.

 

- abolition des voies à deux sens de circulation

 

- modification de tous les passages à niveau

 

- interdiction des deux roues motorisés

 

 

http://stkr.es/p/1luv Là je vous promet vraiment moins de 500 morts par an

Tu as raison ce sont de dangereux psychopathes, irresponsables et intolérants envers les autres usagers

[kartmen4]

Chacun veut interdire aux autres ce qui le dérange le plus. Mais personne ne fait un effort pour respecter les règles et respecter autrui!

 

 

Et des panneaux sonores pour les sourds?

 

Et des panneaux en braille pour les non-voyants?

 

Et une louche d'intelligence pour les (censuré)?

 

Et vous qu'avez vous modifié dans votre comportement depuis que vous participez à cette réflexion?

Personnellement je n'ai pas attendu ce fil pour cela.

J'essaie de me remettre en question le plus souvent possible, et de sans cesse apprendre, ameliorer ma conduite etc...

[Invité §car351Su]

Tu as raison ce sont de dangereux psychopathes, irresponsables et intolérants envers les autres usagers

 

 

 

ressortons les guillotines

[Invité §car351Su]

Personnellement je n'ai pas attendu ce fil pour cela.

J'essaie de me remettre en question le plus souvent possible, et de sans cesse apprendre, ameliorer ma conduite etc...

 

 

 

je repasse mon code, ben c'est vachement bien.

 

il faudrait vraiment instaurer un "recyclage"

[kartmen4]

 

 

je repasse mon code, ben c'est vachement bien.

 

il faudrait vraiment instaurer un "recyclage"

D'accord pour le recyclage, mais pas avec le code.

Je l'ai repasse y'a moins de 2 ans, et je le trouve totalement en dehors des realites.

Deja la premiere fois que je l'ai passe je le trouvais a cote

[Invité §alb464lD]

C'est quoi ton multi

 

Sinon je propose une limitation a 10, et avec moi zero morts encore mieux non

 

NB: Quand on roules a 160 sur autoprout ce n'est pas pour gagner du temps.

Mais je comprends que le concept de conduite, sure, rapide et plaisante soit un concept trop complexe pour les lcvristes dans ton genre

 

 

les pays où on roule plus vite qu'en France ont moins de tués, donc à priori la vitesse n'est pas la bonne piste

 

sauf pour faire du pognon évidemment

[AmMoNiaK]

Personnellement je n'ai pas attendu ce fil pour cela.

J'essaie de me remettre en question le plus souvent possible, et de sans cesse apprendre, ameliorer ma conduite etc...

 

 

Pour ma part c'est plutôt sur la partie "technique" que j'essaye sans cesse d'apprendre : comment gérer un freinage d'urgence, comment prendre un virage le mieux possible, comment user le moins ma boite et mon moteur ...

 

les pays où on roule plus vite qu'en France ont moins de tués, donc à priori la vitesse n'est pas la bonne piste

 

sauf pour faire du pognon évidemment

Le problème c'est que dans les pays que tu cites y'a moins de poubelles à 300 euros qui menacent de tomber en ruine. Encore ce matin c'était mouillé par terre et j'ai vu une épave (vieille Renault) qui a fait un tête-à-queue sur une bretelle d'insertion limitée à 50. J'imagine pas ce genre de caisse à 160 ou 170.

 

je repasse mon code, ben c'est vachement bien.

 

il faudrait vraiment instaurer un "recyclage"

Oh ne t'inquiète pas on a les stages de récupération de points pour ça ^^ et c'est tous les ans

[Lascarinho34]

Aucun rapport : il s'agit de visibilité de nuit. À 160 de nuit on ne voit pas assez loin en phare (de même qu'à 90 en code, d'ailleurs). Donc baisser la vitesse permet d'arriver à une vitesse compatible avec la visibilité.

 

Ca m'est arrivé ( a une époque révolue ) de faire 150 km a plus de 200 , j'ai pas souvenir d'avoir eu des pb de visibilité et pourtant c'était

avec une voiture "ancienne génération" , par contre les gens qui déboitaient a 130 pour doubler me posaient plus de pb .

 

La théorie est une chose , la pratique en est une autre .

[Lascarinho34]

C'est quoi ton multi

 

Sinon je propose une limitation a 10, et avec moi zero morts encore mieux non

 

NB: Quand on roules a 160 sur autoprout ce n'est pas pour gagner du temps.

Mais je comprends que le concept de conduite, sure, rapide et plaisante soit un concept trop complexe pour les lcvristes dans ton genre

 

C'est un troll qui va disparaitre comme il est venu .

[Lascarinho34]

Personnellement je n'ai pas attendu ce fil pour cela.

J'essaie de me remettre en question le plus souvent possible, et de sans cesse apprendre, ameliorer ma conduite etc...

 

Le pb est que tu peux pas améliorer celle des autres .

[Lascarinho34]

 

les pays où on roule plus vite qu'en France ont moins de tués, donc à priori la vitesse n'est pas la bonne piste

 

sauf pour faire du pognon évidemment

 

Y'a aussi des pays ou la limitation est plus basse qu'en France et où il y a plus de tués .

[Invité §alb464lD]

 

Le problème c'est que dans les pays que tu cites y'a moins de poubelles à 300 euros qui menacent de tomber en ruine. Encore ce matin c'était mouillé par terre et j'ai vu une épave (vieille Renault) qui a fait un tête-à-queue sur une bretelle d'insertion limitée à 50. J'imagine pas ce genre de caisse à 160 ou 170.

 

 

 

Et ? Jamais il ne roulera à 160 avec son épave et les pouvoirs publics n'ont qu'à contrôler ces poubelles au lieu de taxer la vitesse.

 

Le nivellement doit se faire par le haut, pas par le bas.

[AmMoNiaK]

Y'a aussi des pays ou la limitation est plus basse qu'en France et où il y a plus de tués .

Ce qui prouve bien que la vitesse n'est pas le nerf de la guerre

[Evvas]

Ca m'est arrivé ( a une époque révolue ) de faire 150 km a plus de 200 , j'ai pas souvenir d'avoir eu des pb de visibilité et pourtant c'était

avec une voiture "ancienne génération" , par contre les gens qui déboitaient a 130 pour doubler me posaient plus de pb .

 

La théorie est une chose , la pratique en est une autre .

 

Justement, tu ne parles ici que de théorie : "j'ai jamais rien eu, donc c'est pas risqué", c'est l'argument le moins défendable et le plus théorique qui soit.

 

Tous ceux qui sont conscient de la sécurité, dans n'importe quel domaine, et qui ne respectent pas les règles sont capable d'expliquer pourquoi, et de démonter que dans ce cas précis la règle est inadaptée. Ils ne disent pas juste "je ne me suis jamais blessé" !

 

En pratique : j'imagine des moellons sur la route, je les vois à partir du moment où mes phares les éclairent, est-ce que la distance est suffisante pour que je m'arrête ?

Pour moi la réponse est non, à 90 en code réglés pour ne pas éblouir sur RN ou RD.

À 160 en phares, j'ai oublié, en fait je n'y faisais pas attention.

On peut ajouter que 50 m avant les moellons il y a un peu de sable, ce qui ne serait pas incohérent...

[Invité §geo313wK]

mais ce qui est dit la.... ne serait il pas la triste realite ?

de cette realite la ( ignoree de nos medias ! )

il decoulerait fatalement: une hausse des ventes des radars couteux, pourtant, surtout dans un pays avec 2.100 milliards d'euros de dette.... qui devrait reduire ses depenses , surtout si il sont inutils.... car il semble y avoir des doute sur l'eur efficacite, vue ...le nombre de morts route an qui ne reduit pas et meme varie a la hausse ? )

et avec pour justifier plus de radar, [:titi dessin:8] l'instauration de basses vitesse

( Elles tueuses de la competitivite et donc..... de l'economie ! )

[Evvas]

(à propos d'améliorer sa conduite)

Le pb est que tu peux pas améliorer celle des autres .

 

faut voir : si beaucoup de gens font ça et le font savoir, ça donnera envie à d'autres de le faire aussi.

[AmMoNiaK]

 

Et ? Jamais il ne roulera à 160 avec son épave et les pouvoirs publics n'ont qu'à contrôler ces poubelles au lieu de taxer la vitesse.

 

Le nivellement doit se faire par le haut, pas par le bas.

Ne jamais sous-estimer la connerie humaine, pour la majorité soit la voiture roule soit elle ne roule pas. Il n'y a pas de niveau intermédiaire. Du coup ces gens-là seraient bien capables de pousser leur saleté à fond jusqu'à ce qu'elle en crève.

 

Il faudrait les éliminer de la circulation.

 

Pour ça nouvelle idée : mettre en place un système de catégories. Exemple : A, B, C, les A étant les plus performantes (sécurité, puissance etc.) et les C les moins performantes.

 

Chaque catégorie aurait des limitations de vitesse adaptées à ses capacités (ex : 110 pour une C, 130 pour une B, 160 pour une A). Il suffirait de faire apparaître cette mention sur la CG. A l'issue du CT, une voiture pourrait être déclassée (A -> B) si elle ne remplit pas les exigences de sécurité.

Pour les contrôles ce serait très simple, il suffirait de faire fonctionner les radars sur le même principe que le radar détectant le défaut d'assurance par lecture de plaque.

[Lascarinho34]

mais ce qui est dit la.... ne serait il pas la triste realite ?

de cette realite la ( ignoree de nos medias ! )

il decoulerait fatalement: une hausse des ventes des radars couteux, pourtant, surtout dans un pays avec 2.100 milliards d'euros de dette.... qui devrait reduire ses depenses , surtout si il sont inutils.... car il semble y avoir des doute sur l'eur efficacite, vue ...le nombre de morts route an qui ne reduit pas et meme varie a la hausse ? )

et avec pour justifier plus de radar, [:titi dessin:8] l'instauration de basses vitesse

( Elles tueuses de la competitivite et donc..... de l'economie ! )

 

 

Quelqu'un t'a dit que les radars étaient là pour notre sécurité et tu l'as cru ?

[Lascarinho34]

Ne jamais sous-estimer la connerie humaine, pour la majorité soit la voiture roule soit elle ne roule pas. Il n'y a pas de niveau intermédiaire. Du coup ces gens-là seraient bien capables de pousser leur saleté à fond jusqu'à ce qu'elle en crève.

 

Il faudrait les éliminer de la circulation.

 

Pour ça nouvelle idée : mettre en place un système de catégories. Exemple : A, B, C, les A étant les plus performantes (sécurité, puissance etc.) et les C les moins performantes.

 

Chaque catégorie aurait des limitations de vitesse adaptées à ses capacités (ex : 110 pour une C, 130 pour une B, 160 pour une A). Il suffirait de faire apparaître cette mention sur la CG. A l'issue du CT, une voiture pourrait être déclassée (A -> B) si elle ne remplit pas les exigences de sécurité.

Pour les contrôles ce serait très simple, il suffirait de faire fonctionner les radars sur le même principe que le radar détectant le défaut d'assurance par lecture de plaque.

 

 

Et le gus qui va te déboiter devant laggle a 110 avec sa poubelle alors que toi tu arrives a 160 , pas sûr que ça aille dans

le sens de la sécurité cette affaire .

[Lascarinho34]

 

 

C'est pas un nouveau , c'est un troll invité qui va disparaitre aussi vite qu'il est venu .

[Evvas]

 

Je n'ai pas dit que tu avais écrit ça

Si c'est ce qui a été compris, c'est une erreur de ma part, j'aurais peut-être juste mettre en italique sans guillemets. Mais c'est un peu stupide de penser ça, vu que ce que tu as écrit est juste au-dessus...

 

 

Je ne l'ai pas fait, ni ici ni ailleurs. Ou alors montre moi où j'ai fait ça plutôt que mentir bêtement.