Et si... Vous étiez chargé d'améliorer la sécurité routière ?

[Lascarinho34]

Justement, tu ne parles ici que de théorie : "j'ai jamais rien eu, donc c'est pas risqué", c'est l'argument le moins défendable et le plus théorique qui soit.

 

Tous ceux qui sont conscient de la sécurité, dans n'importe quel domaine, et qui ne respectent pas les règles sont capable d'expliquer pourquoi, et de démonter que dans ce cas précis la règle est inadaptée. Ils ne disent pas juste "je ne me suis jamais blessé" !

 

En pratique : j'imagine des moellons sur la route, je les vois à partir du moment où mes phares les éclairent, est-ce que la distance est suffisante pour que je m'arrête ?

Pour moi la réponse est non, à 90 en code réglés pour ne pas éblouir sur RN ou RD.

À 160 en phares, j'ai oublié, en fait je n'y faisais pas attention.

On peut ajouter que 50 m avant les moellons il y a un peu de sable, ce qui ne serait pas incohérent...

 

 

 

Je ne l'ai pas fait, ni ici ni ailleurs. Ou alors montre moi où j'ai fait ça plutôt que mentir bêtement.

 

[Evvas]

 

J'ai répondu à ça.

 

Tiens, je constate que j'y ai répondu dans le message que tu as cité mais que tu as supprimé ma réponse.

[Invité §alb464lD]

 

exact

[Lascarinho34]

J'ai rien supprimé du tout , si ça n"y est pas c'est parce que tu l'as jamais écrit , mais bon , t'es pas a une contradiction prêt.

[AmMoNiaK]

 

Et le gus qui va te déboiter devant laggle a 110 avec sa poubelle alors que toi tu arrives a 160 , pas sûr que ça aille dans

le sens de la sécurité cette affaire .

 

 

C'est pas un problème de vitesse mais de distances de sécurité. Et d'ailleurs on le rencontre déjà. D'ailleurs, en poussant la réflexion on pourrait interdire certaines portions d'autoroute à certaines catégories, tout comme actuellement les 49,9 cc qui ne peuvent pas aller sur les zones à 110/130.

[Evvas]

 

Encore une accusation gratuite, suite aux mensonges de tes 2 messages précédents... ça fait beaucoup. Je ne fais pas d'AM, mais le coeur y est. Tes amusement font chier le monde, tu ne t'en rends pas compte ? Mais quel âge mental tu as ?

[matra530]

J'ai rien supprimé du tout , si ça n"y est pas c'est parce que tu l'as jamais écrit , mais bon , t'es pas a une contradiction prêt.

 

 

Lascar, c'est cette réponse de Evvas dont tu n'as pas tenu compte et qui a disparue, "Je n'ai pas dit que tu avais écrit çaSi c'est ce qui a été compris, c'est une erreur de ma part, j'aurais peut-être juste mettre en italique sans guillemets. Mais c'est un peu stupide de penser ça, vu que ce que tu as écrit est juste au-dessus..."

 

"j'ai jamais rien eu, donc c'est pas risqué" n'était pas ta formulation mais un raccourci qu'a utilisé Evvas et qu'il veut bien reconnaître.

 

Sur le coup, tu es un peu susceptible...

[Invité §car351Su]

D'accord pour le recyclage, mais pas avec le code.

Je l'ai repasse y'a moins de 2 ans, et je le trouve totalement en dehors des realites.

Deja la premiere fois que je l'ai passe je le trouvais a cote

 

 

 

si justement, pas repasser l'examen mais "réviser" les points qui posent le plus de pb ou qui ont évolué (ronds points...)

 

clair qu'il y a des trucs débiles (je me demande même si ce n'est pas la LCVR qui les a écrit), mais tu peux faire l'impasse. Globalement, l'esprit est bon

[Evvas]

 

Lascar, c'est cette réponse de Evvas dont tu n'as pas tenu compte et qui a disparue, "Je n'ai pas dit que tu avais écrit ça. Si c'est ce qui a été compris, c'est une erreur de ma part, j'aurais peut-être juste mettre en italique sans guillemets. Mais c'est un peu stupide de penser ça, vu que ce que tu as écrit est juste au-dessus..."

 

"j'ai jamais rien eu, donc c'est pas risqué" n'était pas ta formulation mais un raccourci qu'a utilisé Evvas et qu'il veut bien reconnaître.

 

Bizarre, je la vois encore, Posté le 18/08/2016 à 10:33:18. Mais si elle a disparu pour certains, je retire bien entendu l'accusation de mensonge à ce sujet.

[Evvas]

 

si justement, pas repasser l'examen mais "réviser" les points qui posent le plus de pb ou qui ont évolué (ronds points...)

 

La règle pour les giratoire n'a pas évolué entre avant les giratoires et après, mais effectivement, une mise à jour du code serait bien, car on n'est pas informé des nouvelles choses.

 

D'ailleurs, pour répondre à la question initiale : proposer aux automobilistes un (ou plusieurs) moyen simple d'être au courant des nouveautés

 

Globalement, l'esprit est bon

 

Je pense qu'il faut non pas un recyclage, mais une formation, une sensibilisation à la SR d'une manière générale, par exemple au bout de 10 ans, puis tous les 10 ou 15 ans. Car au bout de 10 ans, on est prèt à comprendre des tas de choses qui seraient trop théorique au moment du passage du permis. Et pendant cette formation, on voit les nouveautés du code.

[Invité §alb464lD]

 

 

tout à fait

[matra530]

Bizarre, je la vois encore, Posté le 18/08/2016 à 10:33:18. Mais si elle a disparu pour certains, je retire bien entendu l'accusation de mensonge à ce sujet.

 

 

Elle y est encore mais Lascar l'avait fait "disparaître" ! Je ne cherche pas à jeter de l'huile sur le feu, tout au contraire !

[matra530]

 

tout à fait

Toi tu ne sais pas lire et tu cherches à jeter de l'huile sur le feu. Evvas n'a pas modifié de post !

[Papymeche2]

Bonjour

 

@Sasq0 et Pasnacutderes

 

Je suis cette file en dilettante et sans trop réfléchir à vos arguments

Le risque propre dû à la conception de des autoroutes, c' est à dire sans parler ni conducteur ni vitesse, est très inférieur au risque propre dû à la conception des routes du réseau départemental et communal, est au moins 40 fois inférieur (De mémoire).

Je ne parle pas du risque d' être tué ou blessé sur ces réseaux, mais du risque infrastructural. (largeur des voies, croisements sur même un niveau ou sur plusieurs niveaux, accès tangents ou direct des riverains, rayons de courbure etc etc).

 

Alors effectivement, transférer une partie du trafic de ce réseau départemental ou communal vers des voies à structure autoroutière, permettrait de diminuer un peu l' accidentalité, si le temps passé à circuler d' un point A à un point B, et la distance entre trajets alternatif point A vers point B (tout réseau RD/RC, ou partage entre réseau RD/RC + Autoroutes), sont économiquement similaires.

Pas sûr que du point A au point B ce soit le cas, compte tenu du trajet hors autoroute et sur autoroute (Coût du km roulant, coût de fonctionnement et amortissement véhicule)

 

J' ai l' impression que c' est une fausse bonne solution compte tenu de la densité du réseau autoroutier. Impression n' est pas certitude.

[Invité §alb464lD]

Toi tu ne sais pas lire et tu cherches à jeter de l'huile sur le feu. Evvas n'a pas modifié de post !

 

il est interdit d'être d'accord avec lascarinho34

[Evvas]

Je ne cherche pas à jeter de l'huile sur le feu, tout au contraire !

 

J'ai bien compris.

Mais je pensais à un problème technique.

[le passant]

Allez,retour au sujet,s'il vous plaît.

[Evvas]

Allez,retour au sujet,s'il vous plaît.

 

Est-ce que tu fais une compil des propositions ?

[le passant]

Est-ce que tu fais une compil des propositions ?

 

 

Pourquoi pas.

 

Cela pourrait être intéressant au final de faire un recensement des propositions.

[Lascarinho34]

Ca m'est arrivé ( a une époque révolue ) de faire 150 km a plus de 200 , j'ai pas souvenir d'avoir eu des pb de visibilité et pourtant c'était

avec une voiture "ancienne génération" , par contre les gens qui déboitaient a 130 pour doubler me posaient plus de pb .

 

La théorie est une chose , la pratique en est une autre .

 

Justement, tu ne parles ici que de théorie : "j'ai jamais rien eu, donc c'est pas risqué", c'est l'argument le moins défendable et le plus théorique qui soit.

 

Tous ceux qui sont conscient de la sécurité, dans n'importe quel domaine, et qui ne respectent pas les règles sont capable d'expliquer pourquoi, et de démonter que dans ce cas précis la règle est inadaptée. Ils ne disent pas juste "je ne me suis jamais blessé" !

 

En pratique : j'imagine des moellons sur la route, je les vois à partir du moment où mes phares les éclairent, est-ce que la distance est suffisante pour que je m'arrête ?

Pour moi la réponse est non, à 90 en code réglés pour ne pas éblouir sur RN ou RD.

À 160 en phares, j'ai oublié, en fait je n'y faisais pas attention.

On peut ajouter que 50 m avant les moellons il y a un peu de sable, ce qui ne serait pas incohérent...

 

Toi tu ne sais pas lire et tu cherches à jeter de l'huile sur le feu. Evvas n'a pas modifié de post !

 

Si .

[matra530]

Si .

Relis tranquillement mon post de 11:23:31

Je ne suis pas là pour jeter de l'huile sur le feu...

[Invité §alb464lD]

Tu n'es pas seul Lascarinho

[Invité §geo313wK]

bonjour à la France des lumieres, le sujet est tres large faut reprendre les bases :

42 000 morts an, par les cancers

Dit on dus aux particules, de nos si "cheres" diesels, boostes par la defiscalisation de l'etat lui meme ? soit moins 20% , Une legende donc ! et fausse economie, car recuperee par les surcouts: prix vente auto et pieces et reparation, nombreuses, generees par la complexite des mecanique et equipements de depollution ajoutes aux moteurs diesels, obliges, pour minimiser les rejets multiples et varies dans la circulation en villes surtout ! ( l'exemple VW des diesels ultra pollueurs vendus aux USA en est la demonstration ! pas grave! les normes seront ... elargies en europe pour en permettre les ventes ! )

NB: MIeux sensibilises ou humanistes ou gestionnaies des couts sociaux les etats: JAPONAIS et AMERICAINS ROULENT eux a L'ESSENCE !)

 

3,500 morts route an ! ici ? Pour comparaison soit 12 fois moins de victimes ? pourtant c'est le premier sujet de preocupation de nos media ou de nos elites ? une des differences, aussi, entre ces deux resultats est que:

Si le premier ne genere pas de rentree fiscales, il genere d'abondants deficits pour la secu ou les hopitaux en surcharges des ces longues et lourdes maladies que sont les cancers, cela venant en sus des drames familaux !

 

Si le deuxieme lui procure des rentrees fiscales colossales ( quoi que bien reduites par les couts des structures variees et divers, publiques et privees et ou autres associations subventionnee et ou entites, dotees de locaux, exp rennes, dotes en equipements, vehicules, materiels de pointe, personnels civiles et militaires, avec acces privilegies aux medias, entites organisees industiellement, pour moissonner la manne des millions de PV et amendes declanches par ces milliers d'automates regles pour sevire des le moindres depassement de vitesse !

NB: On nous murmure a l'oreille ( faut pas facher le grands mechant loups ! que c'est bizare car ici , IL Y AURAIT PLUS DE RADARS QUE DE MORTS ROUTE AN ?? Avec ce constat? De "mauvais esprits" sans doute ? vont ce demander quel est le but recherché ?

SURTOUT SI 'LEFFICACITE DES MOYENS de materiel et de repression N'EST PAS AU RENDEZ VOUS !!!!! )

 

Bon sauver des vies c'est possible donner des moyens,en proportion, pour la lute contres les cancers comparables a ceux donnes au systeme radar route ( SCANNER, IRM, etc, etc en nombre, avec les dotation en moyens materiels et en personnel d'accompagnement et techniques,etc suivant les demandes des centres de traitements dsu cancer et des hopitaux de la secu qui verra ces deficits ici plus que colosseaux se reduire avec la mise en place de prevention et de controle des la detection de la moindres anomalie tumorale, evitant ainssi d'innombrables drames familiaux! SAUVER DES VIES,on sait faire!

 

Si le deuxieme semble rentrer des fortunes, par ces degats colaterreaux, il detruit la competitivite du pays ( competitive aux dires de nos elites et l'Allemagne autorise les vitesses libres sur autoroutes, sans plus de morts route an comparativement que chez nous, qui est le plus pragmatique ! ici on rempli les prisons deja surchargees, pour de depassements mineurs, etc,etc et sans avoir causeés d'accidents, on ruine des familles vente pavillon achete a credit en grande banlieue ou province le permis supprime egale ici la perte du travaille ( deja rare ) d'ou suicid, depression ( en hopital en surcheges ) ou sdf familles a la rue ou separee sresultat des familles des vies detruites... serait il pas temps de relancer la france, l'economie, par une sage et pragmatique gestion de ces differents sujets, lion si ossible des lobis concernes

 

Trop de morts route an,

 

Revoire le ronds points efficacite ou de dangerosite nous sommes la encore champion du monde y comppris les dictatures, du nombre de rond pioints, souvent resseres les pods lourds y ecorchent leurs pneus qui eclatent plus loin...accidentogene! certaines communes les ont simplements peints surs la route ( aussi efficace! ) revenire a la moyenne en nombre, reduire les hauteurs excessives, etc

Revoire le nombre des dos de gendarmes, ralentisseurs brises rein et pour les ambulances les pompiers les camions de demenagement les voiturs de luxe ou sports surbaissee, qui y laissent leurs entraille et l'huile situation accidentogenes, avec la aussi champions du monde la aussi donc trops nombreux certains inutiles revenir a la moyenne! brise reins pour les ambulance les pompier les chassis, etc

Revoire le code de la route devenu incomprensible pour une personne moyenne de la population actuelle ( certains sont illetres, d'autres jeunes ou ages et conduire est une necessite ! ) regardez le nombre des priorites possibles! verifier les realisations de signalisation ou d'amenagements de carrefoures de voieries par des municipalitees sans les competances requises !Revision, biensure indispensables, mais avec les partenaires socios et utilisateurs; routiers, representants, pme artisants, employs, chasseurs, agriculteurs, pompiers, police, etc, mairie,DDE et strates administratifs, societes d'entretient et de realisation des voiries, etc

Revoire les limites de vitesses actuellement les conducteurs sont stresses a leur volant le regard naviguant entre panneaux et compteur oubliant de regarder la route! d'autres somnoles entre 2 camion, en convoie a 80 90kmh, sur de long parcours, les morts route an augmentent de cette facon aussi ! revenire au 60 sauf zones specifiques, revenire a des vitesses sinon 200 sur autoroute, a 160 compatible avec nos voiture concues pour souvent 230 kmh, et de 90 a 100 sur nombres de route ou la voie est libre large visible! 120 sur les 2x 2 voies passer a 130 eviterais l'endormissement, etc! cela sous entend d'eviter de reduire les vitesses pour permettre la fiscalite des radars entre autre !

 

ETC, ETC, SAUVER DES VIES C'EST POSSIBLE ENCORE FAUT IL LE VOULOIR !

IDEME POUR LES CANCERS DUS AUX PARTICULES ! Deja egaliser la fiscalite des carburants!

ne pas le faires EST CRIMINEL ON PARLE BIEN ICI DE 42000 MORTS AN

Mais Bon il est vrai que je ne suis pas candidat a la presidence !

Amicalement aux lecteurs

[matra530]

Tu n'es pas seul Lascarinho

Pourquoi ?

A-t-il besoin d'être réconforté ?

L'ai-je attaqué ?

Tu as vraiment un problème de lecture !

[Invité §Idi285Ir]

parce que 160 sur une autoroute vide de nuit: c'est vite et dangereux http://stkr.es/p/1luv

 

 

Quand tu es au-dessus de 130 , c'est vite et dangereux , la preuve , c'est puni par la loi .

 

_______________________________________

 

Si tu risques , c'est que tu le fais et 160 sur autoroute , je le fait 100 fois par jour/nuit

sans aucun pb .

 

 

A 160 , y'aura jamais de pb avec une voiture idoine , par contre si on commençait a parler de vraie vitesse du genre 200 et plus , je pourrais te

rejoindre sur la signification de cette phrase .

 

 

Ca m'est arrivé ( a une époque révolue ) de faire 150 km a plus de 200 , j'ai pas souvenir d'avoir eu des pb de visibilité et pourtant c'était

avec une voiture "ancienne génération" , par contre les gens qui déboitaient a 130 pour doubler me posaient plus de pb .

 

La théorie est une chose , la pratique en est une autre .

 

Bonjour @Lascarinho34,

Aurais-tu enclenché le mode versatile ? Parce que passer de "ce n'est pas dangereux" (en usant du sarcasme) à "je ne me souviens pas", en passant par "200 km/h, ça peut commencer à être dangereux" pour ensuite avouer l'avoir fait, c'est fort.

 

 

IdiotGêne.

[daniel762]

 

Bonjour AnonymeSage Kamicaze.

 

J'abonde.

 

Il serait si simple d'équiper ses passages de barrières fixes et non amovibles,cela éviterait que les véhicules ne puissent s' engager à tort et à travers sur les rails,et ne risquent ainsi de se faire heurter par un train.

 

 

 

AMHA, il serait encore plus sécurisant d'équiper ces passages de barrières fixes et non amovibles, placées en travers des rails pour éviter que les trains puissent s'engager à tort et à travers sur la chaussée et risquent ainsi de heurter les véhicules qui y circulent. :o

 

[daniel762]

 

 

ressortons les guillotines

 

 

Il y a des rails de sécurité pour cela, si l'on en croit nos amis motards...

[AmMoNiaK]

 

Il y a des rails de sécurité pour cela, si l'on en croit nos amis motards...

En effet cela fonctionne plutôt pas mal

 

Remarque tout de même que je n'irai pas m'y frotter pour vérifier.

[Nicaurists15]

Ca y est, je suis arrivé à la page 9, et je retiens surtout les propositions de @daniel762

 

Je propose:

 

-une adaptation des LV au modèle allemand pour y avoir goûté plusieurs fois pendant mes années alsaciennes avec plaisir (sauf les travaux, mais je parle des axes 100% fonctionnels), entre un point A et un point B sans échangeur, pourquoi bloquer tout le monde à 130?

 

-des autoroutes à vignette comme ça plus de péage, et pas de zones de travaux à 80 comme en Allemagne qui n'en finissent plus.

 

-la refonte des infractions aux LV hors agglomération en démarrant à +10km/h et non dès le premier km/h, ce qui représente à mes yeux une marge de manoeuvre très honnête pour le fameux conducteur moyen des statistiques, celui qui, en l'occurence se fait gauler majoritairement à 96 retenus 91 dans des conditions non-accidentogènes tandis qu'il dépassait franchement mais sûrement (conformément au CDR) un véhicule dans une belle ligne droite plane sans intersection, ou sur une deux-voies urbaine entre deux rails...

 

-Et surtout, bon sang, de la prévention et formation à la source:

 

-une sorte de plateau pour les autos: manœuvres d'urgence.

-conduite anticipative avec contre-exemples à la clé pour en prouver ses bien faits (cf. le gland qui t'enfume pour piler 20m plus loin, le tout en créant des ondes dans le trafic)...

 

-écluses au lieu des ralentisseurs

 

-remise en question des "champs de stop" et de coussins berlinois dans certains villages, les premiers pouvant être transformés dans certains cas par des CLP, quand certains CLP (ceux en sortie de virage donnant insertion sur un axe principal dans des zones très denses) devraient être des stops et qu'on voit des gens s'insérer en force en pensant être sur le périph parisien.

 

-je plussoie les panneaux épingle proposés en amont du fil

[le passant]

 

AMHA, il serait encore plus sécurisant d'équiper ces passages de barrières fixes et non amovibles, placées en travers des rails pour éviter que les trains puissent s'engager à tort et à travers sur la chaussée et risquent ainsi de heurter les véhicules qui y circulent. :o

 

 

 

C'est effectivement la solution la plus adéquate à ce problème.

 

L'idéal serait tout de même que les chemins des véhicules et des trains ne se croisent jamais,mais je crains que l'étude de ce genre de projet ne soit très chronophage.

[Evvas]

-la refonte des infractions aux LV hors agglomération en démarrant à +10km/h et non dès le premier km/h

 

Quelle est la différence entre ta proposition et une proposition qui serait d'augmenter les vitesses hors agglomération de 10 km/h ?

[Invité §car351Su]

 

Il y a des rails de sécurité pour cela, si l'on en croit nos amis motards...

 

 

[Nicaurists15]

Ma proposition vise à supprimer la psychose du radar automatique et son couperet, en rendant le contrôle crédible, un peu ce que font les humains derrière des jumelles, qui n'interpellent généralement pas les gens qui doublent à +10 maximum, mais plutôt les +20 et plus.

 

Ainsi, les gens sachant qu'ils ont une marge de manoeuvre, doubleraient sans crainte d'être flashé au moindre écart, et arrêteraient de doubler sur des km en encombrant les files... pour se remettre à la Vmax autorisée, car tout le monde n'est pas fou de vitesse, mais n'est pas forcément OK avec la tolérance 0 des radars.

[Invité §car351Su]

je corrige mes propos précédents, la règle dans les ronds points n'a pas changé, mais il y a parmi nous des gens qui ne les ont pas connus dans leur formation, d'où la nécessité de se former ou au minimum de se tenir informé, c'est ce que je voulais dire.

[Evvas]

Ma proposition vise à supprimer la psychose du radar automatique et son couperet, en rendant le contrôle crédible, un peu ce que font les humains derrière des jumelles, qui n'interpellent généralement pas les gens qui doublent à +10 maximum, mais plutôt les +20 et plus

 

Le couperet est toujours là, à 100 et à 140 au lieu de 90 et 130, non ?