Accident avec jeune piéton

[Invité §j-c003sH]

 

Bon, le parquet décide de poursuivre. Il vous faut donc un avocat pour établir une stratégie de défense efficace. Vous êtes de quelle coin ?

 

 

+1

[Invité §sas058Eg]

 

A bientôt et franchement soyez prudent sur la route, tout peut arriver.

 

C'est un bon message de prévention routière.

Malheureusement qui ne porte pas. Il faut souvent ce genre d'événement pour qu'il y ait prise de conscience.

 

(j'ai failli me prendre une voiture de face ce matin en emmenant ma fille à l'école. Le gars devait rouler à 80, limité à 50 et a dépassé sur une bande blanche en plein brouillard)

 

bon courage.

[Invité §chk614eG]

 

 

Pas si vite!

 

Prendre ses responsabilités d'adulte c'est à dire assumer le fait qu'être au volant d'un véhicule peut causer des blessures dont le conducteur est responsable puisqu'au volant...

 

C'est très contradictoire cette discussion! on veut assumer mais se défausser sur les autres (les parents seraient responsables car leur enfant de moins de 10 ans se fait renverser à la sortie de l'école).

 

En manquant d'attention à cet endroit et en roulant à 30 km/h, un conducteur est responsable de sa conduite...

 

Il n'y a pas de connerie des autres, il y a juste un enfant de moins de 10 ans qui a manqué de prudence en traversant entre deux voitures, tout comme il oublie de mettre la bonne terminaison en conjuguant. Son statut d'enfant lui enlève la responsabilité.

 

Pour info, la loi l'autorise à se déplacer seul dès la sortie de l'école! Et ils sont nombreux à le faire. Doit-on sanctionner les parents?

 

Pour la loi Badinter, sans elle, les victimes d'accident ne seraient pas indemnisées car les assurances se défausseraient... elle n'a aucun aspect pénal!

 

 

Daniel a répondu avant moi.

Et je suis d'accord avec ses remarques. Etre au volant ne signifie pas être coupable. D'ailleurs, on peut être victime d'un accident en voiture, et avoir 0% des torts non ? Pourquoi cela serait différent si le tiers est un piéton ?

 

Et je pense que tu as mal compris / lu mes propos. Le but n'est pas de jeter tous les torts à la fillette, mais de distribuer les torts à chacune des parties. S'il y a plusieurs facteurs qui sont intervenus, ils ont chacun leur part de responsabilité. Y'a aucune défausse là-dedans. D'ailleurs, si des voitures mal garées ont participé à la situation, leurs conducteurs doivent également être mis en cause.

 

Concernant l'enfant, s'il n'est pas responsable de lui même, il y a bien quelqu'un qui est responsable pour lui. En général les parents. S'ils choisissent d'exposer leur enfant à un danger, sans contrôle de leur part, c'est qu'il prennent le risque que l'enfant cause des accidents (et éventuellement qu'ils en soient victime).

 

Et je le répète, la loi Badinter n'est pas une mauvaise chose, mais il y a surement des axes d'amélioration, pour que la situation soit un peu plus juste et que tout ne tombe pas sur le conducteur.

 

En passant, la route est prévue pour les véhicules, pas pour les piétons. Donc le piéton n'a pas tous les droits, et s'il se jette sur un passage piéton alors qu'un véhicule est là et qu'il n'est pas en possibilité de s'arrêter, le piéton "piège" le conducteur. Alors c'est une victime de l'accident, mais il en est également le responsable. C'est aussi au piéton d'anticiper et de s'adapter à ce lieu, tout comme l'automobiliste doit le faire.

 

Dans notre cas, si j'ai bien compris (et je n'ai pas tout relu, merci de me reprendre si nécessaire), la fille a taper la voiture au niveau du rétro, j'imagine mal comment la conducteur aurait pu éviter l'accident.

[Invité §chk614eG]

Je vous renvoie à ce que j'expliquais au début en ce qui concerne la réponse juridique.

 

Oui le conducteur est responsable, non pas parce qu'il conduit, mais parce qu'il commet une faute en percutant un piéton qui traverse sur le passage piéton qui plus est.

 

En ce qui concerne la responsabilité civile : seule la faute dite inexcusable avec causalité exclusive du piéton permet de dégager le conducteur de sa responsabilité. Ce n'est pas le cas en l'espèce.

 

On pourrait réfléchir à la force majeure mais là encore les critères ne sont pas remplis, donc moyen inopérant.

 

En matière pénale, le conducteur est auteur direct d'un fait constitutif d'une faute d'imprudence (faute simple) ayant entrainé un dommage avec un lien de causalité certain. D'où l'engagement de sa responsabilité pour la commission d'une infraction involontaire => blessures involontaires (délit).

 

 

Justement, on ne sait ps vraiment s'il y a eu faute.

Je vais à l'extrême, mais un rocher te passes juste devant le nez, tu le tapes. Tu n'as pas anticipé donc tu es en tort ?

Encore une fois, la conductrice aura une sanction légitime, mais elle a un certain nombre de circonstances atténuantes selon moi.

Et l'imprudence est requalifiable en inexpérience.

 

Enfin, il n'est pas simple déclencheur d'un accident, la fille a aussi traversé n'importe comment (là aussi par inexpérience, vu son âge).

 

Le CDR semble précis sur ce point, mais dans les faits, c'est différents.

[Invité §tri757FZ]

Bonjour,

Je me permets de donner mon avis bien que n'étant pas juriste, mais plutôt comme conducteur.

Je me sens très concerné par ce genre d'incident: en ville, on est confronté à ce genre de situation quasiment en permanence.

 

L'esprit de la loi Badinter: l'automobiliste est censé être maître de son véhicule en toute circonstance.

 

Même si un piéton "a tort", la responsabilité de l'accident ne lui incombera jamais et pour les assurances, c'est tout vu: malus et indemnisation complète de la victime.

 

Au pénal, je pense qu'il faut non seulement prouver la faute mais aussi l'intentionnalité de cette faute, et je ne pense pas que cela aille très loin.

 

Finalement: je ne serais pas fâché que ce sujet fasse l'objet d'un débat sur les inconduites respectives et les contentieux entre conducteurs et piétons car je pense qu'il y a énormément à dire... de plus, on pourrait évoquer la responsabilité des tierces parties comme ces gens stationnés en double-file, manifestement en stationnement gênant et dont la responsabilité est souvent et par défaut écartée par les assureurs...

 

Une anecdote: je roulai au pas (première roulante) dans une contre allée et un piéton qui marchait à contre-sens sur la chaussée a été contrait de s'écarter; il a violemment frappé le toit de mon véhicule en me criant: "La loi Badinter vous connaissez!?..." ...

[Invité §sas058Eg]

 

En passant, la route est prévue pour les véhicules, pas pour les piétons. Donc le piéton n'a pas tous les droits, et s'il se jette sur un passage piéton alors qu'un véhicule est là et qu'il n'est pas en possibilité de s'arrêter, le piéton "piège" le conducteur. Alors c'est une victime de l'accident, mais il en est également le responsable. C'est aussi au piéton d'anticiper et de s'adapter à ce lieu, tout comme l'automobiliste doit le faire.

 

Dans notre cas, si j'ai bien compris (et je n'ai pas tout relu, merci de me reprendre si nécessaire), la fille a taper la voiture au niveau du rétro, j'imagine mal comment la conducteur aurait pu éviter l'accident.

 

nous avons le même avis sur ce sujet.

mais on pourra toujours objecter la vulnérabilité, la non maîtrise du véhicule, le passage piéton.

 

C'est imparable comme arguments. Même si très basique.

 

Cela a été dit plusieurs fois, on peut opposer à l'auteure la faute d'une vitesse non adaptée.

Malgré le respect du CdR,rouler à 30 km/h , c'était surement trop.

 

Mais dans ce cas précis, rouler à 20 n'aurait pas empêché l'accident. La gamine court tête baissée.

En 1,2 secondes (temps de réaction normal du conducteur, et je suis optimiste), elle aura parcourue 2 mètres sur la chaussée et la voiture 10 mètres.

 

Vu que ca tape le rétro, je maintiens que c'est inévitable :

si elle entre dans le champ de vue à t0 derrière la voiture à l'arrêt sur la chaussée, et comme elle tape le rétro, la gamine aura parcourue 1 mètre en courant en 0,6 secondes visible de la conductrice.

On ne fait rien en 0,6 sec.

 

Avec une petite simulation, ce serait démontrable. Mais tout le monde s'en fout.

Et c'est implaidable, au risque de se mettre à dos les instances judiciaires et se prendre plus au final.

 

Restons en au basic : conducteur de voiture => maîtrise => responsable.

[Invité §tri757FZ]

Petit rappel tout de même: à 30 km/h, il faut 10 mètres environ à un véhicule de 1T pour s'arrêter sur chaussée sêche.

À 50 km/h: un petit peu moins de 30 mètres...

Je pense que ces données d'expertise sont prises en compte pour établir si faute il y a...

[daniel762]

Bonjour,

Je me permets de donner mon avis bien que n'étant pas juriste, mais plutôt comme conducteur.

Je me sens très concerné par ce genre d'incident: en ville, on est confronté à ce genre de situation quasiment en permanence.

 

L'esprit de la loi Badinter: l'automobiliste est censé être maître de son véhicule en toute circonstance.

 

Même si un piéton "a tort", la responsabilité de l'accident ne lui incombera jamais et pour les assurances, c'est tout vu: malus et indemnisation complète de la victime.

 

Au pénal, je pense qu'il faut non seulement prouver la faute mais aussi l'intentionnalité de cette faute, et je ne pense pas que cela aille très loin.

 

Finalement: je ne serais pas fâché que ce sujet fasse l'objet d'un débat sur les inconduites respectives et les contentieux entre conducteurs et piétons car je pense qu'il y a énormément à dire... de plus, on pourrait évoquer la responsabilité des tierces parties comme ces gens stationnés en double-file, manifestement en stationnement gênant et dont la responsabilité est souvent et par défaut écartée par les assureurs...

 

Une anecdote: je roulai au pas (première roulante) dans une contre allée et un piéton qui marchait à contre-sens sur la chaussée a été contrait de s'écarter; il a violemment frappé le toit de mon véhicule en me criant: "La loi Badinter vous connaissez!?..." ...

 

 

Un piéton sera automatiquement indemnisée du fait de la loi Badinter, sauf faute inexcusable de sa part. Mais le fait que le piéton soit indemnisé ne veut pas dire que l'automobiliste sera automatiquement reconnu responsable et écopera d'un malus.

[daniel762]

nous avons le même avis sur ce sujet.

mais on pourra toujours objecter la vulnérabilité, la non maîtrise du véhicule, le passage piéton.

 

C'est imparable comme arguments. Même si très basique.

 

Cela a été dit plusieurs fois, on peut opposer à l'auteure la faute d'une vitesse non adaptée.

Malgré le respect du CdR,rouler à 30 km/h , c'était surement trop.

 

Mais dans ce cas précis, rouler à 20 n'aurait pas empêché l'accident. La gamine court tête baissée.

En 1,2 secondes (temps de réaction normal du conducteur, et je suis optimiste), elle aura parcourue 2 mètres sur la chaussée et la voiture 10 mètres.

 

Vu que ca tape le rétro, je maintiens que c'est inévitable :

si elle entre dans le champ de vue à t0 derrière la voiture à l'arrêt sur la chaussée, et comme elle tape le rétro, la gamine aura parcourue 1 mètre en courant en 0,6 secondes visible de la conductrice.

On ne fait rien en 0,6 sec.

 

Avec une petite simulation, ce serait démontrable. Mais tout le monde s'en fout.

Et c'est implaidable, au risque de se mettre à dos les instances judiciaires et se prendre plus au final.

 

Restons en au basic : conducteur de voiture => maîtrise => responsable.

 

Est-ce la voiture qui a tapé la gamine, ou la gamine qui a tapé la voiture ? Je pose la question, parce que la gamine a heurté le rétro. Et parce que ça peut changer les choses au niveau des responsabilités...

 

Une fois, j'ai évité de justesse deux gamins à vélo, de nuit et sans lumières, qui ont surgi à toute vitesse d'une rue en descente à ma droite en grillant un stop. J'ai pilé, le premier gamin est passé en fusée devant mon pare-choc avant de tourner à gauche et le deuxième s'est faufilé entre moi et les voitures stationnées à ma droite en prenant la voie de bus à contre sens.

Là ça a fini sans casse, mais j'arrivais une demi-seconde plus tôt au carrefour, même en pilant j'étais déjà trop engagé et au moins un des deux cyclistes se serait écrasé sur ma voiture. Aurais-je été pour autant responsable de l'accident ?

 

Alors remplacez les gamins à vélo par une gamine qui traverse brusquement sans regarder et vient se cogner contre une voiture déjà engagée, et reposez-vous la question des responsabilités...

[Invité §sas058Eg]

Est-ce la voiture qui a tapé la gamine, ou la gamine qui a tapé la voiture ? Je pose la question, parce que la gamine a heurté le rétro. Et parce que ça peut changer les choses au niveau des responsabilités...

 

 

pour tout te dire, j'y ai bien songé mais j'ai préféré ne pas l'exprimer et plutôt parler de croisement de trajectoire.

 

Ca se joue à rien :

1 seconde plus tôt, la gosse était sous les roues et gravement blessée.

1 seconde plus tard, elle passait juste derrière et indemne.

 

ici elle tape sur le côté plutôt vers l'avant, donc dans le champ de vision de la conductrice.

=> ca me semble difficile à plaider. trouver absolument une jurisprudence. ou se lancer dans des mois de justice. A voir avec un avocat hyper spécialisé (et très bon). Si le jeu en vaut la chandelle.

 

elle aurait tapé l'aile arrière, il en aurait été totalement autrement.

[Invité §rem834XU]

 

Bon, le parquet décide de poursuivre. Il vous faut donc un avocat pour établir une stratégie de défense efficace. Vous êtes de quelle coin ?

 

 

A voir si elle peut se le payer, les tarifs sont variables, pour ma part, en 1ère audience en correctionnelle j'en ai eu pour 2000€, et en appel 2500€, et même avec l'assistance juridique de mon assurance j'ai eu tout pour ma pomme, étant responsable de mon délit (comme la conductrice dans ce cas, vu que le parquet poursuit...). Et franchement, les avocats, à part en cas de meurtre ou truc du genre, ils ne sont là que pour parader et encaisser le pactole... Si j'avais su, j'aurai pris un commis d'office, car j'ai écopé du max requis par le procureur !

[Invité §Ano462fn]

C'est quoi ton contexte a toi (réellement et le plus objectivement possible)

[paulin37]

Bonjour,

Aujourd'hui je suis passé près d'une école, ma voix était libre, je roulais à 30km/h peut-être moins comme indiqué dans la rue, de l'autre coté, sur l'autre voix les voitures était arrêtées donc une voiture avant le passage piéton et une voiture après, une petite fille a traversé sans regarder et a surgi de derrière la voiture donc pas moyen de la voir avant, la petite fille a touché mon rétro gauche, elle saignez du nez et de la bouche suite a l'impact et elle a peut-être une fracture de la cheville. OUF! Donc j'ai freiné mais pas à temps et je me suis arrêté bien sur, donc la police est venue ainsi que les pompiers. La police m'a expliqué que ca serait un constat à l'amiable si la petite fille ne passé pas plus de 8 jours à l'hôpital si j'ai compris mais si c'est plus ca serait envoyé devant le tribunal.

 

J'aurais voulu savoir ce que je risquais si je vais devant le tribunal? Et est-ce que j'aurais un malus avec le constat ? Des frais à payer ? Sachant que je suis étudiante donc sans trop de moyen. Bref je veux juste savoir si je dois me préparer à aller en prison ou à payer 40000euros ou est-ce que mon assurance m'aidera? Je suis perdue c'est mon premier accident.

 

Merci pour vos réponses !

 

 

 

Bonjour. Si ça peut te déculpabiliser, j'ai eu le même accident avec les mêmes circonstances, il y a quelques années. Responsable ou pas, piéton ou cycliste contre voiture, c'est toujours l'automobiliste qui est responsable. Il doit resté maitre de son véhicule.

 

Je n'ai eu ni amende, ni retrait de point et Si tu 'es pas récidiviste, alors...

Malus et franchise oui et ça sera tout.

[Invité §j-c003sH]

 

 

Bonjour. Si ça peut te déculpabiliser, j'ai eu le même accident avec les mêmes circonstances, il y a quelques années. Responsable ou pas, piéton ou cycliste contre voiture, c'est toujours l'automobiliste qui est responsable. Il doit resté maitre de son véhicule.

 

Je n'ai eu ni amende, ni retrait de point et Si tu 'es pas récidiviste, alors...

Malus et franchise oui et ça sera tout.

 

 

après ça dépend ou tu es jugé en France, et chaque cas est particulier

[Invité §oul767Da]

 

après ça dépend ou tu es jugé en France, et chaque cas est particulier

 

Chaque cas est particulier, certes. Mais sans antécédents ni circonstances , à mon avis aussi elle n'aura pas grand chose.

[Invité §j-c003sH]

Chaque cas est particulier, certes. Mais sans antécédents ni circonstances , à mon avis aussi elle n'aura pas grand chose.

 

 

 

je pense aussi

[Invité §gca388xv]

BS/: C'est l'article R10 ,qui vas être certainement prononcer-

[Invité §gca388xv]

BS, C'EST L'ARTICLE R10 qui risque être appliquer.

[Invité §oul767Da]

BS, C'EST L'ARTICLE R10 qui risque être appliquer.

 

Je ne vois pas à quel titre?

https://www.legifrance.gouv.fr [...] 0006875403

[Invité §ark881xU]

C'est plutôt l'article R11-1 qui s'applique :

https://www.legifrance.gouv.fr [...] 0006875421

 

 

"Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne s'entendent que dans des conditions optimales de circulation, en particulier : bonnes conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.

 

Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles.

 

Sa vitesse doit être réduite notamment :

 

1. Lors du croisement ou du dépassement de piétons ou de cyclistes isolés ou en groupe ;

 

2. Lors du dépassement de convois à l'arrêt ;

 

3. Lors du croisement ou du dépassement de véhicules de transport en commun de personnes ou de véhicules affectés au transport d'enfants et faisant l'objet d'une signalisation spéciale, au moment de la descente et de la montée des voyageurs ;

 

4. Dans tous les cas où la route ne lui apparaît pas entièrement dégagée, ou risque d'être glissante ;

 

5. Lorsque les conditions de visibilité sont insuffisantes (temps de pluie et autres précipitations, brouillard) ;

 

6. Dans les virages ;

 

7. Dans les descentes rapides ;

 

8. Dans les sections de routes étroites ou encombrées ou bordées d'habitations ;

 

9. A l'approche des sommets de côtes et des intersections où la visibilité n'est pas assurée ;

 

10. Lorsqu'il fait usage de dispositifs spéciaux d'éclairage et en particulier de ses feux de croisement ;

 

11. Lors du croisement ou du dépassement d'animaux de trait, de charge ou de selle, ou de bestiaux."

 

 

 

Dans les circonstances décrites par Anonyme Melle Cerize, ou sur un parking, on roule au pas, pas à 10 m/s!

[Invité §ark881xU]

De la même manière que dans le cas classique du ballon qui rebondit au milieu de la chaussée...!

[sebmac]

C'est le 413_17 de nos jours en vigueur!

[Invité §Ano626TT]

Vous êtes quand même gonflé de critiquer cette jeune femme, ce genre d'événement est inévitable

 

30kmh est déjà très lent et en plus la petite percute le rétro donc comme l'a expliqué quelqu'un d'autre elle a vraiment du sortir de nulle part et au dernier moment il n'y avait rien à faire pour l'éviter

 

Rejeter la faute sur la jeune femme est vraiment malsain on verra bien le jour où ça vous arrive, quand vous respectez les règles et que quelqu'un vient ruiner votre journée mais parfois aussi votre vie alors que vous aviez rien demandé !!!!

 

Cette petite fille qui déboule n'importe comment et qui au final donnera de grandes angoisses à une jeune conductrice qui respectait les règles, ainsi que des passages au tribunal, des amendes ..... ce genre d'événement qui vous pourri la vie !!!

 

Parce que la la petite s'en sort donc le principal est la, mais pensez aux cas où la personne meurt écrasé ! Et pensez surtout au pauvre automobiliste qui n'avait rien demandé et qui par la faute d'un inconscient se retrouve au tribunal, à payer des rente à vie à la famille, ce genre de chose ! C'est degeulasse.

 

 

 

Évidemment ici ce n'est qu'une enfant donc on ne peut pas vraiment lui en vouloir on connaît comme ils peuvent être inconscient du danger. Mais entre l'enfant qui déboule de nul part, le fait qu'elle percute le rétro (et non pas l'avant !!) et le fait que la jeune femme roulait à la bonne allure, cette pauvre jeune femme ne devrait pas avoir à être inquiété devant un tribunal !!! C'est la fatalité et ce genre de chose l'angoissera déjà bien assez.

 

 

Mais c'est la France !! Et c'est bien triste

[bebel78]

C'est incroyable le nombre '' d'anonymes '' qui s'intéressent à ce topic

[teter4]

C'est incroyable le nombre '' d'anonymes '' qui s'intéressent à ce topic

 

 

c'est tout simplement un bug de FA quand tu veux te connecter directement dans ton message ...

[Invité §Ano067MH]

C'est incroyable le nombre '' d'anonymes '' qui s'intéressent à ce topic

 

tu comprends mieux là ?

[Invité §Ano626TT]

Et puis quel est le problème à être un anonyme d'abord ?

 

Tout le monde peut donner son avis je ne vois pas le problème

[Invité §oul767Da]

Et puis quel est le problème à être un anonyme d'abord ?

 

Tout le monde peut donner son avis je ne vois pas le problème

 

Absolument!

[Invité §gca388xv]

BS,pour en revenir aux articles: Une avocate ma bien dit,si tu touches un

 

piéton sur un passage pour piétons (tu as 100/100 tors),même si ,elle ma dit oui meme si!!!.Alors c'est grosse Galère,et oui-

[WildOne]

C'est incroyable le nombre '' d'anonymes '' qui s'intéressent à ce topic

Parce qu'on a pas mal de gens qui viennent via google, et pas mal de lecteurs que ce sujet peut interpeller et donner envie de donner son avis

[WildOne]

Et puis quel est le problème à être un anonyme d'abord ?

 

Tout le monde peut donner son avis je ne vois pas le problème

Les membres apprécient que les autres soient inscrits, car ça permet une continuité des messages, savoir qui a posté quoi. Un compte anonyme n'est pas réservé, et pour eux il est plus difficile d'identifier l'individu (ou les individus) derrière.

 

De plus malheureusement, et historiquement, les comptes anonymes sont parfois utilisés par des membres n'assumant pas leurs propos et qui se déconnectent pour envenimer des débats sous couverts d'anonymats.

 

Si tu comptes poster régulièrement chez nous, je te conseille de prendre un compte, tu auras moins d'irritation de la part des membres.

 

De plus ça t'ouvre accès à d'autres fonctionnalités (comme le suivi des sujets, les messages privés) et tu verras probablement moins de pub.

[WildOne]

 

c'est tout simplement un bug de FA quand tu veux te connecter directement dans ton message ...

C'est pas un bug, on a désactivé cette possibilité depuis quelques mois.

[WildOne]

tu comprends mieux là ?

Pourtant c'est devenu clair on a changé les intitulés : pseudo ou email OU se connecter (facebook / google) OU s'inscrire

[Invité §ark881xU]

Vous êtes quand même gonflé de critiquer cette jeune femme, ce genre d'événement est inévitable

 

30kmh est déjà très lent et en plus la petite percute le rétro donc comme l'a expliqué quelqu'un d'autre elle a vraiment du sortir de nulle part et au dernier moment il n'y avait rien à faire pour l'éviter

 

Rejeter la faute sur la jeune femme est vraiment malsain on verra bien le jour où ça vous arrive, quand vous respectez les règles et que quelqu'un vient ruiner votre journée mais parfois aussi votre vie alors que vous aviez rien demandé !!!!

 

Cette petite fille qui déboule n'importe comment et qui au final donnera de grandes angoisses à une jeune conductrice qui respectait les règles, ainsi que des passages au tribunal, des amendes ..... ce genre d'événement qui vous pourri la vie !!!

 

Parce que la la petite s'en sort donc le principal est la, mais pensez aux cas où la personne meurt écrasé ! Et pensez surtout au pauvre automobiliste qui n'avait rien demandé et qui par la faute d'un inconscient se retrouve au tribunal, à payer des rente à vie à la famille, ce genre de chose ! C'est degeulasse.

 

 

 

Évidemment ici ce n'est qu'une enfant donc on ne peut pas vraiment lui en vouloir on connaît comme ils peuvent être inconscient du danger. Mais entre l'enfant qui déboule de nul part, le fait qu'elle percute le rétro (et non pas l'avant !!) et le fait que la jeune femme roulait à la bonne allure, cette pauvre jeune femme ne devrait pas avoir à être inquiété devant un tribunal !!! C'est la fatalité et ce genre de chose l'angoissera déjà bien assez.

 

 

Mais c'est la France !! Et c'est bien triste

 

Vous avez l'air de bien connaitre les circonstances de l'accident pour disculper totalement la personne en question. Surtout en estimant que "30 km/h" c'est "très lent"! Appréciation qui pour moi enlève tout crédibilité à la prudence avancée par la personne.

Et puisque c'est "très lent", j'imagine qu'elle aurait été dans son bon droit à 50 km/h, malgré le bon sens et l'article 413-17 (et non le R11-1 effectivement)?

Il y a un monde entre le pas (qui n'empêchera pas toute les mauvaises rencontres) et le 30 km/h (qui en augmente considérablement le risque).

 

J'en déduis aussi que ceux qui roulent au pas dans ces circonstances (une seule voie dispo car des voitures bloquent la visibilité, un passage protégé devant une école à l'heure d'ouverture) sont des abrutis finis qui roulent "trop lentement". C'est bien ça? C'est ce que je fais sur les parkings, et qui m'a évité des dizaines d'accrochages (et donc des heures d'emmerdements ) avec des conducteurs peu vigilants.

 

 

Ce qui est malsain, pour reprendre votre terme, c'est de mettre sur le compte de la fatalité quelque chose que l'on ne fait rien pour éviter.

[daniel762]

Comme nous n'étions pas là, de toutes façons nous n'avons pas les éléments pour juger si Cerize est pas du tout, partiellement ou totalement responsable de l'accident...