Accident avec jeune piéton

[Invité §oul767Da]

D'ailleurs je me pose une question imaginons que le conducteur est condamné peut elle se retourné contre les parents pour négligence envers l'enfant car ce sont deux choses distinctes mine de rien.

 

Bien sur!

[Invité §Sai470yP]

L'absence de surveillance d'un enfant n'est pas exemplaire! A tu pensé que ce genre d'accident pouvait arriver à tout le monde y compris à toi? Facile de Juger!

 

Ok pour le manque de vigilance des parents mais arrête de dire que ça peut arriver à tout le monde! J'habite à proximité d'une école justement(comme beaucoup de monde) et tous les matins je dois composer avec les marmots qui marchent (et courent) sur la chausée dans tous les sens et avec des bagnoles qui se garent et manoeuvrent n'importe comment et je vois franchement pas comment un tel accident pourrait m'arriver malgré ça. Il y a des gens qui sont plus prudents que d'autres c'est tout et si tu penses que c'est quelque chose de normal que de renverser une enfant sur un passage piéton il faut se poser des questions sur le permis de conduire, la sécurité des enfants doit passer avant le droit de rouler en bagnole.

[Invité §chk614eG]

Il faut bien différencier le code de la route, qui va indiquer que le conducteur est en tort, et le code civil, qui indique que les parents sont fautifs.

En gros, conducteur et parents sont coupable, mais pas de la même chose.

[Invité §j-c003sH]

Il faut bien différencier le code de la route, qui va indiquer que le conducteur est en tort, et le code civil, qui indique que les parents sont fautifs.

En gros, conducteur et parents sont coupable, mais pas de la même chose.

 

c'est ça

[Invité §Sai470yP]

c'est en tout cas ce que l'on peut déduire de la description des faits.

Et ce n'est pas "sous". Elle a percuté le côté.

 

c'est en tout cas ce que l'on peut déduire de la description des faits.

Et ce n'est pas "sous". Elle a percuté le côté.

 

heu tu es normand toi non?

Ca correspond à la description des faits sauf que c'est pas la même chose?

Toi relis les interventions comme tu dis et notamment le post juste au-dessus du mien auquel je répondais où il était allégué que la "gamine" s'etait "carrément jetée sous ses roues" ...

L'enfant ne semblait pas encadrée. La mère n'était à priori pas à proximité.

 

relis l'ensemble des interventions.

 

Sans blague... des gamins qui courent partout devant une école ça ne s'etait jamais vu avant... c'est juste pour faire beau qu'on installe des barrières, des ralentisseurs, des signalisations verticales et horizontales, qu'on abaisse la VLA et même qu'on embauche du personnel pour faire traverser les enfants?

[Invité §j-c003sH]

Sans blague... des gamins qui courent partout devant une école ça ne s'etait jamais vu avant... c'est juste pour faire beau qu'on installe des barrières, des ralentisseurs, des signalisations verticales et horizontales, qu'on abaisse la VLA et même qu'on embauche du personnel pour faire traverser les enfants?

 

 

ça c'est une très bonne chose qui devrait être généralisé

[Invité §ark881xU]

A noter tout de même, qu'en toute rigueur, d'après la description des faits,la gamine (qu aurait due être surveillée par les parents) avait quand même traversé la moitié de la chaussée sur le passage piéton avant de se faire percuter. Elle n'a pas surgi du trottoir...

[daniel762]

Il faut arrêter de dire que la gamine s'est jeté sous la bagnole ou je ne sais quoi, c'est à la limite du manque de respect pour elle et sa famille qui ça se trouve sont exemplaires avec la prevenue depuis le debut de l'affaire...

Et quoiqu'en disent certains ce n'est pas donné à tout le monde de renverser une petite fille au milieu de la chaussée, sur un passage piéton, devant une école, à l'heure de la sortie...

Comme a dit je ne sais plus qui, le fait que des véhicules obstruaient la visibilité sur la file de gauche n'est pas une circonstance atténuante mais au contraire agravante puisque dans une telle configuration on doit justement redoubler de vigilance.

Si on ajoute le jeune age de la prevenue et de son permis qui la rende présumée insouciante et imprudente dans la tête des magistrats ça sent pas tres bon pour elle pour la suite objectivement...

 

Je ne vois pas en quoi est-ce un manque de respect que de se demander si ce n'est pas ce qui s'est passé...

Remonte plus haut dans la file, j'y explique l'accident que j'aurais pu avoir avec des gamins à vélo. Si un des gamins était venu s'écraser sur ma voiture, aurait-ce été un manque de respect de rechercher si ce n'est pas le comportement des cyclistes qui était cause de l'accident ??? Et en se posant la question du comportement de la gamine, on est exactement dans le même cas de figure.

 

Pour le reste, comme tu ne sais pas ce qui s'est réellement passé, tu ne fais que des hypothèses... Et on ne condamne pas sur des hypothèses !!!

[daniel762]

Vu le différentiel de vulnérabilité, je trouve normal qu'on demande à l'automobiliste d'être plus prudent et donc d'être plus responsable que le piéton. C'est sans doute l'esprit de la loi Badinter. Que la gamine se jette sous l'auto ou non, cette loi n'exonère pas le conducteur mais le rend responsable d'avoir permis à cette situation de se produire.

Je ne sais pas si c'est un rappel, mais le piéton qui traverse dans les clous est toujours prioritaire et donc l'automobiliste toujours coupable. C'est ainsi coté loi et il faut bien vivre avec. Amis conducteurs, quand un passage clouté arrive, la seule position acceptable du pied droit, c'est sur la pédale de frein. Faute de l'oublier, il ne faut pas se plaindre ensuite.

 

 

La loi Badinter ne rend pas l'automobiliste "responsable", elle ne fait que poser en principe que la personne vulnérable sera automatiquement indemnisée par l'assurance du conducteur sauf si elle a commis une faute inexcusable.

Mais ce n'est pas pour cela que l'automobiliste sera automatiquement "coupable", si l'enquête démontre et le jugement conclut qu'il n'a pas commis de faute.

 

Ce qui n'empêche pas bien sûr, d'être prudent et de faire le nécessaire pour ne pas écraser des piétons même imprudents...

[Invité §chk614eG]

Sans blague... des gamins qui courent partout devant une école ça ne s'etait jamais vu avant... c'est juste pour faire beau qu'on installe des barrières, des ralentisseurs, des signalisations verticales et horizontales, qu'on abaisse la VLA et même qu'on embauche du personnel pour faire traverser les enfants?

 

 

Le fait que les gamins courent partout autour d'une école, c'est vieux comme le monde. Cela ne rend pas cette pratique irréprochable.

Tout l'attirail de protection, c'est une bonne chose, mais au passage on a oublié de responsabiliser les parents qui doivent protéger leurs enfants. Même si c'est parfois difficile.

 

Après, faut pas oublié que traverser une route, c'est emprunter une partie de voirie sur laquelle un piéton n'est pas l'utilisateur principal, cette dernière ne lui est pas destinée (à contrario du trottoir).

Donc protéger l'être vulnérable, au moins pécuniairement, pourquoi pas. Mais cela ne donne pas le droit de faire n'importe quoi.

 

D'ailleurs, je le vois tous les jour, le seul endroit où les piétons respectent le passage piéton et ne se jette pas comme des buse, c'est là où il y a du personnel dédié. Finalement, là où toutes les partie respectent ce qu'elles ont à respecter.

 

Après, nous n'avons pas toutes les cartes pour juger de la situation qui nous intéresse ici, mais de là à prendre partie pour l'un ou l'autre sans demi mesure, c'est grotesque.

[Invité §chk614eG]

A noter tout de même, qu'en toute rigueur, d'après la description des faits,la gamine (qu aurait due être surveillée par les parents) avait quand même traversé la moitié de la chaussée sur le passage piéton avant de se faire percuter. Elle n'a pas surgi du trottoir...

 

 

La moitié, ou le tiers, difficile de le savoir. Maintenant, avec les voitures qui gêne la vue, on peut pointer du doigt une vitesse excessive à la vue des circonstance. Maintenant cela minimise un peu le fait que le piéton était déjà sur le passage (mais cela ne l'efface pas, bien entendu).

Je reste convaincu que ces voitures garées doivent être incriminées.

[Vitorinho]

.Je reste convaincu que ces voitures garées doivent être incriminées.

 

 

Je sais que dans mon travail si une personne tombe du bus à cause d'une voiture stationnée sur un arrêt de bus (chose qu'on voit toujours) bah l'assurance se retourne contre eux automatiquement donc à mon avis y'a bien quelque chose à faire là dessus

[Invité §Sai470yP]

Je ne vois pas en quoi est-ce un manque de respect que de se demander si ce n'est pas ce qui s'est passé...

Remonte plus haut dans la file, j'y explique l'accident que j'aurais pu avoir avec des gamins à vélo. Si un des gamins était venu s'écraser sur ma voiture, aurait-ce été un manque de respect de rechercher si ce n'est pas le comportement des cyclistes qui était cause de l'accident ??? Et en se posant la question du comportement de la gamine, on est exactement dans le même cas de figure.

 

Pour le reste, comme tu ne sais pas ce qui s'est réellement passé, tu ne fais que des hypothèses... Et on ne condamne pas sur des hypothèses !!!

 

Chacun voit midi à sa porte mais personnellement je ne pense pas que je garderais tres longtemps mon calme si on venait me raconter que ma gamine s'est jetée sous les roues de la bagnole alors qu'elle vient de se faire renverser devant son école sur un passage piéton avec une jambe de cassée et le nez et la bouche en sang... J'espère franchement que les parents de la petite ou qu'elle même ne tombera jamais sur ce fil de discussion, sincèrement.

Et si ses parents ou la petite fille me lisent je leur adresse mes excuses pour tout ce qu'ils ont pu lire de douteux(pour rester poli) sur ce fil.Kyrie eleison.

[Vitorinho]

Chacun voit midi à sa porte mais personnellement je ne pense pas que je garderais tres longtemps mon calme si on venait me raconter que ma gamine s'est jetée sous les roues de la bagnole alors qu'elle vient de se faire renverser devant son école sur un passage piéton avec une jambe de cassée et le nez et la bouche en sang... J'espère franchement que les parents de la petite ou qu'elle même ne tombera jamais sur ce fil de discussion, sincèrement.

Et si ses parents ou la petite fille me lisent je leur adresse mes excuses pour tout ce qu'ils ont pu lire de douteux(pour rester poli) sur ce fil.Kyrie eleison.

 

Ou alors ils comprendrons que certains n'aiment pas voir des enfants se baladés tout seul sur la route

[Invité §sas058Eg]

A noter tout de même, qu'en toute rigueur, d'après la description des faits,la gamine (qu aurait due être surveillée par les parents) avait quand même traversé la moitié de la chaussée sur le passage piéton avant de se faire percuter. Elle n'a pas surgi du trottoir...

 

oui, masquée par une voiture à l'arrêt. C'est justement un des points discutés depuis le début.

 

une voiture "classique", ca doit faire dans les 1m55 de haut

une enfant "classique", ca fait dans les 1m20/1m30

 

donc elle a parfaitement pu s'engager et traverser la moitié en courant sans être visible de l'auteure.

et en courant à 2m/s, ca laisse aucune chance de réagir si on est en train de passer.

[Invité §chk614eG]

Chacun voit midi à sa porte mais personnellement je ne pense pas que je garderais tres longtemps mon calme si on venait me raconter que ma gamine s'est jetée sous les roues de la bagnole alors qu'elle vient de se faire renverser devant son école sur un passage piéton avec une jambe de cassée et le nez et la bouche en sang... J'espère franchement que les parents de la petite ou qu'elle même ne tombera jamais sur ce fil de discussion, sincèrement.

Et si ses parents ou la petite fille me lisent je leur adresse mes excuses pour tout ce qu'ils ont pu lire de douteux(pour rester poli) sur ce fil.Kyrie eleison.

 

 

Bien sûr qu'à chaud, sur le bitume, on ne s'occupe que de la santé de la petite fille, et de rien d'autre. C'est d'une évidence...

A froid, je ne vois pas ce qui a de mal à dire que son geste n'était pas adéquat

 

Je serai peut-être l'un des premiers à expliquer à des parents que leur comportement vis-à-vis de leur(s) enfant(s) est aussi responsable d'un tel accident. Si tu laisses ta gamine faire n'importe quoi, c'est ton choix. Mais si elle provoque un accident dont elle est victime, et bien tu ne garderas pas ton calme devant moi, c'est certain. Ce qui ne veut pas dire que tu auras raison

 

Quant aux excuses... C'est même pas démago, c'est limite glurge...

[Invité §Sai470yP]

 

Le fait que les gamins courent partout autour d'une école, c'est vieux comme le monde. Cela ne rend pas cette pratique irréprochable.

Tout l'attirail de protection, c'est une bonne chose, mais au passage on a oublié de responsabiliser les parents qui doivent protéger leurs enfants. Même si c'est parfois difficile.

 

Après, faut pas oublié que traverser une route, c'est emprunter une partie de voirie sur laquelle un piéton n'est pas l'utilisateur principal, cette dernière ne lui est pas destinée (à contrario du trottoir).

Donc protéger l'être vulnérable, au moins pécuniairement, pourquoi pas. Mais cela ne donne pas le droit de faire n'importe quoi.

 

D'ailleurs, je le vois tous les jour, le seul endroit où les piétons respectent le passage piéton et ne se jette pas comme des buse, c'est là où il y a du personnel dédié. Finalement, là où toutes les partie respectent ce qu'elles ont à respecter.

 

Après, nous n'avons pas toutes les cartes pour juger de la situation qui nous intéresse ici, mais de là à prendre partie pour l'un ou l'autre sans demi mesure, c'est grotesque.

 

Et comment font les piétons pour se rendre sur un autre trottoir? Ils sont bien obligés de traverser la chaussée à un endroit ou un autre, à moins que seules les bagnoles aient le droit de se déplacer dehors...

Donc désolé de te contredire mais non "l'utilisateur principal" d'un passage piéton n'est pas la voiture, et cet endroit de la chaussée ne lui est pas "destiné" comme tu dis. C'est le code de la route qui l'edicte et tu acceptes tacitement de t'y soumettre lorsque tu prends le volant, le permis de conduire n'etant qu'une permission et non un droit.

Quant à faire n'importe quoi sur un passage piéton je ne sais pas ce que cela veut dire... Est-ce que tu accuses les aveugles qui utilisent un passage piéton de "faire n'importe quoi" sous prétexte qu'ils ne peuvent pas voir les véhicules qui circulent?

 

Bref sous couvert d'accuser les autres de prendre parti c'est bien ce que tu fais toi-même par tes propos.Et curieusement ce n'est pas la première fois que je constate un positionnement de ta part contre la victime et l'exercice de ses droits élémentaires ....

[Invité §chk614eG]

oui, masquée par une voiture à l'arrêt. C'est justement un des points discutés depuis le début.

 

une voiture "classique", ca doit faire dans les 1m55 de haut

une enfant "classique", ca fait dans les 1m20/1m30

 

donc elle a parfaitement pu s'engager et traverser la moitié en courant sans être visible de l'auteure.

et en courant à 2m/s, ca laisse aucune chance de réagir si on est en train de passer.

 

http://www.association-aide-vi [...] -aaf-2.htm

 

Cas 43 pour moi

[Invité §sas058Eg]

Et comment font les piétons pour se rendre sur un autre trottoir? Ils sont bien obligés de traverser la chaussée à un endroit ou un autre, à moins que seules les bagnoles aient le droit de se déplacer dehors...

Donc désolé de te contredire mais non "l'utilisateur principal" d'un passage piéton n'est pas la voiture, et cet endroit de la chaussée ne lui est pas "destiné" comme tu dis. C'est le code de la route qui l'edicte et tu acceptes tacitement de t'y soumettre lorsque tu prends le volant, le permis de conduire n'etant qu'une permission et non un droit.

Quant à faire n'importe quoi sur un passage piéton je ne sais pas ce que cela veut dire... Est-ce que tu accuses les aveugles qui utilisent un passage piéton de "faire n'importe quoi" sous prétexte qu'ils ne peuvent pas voir les véhicules qui circulent?

 

Bref sous couvert d'accuser les autres de prendre parti c'est bien ce que tu fais toi-même par tes propos.Et curieusement ce n'est pas la première fois que je constate un positionnement de ta part contre la victime et l'exercice de ses droits élémentaires ....

 

maintenant les aveugles ...

 

Il est bien connu que les aveugles traversent en courant ... surement après leur chien.

[Invité §chk614eG]

Et comment font les piétons pour se rendre sur un autre trottoir? Ils sont bien obligés de traverser la chaussée à un endroit ou un autre, à moins que seules les bagnoles aient le droit de se déplacer dehors...

Donc désolé de te contredire mais non "l'utilisateur principal" d'un passage piéton n'est pas la voiture, et cet endroit de la chaussée ne lui est pas "destiné" comme tu dis. C'est le code de la route qui l'edicte et tu acceptes tacitement de t'y soumettre lorsque tu prends le volant, le permis de conduire n'etant qu'une permission et non un droit.

Quant à faire n'importe quoi sur un passage piéton je ne sais pas ce que cela veut dire... Est-ce que tu accuses les aveugles qui utilisent un passage piéton de "faire n'importe quoi" sous prétexte qu'ils ne peuvent pas voir les véhicules qui circulent?

 

Bref sous couvert d'accuser les autres de prendre parti c'est bien ce que tu fais toi-même par tes propos.Et curieusement ce n'est pas la première fois que je constate un positionnement de ta part contre la victime et l'exercice de ses droits élémentaires ....

 

Le passage piéton est une zone de rencontre, pas plus dédié aux véhicules qu'aux piétons Cela ne donne pas le droit de traverser comme un porc, sans regarder si un véhicule est déjà présent et/ou est dans l'incapacité de s'arrêter à temps.

Et le passage piéton se trouve bien sur la chaussée, lieu dédié à la base aux véhicules.

Après, le piéton est le "faible" de l'histoire, il convient donc de le protéger le plus possible et d'obliger les automobilistes de prendre soin de ces derniers. Je ne contredirais pas cela.

 

Pour les aveugles, je ne pense pas qu'ils se jettent sur la chaussé sans être sûr que ce soit sans risque... Ils ont d'autres outils et on une conception différente de l'environnement. Donc je ne vois pas l'intérêt de ta comparaison...

 

Après, je ne prends parti pour personne, je n'ai jamais remis en cause la responsabilité de la conductrice. J'indique juste que d'autres acteurs ont eux aussi leur part de responsabilité et qu'il est idiot de tout rejeter en bloc sur la seule conductrice.

Donc non je ne prends pas parti, après que tu l’interpréte ainsi ne concerne que toi et je t'invite à reprendre mes postes pour mieux les apprécier.

 

Après, ta constatation me fait bien rire. Remarque, ce n'est pas la première fois que tu t'imposes en moralisateur opposant aux autres ce qui pourrait être reproché à toi-même. Bref, pense ce que tu veux, moi j'échange en indiquant mon point de vue, en expliquant pourquoi je pense ainsi. Je m'en fou qu'on ne soit pas d'accord avec moi, je n'apprécie simplement pas qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit et qu'on me fasse passé pour quelqu'un que je ne suis pas.

 

Pas la peine donc d'envenimer la conversation

[Invité §Sai470yP]

 

Bien sûr qu'à chaud, sur le bitume, on ne s'occupe que de la santé de la petite fille, et de rien d'autre. C'est d'une évidence...

A froid, je ne vois pas ce qui a de mal à dire que son geste n'était pas adéquat

 

Je serai peut-être l'un des premiers à expliquer à des parents que leur comportement vis-à-vis de leur(s) enfant(s) est aussi responsable d'un tel accident. Si tu laisses ta gamine faire n'importe quoi, c'est ton choix. Mais si elle provoque un accident dont elle est victime, et bien tu ne garderas pas ton calme devant moi, c'est certain. Ce qui ne veut pas dire que tu auras raison

 

Quant aux excuses... C'est même pas démago, c'est limite glurge...

 

Et après tu affirmes qu'il est "grotesque" de prendre parti sans demi-mesure...

Ta rhetorique alambiquée et tes contorsions oratoires ne prennent plus.

On voit clair dans ton jeu. Mais rassure-toi il y aura toujours quelqu'un pour mettre à bas ces discours tendancieux et si ce n'est pas un membre du forum, ce sera un juge qui rappellera ce que sont les principes du droit et les lois de la république.

La loi de la jungle, la loi du plus fort ce n'est pas pour demain.

[Invité §chk614eG]

Et après tu affirmes qu'il est "grotesque" de prendre parti sans demi-mesure...

Ta rhetorique alambiquée et tes contorsions oratoires ne prennent plus.

On voit clair dans ton jeu. Mais rassure-toi il y aura toujours quelqu'un pour mettre à bas ces discours tendancieux et si ce n'est pas un membre du forum, ce sera un juge qui rappellera ce que sont les principes du droit et les lois de la république.

La loi de la jungle, la loi du plus fort ce n'est pas pour demain.

 

 

Ba oui c'est grotesque. Tu penses vraiment que t'es "excuses" aient un quelconque intérêt ? D'ailleurs à quel moment ai-je manqué de respect envers cette petite fille ?

 

Sinon j'ai aussi apporté des arguments pour indiquer que les responsabilités pouvaient être partagées. T'en penses quoi, plutôt que de t'attaquer à moi ? (le sujet ce n'est pas moi, mais bien ce malheureux accident)

 

Pour ma rhétorique, j'aime me mettre au niveau de mon interlocuteur pour qu'il puisse comprendre, c'est tout.

 

Après, je suis piéton, avec mes enfants, dans la rue (à l'école ou non), et je suis également automobiliste dans les mêmes zones. Je me place donc à chaque place pour bien analyser la situation. Donc discours tendancieux, si tu veux...

 

Maintenant, tu as plus de chance de te retrouver au tribunal que moi, si tu laisse courir tes gosses sur le bord des trottoirs... Surtout en tant que victime (ce que je ne te souhaite évidemment pas).

[Invité §oul767Da]

Et comment font les piétons pour se rendre sur un autre trottoir? Ils sont bien obligés de traverser la chaussée à un endroit ou un autre, à moins que seules les bagnoles aient le droit de se déplacer dehors...

Donc désolé de te contredire mais non "l'utilisateur principal" d'un passage piéton n'est pas la voiture, et cet endroit de la chaussée ne lui est pas "destiné" comme tu dis. C'est le code de la route qui l'edicte et tu acceptes tacitement de t'y soumettre lorsque tu prends le volant, le permis de conduire n'etant qu'une permission et non un droit.

Quant à faire n'importe quoi sur un passage piéton je ne sais pas ce que cela veut dire... Est-ce que tu accuses les aveugles qui utilisent un passage piéton de "faire n'importe quoi" sous prétexte qu'ils ne peuvent pas voir les véhicules qui circulent?

 

Bref sous couvert d'accuser les autres de prendre parti c'est bien ce que tu fais toi-même par tes propos.Et curieusement ce n'est pas la première fois que je constate un positionnement de ta part contre la victime et l'exercice de ses droits élémentaires ....

Quid des devoirs qui incomberaient seuls à l'usager?

[sebmac]

Rappelle nous quels sont ses devoirs, à savoir que l'on parle d'une gamine de 8 ans environ, en tous cas de moins de 10 ans?

[Invité §Sai470yP]

@chkevkev

je ne vais pas continuer à épiloguer 107ans.

Mais je vais juste te repondre la-dessus.

Le passage piéton est une zone de rencontre, pas plus dédié aux véhicules qu'aux piétons Cela ne donne pas le droit de traverser comme un porc, sans regarder si un véhicule est déjà présent et/ou est dans l'incapacité de s'arrêter à temps

 

Est-ce que tu as l'impression de rouler "comme un porc" comme tu dis quand tu passes à 90 ou meme 110 devant des intersections sur une route prioritaire et a 130 devant des voies d'insertions sur une autoroute?

Je ne le pense pas.

 

La petite fille s'est-elle donc conduite "comme une truie" en courant à 10km/h sur une voie oú elle était prioritaire?

 

Car ne t'en déplaise, ce n'est pas parce que la sagesse commande à un piéton d'éviter d'éprouver la résistance physique de son corps contre une machine métallique pesant 10 ou 20fois son poids et se déplaçant 10 ou 20fois plus vite que lui que cela lui enlève la priorité... y compris dans une "zone de rencontre" comme tu dis.

 

R415-11

Tout conducteur est tenu de céder le passage, au besoin en s'arrêtant, au piéton s'engageant régulièrement dans la traversée d'une chaussée ou manifestant clairement l'intention de le faire ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre.

 

Le fait, pour tout conducteur, de ne pas respecter les règles de priorité fixées au présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.

 

Tout conducteur coupable de cette infraction encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.

Cette contravention donne lieu de plein droit à la réduction de quatre points du permis de conduire.

 

 

Tu constateras également que cet article se situe dans la section Intersections et priorité de passage du CDR avec toutes les autres règles de priorité. La règle de priorité des piétons est donc du même niveau que les autres, pas plus pas moins...

[Invité §bob400NV]

Beaucoup de discussions autour de ce sujet alors qu'il apparait clair pour moi que la conductrice a commis une faute nette; zone école signalé par des panneaux, passage piéton, heure correspondant à la sortie des classes de ce que j'ai compris. Que faut-il de plus pour que la conductrice comprenne que 30km/h dans une telle zone c'est beaucoup trop rapide?

 

Ce qui m'inquiète dans tout ça c'est qu'elle a l'air de renier sa part de responsabilité en accusant l'enfant de s'être "jeter" sur la voiture, que des voitures en stationnement lui cachait la visibilité... Même si c'est le cas, la conductrice aurait du anticiper et adapter son allure à la situation, c'est une des premières choses que l'on apprend au permis, adapter son allure.

 

Le fait que la petite fille se soit pris le rétroviseur gauche montre bien que la voiture a du accélérer puis freiner brusquement en voyant l'enfant, à 1s près la fille aurait très bien pu se retrouver sur le pare choc et c'était pas la même histoire.

 

Pour ma part, j'espère que le juge ne fera pas dans la dentelle face à cette conductrice qui n'a pas l'air d'avoir réaliser l'ampleur de sa faute. M**** quoi, ce sont des enfants ils ne sont pas responsables.

 

Enfin on peut toujours reprocher aux parents de ne pas avoir surveiller leur enfant, n'ayant pas d'enfant je ne me permettrais pas de juger mais ça me semble un peu gros de condamner un parent pour avoir relâcher son attention 2 secondes à peine, la conductrice est bien plus fautive pour le coup.

[Invité §oul767Da]

Rappelle nous quels sont ses devoirs, à savoir que l'on parle d'une gamine de 8 ans environ, en tous cas de moins de 10 ans?

 

Les devoirs des parents, des enseignants par exemple qui ne doivent pas laisser une gamine traverser une rue seule!

[Invité §chk614eG]

Bref je ne vais pas continuer à épiloguer 107ans.

Mais je vais juste te repondre la-dessus.

 

 

Est-ce que tu as l'impression de rouler "comme un porc" comme tu dis quand tu passes à 90 ou meme 110 devant des intersections sur une route prioritaire et a 130 devant des voies d'insertions sur une autoroute?

Je ne le pense pas.

 

La petite fille s'est-elle donc conduite "comme une truie" en courant à 10km/h sur une voie oú elle était prioritaire?

 

Car ne t'en déplaise, ce n'est pas parce que la sagesse commande à un piéton d'éviter d'éprouver la résistance physique de son corps contre une machine métallique pesant 10 ou 20fois son poids et se déplaçant 10 ou 20fois plus vite que lui que cela lui enlève la priorité... y compris dans une "zone de rencontre" comme tu dis.

 

R415-11

Tout conducteur est tenu de céder le passage, au besoin en s'arrêtant, au piéton s'engageant régulièrement dans la traversée d'une chaussée ou manifestant clairement l'intention de le faire ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre.

 

Le fait, pour tout conducteur, de ne pas respecter les règles de priorité fixées au présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.

 

Tout conducteur coupable de cette infraction encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.

Cette contravention donne lieu de plein droit à la réduction de quatre points du permis de conduire.

 

 

Tu constateras également que cet article se situe dans la section Intersections et priorité de passage du CDR avec toutes les autres règles de priorité. La règle de priorité des piétons est donc du même niveau que les autres, pas plus pas moins...

 

 

Quand je passe à 130 devant une bretelle sur une autoroute, je regarde de ce qui arrive, et je ne force pas ma priorité. Idem en cas de croisement. La priorité ne m'ôte pas le droit de réflexion et je ne vais pas créer/subir un accident juste parce que je suis dans mon droit. Il faut toujours prévoir que l'autre peut faire une erreur (tout comme on peut soi-même en faire). Et être courtois lorsque cela sécurise la situation.

Sinon, en étant prioritaire, tu passes sans vérifier ? Et si tu vois que ça passe pas, tu prends quand même ta priorité car c'est toi qui es en droit ?

Je ne me trompe pas si je répond non à ta place.

 

Il faut aussi noter que la petite fille s'est engagée sans visibilité (entre 2 voitures). Si on reprend l'exemple du croisement, faut-il faire simplement confiance au fait qu'on soit prioritaire ? Normalement cela devrait suffire, mais dans certains cas, le bon sens prend le dessus je pense.

 

Après, je n'ai jamais dit que la fille n'était pas prioritaire sur le passage piéton. Je dis juste qu'elle a également commis une imprudence (ici par manque d'expérience, normal pour son âge, ou encore par manque d'accompagnement).

 

Vu les circonstances la conductrice est fautive car elle a touché un piéton, par inexpérience sans doute. Mais il y a aussi des voitures mal garées, une petite fille qui traverses sans regarder... Les facteurs de l'accident sont multiples et je trouve qu'il ne serait pas normal que la conductrice prenne la peine maximale. Elle fait partie des acteurs de l'accident, mais elle sera la seule à assumer ses erreurs.

 

Encore une fois je le répète, je ne cherche pas à blanchir la conductrice. Mais je pense qu'il est normal de relever certains facteurs qui ont également favorisés l'accident.

[Invité §chk614eG]

Le fait que la petite fille se soit pris le rétroviseur gauche montre bien que la voiture a du accélérer puis freiner brusquement en voyant l'enfant, à 1s près la fille aurait très bien pu se retrouver sur le pare choc et c'était pas la même histoire.

 

Pour ma part, j'espère que le juge ne fera pas dans la dentelle face à cette conductrice qui n'a pas l'air d'avoir réaliser l'ampleur de sa faute. M**** quoi, ce sont des enfants ils ne sont pas responsables.

 

 

 

Cela ne prouve rien pour moi. Peut-être qu'elle n'a fait que piler, et qu'en ne pilant pas la fille se serait pris la portière. Impossible de savoir.

 

Ensuite, comme déjà dit, les enfants sont des enfants, il ne sont pas responsables, leurs parents un peu plus...

[Invité §bob400NV]

 

Cela ne prouve rien pour moi. Peut-être qu'elle n'a fait que piler, et qu'en ne pilant pas la fille se serait pris la portière. Impossible de savoir.

 

Ensuite, comme déjà dit, les enfants sont des enfants, il ne sont pas responsables, leurs parents un peu plus...

 

Évidemment qu'elle a pilé, qui ne pilerait pas dans telle situation? Je maintiens ma version, si la fille avait traverser une demi seconde plus tôt elle se serait probablement pris le pare choc de la voiture.

 

Tu défends la cause que l'enfant aurait commis une faute par "inexpérience" en traversant en courant (et encore nous n'avons que le témoignage de la conductrice pour affirmer que la petite fille courrait) et dans une situation classique je serais d'accord seulement la nous sommes dans une zone école clairement signalé par un panneau de danger, c'est au conducteur de faire attention il est prévenu que faut-il faire de plus?

 

Pour les parents j'ai déjà donné mon avis, la conductrice est bien plus fautive.

[Vitorinho]

Bobby

Je ne suis pas d'accord avec toi imagine la gamine se prend là portière arrière ça serait encore la faute de la conductrice alors?

Zone école ne veut pas dire jungle ou les gens font se qu'ils veulent juste que c'est une zone dangereuse.

[Invité §bob400NV]

Bobby

Je ne suis pas d'accord avec toi imagine la gamine se prend là portière arrière ça serait encore la faute de la conductrice alors?

Zone école ne veut pas dire jungle ou les gens font se qu'ils veulent juste que c'est une zone dangereuse.

 

Et bien oui. Le code de la route accorde une très grande protections aux piétons en général encore plus quand il s'agit d'enfant, un piéton engagé a la priorité point barre, si la voiture n'a pas pu s'arrêter c'est que son allure n'était pas adaptée.

[Vitorinho]

D'accord alors imaginons tu t'arrêtes le mec se prend ta voiture tu es aussi en tord puisque tu es sur son passage

[Invité §bob400NV]

Quel genre de piéton s'arrête pour se faire écraser...

[Invité §sas058Eg]

Évidemment qu'elle a pilé, qui ne pilerait pas dans telle situation? Je maintiens ma version, si la fille avait traverser une demi seconde plus tôt elle se serait probablement pris le pare choc de la voiture.

 

Tu défends la cause que l'enfant aurait commis une faute par "inexpérience" en traversant en courant (et encore nous n'avons que le témoignage de la conductrice pour affirmer que la petite fille courrait) et dans une situation classique je serais d'accord seulement la nous sommes dans une zone école clairement signalé par un panneau de danger, c'est au conducteur de faire attention il est prévenu que faut-il faire de plus?

 

Pour les parents j'ai déjà donné mon avis, la conductrice est bien plus fautive.

 

 

elle a pilé ou accéléré ?

 

en fait tu n'en sais rien. et tu n'as rien compris à la description ni aux échanges précédents.

 

tu inventes des panneaux et une zone école alors même que nous n'avons aucune info sur le lieu de l'accident.

 

extralucide ? médium ? présent sur les lieux ?