Accident avec jeune piéton

[Vitorinho]

Quel genre de piéton s'arrête pour se faire écraser...

 

 

Je parle de la voiture qui s'arrête et du piéton qui li rentre dedans

[daniel762]

Chacun voit midi à sa porte mais personnellement je ne pense pas que je garderais tres longtemps mon calme si on venait me raconter que ma gamine s'est jetée sous les roues de la bagnole alors qu'elle vient de se faire renverser devant son école sur un passage piéton avec une jambe de cassée et le nez et la bouche en sang... J'espère franchement que les parents de la petite ou qu'elle même ne tombera jamais sur ce fil de discussion, sincèrement.

Et si ses parents ou la petite fille me lisent je leur adresse mes excuses pour tout ce qu'ils ont pu lire de douteux(pour rester poli) sur ce fil.Kyrie eleison.

 

Que tu ne puisses pas garder ton calme dans cette situation ne prouve pas que c'est l'automobiliste le coupable.

 

Là tu raisonnes avec tes sentiments, pas avec des faits.

 

Ca me rappelle ce que disait un avocat connu à l'époque, dans un livre lu il y a longtemps : "quand à la suite d'une bagarre un des protagoniste en ressort avec un oeil poché et le nez qui saigne, tout le monde a tendance à voir en lui la victime. Alors que ça peut très bien être l'agresseur, qui est tombé sur plus fort que lui et s'est fait corriger". Là c'est pareil, comme la gamine est la plus faible et celle qui a été blessée, tout le monde pense que c'est la conductrice la responsable de l'accident. Mais avec les faits dont nous disposons, rien ne nous permet de trancher dans ce sens.

[daniel762]

Et après tu affirmes qu'il est "grotesque" de prendre parti sans demi-mesure...

Ta rhetorique alambiquée et tes contorsions oratoires ne prennent plus.

On voit clair dans ton jeu. Mais rassure-toi il y aura toujours quelqu'un pour mettre à bas ces discours tendancieux et si ce n'est pas un membre du forum, ce sera un juge qui rappellera ce que sont les principes du droit et les lois de la république.

La loi de la jungle, la loi du plus fort ce n'est pas pour demain.

 

 

Le juge jugera sur les faits tels que les aura fait ressortir l'enquête. Et s'il ressort des faits que la conductrice n'a pas commis de faute, elle ne sera pas condamnée au pénal.

[Invité §bob400NV]

 

elle a pilé ou accéléré ?

 

en fait tu n'en sais rien. et tu n'as rien compris à la description ni aux échanges précédents.

 

tu inventes des panneaux et une zone école alors même que nous n'avons aucune info sur le lieu de l'accident.

 

extralucide ? médium ? présent sur les lieux ?

 

Tu devrais plutôt apprendre à lire, si elle a pilé c'est qu'elle a accéléré avant, logique de base. Une école est quasiment toujours signalé par un panneau de danger enfant et souvent complété par une zone 30, perso je n'ai jamais vu d'école non signalé par un panneau de danger, sérieusement tu as le permis au moins? Ou tu t'amuses juste à me contredire sans aucun argument, bref.

 

A Vitorinho, si la voiture est arrêtée et que c'est le piéton qui rentre dedans, ce qui me semble peu probable, les conséquences pour le piéton ne seront pas trop grave, car un piéton contrairement à une voiture ça ne va pas une vitesse "folle" or c'est la vitesse qui détermine la gravité de l'accident.

[daniel762]

Et bien oui. Le code de la route accorde une très grande protections aux piétons en général encore plus quand il s'agit d'enfant, un piéton engagé a la priorité point barre, si la voiture n'a pas pu s'arrêter c'est que son allure n'était pas adaptée.

 

 

A condition quand même que le piéton se soit engagé "régulièrement", c'est à dire après s'être assuré qu'il peut le faire sans danger.

[Invité §bob400NV]

 

A condition quand même que le piéton se soit engagé "régulièrement", c'est à dire après s'être assuré qu'il peut le faire sans danger.

 

Cela va de soi, encore une fois je ne connais pas beaucoup de monde qui se jetterait tête baissée sur la chaussée sans contrôler, les gens tiennent à leurs vie en général même si il y a des cons partout. Par contre ici on parle d'un enfant et sa responsabilité ne peut en aucun cas être engagé, à la limite celle des parents.

[Invité §oul767Da]

Cela va de soi, encore une fois je ne connais pas beaucoup de monde qui se jetterait tête baissée sur la chaussée sans contrôler, les gens tiennent à leurs vie en général même si il y a des cons partout. Par contre ici on parle d'un enfant et sa responsabilité ne peut en aucun cas être engagé, à la limite celle des parents.

Non. Ce n'est pas à la limite! L'enfant est sous la responsabilité de ses parents ou celle de l'école!

[teter4]

chaque cas est particulier. C'est de toutes façons le Juge qui décide ,et cela dépend sur qui on tombe! Je maintient mon avis en espérant pour elle que j'ai raison.

 

-La gamine a traversé sans regarder et s'est carrément jetée sous ses roues .

-L'automobiliste n'a pas eu le temps de freiner.

- Elle n'a aucune circonstance aggravante, et l'excès de vitesse ne peut être retenu vu qu'il n'a pu être constaté par un cinémomètre ou un FDO.

 

tu maintiens un avis alors que tu écris juste avant que c'est le juge qui décide !

tu le connais pour être ausi affirmatif ?

Moi je te parle d'un fait réel semblable et les sanctions qui ont été retenues ( sanctions très clémentes ).

Il s'agit tout simplement de non maitrise du véhicule avec un piéton blessé.

Tout semble aller contre l'automobiliste.

Il n'y a pas besoin de circonstance aggravante pour perdre beaucoup de points.

Vraisemblablement, le substitut du procureur tranchera et fera une proposition à l'automobiliste qui sera en droit d'accepter ou de refuser.

Mais si refus, le juge sera moins clément.

[sebmac]

Non. Ce n'est pas à la limite! L'enfant est sous la responsabilité de ses parents ou celle de l'école!

 

 

Non...

[Invité §oul767Da]

 

Non...

 

Développe!

[Invité §j-c003sH]

Développe!

 

 

 

l'accident a eu lieu en dehors de l'école

[Invité §oul767Da]

 

 

l'accident a eu lieu en dehors de l'école

 

Et au cas ou les parents ne viennent pas chercher l'enfant? L'école le laisse partir seul en se dégageant de toute responsabilité?

[Invité §j-c003sH]

Et au cas ou les parents ne viennent pas chercher l'enfant? L'école le laisse partir seul en se dégageant de toute responsabilité?

 

 

 

je vois pas une école faire ça si il y a pas d'autorisation des parents

[Invité §j-c003sH]

 

 

oui je sais

[Vitorinho]

je vois pas une école faire ça si il y a pas d'autorisation des parents

 

 

Moi ils ne sont jamais sortis sans un parents

[sebmac]

Et au cas ou les parents ne viennent pas chercher l'enfant? L'école le laisse partir seul en se dégageant de toute responsabilité?

 

 

Oui...

 

 

Là où je bosse, 1/3 des enfants arrivent seuls à l'école et en ressortent seuls. L'école n'est pas responsable mais les parents sont responsables des faits de leurs enfants au sens civil et pénal. Mais dans le cas ici, le seul responsable aux yeux de la loi et du code de la route, vues les circonstances, c'est le conducteur qui n'a pas réduit suffisamment sa vitesse.

 

Note, que contrairement à certains, je ne parle pas de culpabilité, terme inapproprié.

[sebmac]

 

 

je vois pas une école faire ça si il y a pas d'autorisation des parents

 

 

La responsabilité de l'école et des enseignants s'arrête à l'enceinte de l'école à l'heure de la fin des cours. Les écoles maternelles c'est un peu différent.

[Invité §j-c003sH]

 

La responsabilité de l'école et des enseignants s'arrête à l'enceinte de l'école à l'heure de la fin des cours. Les écoles maternelles c'est un peu différent.

 

 

ok merci

[Invité §sas058Eg]

Tu devrais plutôt apprendre à lire, si elle a pilé c'est qu'elle a accéléré avant, logique de base. Une école est quasiment toujours signalé par un panneau de danger enfant et souvent complété par une zone 30, perso je n'ai jamais vu d'école non signalé par un panneau de danger, sérieusement tu as le permis au moins? Ou tu t'amuses juste à me contredire sans aucun argument, bref.

 

 

 

Et un troll de plus.

la section les attire ...

[Invité §j-c003sH]

 

Oui...

 

 

Là où je bonne, 1/3 des enfants arrivent seuls à l'école et en ressortent seuls. L'école n'est pas responsable mais les parents sont responsables des faits de leurs enfants au sens civil et pénal. Mais dans le cas ici, le seul responsable aux yeux de la loi et du code de la route, vues les circonstances, c'est le conducteur qui n'a pas réduit suffisamment sa vitesse.

 

Note, que contrairement à certains, je ne parle pas de culpabilité, terme inapproprié.

 

sur ça tout à fait d'accord, après les autres truc concernant les parents ou autre, c'était juste du débat entre nous

[daniel762]

Cela va de soi, encore une fois je ne connais pas beaucoup de monde qui se jetterait tête baissée sur la chaussée sans contrôler, les gens tiennent à leurs vie en général même si il y a des cons partout. Par contre ici on parle d'un enfant et sa responsabilité ne peut en aucun cas être engagé, à la limite celle des parents.

 

Ce n'est pas parce que l'enfant sera systématiquement indemnisé en application de la loi Badinter, que le conducteur sera automatiquement jugé responsable !

[Invité §sas058Eg]

 

Oui...

 

 

Là où je bosse, 1/3 des enfants arrivent seuls à l'école et en ressortent seuls. L'école n'est pas responsable mais les parents sont responsables des faits de leurs enfants au sens civil et pénal. Mais dans le cas ici, le seul responsable aux yeux de la loi et du code de la route, vues les circonstances, c'est le conducteur qui n'a pas réduit suffisamment sa vitesse.

 

Note, que contrairement à certains, je ne parle pas de culpabilité, terme inapproprié.

 

je t'ai déjà expliqué que ce n'est pas une question de vitesse.

à 20 km/h, l'accident se serait produit tout autant. seules les blessures auraient été probablement moindre

 

et ne me dit pas qu'il fallait être à 5 km/h, une voiture ne roule pas à 5 km/h.

 

Et je rappelle au passage que le législateur a défini le 30 km/h comme une vitesse acceptable pour les lieux de rencontre.

Vitesse que tout le monde décrie comme étant trop basse pour être acceptée.

[Invité §oul767Da]

je t'ai déjà expliqué que ce n'est pas une question de vitesse.

à 20 km/h, l'accident se serait produit tout autant. seules les blessures auraient été probablement moindre

 

et ne me dit pas qu'il fallait être à 5 km/h, une voiture ne roule pas à 5 km/h.

 

Et je rappelle au passage que le législateur a défini le 30 km/h comme une vitesse acceptable pour les lieux de rencontre.

Vitesse que tout le monde décrie comme étant trop basse pour être acceptée.

 

On peut renverser un piéton à moins de 5 km/h. C'est arrivé à mon Frère. Il sortait d'un parking. Le passage protégé était juste à angle droit. A près s'être arrêté au stop et regardé des 2 cotés il s'est engagé et a commencé à tourner à droite avec sa camionnette. Masqué par l'angle mort il n'a pas vu le piéton commencer à traverser au même moment. le piéton a été légèrement blessé mais sans ITT. Pas de poursuites. L'assurance l'a indemnisé. Mon frère a juste récolté une prune pour non respect de la priorité et bien sur un malus. On a beau être prudent, parfois on ne peut pas maitriser tous les paramètres conduisant à un accident. C'est pourquoi les propos de certains moralisateurs avec leurs "n'y a qu'a", n'y a qu'a pas" me les brisent menu.

[Invité §chk614eG]

Tu devrais plutôt apprendre à lire, si elle a pilé c'est qu'elle a accéléré avant, logique de base. Une école est quasiment toujours signalé par un panneau de danger enfant et souvent complété par une zone 30, perso je n'ai jamais vu d'école non signalé par un panneau de danger, sérieusement tu as le permis au moins? Ou tu t'amuses juste à me contredire sans aucun argument, bref.

 

A Vitorinho, si la voiture est arrêtée et que c'est le piéton qui rentre dedans, ce qui me semble peu probable, les conséquences pour le piéton ne seront pas trop grave, car un piéton contrairement à une voiture ça ne va pas une vitesse "folle" or c'est la vitesse qui détermine la gravité de l'accident.

 

 

Ba non On peut piler alors qu'on a une vitesse constante, voire même pendant une phase de décélération

Devant l'école de mes filles, aucun panneau.

 

Sinon, taper une voiture à l'arrêt peut faire très mal, cela dépend de la façon dont on frappe le véhicule. La vitesse n'est pas le seul élément jouant sur la gravité des conséquence.

 

je t'ai déjà expliqué que ce n'est pas une question de vitesse.

à 20 km/h, l'accident se serait produit tout autant. seules les blessures auraient été probablement moindre

 

et ne me dit pas qu'il fallait être à 5 km/h, une voiture ne roule pas à 5 km/h.

 

Et je rappelle au passage que le législateur a défini le 30 km/h comme une vitesse acceptable pour les lieux de rencontre.

Vitesse que tout le monde décrie comme étant trop basse pour être acceptée.

 

 

Ou pire. Imagine si la fillette se fait percuté et rebondit sur le capot...

On peut renverser un piéton à moins de 5 km/h. C'est arrivé à mon Frère. Il sortait d'un parking. Le passage protégé était juste à angle droit. A près s'être arrêté au stop et regardé des 2 cotés il s'est engagé et a commencé à tourner à droite avec sa camionnette. Masqué par l'angle mort il n'a pas vu le piéton commencer à traverser au même moment. le piéton a été légèrement blessé mais sans ITT. Pas de poursuites. L'assurance l'a indemnisé. Mon frère a juste récolté une prune pour non respect de la priorité et bien sur un malus. On a beau être prudent, parfois on ne peut pas maitriser tous les paramètres conduisant à un accident. C'est pourquoi les propos de certains moralisateurs avec leurs "n'y a qu'a", n'y a qu'a pas" me les brisent menu.

 

 

Encore avec un A, j'ai failli taper un mec dans le même genre. Intersection où il faut tourner la tête bien à gauche, route à sens unique et passage piéton à ma droite... Le jeune avait vu que je ne le regardais pas mais il est passé quand même. J'ai accéléré et pilé direct, il a juste posé ses mains sur le capot. On s'est excusé tous les 2, il avait compris qu'il n'avait pas été prudent. Moi j'ai pris une belle leçon aussi ce jour là...

[Invité §Sai470yP]

Le juge jugera sur les faits tels que les aura fait ressortir l'enquête. Et s'il ressort des faits que la conductrice n'a pas commis de faute, elle ne sera pas condamnée au pénal.

 

Si le procureur a décidé de la poursuivre, et d'apres MelleCerize en audience correctionnelle en plus, c'est justement qu'il considère que le dossier n'est pas vide contre elle.

Imaginer qu'elle puisse être relaxée est au-delà de l'optimisme.

Je pense que sa peine sera modérée, qu'elle évitera la prison avec sursis, mais une annulation du permis avec interdiction de le repasser pendant x mois ou années ainsi qu'une saisie ou immobilisation du véhicule pour être sûr qu'elle ne soit pas tentée de conduire entre temps me semble plus qu'envisageable. Le tribunal ne peut pas prendre le risque qu'une chose pareille se reproduise à nouveau même si le risque est infime...

L'amende sera probablement faible vu ses ressources mais certainement sous forme de jours-amende (incarcération en cas de non paiement) pour être sur qu'elle s'en acquitte malgré ses faibles revenus et sa résidence peu stable.

[Invité §sas058Eg]

Le tribunal ne peut pas prendre le risque qu'une chose pareille se reproduise à nouveau même si le risque est infime...

 

 

le risque pour "lui" (juge, procureur ou autre) ?

 

parce qu'en réalité, sur la base des faits énoncés, je pense qu'il y a sur les routes des dizaines de milliers (voire bien plus) de personnes bien plus à risque.

Et lorsque l'auteure aura recouvrer son permis, elle ne sera surement pas moins à risque qu'aujourd'hui.

[Invité §oul767Da]

Si le procureur a décidé de la poursuivre, et d'apres MelleCerize en audience correctionnelle en plus, c'est justement qu'il considère que le dossier n'est pas vide contre elle.

Imaginer qu'elle puisse être relaxée est au-delà de l'optimisme.

Je pense que sa peine sera modérée, qu'elle évitera la prison avec sursis, mais une annulation du permis avec interdiction de le repasser pendant x mois ou années ainsi qu'une saisie ou immobilisation du véhicule pour être sûr qu'elle ne soit pas tentée de conduire entre temps me semble plus qu'envisageable. Le tribunal ne peut pas prendre le risque qu'une chose pareille se reproduise à nouveau même si le risque est infime...

L'amende sera probablement faible vu ses ressources mais certainement sous forme de jours-amende (incarcération en cas de non paiement) pour être sur qu'elle s'en acquitte malgré ses faibles revenus et sa résidence peu stable.

C'est ça que tu appelle une peine "modérée"? Sans voiture pour se déplacer elle risque de perdre son travail ? Cela s'appelle une double peine!

[Invité §ark881xU]

je t'ai déjà expliqué que ce n'est pas une question de vitesse.

à 20 km/h, l'accident se serait produit tout autant. seules les blessures auraient été probablement moindre

 

et ne me dit pas qu'il fallait être à 5 km/h, une voiture ne roule pas à 5 km/h.

 

Et je rappelle au passage que le législateur a défini le 30 km/h comme une vitesse acceptable pour les lieux de rencontre.

Vitesse que tout le monde décrie comme étant trop basse pour être acceptée.

 

Les zones de rencontres, (où voitures, piétons et cyclistes se mélangent) c'est 20 km/h. Et frôler un piéton à 30 km/h, c'est criminel.

 

"30km/h, vitesse trop basse pour être acceptée?" Ca dépend de l'endroit où l'on se trouve!

 

On retrouve le même problème (et avec le même discours fataliste) pour ceux qui reculent de leur place de parking. Il y en a qui vont reculer tout doucement et d'autres qui ne chercheront même pas à vérifier qu'il y a quelqu'un ou que quelqu'un peut arriver et reculeront d'un coup de 1 m. Et qui seront tout étonné d'avoir percuté un piéton ou une voiture. Et qui avanceront l'idée que "c'est la fatalité", "qu'on ne peut rien y faire" et "que ça arrive à tout le monde".

Je le vois tous les jours sur des parking d'écoles. Comme tu le soulignes, la taille d'un gamin est de 1.20 1.30m. Mais je ne note pas vraiment de prudence particulière par rapport à ça.

 

Mes enfants, que je ne lâche pas, savent aussi attendre au feu ou au passage piéton. Et je leur explique aussi de ne jamais traverser si ils ne sont pas sûrs que la voiture est arrêtée et que le conducteur les a vu. Je leur ai expliqué (répété..) qu'un grande partie des automobilistes ne les voyaient pas et ne cherchaient pas à les voir de toute façon.

Malgré ça, il y a toujours cette possibilité d'imprévisibilité de leur part. Et c'est pour ça aussi que j'attends un minimum d'intelligence et d'anticipation de la part des conducteurs. Ces derniers doivent comprendre qu'ils ne sont pas les seuls à avoir le droit de faire des erreurs.

 

Je n'arrive même pas à concevoir que l'on puisse avoir le culot d'opposer ce droit à l'erreur, notamment cette négligence dans l'anticipation, qu'aurait l'automobiliste, à une exigence de perfection qui serait due par les piétons, et en particuliers des enfants, que l'on pourrait percuter dans son bon droit, juste parce qu'on a pas envie de s'adapter aux conditions de circulation.

 

La prudence des uns et la prudence des autres s'additionne pour limiter les risques et les conséquences.

[Invité §ark881xU]

L'anticipation et l'adaptation aux conditions de circulation, c'est la minimum que l'on puisse exiger des conducteurs (et des piétons).

Ce n'est pas du "y'a qu'à", "faut qu'on". C'est comme payer les marchandises avant de sortir d'un magasin.

 

Par contre, la bonne morale (limite de type religieux) du style "c'est la fatalité" doit disparaitre. Car c'est juste une incitation à baisser le niveau d'attention dans la conduite.

[Invité §ark881xU]

L'anticipation et l'adaptation aux conditions de circulation, c'est la minimum que l'on puisse exiger des conducteurs (et des piétons).

Ce n'est pas du "y'a qu'à", "faut qu'on". C'est comme payer les marchandises avant de sortir d'un magasin. C'est juste normal.

 

Par contre, la bonne morale (limite de type religieux) du style "c'est la fatalité" doit disparaitre. Car c'est juste une incitation à baisser le niveau d'attention dans la conduite.

 

[Invité §oul767Da]

L'anticipation et l'adaptation aux conditions de circulation, c'est la minimum que l'on puisse exiger des conducteurs (et des piétons).

Ce n'est pas du "y'a qu'à", "faut qu'on". C'est comme payer les marchandises avant de sortir d'un magasin.

 

Par contre, la bonne morale (limite de type religieux) du style "c'est la fatalité" doit disparaitre. Car c'est juste une incitation à baisser le niveau d'attention dans la conduite.

On frise l'intégrisme!

[Invité §sas058Eg]

Les zones de rencontres, (où voitures, piétons et cyclistes se mélangent) c'est 20 km/h. Et frôler un piéton à 30 km/h, c'est criminel.

 

"30km/h, vitesse trop basse pour être acceptée?" Ca dépend de l'endroit où l'on se trouve!

 

On retrouve le même problème (et avec le même discours fataliste) pour ceux qui reculent de leur place de parking. Il y en a qui vont reculer tout doucement et d'autres qui ne chercheront même pas à vérifier qu'il y a quelqu'un ou que quelqu'un peut arriver et reculeront d'un coup de 1 m. Et qui seront tout étonné d'avoir percuté un piéton ou une voiture. Et qui avanceront l'idée que "c'est la fatalité", "qu'on ne peut rien y faire" et "que ça arrive à tout le monde".

Je le vois tous les jours sur des parking d'écoles. Comme tu le soulignes, la taille d'un gamin est de 1.20 1.30m. Mais je ne note pas vraiment de prudence particulière par rapport à ça.

 

Mes enfants, que je ne lâche pas, savent aussi attendre au feu ou au passage piéton. Et je leur explique aussi de ne jamais traverser si ils ne sont pas sûrs que la voiture est arrêtée et que le conducteur les a vu. Je leur ai expliqué (répété..) qu'un grande partie des automobilistes ne les voyaient pas et ne cherchaient pas à les voir de toute façon.

Malgré ça, il y a toujours cette possibilité d'imprévisibilité de leur part. Et c'est pour ça aussi que j'attends un minimum d'intelligence et d'anticipation de la part des conducteurs. Ces derniers doivent comprendre qu'ils ne sont pas les seuls à avoir le droit de faire des erreurs.

 

Je n'arrive même pas à concevoir que l'on puisse avoir le culot d'opposer ce droit à l'erreur, notamment cette négligence dans l'anticipation, qu'aurait l'automobiliste, à une exigence de perfection qui serait due par les piétons, et en particuliers des enfants, que l'on pourrait percuter dans son bon droit, juste parce qu'on a pas envie de s'adapter aux conditions de circulation.

 

La prudence des uns et la prudence des autres s'additionne pour limiter les risques et les conséquences.

 

 

entendons nous bien, j'ai écrit dès le début (comme à peu près tout le monde) que 30 km/h me semblait trop

20 km/h me semble bien plus approprié, sachant que le "pas" : c'est entre 15 et 20 km/h.

 

Maintenant, nous ne connaitrons jamais la vitesse réelle.

 

Aujourd'hui, beaucoup de zones écoles sont "protégées" par un 30 km/h

(Chez moi, c'est 20, respecté par très peu de monde.)

 

ce qui soutend que 30 est une vitesse appropriée devant une école.

 

Tu peux arguer qu'il faut adapter sa vitesse aux circonstances, le 30 est indicatif

 

C'est vrai, mais le 30 étant déjà une mesure de restriction nette, certains penseront cela comme une vitesse acceptable (et beaucoup pour juste une contrainte ...)

 

Est ce que frôler un piéton à 30 est criminel ? qu'est ce que frôler ?

Dans les faits, des millions de voitures "frôlent" des millions de piétons à des vitesses plus élevées tous les jours.

 

Ca se passe généralement bien parce qu'il faut un ensemble de circonstances particulières pour en arriver à un accident.

comme dans le cas présent.

Tu rejetes complètement la possibilité de l'aspect fatal d'un accident. Dans 99,9 % des cas je serais d'accord avec toi.

reste le 0,1%.

 

Comparer une sortie de place en marche arrière avec ce cas me semble hors sujet.

[WildOne]

On peut renverser un piéton à moins de 5 km/h. C'est arrivé à mon Frère. Il sortait d'un parking. Le passage protégé était juste à angle droit. A près s'être arrêté au stop et regardé des 2 cotés il s'est engagé et a commencé à tourner à droite avec sa camionnette. Masqué par l'angle mort il n'a pas vu le piéton commencer à traverser au même moment. le piéton a été légèrement blessé mais sans ITT. Pas de poursuites. L'assurance l'a indemnisé. Mon frère a juste récolté une prune pour non respect de la priorité et bien sur un malus. On a beau être prudent, parfois on ne peut pas maitriser tous les paramètres conduisant à un accident. C'est pourquoi les propos de certains moralisateurs avec leurs "n'y a qu'a", n'y a qu'a pas" me les brisent menu.

On m'a "renversé" à 5 km/h

 

Je pense l'avoir déjà raconté :

Le mec sortait de station service. Avant de passer je regarde à gauche à droite, je le regarde, je vois qu'il me regarde et n'a pas l'air de vouloir s'engager. Donc je passe. Et là il tourne la tête à gauche et démarre. Je me suis retrouvé entièrement sur son capot. Le cul sur la voiture les jambes en l'air.

Il s'est excusé, j'ai dit que c'était pas grave. En fait je pense qu'il ne cherchait pas un piéton avec le regard, il m'a "vu" mais son cerveau n'a pas assimilé ma présence à un "ne passe pas" vu qu'il cherchait les voitures.

 

J'admire la retenue de certains participants ici. Oui, les législateurs jugent avec des faits et non des émotions. Il faut savoir raison gardée. Et même si les lois disent que... Chaque situation est exceptionnelle. Donc ne condamnez pas sur la base de vos ressentis et de vos émotions svp

 

Un peu de compassion que diable ! Y compris pour la personne qui est venu chercher de l'aide ici, et qui se préoccupait réellement de la santé de l'enfant et pas juste par "peur de l'amende". Mais parce que la situation l'a chamboulée.

[WildOne]

C'est ça que tu appelle une peine "modérée"? Sans voiture pour se déplacer elle risque de perdre son travail ? Cela s'appelle une double peine!

Oui à ce compte là je préfère la prison avec sursis. Tu te tiens à carreau pendant 5 ans, et c'est oublié.

Faut juste être prudent

[Invité §oul767Da]

Oui à ce compte là je préfère la prison avec sursis. Tu te tiens à carreau pendant 5 ans, et c'est oublié.

Faut juste être prudent

 

Et je ne suis pas du sur que vu les circonstances on la condamne à de la prison même avec sursis, qu'on lui retire son permis pendant des lustres, qu'on lui confisque sa voiture, etc. Comme tu le dis très justement il faut cesser d'accabler cette femme qui est certainement mortifiée d'avoir renversé une enfant. De toues façons les Juges sauront faire aussi la part des choses.