Evolution du permis à points

[Invité §sas058Eg]

La route en général comprenant aussi la circulation en ville restera un foutoir tant que les usagers ne changeront pas leur comportement et continueront à commettre des infractions plus ou moins dangereuses ne s'en rendant souvent même pas compte.

 

incluant le non respect des vitesses.

Je maintiens que la doctrine du forum opposant les mauvais conducteurs respectant les LV aux bons conducteurs ne respectant pas les LV mais tout le reste est une fumisterie.

Les faits in-situ ne le montrent pas. Une grande majorité des plus rapides ne mettent pas leur cligno, ne respectent pas les distances de sécurité, ne respectent pas les stops ... etc.

 

c'est une observation générale. Elle ne s'attache pas à des comportements individuels variés.

 

Nous sommes d'accord sur le constat concernant certaines infractions. pourquoi être dans le déni quand il s'agit de vitesse ?

 

 

Est t'il plus dangereux de rouler largement au dessus des LV sur une autoroute déserte que de refuser une priorité ou de se déporter sur une petite route sinueuse tout en respectant religieusement la LV?

une fois encore, cet argument est sans valeur. On n'oppose pas des choux de Bruxelles à des poireaux.

D'ailleurs, à défaut d'aborder sérieusement le sujet, il est bien plus facile d'en appeler au sempiternel exemple de l'autoroute vide.

[Invité §oul767Da]

incluant le non respect des vitesses.

Je maintiens que la doctrine du forum opposant les mauvais conducteurs respectant les LV aux bons conducteurs ne respectant pas les LV mais tout le reste est une fumisterie.

Les faits in-situ ne le montrent pas. Une grande majorité des plus rapides ne mettent pas leur cligno, ne respectent pas les distances de sécurité, ne respectent pas les stops ... etc.

 

c'est une observation générale. Elle ne s'attache pas à des comportements individuels variés.

 

Nous sommes d'accord sur le constat concernant certaines infractions. pourquoi être dans le déni quand il s'agit de vitesse ?

 

 

 

une fois encore, cet argument est sans valeur. On n'oppose pas des choux de Bruxelles à des poireaux.

D'ailleurs, à défaut d'aborder sérieusement le sujet, il est bien plus facile d'en appeler au sempiternel exemple de l'autoroute vide.

A la place de déni, je dirais plutôt "Diabolisation". Pour le reste tu exprime une opinion ce qui est ton droit, mais qui ne peut être tenu comme vérité faute de sources.

[r16 ts]

Quand tout le monde aura compris que la sécurité routière est simplement la volonté de limiter le risque à tous par un effort commun commençant par le respect strict du code de la route... à savoir, pour les vitesses, ne pas dépasser la limite et adapter sa vitesse en la réduisant si nécessaire pour garder voire augmenter une marge de sécurité!

 

Mais non, Daniel se borne à dire que dans certains cas, il peut rogner sur la marge de sécurité et que ce n'est pas dangereux.

 

J'aimerais qu'il réponde franchement à une question qu'il éludes à chaque fois: quel est l'intérêt de rouler au delà la limite quand on estime que les conditions le permettent?

 

Je n'en vois qu'un personnellement: gagner du temps au détriment de l'augmentation, certes minime mais réelle, du risque d'accident. Quand il aura intégré que multiplier ce concept à 40 millions de conducteurs a un impact négatif à l'échelle nationale et c'est contre ceci que l'état lute...

 

 

Le point de désaccord se situe ici.

Il y a d'une part le Code de la Route et la Loi. Chacun est supposé s'y conformer.

S'il n'est pas sensé l'enfreindre, chaque citoyen conserve le droit de discuter et d'exprimer son désaccord sur la loi.

 

On nous parle ensuite de sécurité routière qui serait un objectif commun partagé par tous.

Évidemment, il est difficile de dire que l'on est contre la diminution du nombre de tués.

Dans les faits, je me sens parfaitement en sécurité sur la route, les statistiques montrent que le risque aujourd'hui y est bien moindre qu'autrefois, et le taux de mortalité routière est devenu très raisonnable vis à vis des autres causes de décès dans notre pays.

Comparé aux pays voisins, on ne dénote pas de surmortalité, bien que notre pays, de par son positionnement géographique, fasse l'objet d'une circulation additionnelle de transit importante.

Au final, non, je ne suis pas pret à restreindre davantage ma liberté individuelle de circuler pour améliorer la sécurité routière.

D'autant que les moyens coercitifs mis en place ne vont pas toujours dans le bon sens, au contraire.

 

Concernant le fait de rouler au delà des LV.

Le fait de gagner du temps en est rarement, voire jamais la cause.

Il s'agit bien davantage de conduire de façon détendue, sans stress et en conservant ses capacités d'attention pour justement optimiser la sécurité.

[Invité §oul767Da]

 

Le point de désaccord se situe ici.

Il y a d'une part le Code de la Route et la Loi. Chacun est supposé s'y conformer.

S'il n'est pas sensé l'enfreindre, chaque citoyen conserve le droit de discuter et d'exprimer son désaccord sur la loi.

 

On nous parle ensuite de sécurité routière qui serait un objectif commun partagé par tous.

Évidemment, il est difficile de dire que l'on est contre la diminution du nombre de tués.

Dans les faits, je me sens parfaitement en sécurité sur la route, les statistiques montrent que le risque aujourd'hui y est bien moindre qu'autrefois, et le taux de mortalité routière est devenu très raisonnable vis à vis des autres causes de décès dans notre pays.

Comparé aux pays voisins, on ne dénote pas de surmortalité, bien que notre pays, de par son positionnement géographique, fasse l'objet d'une circulation additionnelle de transit importante.

Au final, non, je ne suis pas près à restreindre davantage ma liberté individuelle de circuler pour améliorer la sécurité routière.

D'autant que les moyens coercitifs mis en place ne vont pas toujours dans le bon sens, au contraire.

 

Concernant le fait de rouler au delà des LV.

Le fait de gagner du temps en est rarement, voire jamais la cause.

Il s'agit bien davantage de conduire de façon détendue, sans stress et en conservant ses capacités d'attention pour justement optimiser la sécurité.

 

J'aurais pas dis mieux!

[sebmac]

 

Le point de désaccord se situe ici.

Il y a d'une part le Code de la Route et la Loi. Chacun est supposé s'y conformer.

S'il n'est pas sensé l'enfreindre, chaque citoyen conserve le droit de discuter et d'exprimer son désaccord sur la loi.

 

On nous parle ensuite de sécurité routière qui serait un objectif commun partagé par tous.

Évidemment, il est difficile de dire que l'on est contre la diminution du nombre de tués.

Dans les faits, je me sens parfaitement en sécurité sur la route, les statistiques montrent que le risque aujourd'hui y est bien moindre qu'autrefois, et le taux de mortalité routière est devenu très raisonnable vis à vis des autres causes de décès dans notre pays.

Comparé aux pays voisins, on ne dénote pas de surmortalité, bien que notre pays, de par son positionnement géographique, fasse l'objet d'une circulation additionnelle de transit importante.

Au final, non, je ne suis pas pret à restreindre davantage ma liberté individuelle de circuler pour améliorer la sécurité routière.

D'autant que les moyens coercitifs mis en place ne vont pas toujours dans le bon sens, au contraire.

 

Concernant le fait de rouler au delà des LV.

Le fait de gagner du temps en est rarement, voire jamais la cause.

Il s'agit bien davantage de conduire de façon détendue, sans stress et en conservant ses capacités d'attention pour justement optimiser la sécurité.

 

 

 

Enfin des arguments... il était temps!

 

"Il y a d'une part le code de la route et la loi": ne serait-ce pas la même chose? Bon, je titille, inutile d'en tenir rigueur... je comprends quand même la globalité de ton message. Si je ne me trompe pas, tu voulais dire "il y a d'une part le code de la route et d'autre part la SR".

Et bien là, je ne suis pas d'accord: l'un implique l'autre... celui qui respecte le code de la route va dans le sens de la sécurité routière! Le respect absolu de toutes les règles de circulation par tout le monde à tout moment reviendrait à limiter les accidents aux malaises et casses mécaniques!

 

 

"Je me sens parfaitement en sécurité..." Oui, c'est un sentiment. Mais quand j'ai une fois soufflé dans la ballon à 16h30 en rentrant du boulot et que j'ai demandé au gendarme si à cette heure-ci il y avait beaucoup de positifs, j'ai eu un grand sentiment d'insécurité quand j'ai eu la réponse: "si vous aviez été positif, vous seriez le 4ème depuis 15h30 et les trois premiers était loin des limites". Ce qui sous-entend qu'à n'importe quelle heure, il y a un pourcentage non négligeable de personnes ivres que tu croises, que tu doubles ou qui te doublent!

 

"Je ne suis pas près à restreindre davantage ma liberté individuelle de circuler pour améliorer la sécurité routière" En France, tu n'as pas de restriction de circulation individuelle: tout le monde peut circuler ou il eut, quand il veut mais en respectant des règles... et pour voir un permis restreint, faute de point, il aurait fallu avant cela faire des infractions te faisant perdre au moins 16 points en un an!

 

 

"Le fait de gagner du temps en est rarement la vraie cause"... dans ce cas, si un léger dépassement de la vitesse est du à un effort d'attention sur l'environnement, je le conçois. Mais il faut chercher la cause préalable: la volonté de rouler exactement à la limite, le plus de temps possible, donc en réalité, perdre le moins de temps possible... alors pourquoi, si le gain de temps n'est pas une priorité, ne pas s'éloigner de la limite et rouler ainsi sous la limite? (Oui, je sais, c'est une question qui dérange et tu vas parler de dépassement, de chicane mobile...)

Tiens, juste pour voir ce qu'est pour toi la notion de limite. Imagine une belle falaise avec un chemin de randonné de 3 m de large le long de la corniche. Où te places-tu sur le chemin? Dans les 20 cm près de l'apique ou à l'opposé de cette bande? Sachant qu'il n'y a aucun gain de vue à te mettre au bord pour regarder la mer? (parallèle à aucun gain pour la vitesse)

[r16 ts]

 

 

Enfin des arguments... il était temps!

 

"Il y a d'une part le code de la route et la loi": ne serait-ce pas la même chose? Bon, je titille, inutile d'en tenir rigueur... je comprends quand même la globalité de ton message. Si je ne me trompe pas, tu voulais dire "il y a d'une part le code de la route et d'autre part la SR".

Et bien là, je ne suis pas d'accord: l'un implique l'autre... celui qui respecte le code de la route va dans le sens de la sécurité routière! Le respect absolu de toutes les règles de circulation par tout le monde à tout moment reviendrait à limiter les accidents aux malaises et casses mécaniques!

 

 

Non, je voulais bien dire, le CDR et la loi.

Je fais une distinction, parce que le premier tient davantage de la réglementation que purement de l'appareil législatif.

La Sécurité routière est une émanation gouvernementale chargée de la mise en place de la politique de celui-ci.

A ce titre, cette politique est entièrement matière à discussion.

Et bien entendu, le fait que cette délégation gouvernementale se pare du nom de "Sécurité Routière" ne signifie évidemment pas que ses actions aillent nécessairement dans le sens de la sécurité.

 

"Je me sens parfaitement en sécurité..." Oui, c'est un sentiment. Mais quand j'ai une fois soufflé dans la ballon à 16h30 en rentrant du boulot et que j'ai demandé au gendarme si à cette heure-ci il y avait beaucoup de positifs, j'ai eu un grand sentiment d'insécurité quand j'ai eu la réponse: "si vous aviez été positif, vous seriez le 4ème depuis 15h30 et les trois premiers était loin des limites". Ce qui sous-entend qu'à n'importe quelle heure, il y a un pourcentage non négligeable de personnes ivres que tu croises, que tu doubles ou qui te doublent!

 

Oui, de même qu'il est possible de faire de mauvaises rencontres dans la rue, en ville, n'importe où, etc..

Le risque est inhérent à la vie.

Il faut avoir conscience que vouloir réduire au maximum tous les risques se fait toujours au prix de sa propre liberté.

 

"Je ne suis pas près à restreindre davantage ma liberté individuelle de circuler pour améliorer la sécurité routière" En France, tu n'as pas de restriction de circulation individuelle: tout le monde peut circuler ou il eut, quand il veut mais en respectant des règles... et pour voir un permis restreint, faute de point, il aurait fallu avant cela faire des infractions te faisant perdre au moins 16 points en un an!

 

Limiter ma vitesse à 90km/h sur route, à 130 sur autoroute, ou l'ajout quasi-systématique de lignes continues là où auparavant on pouvait doubler, tout cela limite ma liberté de circulation, que tu le comprennes ou non.

 

"Le fait de gagner du temps en est rarement la vraie cause"... dans ce cas, si un léger dépassement de la vitesse est du à un effort d'attention sur l'environnement, je le conçois. Mais il faut chercher la cause préalable: la volonté de rouler exactement à la limite, le plus de temps possible, donc en réalité, perdre le moins de temps possible... alors pourquoi, si le gain de temps n'est pas une priorité, ne pas s'éloigner de la limite et rouler ainsi sous la limite? (Oui, je sais, c'est une question qui dérange et tu vas parler de dépassement, de chicane mobile...)

 

Je vais te donner une exemple.

Tu marches tranquillement sur un chemin.

Un type sort d'un champ et te dit: "Dorénavant sur ce chemin, vous ne ferez plus que deux pas dans le temps qu'il vous faut normalement pour en faire trois, ceci afin d'éviter de heurter les hérissons. Et surtout comptez bien, je vérifierai le temps que vous avez mis au bout du chemin."

En ce qui me concerne, je n'ai jamais heurté de hérisson, et il y a de fortes chances que j'envoie balader le type.

 

Tiens, juste pour voir ce qu'est pour toi la notion de limite. Imagine une belle falaise avec un chemin de randonné de 3 m de large le long de la corniche. Où te places-tu sur le chemin? Dans les 20 cm près de l'apique ou à l'opposé de cette bande? Sachant qu'il n'y a aucun gain de vue à te mettre au bord pour regarder la mer? (parallèle à aucun gain pour la vitesse)

 

Je me place exactement là où ça me fait plaisir de me placer, et où je me sens bien. En fonction des conditions, s'il vente et s'il pleut, je serai peut-etre plus réservé. Et je considère que si je suis sur le chemin, c'est que le risque est acceptable, sans quoi quelqu'un aura pris la peine d'indiquer un danger particulier.

 

Il faudrait arrêter un peu de traiter les conducteurs/les citoyens comme des enfants.

[Invité §sas058Eg]

Citation :

Limiter ma vitesse à 90km/h sur route, à 130 sur autoroute, ou l'ajout quasi-systématique de lignes continues là où auparavant on pouvait doubler, tout cela limite ma liberté de circulation, que tu le comprennes ou non.

cela limite ta liberté de faire ce que tu as envie sur la route, pas de circuler

 

 

Citation :

Il faudrait arrêter un peu de traiter les conducteurs/les citoyens comme des enfants.

Alors, qu'ils nous montrent qu'ils sont capables de se comporter en adultes responsables.

 

Ce n'est pour l'instant pas le cas.

Et le plus drôle, c'est qu'à peu près tout le monde est d'accord sur ce constat, pour peu que l'on ne parle pas de la vitesse,

Mais de clignotant, de distance de sécurité, de respect des stops, d'alcool, de stupéfiants etc...

Il se dit même sur ce forum qu'il y aurait de plus en plus d'infractions à cause du manque de répression de certaines fautes.

 

Pourquoi ???? on n'est pas des enfants !!!

 

J'ai lu 1000 fois sur ce forum "marre des conducteurs qui font ceci, ou cela" par des personnes infractionnistes à la vitesse.

Il y a de quoi sourire.

 

Si comme tu l'affirmais, tous ces conducteurs étaient responsables, il y aurait 0 personne prise pour alcoolémie, ou pour stupéfiant.

Personne ne téléphonerait en conduisant.

Las, on en est très loin.

[Invité §oul767Da]

cela limite ta liberté de faire ce que tu as envie sur la route, pas de circuler

 

 

 

Alors, qu'ils nous montrent qu'ils sont capables de se comporter en adultes responsables.

 

Ce n'est pour l'instant pas le cas.

Et le plus drôle, c'est qu'à peu près tout le monde est d'accord sur ce constat, pour peu que l'on ne parle pas de la vitesse,

Mais de clignotant, de distance de sécurité, de respect des stops, d'alcool, de stupéfiants etc...

Il se dit même sur ce forum qu'il y aurait de plus en plus d'infractions à cause du manque de répression de certaines fautes.

 

Pourquoi ???? on n'est pas des enfants !!!

 

J'ai lu 1000 fois sur ce forum "marre des conducteurs qui font ceci, ou cela" par des personnes infractionnistes à la vitesse.

Il y a de quoi sourire.

 

Si comme tu l'affirmais, tous ces conducteurs étaient responsables, il y aurait 0 personne prise pour alcoolémie, ou pour stupéfiant.

Personne ne téléphonerait en conduisant.

Las, on en est très loin.

 

Les conducteurs ne sont pas tous des êtres responsables que ce soit dans la vie ou au volant. De là à avoir une vision aussi réductrice!

[r16 ts]

cela limite ta liberté de faire ce que tu as envie sur la route, pas de circuler

On va le dire autrement. Cela limite ma liberté de circuler sans contraintes inutiles.

 

Alors, qu'ils nous montrent qu'ils sont capables de se comporter en adultes responsables.

 

Ce n'est pour l'instant pas le cas.

Et le plus drôle, c'est qu'à peu près tout le monde est d'accord sur ce constat, pour peu que l'on ne parle pas de la vitesse,

Mais de clignotant, de distance de sécurité, de respect des stops, d'alcool, de stupéfiants etc...

Il se dit même sur ce forum qu'il y aurait de plus en plus d'infractions à cause du manque de répression de certaines fautes.

 

Pourquoi ???? on n'est pas des enfants !!!

 

J'ai lu 1000 fois sur ce forum "marre des conducteurs qui font ceci, ou cela" par des personnes infractionnistes à la vitesse.

Il y a de quoi sourire.

 

Si comme tu l'affirmais, tous ces conducteurs étaient responsables, il y aurait 0 personne prise pour alcoolémie, ou pour stupéfiant.

Personne ne téléphonerait en conduisant.

Las, on en est très loin.

 

Je ne sais pas qui est le "nous", à qui on devrait prouver quoique ce soit

Je ne crois pas qu'il ne faut pas de règles. Bien sur qu'il en faut.

 

Mais je pense qu'aujourd'hui on est allé trop loin sur la répression de la seule vitesse, et qu'aller plus loin ne serait pas particulièrement bénéfique à la sécurité, et serait intolérable à une partie importante de la population.

Sur les autres infractions, on se demande parfois au contraire si le minimum nécessaire est fait.

 

Le fait de ne pas infantiliser les conducteurs, ne signifie pas qu'il ne faille aucun contrôle.

Mais il faut des contrôles intelligents qui participent aux changement de comportement quand nécessaire.

Le contrôle idiot et systématique du moindre km/h de dépassement devient vite contre-productif.

C'est pour ça qu'il me parait nécessaire d'adoucir le permis à point, en ce qui concerne les infractions liées à la vitesse.

[Lascarinho34]

Tu as des autoroutes désertes le matin vers 05h00 ou 06h00, et en été à ces heures il fait déjà jour, ce qui permet de rouler à 150 ou 160 dans de bonnes conditions de visibilité.

Ah , mais ça , c'est pas poutrer , c'est une vitesse normale sur autoroute ,et même ,garder une

vitesse constante de 150 de nos jours sur autoroute , c'est pratiquement impossible même

de nuit .

[Lascarinho34]

Quand tout le monde aura compris que la sécurité routière est simplement la volonté de limiter le risque à tous par un effort commun commençant par le respect strict du code de la route... à savoir, pour les vitesses, ne pas dépasser la limite et adapter sa vitesse en la réduisant si nécessaire pour garder voire augmenter une marge de sécurité!

 

Mais non, Daniel se borne à dire que dans certains cas, il peut rogner sur la marge de sécurité et que ce n'est pas dangereux.

 

J'aimerais qu'il réponde franchement à une question qu'il éludes à chaque fois: quel est l'intérêt de rouler au delà la limite quand on estime que les conditions le permettent?

 

Je n'en vois qu'un personnellement: gagner du temps au détriment de l'augmentation, certes minime mais réelle, du risque d'accident. Quand il aura intégré que multiplier ce concept à 40 millions de conducteurs a un impact négatif à l'échelle nationale et c'est contre ceci que l'état lute...

 

C'est étrange ce genre d'arguments pour quelqu'un qui dit rouler a 180 , voir plus sur les

autoroutes teutones , la vitesse serait donc dangereuse dans un pays mais pas dans l'autre ?

[Lascarinho34]

 

Pour répondre aux phrases en vert:

 

-Il y a débat entre Daniel et sasq et visiblement, c'est Daniel qui n'a pas accepté que Sasq s'oppose à son point de vue...

 

-Les conducteurs, c'est toi, les autres et moi... commencer par leur faire comprendre qu'il ne faut pas rouler au delà d'une limite, est un message clair. Qualifier certaines infractions de dangereuses ne se veut pas clair car l'on se réfère déjà à une vision personnelle. Et multiplier par 40 000 000 le classement des infractions dangereuses (à ne pas commettre) et non dangereuses (que l'on peut commettre) va faire de la route un grand foutoir que tout le monde a déjà oublié...

Même réponse que précédemment .

[sebmac]

C'est étrange ce genre d'arguments pour quelqu'un qui dit rouler a 180 , voir plus sur les

autoroutes teutones , la vitesse serait donc dangereuse dans un pays mais pas dans l'autre ?

 

 

 

J'aurais du préciser hors autoroutes... mais tu as raison, cela montre une incohérence.

 

Pour les 180 voire plus, c'est dans des conditions particulières mais sans infraction et sur de courtes distances car mes véhicules sont proches du maximum de leurs possibilités vers ces plafonds... Je ne verrais pas d'inconvénient technique à relever voire supprimer les limites sur certaines portions d'autoroutes en France, mais alors en contre partie, un effort serait à faire sur le réseau hors autoroutes.

[Invité §oul767Da]

On va le dire autrement. Cela limite ma liberté de circuler sans contraintes inutiles.

 

 

 

Je ne sais pas qui est le "nous", à qui on devrait prouver quoique ce soit

Je ne crois pas qu'il ne faut pas de règles. Bien sur qu'il en faut.

Mais je pense qu'aujourd'hui on est allé trop loin sur la répression de la seule vitesse, et qu'aller plus loin ne serait pas particulièrement bénéfique à la sécurité, et serait intolérable à une partie importante de la population.

Sur les autres infractions, on se demande parfois au contraire si le minimum nécessaire est fait.

 

Le fait de ne pas infantiliser les conducteurs, ne signifie pas qu'il ne faille aucun contrôle.

Mais il faut des contrôles intelligents qui participent aux changement de comportement quand nécessaire.

Le contrôle idiot et systématique du moindre km/h de dépassement devient vite contre-productif.

C'est pour ça qu'il me parait nécessaire d'adoucir le permis à point, en ce qui concerne les infractions liées à la vitesse.

Je pense la même chose! Et cette répression sur le respect de la très sainte limitation devient intolérable ! Il faudrait vraiment qu'ils se calment sur cette vision réductrice de la SR .

[Invité §big104mM]

J'aimerais qu'il réponde franchement à une question qu'il éludes à chaque fois: quel est l'intérêt de rouler au delà la limite quand on estime que les conditions le permettent?

Adapter sa conduite à sa charge mentale.

Je roule volontiers à 70 la nuit meme sur grande route car ce n'est pas confortable de rouler plus vite pour moi, mais je vas tout de meme faire attention à ne pas géner les autres.

Je fais 40km matin et soir pour aller au taf, et là-dedans ce sont des graaaaandes lignes droites. Certaines lignes droites sont entre 2 champs et il y a visibilité sur 1300 mètres, c'est confortable de rouler à 130 si c'est sec, et 100 c'est bien si il pleut. 1 km plus loin il y a des variations de pentes qui sont légères mais qui empechent pendant quelques secondes l'intervisibilité avec les gens en face, je préfère alors rouler à 85 en serrant le bord droit et je ne tente de doubler que la voiture sans permis. Entre les 2 la limitation ne change pas pourtant

Sur autoroute non déserte, avoir une différence de vitesse avec la voiture qu'on double est un élément de sécurité, le risque d'accident est trop grand si on reste longtemps dans l'angle mort pendant cette manoeuvre, donc 145 pour doubler une voiture à 125 par exemple réduit le risque bien plus qu'il l'augmente, en plus ça permet des variations de vitesse, des manoeuvres simples qui rompent l'ennui et la fatigue due à la sous-charge mentale

Rouler à une vitesse constante est monotone et fatigant. Et puis comme pour la marche, si tu vas à ton rythme tu peux avaler des dizaines de km, si tu dois piétiner tu tiendra pas très longtemps. Si tu t'épuise au volant, tu deviens un vrai risque pour tout le monde

[r16 ts]

Adapter sa conduite à sa charge mentale.

Je roule volontiers à 70 la nuit meme sur grande route car ce n'est pas confortable de rouler plus vite pour moi, mais je vas tout de meme faire attention à ne pas géner les autres.

Je fais 40km matin et soir pour aller au taf, et là-dedans ce sont des graaaaandes lignes droites. Certaines lignes droites sont entre 2 champs et il y a visibilité sur 1300 mètres, c'est confortable de rouler à 130 si c'est sec, et 100 c'est bien si il pleut. 1 km plus loin il y a des variations de pentes qui sont légères mais qui empechent pendant quelques secondes l'intervisibilité avec les gens en face, je préfère alors rouler à 85 en serrant le bord droit et je ne tente de doubler que la voiture sans permis. Entre les 2 la limitation ne change pas pourtant

Sur autoroute non déserte, avoir une différence de vitesse avec la voiture qu'on double est un élément de sécurité, le risque d'accident est trop grand si on reste longtemps dans l'angle mort pendant cette manoeuvre, donc 145 pour doubler une voiture à 125 par exemple réduit le risque bien plus qu'il l'augmente, en plus ça permet des variations de vitesse, des manoeuvres simples qui rompent l'ennui et la fatigue due à la sous-charge mentale

Rouler à une vitesse constante est monotone et fatigant. Et puis comme pour la marche, si tu vas à ton rythme tu peux avaler des dizaines de km, si tu dois piétiner tu tiendra pas très longtemps. Si tu t'épuise au volant, tu deviens un vrai risque pour tout le monde

 

Pas mal dit!

[Invité §big104mM]

Ce qui m'inquiète quand je lis les divers forums, ou dans les discutions de comptoir, ou dans les médias, c'est la quantité de gens qui prétendent rouler sur une autoroute déserte. Saura-t-on un jour ou est cette fameuse autoroute?

J'en ai vu un paquet de portions comme ça. Evidemment ça dépend des heures et surtout des jours.

Tu prends Vierzon-Tours entre le mardi et le jeudi, c'est plutot vraiment tranquille. Tu prends Troyes-Sens en semaine et en journée, c'est désert. Tu prends les autoroutes de Basse-Normandie en dehors des week-ends ou vacances scolaires parisiennes, c'est super peinard

[Invité §big104mM]

Et le plus drôle, c'est qu'à peu près tout le monde est d'accord sur ce constat, pour peu que l'on ne parle pas de la vitesse,

Mais de clignotant, de distance de sécurité, de respect des stops, d'alcool, de stupéfiants etc...

Il se dit même sur ce forum qu'il y aurait de plus en plus d'infractions à cause du manque de répression de certaines fautes.

Je trouve justement que ces infractions "non controlées" ont augmenté en flèche depuis 2005-2006, quand les radars automatiques ont commencé à etre suffisant nombreux pour générer du stress

[r16 ts]

J'en ai vu un paquet de portions comme ça. Evidemment ça dépend des heures et surtout des jours.

Tu prends Vierzon-Tours entre le mardi et le jeudi, c'est plutot vraiment tranquille. Tu prends Troyes-Sens en semaine et en journée, c'est désert. Tu prends les autoroutes de Basse-Normandie en dehors des week-ends ou vacances scolaires parisiennes, c'est super peinard

 

Langon - Pau: 140km et une demi douzaine de voitures...

[daniel762]

effectivement, il s'agissait d'une question de Sebmac.

 

mais comme un grand nombre de participants à ce forum, tu t'évertues à ne parler que de ta façon de conduire et à la considérer comme une référence.

j'ai déjà exprimé sur ce forum que le "Moi Je" n'apportait rien au débat.

 

Je ne suis pas le seul d'ailleurs à le rappeler.

 

Et telle la réponse faite à Sebmac, j'ai le sentiment que tu embellis la réalité.

Mais ceci est un sentiment personnel bien sûr, que je me permets de partager avec toi.

 

tu parles d'éducation : crois tu que les conducteurs aujourd'hui ne soient pas éduqués à la conduite ?

Y a t'il une "bonne éducation" qui autorise à enfreindre les limites de vitesse et une "mauvaise éducation" qui génère tout un tas d'infraction ?

 

j'ai évoqué sur un ton humouristique dans les banalités il y a quelques mois une de mes "aventures" sur un axe à 90 km/h

et j'ai recu en retour des questions sur mon comportement parce que je roulais à 70.

 

dont une de toi :

"Je pige pas... Pourquoi n'as-tu pas doublé comme les autres ?"

 

A aucun moment il ne t'ai venu à l'idée que rouler à 70 , c'était adapter sa vitesse aux conditions.

bizarre pour quelqu'un qui s'y réfère répététivement dès que l'occasion se présente.

 

La réalité est que sur cet axe, il y a tous les matins des cyclistes, très difficiles à dépasser sans risquer leur vie. Et la configuration de la route est piègeuse.

Cela n'empêche pas de très nombreux automobilistes de rouler à 90, parfois plus, de nuit, sans se poser la moindre question, parce qu'il faut arriver à l'heure au boulot.

 

Si je parle de ma façon de conduire, c'est pour essayer de faire comprendre qu'il existe d'autres conducteurs que ceux qui sont dépeints par les stéréotypes officiels, et une autre façon de bien conduire que celle qui est officiellement décrite comme la seule bonne.

Et non, je n'idéalise pas ma façon de conduire.

 

Quand aux conducteurs d'aujourd'hui, ils sont bien sûr éduqués. Après, ils en font plus ou moins leur profit. Et cette éducation est quand même un minimum technique qui leur permet de se déplacer sans être des dangers publics, mais qui reste encore à achever par l'expérience.

Et cette éducation doit permettre, entre autre, à un conducteur de savoir à quelle vitesse il peut rouler. S'il y arrive, elle est bonne...

 

Pour l'histoire du 70, peux-tu remettre le lien parce que là, je ne rappelle plus trop de l'histoire et donc il m'est difficile de te répondre. Mais probablement si je t'ai demandé pourquoi tu es resté à 70 sans dépasser comme les autres, c'est parce que la raison ne m'en était pas apparue clairement dans ton récit initial.

[AmMoNiaK]

Langon - Pau: 140km et une demi douzaine de voitures...

L'A77 : toujours déserte et des dizaines de km sans courbe.

[Invité §oul767Da]

Si je parle de ma façon de conduire, c'est pour essayer de faire comprendre qu'il existe d'autres conducteurs que ceux qui sont dépeints par les stéréotypes officiels, et une autre façon de bien conduire que celle qui est officiellement décrite comme la seule bonne.

Et non, je n'idéalise pas ma façon de conduire.

Quand aux conducteurs d'aujourd'hui, ils sont bien sûr éduqués. Après, ils en font plus ou moins leur profit. Et cette éducation est quand même un minimum technique qui leur permet de se déplacer sans être des dangers publics, mais qui reste encore à achever par l'expérience.

Et cette éducation doit permettre, entre autre, à un conducteur de savoir à quelle vitesse il peut rouler. S'il y arrive, elle est bonne...

 

Pour l'histoire du 70, peux-tu remettre le lien parce que là, je ne rappelle plus trop de l'histoire et donc il m'est difficile de te répondre. Mais probablement si je t'ai demandé pourquoi tu es resté à 70 sans dépasser comme les autres, c'est parce que la raison ne m'en était pas apparue clairement dans ton récit initial.

Si n'ayant d'autres choix vu la pression subie, les usagers n'ont d'autres choix que de respecter les LV ce qu'ils font globalement. Cette répression en perpétuelle augmentation sur la vitesse seule n'a plus de sens sachant que sauf erreur plus de 80% des PV ne concernent que des dépassements de moins de 20 km/h. Là ou ça pêche au niveau éducation est l'égoisme du conducteur moyen qui se croit encore seul sur la route. Comme par exemple s'arrêter au millieu du carrefour pour passer au vert quitte à être bloqué et ainsi emm.... tout le monde, refuser la priorité à un piéton quitte à l'arroser copieusement par temps de pluie, etc! Ce genre de comportement qui étonne nos voisins est susceptible d'engendrer des infractions graves pouvant blesser ou tuer ? La vitesse en est t'elle la cause?http://stkr.es/p/18gy

[Invité §col641Nh]

des "boucles" sous la chaussée, des puces dans les voitures et le tour est joué

 

plus de radar visible, donc pas d'emplacement visible à "signaler" et tout le monde y trouve son bonheur, moins de personnels etc....

 

(sauf les conducteurs trop rapide )

[Invité §oul767Da]

des "boucles" sous la chaussée, des puces dans les voitures et le tour est joué

 

plus de radar visible, donc pas d'emplacement visible à "signaler" et tout le monde y trouve son bonheur, moins de personnels etc....

 

(sauf les conducteurs trop rapide )

La méchante vitesse; hein!http://stkr.es/p/18rr

[Lascarinho34]

Je trouve justement que ces infractions "non controlées" ont augmenté en flèche depuis 2005-2006, quand les radars automatiques ont commencé à etre suffisant nombreux pour générer du stress

 

Montpellier-Marseille ( autoroute ) 160 km = 2 RA , idem dans le sens retour .

Montpellier-Bordeaux ( autoroute )500 km = 4 RA (il me semble ,hors rocade) donc c'est

pas vraiment ce que l'on peut appeler nombreux et en plus ils sont signalés .

Après , c'est pas une généralité , certains tronçons doivent en avoir plus mais

ça reste pas quelque chose d'un autre monde .

[Lascarinho34]

La méchante vitesse; hein!http://stkr.es/p/18rr

 

C'est quoi cet avatar avec une Porsche moteur avant , cherche pas plus loin pourquoi

ton avatar bugge .

[Invité §oul767Da]

C'est quoi cet avatar avec une Porsche moteur avant , cherche pas plus loin pourquoi

ton avatar bugge .

 

Parce que lorsque j'ai eu la 996 j'ai été surpris de ne pas voir de moteur à l'avant. J'ai cherché et j'ai trouvé un moteur dans le coffre AR. Sur la 944, il n'y avait pas de moteur de rechange dans le coffre contrairement à ma 2CH tous terrains qui avaient un moteur à l'AV et un autre à l'AR!http://stkr.es/p/zu2

[PasNascutDeRes]

Concernant le fait de rouler au delà des LV.

Le fait de gagner du temps en est rarement, voire jamais la cause.

Il s'agit bien davantage de conduire de façon détendue, sans stress et en conservant ses capacités d'attention pour justement optimiser la sécurité.

 

A éviter, car très connu...C'est un cas particulier et personnalisé du sophisme général:

 

Respecter les règles de sécurité c'est stressant.

 

Le stress c'est contraire à la sécurité.

 

Donc respecter les règles de sécurité, c'est contraire à la sécurité.

[r16 ts]

A éviter, car très connu...C'est un cas particulier et personnalisé du sophisme général:

 

 

Encore faudrait-il que les limitations de vitesse soient des règles de sécurité.

[Invité §oul767Da]

Encore faudrait-il que les limitations de vitesse soient des règles de sécurité.

 

Bien vu!

[daniel762]

 

Pour répondre aux phrases en vert:

 

-Il y a débat entre Daniel et sasq et visiblement, c'est Daniel qui n'a pas accepté que Sasq s'oppose à son point de vue...

 

-Les conducteurs, c'est toi, les autres et moi... commencer par leur faire comprendre qu'il ne faut pas rouler au delà d'une limite, est un message clair. Qualifier certaines infractions de dangereuses ne se veut pas clair car l'on se réfère déjà à une vision personnelle. Et multiplier par 40 000 000 le classement des infractions dangereuses (à ne pas commettre) et non dangereuses (que l'on peut commettre) va faire de la route un grand foutoir que tout le monde a déjà oublié...

 

 

Pour mettre les choses au point, il est normal que Sasq s'oppose à mon point de vue si le sien est différent. C''est un forum de discussion, il a parfaitement le droit de défendre le sien et j'espère qu'il va continuer à le faire. Ce que je n'avais pas apprécié c'était le ton de sa réponse, je le lui ai dit et l'incident est clos pour ma part.

[daniel762]

Ce qui m'inquiète quand je lis les divers forums, ou dans les discutions de comptoir, ou dans les médias, c'est la quantité de gens qui prétendent rouler sur une autoroute déserte. Saura-t-on un jour ou est cette fameuse autoroute?

 

C'est juste une question d'horaire et d'itinéraire...

[daniel762]

 

 

Je te répondrais en faisant quelques questions, pour rester à iso-conditions:

 

Est-il plus dangereux de rouler largement au dessus des LV sur une autoroute déserte que de rouler en respectant la limitation de vitesse sur cette même autoroute?

 

Est-il plus dangereux de refuser une priorité que de ne pas la céder?

 

Est-il plus dangereux de se déporter sur une route sinueuse en respectant religieusement la limite de vitesse que de rester sur sa voie tout en respectant la limitation de vitesse?

 

Toute personne ayant un minimum de culture répondra oui aux trois questions...

 

Le risque étant une exposition à un danger, je dirai donc que :

 

Est-il plus risqué de rouler largement au dessus des LV sur une autoroute déserte que de rouler en respectant la limitation de vitesse sur cette même autoroute ? Réponse non, car tant qu'il n'y a pas de danger il n'y a pas de risque.

 

Est-il plus risqué de refuser une priorité que de ne pas la céder ?

Réponse oui évidente, mais je vois mal l'intérêt de cette question à part enfoncer des portes ouvertes...

 

Est-il plus risqué de se déporter sur une route sinueuse en respectant religieusement la limite de vitesse que de rester sur sa voie tout en respectant la limitation de vitesse ?

Quelles sont les conditions de visibilité et le trafic, dans les virages où tu te déportes ? La réponse en dépend, mais cette réponse est indépendante du respect de la limitation.

[daniel762]

incluant le non respect des vitesses.

Je maintiens que la doctrine du forum opposant les mauvais conducteurs respectant les LV aux bons conducteurs ne respectant pas les LV mais tout le reste est une fumisterie.

 

 

Je tiens à préciser que je ne partage pas cette classification que je considère comme aussi simpliste qu'erronée.

 

Les faits in-situ ne le montrent pas. Une grande majorité des plus rapides ne mettent pas leur cligno, ne respectent pas les distances de sécurité, ne respectent pas les stops ... etc.

 

c'est une observation générale. Elle ne s'attache pas à des comportements individuels variés.

 

 

Cette classification est tout aussi simpliste et erronée que la supposée doctrine du forum. Car ceux dont tu te rappelles, ce sont des conducteurs dont le mauvais comportement a attiré ton attention ou t'a causé une gène, ce qui les a imprimés dans la mémoire. Les conducteurs même rapide mais qui ont un bon comportement n'attirant pas ton attention de la même manière, tu les oublies aussitôt...

 

Nous sommes d'accord sur le constat concernant certaines infractions. pourquoi être dans le déni quand il s'agit de vitesse ?

 

 

 

une fois encore, cet argument est sans valeur. On n'oppose pas des choux de Bruxelles à des poireaux.

 

 

Pourquoi est-il sans valeur de comparer la dangerosité de différentes infractions ?

 

D'ailleurs, à défaut d'aborder sérieusement le sujet, il est bien plus facile d'en appeler au sempiternel exemple de l'autoroute vide.

 

 

Ce n'est pas un sempiternel exemple, mais la preuve qu'il est parfois possible de rencontrer des conditions de circulation permettant de rouler au-dessus de la limitation, même si certains prétendent impossible l'existence même de ces conditions.

Et si on cite si souvent cet exemple, c'est aussi pour rappeler à ceux qui classent sommairement les opposants aux limitations généralisées comme des fous de vitesse désireux de pouvoir rouler à fond tout le temps, qu'il existe aussi des conducteurs responsables qui ne roulent plus vite que lorsque les conditions de circulation le permettent.

[daniel762]

 

Le point de désaccord se situe ici.

Il y a d'une part le Code de la Route et la Loi. Chacun est supposé s'y conformer.

S'il n'est pas sensé l'enfreindre, chaque citoyen conserve le droit de discuter et d'exprimer son désaccord sur la loi.

 

On nous parle ensuite de sécurité routière qui serait un objectif commun partagé par tous.

Évidemment, il est difficile de dire que l'on est contre la diminution du nombre de tués.

Dans les faits, je me sens parfaitement en sécurité sur la route, les statistiques montrent que le risque aujourd'hui y est bien moindre qu'autrefois, et le taux de mortalité routière est devenu très raisonnable vis à vis des autres causes de décès dans notre pays.

Comparé aux pays voisins, on ne dénote pas de surmortalité, bien que notre pays, de par son positionnement géographique, fasse l'objet d'une circulation additionnelle de transit importante.

Au final, non, je ne suis pas pret à restreindre davantage ma liberté individuelle de circuler pour améliorer la sécurité routière.

D'autant que les moyens coercitifs mis en place ne vont pas toujours dans le bon sens, au contraire.

 

Concernant le fait de rouler au delà des LV.

Le fait de gagner du temps en est rarement, voire jamais la cause.

Il s'agit bien davantage de conduire de façon détendue, sans stress et en conservant ses capacités d'attention pour justement optimiser la sécurité.

 

Je suis d'accord, à une phrase près que je reformulerais ainsi pour ma part : je ne suis pas prêt à restreindre davantage ma liberté individuelle de circuler pour devoir subir des mesures qui n'améliorent pas la sécurité routière.