Evolution du permis à points

[r16 ts]

soit tu parles de ton expérience personnelle. En cela il est possible que tu passes ton temps à scruter ton compteur (mais j'en doute).

Je parle de mon expérience personnelle et de celle des nombreuses personnes qui sur ce forum expriment la même chose.

 

Soit on envisage la chose d'une manière plus générale, et alors je n'ai jamais entendu personne se plaindre qu'il était plus accaparé par le compteur que par la conduite, excepté sur ce forum.

Curieux, moi je l'entends très souvent, en famille, entre collègues, un peu partout en fait.

J'irais même plus loin :

- on sait à quelques km/h près à quelle vitesse on roule avec l'expérience.

- vu le nombre d'infractions observées par exemple en péri-urbain, le compteur ne semble pas être une priorité

Je ne sais pas qu'il y ait autant d'infractions

- sur autouroute, chaque conducteur sait à combien il roule

- le flot de véhicule donne la vitesse de circulation proche de la LV aujourd'hui

- l'avènement des limiteurs/régulateurs sont un palliatif

- à titre personnel, mon GPS bippe dès que je dépasse de 1 km/h, inutile de regarder le compteur

On sait à combien on roule à 10km/h près je dirais.

 

trop strictes au point de considérer qu'elles ne sont pas des règles de sécurité et que le conducteur devrait pouvoir adapter librement sa vitesse à sa guise.

Le terme est peut être mal choisi, l'esprit y est. (j'ai d'ailleurs hésité en usant de cette formulation. j'aurais dû mettre anti-LV)

 

Je suis d'accord avec ta première phrase.

[r16 ts]

ces sujets ont été discutés longuement ici par le passé et je ne vois pas l'intérêt de relancer X débats dans le débat

 

C'est sujets sont tout à fait d'actualité.

Ils ne portent pas vraiment à débat, il me semble.

Ils pointent juste qu'en tentant de mettre tout le monde dans une même case, on ne peut que se tromper.

 

je rebondirai juste sur la dernière phrase :

en respectant les LV, on limite de fait les différentiels entre usagers et on limite donc les risques d'accident et la gravité.

laisser la vitesse "libre" ou la contrôler moins génère l'inverse.

C'est démontré par les faits depuis l'arrivée des radars en 2003.

 

C'est pour cela qu'il faudrait des LV respectables.

Comme je l'ai dit, si elles ne le sont pas, on obtient l'effet inverse.

 

Ceci dit, la question n'est pas vraiment là.

Au point où nous en sommes aujourd'hui, il n'y a aucune raison de vouloir renforcer davantage les contraintes sur la vitesse.

[Invité §oul767Da]

C'est sujets sont tout à fait d'actualité.

Ils ne portent pas vraiment à débat, il me semble.

Ils pointent juste qu'en tentant de mettre tout le monde dans une même case, on ne peut que se tromper.

 

 

C'est pour cela qu'il faudrait des LV respectables.

Comme je l'ai dit, si elles ne le sont pas, on obtient l'effet inverse.

 

Ceci dit, la question n'est pas vraiment là.

Au point où nous en sommes aujourd'hui, il n'y a aucune raison de vouloir renforcer davantage les contraintes sur la vitesse.

D'accord avec toi. Les LV n'ont pas évolué depuis 1974. On devrait pouvoir les adapter à la hausse comme à la baisse en fonction du lieu. De plus cette traque permanente frisant l'hystérie sur le moindre petit dépassement des LV insupporte l'usager et décridibilise toute une Politique se voulant axée sur la sécurité de tous. Les gens pensent "pompe à fric"!http://stkr.es/p/1kpa

[Lascarinho34]

 

Ben quand les conditions ne le permettent pas, tu ne roules pas à 150. C'est pourtant simple...

Sauf que si tu mets une limitation officielle a 150 , les mêmes qui roulent a 130 sur une autoroute saturée , rouleront a 150

puisque ce serait légal .

[Lascarinho34]

ces sujets ont été discutés longuement ici par le passé et je ne vois pas l'intérêt de relancer X débats dans le débat

 

je rebondirai juste sur la dernière phrase :

en respectant les LV, on limite de fait les différentiels entre usagers et on limite donc les risques d'accident et la gravité.

laisser la vitesse "libre" ou la contrôler moins génère l'inverse.

C'est démontré par les faits depuis l'arrivée des radars en 2003.

 

 

C'est bien tout cela , mais comme il y a tjrs des accidents , on peut considérer que les LV actuelles ne sont pas sécuritaires et

qu'il faudrait les baisser ?

[Invité §oul767Da]

Sauf que si tu mets une limitation officielle a 150 , les mêmes qui roulent a 130 sur une autoroute saturée , rouleront a 150

puisque ce serait légal .

 

Ce raisonnement signifierait que les usagers n'ont aucun discernement? Je n'y crois pas une seconde. Un très petit nombre peut être?

[Lascarinho34]

Ce raisonnement signifierait que les usagers n'ont aucun discernement? Je n'y crois pas une seconde. Un très petit nombre peut être?

Ah mais c'est bien a cause de ce petit nombre que la répression est devenue ce qu'elle est .

[r16 ts]

Ce raisonnement signifierait que les usagers n'ont aucun discernement? Je n'y crois pas une seconde. Un très petit nombre peut être?

 

De toutes façons, sur une autoroute saturée, on ne peut déjà pas rouler à 130.

La régulation se fait plutôt bien.

[r16 ts]

 

C'est bien tout cela , mais comme il y a tjrs des accidents , on peut considérer que les LV actuelles ne sont pas sécuritaires et

qu'il faudrait les baisser ?

 

Il y aura toujours des gens pour considérer que les LV sont trop hautes et qu'il faut les baisser pour plus de sécurité.

La seule solution c'est le 0km/h...

[Invité §oul767Da]

Il y aura toujours des gens pour considérer que les LV sont trop hautes et qu'il faut les baisser pour plus de sécurité.

La seule solution c'est le 0km/h...

Chantal va te faire une grosse bise!

[Invité §sas058Eg]

Sauf que si tu mets une limitation officielle a 150 , les mêmes qui roulent a 130 sur une autoroute saturée , rouleront a 150

puisque ce serait légal .

 

 

évidement.

aujourd'hui, quand les conditions ne permettent pas de rouler à 120, un bon nombre tentent toujours de rouler à 130 parce que c'est la LV

de même pour le 110 sur RN 2x2

la remontée par l'A6 vers Paris est assez édifiante quand le trafic est chargé

 

et si tu mets 150, tu auras toujours des personnes à 110, des camions à 90 et tu verras des personnes à 169 (s'ils ne souhaitent perdre qu'un point)

 

acccroissant les disparités de vitesse et donc le risque.

[r16 ts]

 

évidement.

aujourd'hui, quand les conditions ne permettent pas de rouler à 120, un bon nombre tentent toujours de rouler à 130 parce que c'est la LV

de même pour le 110 sur RN 2x2

la remontée par l'A6 vers Paris est assez édifiante quand le trafic est chargé

 

et si tu mets 150, tu auras toujours des personnes à 110, des camions à 90 et tu verras des personnes à 169 (s'ils ne souhaitent perdre qu'un point)

 

acccroissant les disparités de vitesse et donc le risque.

 

Tenter de rouler à 130, c'est attendre tranquillement que la voie de gauche se libère.

Je ne vois pas où est le problème.

Si les conditions ne le permettent pas, eh bien tu ne roules pas à 130 , c'est tout; d'ailleurs tu ne peux pas.

[Invité §sas058Eg]

Ce raisonnement signifierait que les usagers n'ont aucun discernement? Je n'y crois pas une seconde. Un très petit nombre peut être?

 

ce nombre est plus élevé à mon avis.

 

et c'est oublier les comportements d'il y a 16 ans, ante-radars.

[r16 ts]

Chantal va te faire une grosse bise!

 

Dieu me préserve!

C'est un peu l'illogisme de la chose.

A entendre ces gens, une LV plus basse sera toujours un gage de sécurité, donc forcément on tend à l'immobilisme.

[Lascarinho34]

ce nombre est plus élevé à mon avis.

 

et c'est oublier les comportements d'il y a 16 ans, ante-radars.

D'autant plus que la plupart qui se traînent a 130 aujourd'hui sur autoroute ne manqueront pas j'en suis sûr de se traîner

a 150 si on leurs en donne le droit .

[Invité §oul767Da]

Dieu me préserve!

C'est un peu l'illogisme de la chose.

A entendre ces gens, une LV plus basse sera toujours un gage de sécurité, donc forcément on tend à l'immobilisme.

 

Tu a raison. Je dirai même plus: "qui n'avance pas recule"! On voit bien ça dans notre société (simple opinion. Pas taper!)

[Invité §big104mM]

trop strictes au point de considérer qu'elles ne sont pas des règles de sécurité

Je crois que le centre du débat se situe exactement là

[daniel762]

ces sujets ont été discutés longuement ici par le passé et je ne vois pas l'intérêt de relancer X débats dans le débat

 

je rebondirai juste sur la dernière phrase :

en respectant les LV, on limite de fait les différentiels entre usagers et on limite donc les risques d'accident et la gravité.

laisser la vitesse "libre" ou la contrôler moins génère l'inverse.

C'est démontré par les faits depuis l'arrivée des radars en 2003.

 

Ce n'est démontré par rien du tout, depuis 1972 le nombre de morts décroît à peu près au même rythme d'une année sur l'autre. Et si on tient compte du volume de circulation (nombre de véhicules et kilométrage annuel parcouru), le taux de mortalité décroît grosso-modo du même pourcentage tous les ans depuis 1954.

 

Et pas besoin de limitation non plus pour réduire les différentiels de vitesse, il suffit tout simplement de lever le pied quand on rencontre un autre véhicule si nécessaire...

[daniel762]

 

Oui mais c'est un tout autre sujet. Par contre la phrase dont je parle:

 

 

Le problème, c'est pourtant bien que cette règle n'a guère de sens.

 

 

A le sens que chacun veut bien lui donner, donc ne peut que donner lieu à polémique...

 

Polémique ou pas, ce sens est pourtant clair : pourquoi instaurer et contraindre les gens à respecter une règle dont la pertinence est largement sujette à caution ?

[daniel762]

Sauf que si tu mets une limitation officielle a 150 , les mêmes qui roulent a 130 sur une autoroute saturée , rouleront a 150

puisque ce serait légal .

 

Je ne veux pas relever la limitation à 150, mais supprimer les limitations généralisées.

 

Et une police de la route efficace et bien formée serait tout à fait capable de réprimer les imprudences, y compris une vitesse inadaptée aux conditions de circulation. Ce qui est déjà une infraction aujourd'hui resterait une infraction demain, je ne vois pas le problème.

[daniel762]

Ah mais c'est bien a cause de ce petit nombre que la répression est devenue ce qu'elle est .

 

Ce qui est bien la preuve que la répression se trompe de cible, en tapant indistinctement sur tous au lieu de se concentrer sur ce petit nombre.

[Invité §sas058Eg]

Ce n'est démontré par rien du tout, depuis 1972 le nombre de morts décroît à peu près au même rythme d'une année sur l'autre. Et si on tient compte du volume de circulation (nombre de véhicules et kilométrage annuel parcouru), le taux de mortalité décroît grosso-modo du même pourcentage tous les ans depuis 1954.

 

Et pas besoin de limitation non plus pour réduire les différentiels de vitesse, il suffit tout simplement de lever le pied quand on rencontre un autre véhicule si nécessaire...

je ne ciblais pas le nombre de morts dans ma remarque.

mais l'évolution des comportements et la baisse des vitesses moyennes qui ont induit une plus faible disparité des vitesses et donc un risque plus faible.

 

pour revenir à cette décroissance, le fait que ce soit à taux à peu près constant ne dit rien sur les composantes de ce taux.

mais il est vrai que je n'ai jamais vu de démonstration probante quant à la part de la vitesse, ni de toute autre cause.

[Invité §sas058Eg]

Je crois que le centre du débat se situe exactement là

 

et bien à notre époque, je peine à comprendre que des personnes croient encore que les LV ne soient pas des règles de sécurité.

[PasNascutDeRes]

Le problème, c'est pourtant bien que cette règle n'a guère de sens.

 

Tu veux dire que tu ne la comprends pas?

 

Polémique ou pas, ce sens est pourtant clair : pourquoi instaurer et contraindre les gens à respecter une règle dont la pertinence est largement sujette à caution ?

 

Pourquoi?! Parce que nous ne sommes pas (encore?) dans un dictature!

 

Si demain, par exemple, je réussis a faire voter une loi qui interdise la torture des animaux, ceux qui ne voudront pas de cette loi se justifieront en invoquant ton argument. D'une manière plus générale, as-tu conscience qu'avec cette argumentation tu rejettes toutes les lois, puisque par définition une loi ne peut faire l'unanimité?

[PasNascutDeRes]

Ce n'est démontré par rien du tout,

 

Voir la loi du "Mouvement rectiligne uniformément accéléré" qui conditionne la distance d'arrêt et la vitesse de choc, ainsi que la loi de l'énergie cinétique qui conditionne la gravité de l'accident.

[Invité §oul767Da]

Tu veux dire que tu ne la comprends pas?

 

 

 

Pourquoi?! Parce que nous ne sommes pas (encore?) dans un dictature!

 

Si demain, par exemple, je réussis a faire voter une loi qui interdise la torture des animaux, ceux qui ne voudront pas de cette loi se justifieront en invoquant ton argument. D'une manière plus générale, as-tu conscience qu'avec cette argumentation tu rejettes toutes les lois, puisque par définition une loi ne peut faire l'unanimité?

Cette loi existe depuis un bout de temps. Ton exemple est mauvais. On te parle de contraintes souvent obsolètes et donc inutiles . La France est un pays ou des lois et mesures nouvelles s'accumulent sans pour autant amender ou adapter les anciennes votés par des Députés qui ont oublié une partie de leur mission, à commencer par être réceptif aux souhaits et doléances de ceux qui les ont élu, et venir dans l'hémicycle. En voici un exemple: J'aurais pu un jour avoir un PV pour absence de sceau d'eau et de paille devant ma maison!

[PasNascutDeRes]

...On te parle...

 

On?

 

Pourquoi te cacher?

 

Tu peux donner ton opinion sans crainte puisque toutes les opinions sont respectables.

[r16 ts]

Voir la loi du "Mouvement rectiligne uniformément accéléré" qui conditionne la distance d'arrêt et la vitesse de choc, ainsi que la loi de l'énergie cinétique qui conditionne la gravité de l'accident.

 

CQFD.

Ces gens là croient que tout dans la vie est régi par la physique.

L'aspect humain et sa diversité leur est complètement étranger.

[Invité §big104mM]

et bien à notre époque, je peine à comprendre que des personnes croient encore que les LV ne soient pas des règles de sécurité.

 

Et c'est précisément parce que :

trop strictes au point de considérer qu'elles ne sont pas des règles de sécurité

 

et parce qu'il y a les vraies règles de sécurité : on ne double pas quand y a quelqu'un en face, y des règles de priorité aux intersections pour pas que tout le monde se rentre dedans, on s'éclaire quand la luminosité baisse, on a des pneus en bon état sinon on échappera pas à l'aquaplanage, alcool en très petite quantité car sinon diminution des réflexes et de la capacité à observer partout, on téléphone pas au volant, on porte assistance quand on est témoin d'un sinistre, on circule pas à pied sur une autoroute...

Tu bafoues une de ces règles, t'auras pas longtemps à vivre ou avant qu'il t'arrive un truc grave

Mais faire rouler à 90 sur une route avec des lignes droites à 130 et des virages à 70, non c'est pas une règle de sécurité. Cette règle je l'ai "ignorée" des milliers de fois et des centaines d'heures durant : jamais une égratignure, jamais un presque-accident dans ces conditions et jamais un PV

[r16 ts]

et bien à notre époque, je peine à comprendre que des personnes croient encore que les LV ne soient pas des règles de sécurité.

 

il semble même qu'elles soient nombreuses sur ce topic.

Peut-être devrais-tu élargir ton horizon...

[Lascarinho34]

et bien à notre époque, je peine à comprendre que des personnes croient encore que les LV ne soient pas des règles de sécurité.

Oui , mais quelles LV pour une sécurité maximum ? that is the question .

[Invité §oul767Da]

On?

 

Pourquoi te cacher?

 

Tu peux donner ton opinion sans crainte puisque toutes les opinions sont respectables.

 

Merci beaucoup de me donner ton accord pour m'exprimer! Sinon j'insiste sur le fait que le barème du permis à point devrait être revu . Je trouve d'ailleurs parfaitement scandaleux la façon dont il est appliqué pour les jeunes conducteurs. 2/3 infractions, et ils se retrouvent à pied. Après il leur faut au moins un an pour repasser le permis sachant que tous n'habitent pas ou ne vont pas travailler dans des grandes villes avec des transports en commun. La France rurale existe.

[r16 ts]

On?

 

Pourquoi te cacher?

 

Tu peux donner ton opinion sans crainte puisque toutes les opinions sont respectables.

 

 

D'après Grevisse, Le bon usage, 12ième édition, l'emploi de on comme concurrent sans nuance particulière de nous dans la langue parlée familière semble s'être répandu au cours du XIXe s.

Il n'en donne pas l'origine, mais comme l'emploi au lieu de je, tu, nous, vous, il(s), elle(s) avec une nuance stylistique (discrétion, modestie, ironie, mépris, etc.) est bien antérieur et présent dans la langue la plus soignée (Grevisse note que cet emploi au XVIIe s. appartenait au style noble), l'hypothèse d'une perte de la nuance est vraisemblable.

http://www.espacefrancais.com/ [...] -personnel

 

On ne vous apprend plus rien à l'école?

[Invité §sas058Eg]

il semble même qu'elles soient nombreuses sur ce topic.

Peut-être devrais-tu élargir ton horizon...

 

elles sont nombreuses : moins de 10 personnes actives, qui répètent en boucle la même chose depuis des mois, avec très très peu de nouveaux venus.

C'est dire l'intérêt porté à cette prétendue répression hystérique.

 

j'élargis donc mon horizon justement en lisant cette section.

 

c'est toujours riche d'enseignement d'écouter les avis divers.

[Invité §sas058Eg]

Oui , mais quelles LV pour une sécurité maximum ? that is the question .

 

 

la question ne se pose pas en ces termes.

 

je vois trois composantes dans la balance :

- gain en sécurité

- acceptation

- impact sociétal

 

donc la question serait plutôt : sommes nous à l'équilibre ? y a t'il un meilleur point d'équilibre ?

 

je n'ai pas les réponses à ces questions (évidement)