Piéton mort suite à un accident

[Invité §sas058Eg]

Voici une simulation possible a partir de ces éléments.

 

 

 

ce qui montre qu'il faut aussi éduquer les piétons : une voiture ne s'arrete pas en "5 mètres"

 

quand je lis sur ce forum (il y a peu) : "si le piéton ne s'engage pas , je passe"

moi je préfère clairement être sûr que la voiture commence à freiner avant de traverser.

[Invité §col641Nh]

un feu vert sur le devant de la voiture qui s'allume en freinant...........

[Invité §chk614eG]

ce qui montre qu'il faut aussi éduquer les piétons : une voiture ne s'arrete pas en "5 mètres"

 

quand je lis sur ce forum (il y a peu) : "si le piéton ne s'engage pas , je passe"

moi je préfère clairement être sûr que la voiture commence à freiner avant de traverser.

 

 

:jap:

 

Du coup, si une voiture ne peut pas s'arrêter en 5 mètres, peut-on dire qu'un piéton qui tenterait de passer, malgré le fait que la voiture est déjà trop proche pour s'arrêter à temps, ferait une faute inexcusable ?

(c'est une question ouverte)

[Invité §chk614eG]

un feu vert sur le devant de la voiture qui s'allume en freinant...........

 

 

Déjà que les piétons regardent si un véhicule arrive... Et ne passer que si on est sûr que le conducteur nous a bien vu.

 

Déjà expliqué, mais j'ai été piéton et automobiliste sur le même parcours pendant des années, on comprend alors bien qu'il faut se mettre à la place de l'autre utilisateur pour agir en toute sécurité. Et surtout observer les autres usagers.

[Invité §sas058Eg]

 

:jap:

 

Du coup, si une voiture ne peut pas s'arrêter en 5 mètres, peut-on dire qu'un piéton qui tenterait de passer, malgré le fait que la voiture est déjà trop proche pour s'arrêter à temps, ferait une faute inexcusable ?

(c'est une question ouverte)

 

on te rétorquera "défaut de maîtrise du véhicule" même si s'arrêter requiererait de défier les lois de la physique automobile.

 

dans les faits, sauf à avoir une vidéo et une expertise technique reconnue pouvant être apportée au juge, tu ne pourras jamais prouver que le piéton a pris un risque en traversant alors que la situation ne le permettait pas.

[Invité §chk614eG]

on te rétorquera "défaut de maîtrise du véhicule" même si s'arrêter requiererait de défier les lois de la physique automobile.

 

dans les faits, sauf à avoir une vidéo et une expertise technique reconnue pouvant être apportée au juge, tu ne pourras jamais prouver que le piéton a pris un risque en traversant alors que la situation ne le permettait pas.

 

 

C'est bien cela le problème...

Et sans éléments concrets, on choisi arbitrairement un fautif...

[Invité §oul767Da]

ce qui montre qu'il faut aussi éduquer les piétons : une voiture ne s'arrete pas en "5 mètres"

 

quand je lis sur ce forum (il y a peu) : "si le piéton ne s'engage pas , je passe"

moi je préfère clairement être sûr que la voiture commence à freiner avant de traverser.

Tout à fait d'accord avec toi. En ville je suis extrêmement vigilant avec les piétons qui souvent traversent n'importe comment. Le pire sont les enfants qui courent après un ballon sans regarder.

[Invité §oul767Da]

Temps d'arrêt:

https://www.permisdeconduire-o [...] idwet6.htm

[Invité §ark881xU]

Règle d'or n°1.

Aux enfants notamment, il faut apprendre à ne jamais s'engager si le véhicule n'est pas arrêté, feu ou pas, avec un conducteur qui le regarde ou mieux, qui lui fait un signe.

 

Régle d'or n°2 :

Les 3/4 des conducteurs dorment et même en conditions normales ne voient pas les piétons et n'ont pas envie de les voir. Ce qui implique la première règle d'or.

 

Régle d'or n°2 bis

Si en plus il fait sombre, bien partir du principe que si le piéton voit parfaitement le véhicule, le conducteur de ce dernier ne le distingue que beaucoup moins, surtout avec la règle n°2.

D'où règle n°1.

 

Régle d'or n°3 :

Un piéton est un dérangement pour le conducteur, donc, où qu'il soit, quoi qu'il fasse, le conducteur considère qu'il "s'engage n'importe comment".

D'où, règle d'or n°1

 

Régle d'or n°3 bis :

Le piéton est un point de détail dans l'histoire du parcours du conducteur. (voir les différents propos ci-dessus)

D'où règle 1.

 

 

J'exagère un peu car il y a pas mal d'automobilistes courtois avec les piétons, et réciproquement, et parce que c'est pénible d'entendre toujours le même renvoi à la responsabilité des piétons qui "s'engagent n'importe comment".

[Invité §chk614eG]

Je prends ton post pour une boutade, car il est (trop) fortement caricatural

Y'a un peu de vrai, et les piétons doivent penser à leur propre sécurité. Pour autant, l'automobiliste n'est pas un monstre pour autant (quoique, pour quelques uns ... )

[dufonrafal]

Dans Paris on traverse pas si on attend que les voiture s'arrête quand il y a pas de feu rouge

 

Ce qui veux pas dire qu'il faut se jeter sous les voitures. Mais un peu s'imposer en prenant en compte le risque qu'elle ne s'arrête pas.

[Invité §oul767Da]

Règle d'or n°1.

Aux enfants notamment, il faut apprendre à ne jamais s'engager si le véhicule n'est pas arrêté, feu ou pas, avec un conducteur qui le regarde ou mieux, qui lui fait un signe.

 

Régle d'or n°2 :

Les 3/4 des conducteurs dorment et même en conditions normales ne voient pas les piétons et n'ont pas envie de les voir. Ce qui implique la première règle d'or.

 

Régle d'or n°2 bis

Si en plus il fait sombre, bien partir du principe que si le piéton voit parfaitement le véhicule, le conducteur de ce dernier ne le distingue que beaucoup moins, surtout avec la règle n°2.

D'où règle n°1.

 

Régle d'or n°3 :

Un piéton est un dérangement pour le conducteur, donc, où qu'il soit, quoi qu'il fasse, le conducteur considère qu'il "s'engage n'importe comment".

D'où, règle d'or n°1

 

Régle d'or n°3 bis :

Le piéton est un point de détail dans l'histoire du parcours du conducteur. (voir les différents propos ci-dessus)

D'où règle 1.

 

 

J'exagère un peu car il y a pas mal d'automobilistes courtois avec les piétons, et réciproquement, et parce que c'est pénible d'entendre toujours le même renvoi à la responsabilité des piétons qui "s'engagent n'importe comment".

Oui. L'inconscience de certains piétons est pénible comme celle de certains usagers qui forcent le passage. Ce genre de comportement des deux coté n'existe pas en Angleterre, Allemagne, USA etc. Je crois qu'il s'agit d'une spécificité nationale dont je ne connais pas la raison.

[Papymeche2]

Oui. L'inconscience de certains piétons est pénible comme celle de certains usagers qui forcent le passage. Ce genre de comportement des deux coté n'existe pas en Angleterre, Allemagne, USA etc. Je crois qu'il s'agit d'une spécificité nationale dont je ne connais pas la raison.

 

 

Hum : Un piéton est un usager. Un usager n' est pas forcément un piéton

Pourquoi spécialité nationale, et pas plutôt un écart à la pratique nationale ?

 

Je vois un piéton face à un passage piéton l' usager que je suis (conducteur ou cycliste) je m' arrète (euh cycliste faut vraiment que je me force)

S' il est de travers par rapport au passage piéton mais sur les bandes podotactiles, je ralentis, voire m' arrête

Je vois beaucoup d' usagers voiture ou moto faire de même quand je suis usager piéton. Les usagers vélo, quand je suis usager piéton, je leur fait signe de passer, car je sais me mettre à sa place et sait qu' un usager piéton pour un usager vélo, c' est risque de conflit de direction.

 

Si l' usager piéton est à moins de 50m du passage piéton qu' il est censé emprunter juridiquement, l' usager voiture que je suis a le pied déjà sur le frein, mais pour vous faire plaisir je vais rentrer dans la catégorie que vous appelez spécificité nationale, je ne m' arrêterai pas si il ne manifeste pas clairement sa volonnter de traverser en mettant le pied hors du trottoir

 

Si pas de passage piéton dans la zone des 50m alors l' usager voiture que je suis s' arrêtera pour laisser l' usager piéton traverser s' il manifeste son engagement (regard dans ma direction, ou pied hors du trottoir)

 

Et que croyez vous que fasse l' usager piéton qu' il est dans de tels cas ? Il remercie d' un geste de la main l' usager voiture que je suis.

 

Ca ne se passe pas comme çà par chez vous ?

[Papymeche2]

@§del847ud : je serai désolé si vous preniez mon intervention au premier degré.

Elle ne vous apportera rien je sais.

 

Si dans le futur, vous aviez accès à ce que témoins, gendarmes et pompiers ont écrit, ce serait bien de mettre ce que vous avez dit jusqu' à maintenant en relation avec ces écrits. Juste pour faire la comparaison entre ce qui est ressenti à chaud, et ce qui ressort des écrits à froid.

 

Mais comme déjà dit c' est le juge en dernier ressort qui aura le dernier mot quant à une culpabilité ou pas.

Pensez aussi que c' est un drame pour la famille de cette vieille dame.

[Invité §oul767Da]

 

Hum : Un piéton est un usager. Un usager n' est pas forcément un piéton

Pourquoi spécialité nationale, et pas plutôt un écart à la pratique nationale ?

 

Je vois un piéton face à un passage piéton l' usager que je suis (conducteur ou cycliste) je m' arrète (euh cycliste faut vraiment que je me force)

S' il est de travers par rapport au passage piéton mais sur les bandes podotactiles, je ralentis, voire m' arrête

Je vois beaucoup d' usagers voiture ou moto faire de même quand je suis usager piéton. Les usagers vélo, quand je suis usager piéton, je leur fait signe de passer, car je sais me mettre à sa place et sait qu' un usager piéton pour un usager vélo, c' est risque de conflit de direction.

 

Si l' usager piéton est à moins de 50m du passage piéton qu' il est censé emprunter juridiquement, l' usager voiture que je suis a le pied déjà sur le frein, mais pour vous faire plaisir je vais rentrer dans la catégorie que vous appelez spécificité nationale, je ne m' arrêterai pas si il ne manifeste pas clairement sa volonnter de traverser en mettant le pied hors du trottoir

 

Si pas de passage piéton dans la zone des 50m alors l' usager voiture que je suis s' arrêtera pour laisser l' usager piéton traverser s' il manifeste son engagement (regard dans ma direction, ou pied hors du trottoir)

 

Et que croyez vous que fasse l' usager piéton qu' il est dans de tels cas ? Il remercie d' un geste de la main l' usager voiture que je suis.

 

Ca ne se passe pas comme çà par chez vous ?

 

Vous avez oublié l'usager en trotinette! Mais par chez moi, les mémères avec leur marmaile hurlante me fonce dessus même si je commence à m'engager sur un passage piéton. Dans la ville d'à coté c'est pire! les usagers en voiture accélèrent!

[sofasurfer]

Je ne retrouve pas ta source ?

 

 

C'est le cousin de sa belle mère qui le tient de son voisin du bout de la rue

 

Non, il n'y a aucune jurisprudence de ce type, je confirme

 

Après oui l'exception peut etre établie sur autoroute, dans le sens ou celle ci est clairement balisée...

[sofasurfer]

 

Tu n'en sais absolument rien.

Tu as juste quelqu'un qui essaie, à tort ou à raison, de reporter la faute sur des éléments extérieurs. Et qui ne va sûrement pas dire (par exemple) qu'il suivait machinalement les véhicules de devant sans vraiment prêter attention à son environnement fait d'ombres et de lumières à ce moment de la journée.

 

Cela dit, les juges ne condamnent que très très peu (ils sont susceptibles eux-aussi de provoquer des accidents...) et accepteront très facilement les "arguments " (le coup de l'éblouissement est un grand classique ). Il risque au maximum 200 à 300 € pour un truc genre "refus de priorité", pour ne pas froisser la famille.

 

Le nombre de messages de "solidarité" envers cette personne, sans autres éléments, est tout de même assez incroyable.

 

 

C'est à peu prés ca, l'homicide involontaire sera retenu, mais en se tenant à ce qu'il a exprimé, accompagné de circonstances largement atténuantes, à tel point que le peine prononcée sera symbolique...

[Invité §oul767Da]

 

C'est à peu prés ca, l'homicide involontaire sera retenu, mais en se tenant à ce qu'il a exprimé, accompagné de circonstances largement atténuantes, à tel point que le peine prononcée sera symbolique...

 

Tu es bien affirmatif. Je le serai moins. Il a quand même renversé une personne qui suite à ça est décédée! . Il échappera certainement à la prison mais il est probable que son permis lui sera retiré un bout de temps et qu'il devra s'acquitter d'une amende. Sans compter ce que la partie civile réclamera!

[sofasurfer]

Tu es bien affirmatif. Je le serai moins. Il a quand même renversé une personne qui suite à ça est décédée! . Il échappera certainement à la prison mais il est probable que son permis lui sera retiré un bout de temps et qu'il devra s'acquitter d'une amende. Sans compter ce que la partie civile réclamera!

 

 

Je reste affirmatif dans la limite des circonstances qu'il a expliqué. Maintenant, est ce que tout est démontrable devant une cour? Est ce que les témoins vont avoir la même version que lui? C'est pour cela que je ne peux que lui conseiller de prendre un bon avocat afin de préparer une stratégie visant à appuyer toutes les circonstances atténuantes qui pourraient l'emmener à ne subir qu'une peine minimale...

[Invité §big104mM]

En matière d'accidents routiers, la justice estime toujours que celui qui est responsable est celui qui est protégé. Donc dans un accident piéton-voiture, c'est l'automobiliste qui est coupable.

C'est faux.

Parmi les accidents auto contre piéton, le piéton est jugé responsable dans environ 20% des cas sur la France entière, 33% des cas en IDF et plus de 50% des cas dans Paris

Et oui : dans Paris, il y a plus d'accidents avec piéton responsable que conducteur responsable !

[Invité §big104mM]

 

Encore une fois, il peut être reconnu que le piéton a fait une faute inexcusable, et l'automobiliste ne sera pas coupable. [:g@el du 74]

Comme je dis juste au-dessus, le piéton a aussi des règles à respecter et sa responsabilité peut tout à fait etre engagée dans un accident contre un véhicule

En cas de faute inexcusable, certes ça veut dire qu'il a 100% des torts pour l'assurance, mais ça implique surtout qu'il ne peut plus bénéficier de l'indemnisation automatique prévue par la loi Badinter

[Invité §big104mM]

Dans la jurisprudence, l'automobiliste est toujours condamné dans une collision auto-pieton.

 

A ma connaissance, il n"y a pas de cas de jurisprudence qui détermine une faute du piéton en cas de collison pieton - auto et relaxe de l'automobiliste.

 

CEla viendra peut etre si un prévenu parvient à prouver, par exemple, que le piéton s'est volontairement jeté sous ses roues pour se suicider ou pour lui nuire, mais ce n'est jamais arrivé...

Plus que de la jurisprudence, c'est la MAJORITE des cas dans Paris

[Invité §big104mM]

Du coup, si une voiture ne peut pas s'arrêter en 5 mètres, peut-on dire qu'un piéton qui tenterait de passer, malgré le fait que la voiture est déjà trop proche pour s'arrêter à temps, ferait une faute inexcusable ?

(c'est une question ouverte)

 

C'est un non-respect du code de la route, mais pas une faute inexcusable

Ca donnerait les torts au piéton et c'est tout

La faute inexcusable, c'est "l'accident" volontaire et prémédité ou un manquement particulièrement grave aux règles de sécurité

Marcher et tituber avec 3 grammes dans chaque bras n'est pas une faute inexcusable. Je crois pas que prendre une autoroute à vélo en soit une non plus

[Papymeche2]

C'est faux.

Parmi les accidents auto contre piéton, le piéton est jugé responsable dans environ 20% des cas sur la France entière, 33% des cas en IDF et plus de 50% des cas dans Paris

Et oui : dans Paris, il y a plus d'accidents avec piéton responsable que conducteur responsable !

 

Vous devez savoir que j' aime vérifier les sources, les miennes comme les autres. Et les croiser

On trouve ce que vous dites ou ?

[Invité §oul767Da]

Vous devez savoir que j' aime vérifier les sources, les miennes comme les autres. Et les croiser

On trouve ce que vous dites ou ?

 

Excellente question. Nous ne disposant que des éléments que l'auteur du Topic nous a communiqué. Si il est humain de vouloir minimiser ses responsabilités, ce sera à la Justice de décider. Vu Le renforcement de la politique répressive en matière de SR, il aura de toutes façons d'un bon Avocat .Quant à mettre en cause la responsabilité du piéton , ce genre d'argument risque au contraire d'énerver le Juge à moins qu'il puisse prouver que ce dernier s'est jeté sous ses roues. Chaque dossier est différent et la décision du Juge se basant d'abord sur le code pénal est souveraine.

[PasNascutDeRes]

ce qui montre qu'il faut aussi éduquer les piétons : une voiture ne s'arrete pas en "5 mètres"

 

on te rétorquera "défaut de maîtrise du véhicule" même si s'arrêter requiererait de défier les lois de la physique automobile.

 

Ici la distance d'arrêt est de DA = 33 mètres.

 

Un accident est multi factoriel. Le piéton a fait une erreur, c'est le facteur déclenchant de l'accident. Mais le CDR est ainsi fait que pour qu'un accident survienne il faut plusieurs erreurs. Lesquelles?

 

Sinon, on parle de fatalité, ce qui revient à dire qu'il y a une faille dans le CDR. Laquelle?

[Invité §oul767Da]

Ici la distance d'arrêt est de DA = 33 mètres.

 

Un accident est multi factoriel. Le piéton a fait une erreur, c'est le facteur déclenchant de l'accident. Mais le CDR est ainsi fait que pour qu'un accident survienne il faut plusieurs erreurs. Lesquelles?

 

Sinon, on parle de fatalité, ce qui revient à dire qu'il y a une faille dans le CDR. Laquelle?

 

Il n'y a pas de faille dans le CDR. Mais la question est: "qu'est ce qu'un accident"?

[Invité §chk614eG]

C'est un non-respect du code de la route, mais pas une faute inexcusable

Ca donnerait les torts au piéton et c'est tout

La faute inexcusable, c'est "l'accident" volontaire et prémédité ou un manquement particulièrement grave aux règles de sécurité

Marcher et tituber avec 3 grammes dans chaque bras n'est pas une faute inexcusable. Je crois pas que prendre une autoroute à vélo en soit une non plus

 

 

En effet, j'ai été un peu flou avec la "faute inexcusable". Merci d'avoir précisé

[Invité §chk614eG]

Ici la distance d'arrêt est de DA = 33 mètres.

 

Un accident est multi factoriel. Le piéton a fait une erreur, c'est le facteur déclenchant de l'accident. Mais le CDR est ainsi fait que pour qu'un accident survienne il faut plusieurs erreurs. Lesquelles?

 

Sinon, on parle de fatalité, ce qui revient à dire qu'il y a une faille dans le CDR. Laquelle?

 

Un accident est multi factoriel, mais une seule erreur peut déclencher un accident.

Et, même si ce n'est pas la majorité des cas, on peut parler parfois de fatalité. Ou en tout cas, la faute peut être extérieur, et le CDR ne peut rien y faire. Un exemple tout bête : prendre un goéland dans le pare-brise et se vautrer. Déjà vu de par chez moi...

[WildOne]

 

Ne vous emballez pas Deleted. En l' occurrence St-Loup ne faisait que me répondre. Nous devisions.

Il ne s' agissait pas de vous. Il le confirmera peut être.

Et si la bonne pratique c'était de créer un sujet consacré pour le débat, plutôt que de continuer le HS sur le sujet des nouveaux membres ?

[dufonrafal]

Ah bah je comprend le message de WildOne maintenant, ce serait bien de revenir au sujet vous avez fait fuir l'auteur là...

[Invité §oul767Da]

Ah bah je comprend le message de WildOne maintenant, ce serait bien de revenir au sujet vous avez fait fuir l'auteur là...

 

Comme d'hab!

[Invité §big104mM]

Vous devez savoir que j' aime vérifier les sources, les miennes comme les autres. Et les croiser

On trouve ce que vous dites ou ?

 

Du grand classique : rapports d'accidentologie des piétons, ONISR pour les stats nationales, DRIEA d'IDF pour les stats régionales

[le passant]

 

 

Je voulais savoir ce que je risque au maximum, au minimum et ce qui se passe en général pour ce genre de cas?

Je ne suis plus en probatoire, j'ai 12 point, je n'ai jamais eu d'amende, ni de problème avec la justice.

La famille a porté plainte.

 

Merci de vos réponses.

 

 

Bonsoir @§del847ud

 

Je n'ai pas lu tout le post,peut-être la question vous a t-elle déjà été posé,avez vous essayé de prendre contact avec la famille depuis l'accident pour discuter de ce qui s'est passé ?

 

 

 

[warlord66]

quelqu'un peut me dire la date de l'accident ?