Sémantique: Vigilance et concentration

[Nicaurists15]

Et s’il fonctionnait en distance d’arrêt finalement ?

En raisonnant en DA, on peut oublier le compteur. Ça fait pas mal d’endroit où on devra même circuler en deçà des LVA.

[Syl2090]

La DA dépendants de la vitesse, on ne peut pas oublier le compteur dans ce cas.

[Nicaurists15]

Ben si. Elle dépendent aussi de la distance qu’on laisse avec celui qui nous précède. Alors suffit de mettre la bonne distance. On regarde moins son compteur du coup lorsqu’on voit ce qui se passe devant.

[WildOne]

Et s’il fonctionnait en distance d’arrêt finalement ?

En raisonnant en DA, on peut oublier le compteur. Ça fait pas mal d’endroit où on devra même circuler en deçà des LVA.

Mais comme ta DA dépend de ta vitesse tu te bases sur quoi pour pruner ?

[Nicaurists15]

J'avais oublié l'Etat en tant qu'investisseur

[PasNascutDeRes]

Et s’il fonctionnait en distance d’arrêt finalement ?

En raisonnant en DA, on peut oublier le compteur. Ça fait pas mal d’endroit où on devra même circuler en deçà des LVA.

 

La DA varie continuellement en fonction de la vitesse, de l'interface pneu / route, et de l'état de vigilance. Nous ne sommes pas un calculateur et à un instant donné, nous ne la connaissons pas. L'usager se contente d'estimer si la distance libre devant lui est suffisante. Et tant que tout va bien, ça marche...

 

Au dessus de 50 km/h, la DA est supérieure à la DS minimum. Et ces DS minimum ne sont pas respectées. Alors les DA!

[Nicaurists15]

Je sais stopper ma voiture. Je ne le crois pas, je le sais, je l’ai mesuré. Et j’applique des marges de sécu. Je n’ai pas besoin de limitations écrêtées administrativement quand techniquement on peut obtenir un rendement de déplacement supérieur

[daniel762]

Maintenant on parle de vitesse "naturelle".

 

Certainement par opposition à la vitesse "artificielle"...

 

 

Oui, et alors ?

[daniel762]

 

 

Intéressant...

 

Et comment définis-tu la marge de sécurité et qui la définit?

 

Car c'est le principe même d'une limitation: imposer une marge de sécurité...

 

 

La marge de sécurité dans ce cas, c'est la différence entre la vitesse à laquelle je pourrais rouler et celle que je ne dépasse pas pour tenir compte de ma possible erreur d'évaluation. Et pour ne pas tenter le diable en étant trop près de la limite, aussi...

 

Et aussi, la différence entre la vitesse "possible" et celle qui me permet de ne pas avoir à réagir "brutalement" si jamais il se produit un incident.

[PasNascutDeRes]

Oui, et alors ?

 

Ben, ceci explique cela :

 

Encore faut-il que les règles soient bonnes...

 

[daniel762]

J'imagine qu'il ne s'autorise qu'un dépassement limité.

 

Environ 20% dans son cas, si j'ai bien compris.

 

 

A condition que les conditions de circulation le permettent, car je peux très bien aussi dépasser la limitation d'un pourcentage inférieur à 20 %, respecter celle-ci voire rouler à une vitesse inférieure alors même que stricto sensu, la réglemantation ne m'y obligerait pas.

 

Et plus de 20 %, c'est rare, peu au-dessus et très ponctuel. Non pas que ce soit forcément déraisonnable sécuritairement parlant, mais parce que je crains les radars même et surtout quand et où ce serait tout à fait possible...

[WildOne]

Serait-il possible de définir vitesse libre et vitesse naturelle ?

Car je ne saisis pas la différence ici.

[Invité §oul767Da]

 

La marge de sécurité dans ce cas, c'est la différence entre la vitesse à laquelle je pourrais rouler et celle que je ne dépasse pas pour tenir compte de ma possible erreur d'évaluation. Et pour ne pas tenter le diable en étant trop près de la limite, aussi...

 

Et aussi, la différence entre la vitesse "possible" et celle qui me permet de ne pas avoir à réagir "brutalement" si jamais il se produit un incident.

 

J'approuve cette définition.

[daniel762]

Serait-il possible de définir vitesse libre et vitesse naturelle ?

Car je ne saisis pas la différence ici.

 

 

Je donne les miennes, elles valent ce qu'elles valent et on peut les discuter...

 

La vitesse libre, c'est l'absence de limitation.

 

La vitesse naturelle est celle à laquelle tu te cales quand tu roules sans regarder le compteur, et que tu n'as la sensation ni de rouler vite ni de rouler lentement. Et bien sûr, que tu n'as pas de difficulté à gérer des paramètres qui évoluent trop rapidement et que tu n'es pas obligé de "piloter" pour maintenir cette allure.

[Invité §oul767Da]

 

Je donne les miennes, elles valent ce qu'elles valent et on peut les discuter...

 

La vitesse libre, c'est l'absence de limitation.

 

La vitesse naturelle est celle à laquelle tu te cales quand tu roules sans regarder le compteur, et que tu n'as la sensation ni de rouler vite ni de rouler lentement. Et bien sûr, que tu n'as pas de difficulté à gérer des paramètres qui évoluent trop rapidement et que tu n'es pas obligé de "piloter" pour maintenir cette allure.

 

La vitesse naturelle est celle que j'adopte pour doubler!

[Gabfox1]

 

La vitesse naturelle est celle à laquelle tu te cales quand tu roules sans regarder le compteur, et que tu n'as la sensation ni de rouler vite ni de rouler lentement. Et bien sûr, que tu n'as pas de difficulté à gérer des paramètres qui évoluent trop rapidement et que tu n'es pas obligé de "piloter" pour maintenir cette allure.

 

 

le soucis est que l'on a autant de vitesses naturelles que de conducteur.

[daniel762]

La vitesse naturelle est celle que j'adopte pour doubler!

 

 

Personnellement, pour dépasser je roule généralement plus vite que ma vitesse naturelle, sauf sur autoroute ou 2X2 voies si ma vitesse naturelle est déjà suffisante pour que le dépassement ne s'éternise pas.

[daniel762]

 

le soucis est que l'on a autant de vitesses naturelles que de conducteur.

 

 

En quoi est-ce un souci ? La vitesse naturelle n'est pas une vitesse unique mais varie en fonction des conditions de circulation. Et si on a plus lent devant soi, on s'adapte et on roule en-dessous de celle-ci jusqu'à pouvoir le dépasser...

 

Et de même, elle n'exclut pas le respect de limitations ponctuelles justifiées par des dangers particuliers.

[PasNascutDeRes]

Et de même, elle n'exclut pas le respect de limitations ponctuelles justifiées par des dangers particuliers.

 

!!!...Toujours la même confusion entre "danger" et "risque"...Les dangers sont signalés par des panneaux spécifiques.

 

La confusion entre « danger » et « risque » entraîne la peur.

[Nico l_barjo]

!!!...Toujours la même confusion entre "danger" et "risque"...Les dangers sont signalés par des panneaux spécifiques.

 

La confusion entre « danger » et « risque » entraîne la peur.

 

Faudrait prévenir les autorités locales car elles remplacent de plus en plus les panneaux danger par des panneaux de limitation... résultat, il y a une baisse de vitesse donc lié à un risque accru mais sans donner connaissance à l'automobiliste du pourquoi il y a un risque accru en l'absence du danger associé.

Un panneau danger me donne bien plus d'informations qu'un panneau de limitation...

[Nico l_barjo]

 

Je donne les miennes, elles valent ce qu'elles valent et on peut les discuter...

 

La vitesse libre, c'est l'absence de limitation.

 

La vitesse naturelle est celle à laquelle tu te cales quand tu roules sans regarder le compteur, et que tu n'as la sensation ni de rouler vite ni de rouler lentement. Et bien sûr, que tu n'as pas de difficulté à gérer des paramètres qui évoluent trop rapidement et que tu n'es pas obligé de "piloter" pour maintenir cette allure.

 

Même définition pour moi.

J'ajoute que ma vitesse naturelle varie en fonction de mon véhicule, de mon état physique et du moment de la journée.

Et que c'est la vitesse de conduite la plus reposante pour moi

[daniel762]

Pour moi mon véhicule, mon état physique et le moment de la journée font partie des conditions de circulation. Mais tu as bien fait de préciser.

 

Et je suis d'accord pour l'aspect "reposant" aussi.

[PasNascutDeRes]

Sémantique: "Comparer à" / "Comparer avec"

 

"NON, c'est toujours pas comparable bon sang de bon soir!" Dans ce cas précis, la comparaison n'a effectivement pas de sens. "Comparer à" n'est qu'un jugement grossier, et dans ce cas "Comparaison n'est pas raison".

 

Mais si on cherche à comprendre ou à s'informer, il est toujours possible de "comparer avec". C'est plus intéressant mais beaucoup plus fastidieux.

 

En effet :"Comparer avec" implique l'idée d'une comparaison minutieuse qui vise à établir les ressemblances et les différences.

 

https://www.youtube.com/watch?v=HmUObPESL5g

[Papymeche2]

Sémantique: "Comparer à" / "Comparer avec"

 

"NON, c'est toujours pas comparable bon sang de bon soir!" Dans ce cas précis, la comparaison n'a effectivement pas de sens. "Comparer à" n'est qu'un jugement grossier, et dans ce cas "Comparaison n'est pas raison".

 

Mais si on cherche à comprendre ou à s'informer, il est toujours possible de "comparer avec". C'est plus intéressant mais beaucoup plus fastidieux.

 

En effet :Comparer avec implique l'idée d'une comparaison minutieuse qui vise à établir les ressemblances et les différences.

 

https://www.youtube.com/watch?v=HmUObPESL5g

 

Bon ! On voit à qui vous répondez et à quoi.

[PasNascutDeRes]

Bon ! On voit à qui vous répondez et à quoi.

 

"On"? Pas du tout...C'est seulement une suite logique au biais de confirmation, sur la base d'un exemple réel.

 

La comparaison "à" est très souvent utilisée pour confirmer quelque chose. Dans ce cas, c'est le marqueur d'un raisonnement invalide.

[Gabfox1]

suite logique au biais de confirmation

 

une autre explication, réelle cette fois basée sur des faits réels ?

[PasNascutDeRes]

Et que seule la vitesse des véhicules impliquées dans l'accident est importante...

 

Oui dans le sens ou cette vitesse conditionne le nombre et la gravité des victimes selon la courbe de gravité en "S".

 

la vitesse moyenne sur cette axe n'y changera pas grand chose selon l'écart type associé à cette vitesse....

 

Effectivement, pour un cas particulier cela ne change rien. Mais la sécurité c'est des statistiques et non pas des cas particuliers.

 

Et si on s'intéresse aux statistiques sur les vitesses, il est évident que la vitesse moyenne des véhicules impliqués dans tous les accidents est liée à la vitesse moyenne de circulation de l'ensemble des véhicules.

[Nico l_barjo]

Oui dans le sens ou cette vitesse conditionne le nombre et la gravité des victimes selon la courbe de gravité en "S".

 

 

L'utilisation d'une courbe en S est bizarre. Avant le point d'inflexion, la gravité augmente de façon exponentielle avec la vitesse. Par contre au delà du point d'inflexion, il y a saturation, l'augmentation de la vitesse augmente bien moins fortement la gravité qu'au deçà du point d'inflexion.

Effectivement, pour un cas particulier cela ne change rien. Mais la sécurité c'est des statistiques et non pas des cas particuliers.

 

Et si on s'intéresse aux statistiques sur les vitesses, il est évident que la vitesse moyenne des véhicules impliqués dans tous les accidents est liée à la vitesse moyenne de circulation de l'ensemble des véhicules.

 

Les accidents sont des cas particuliers.

Les statistiques ne sont-elles pas là pour transformer des cas particuliers en généralités?

[PasNascutDeRes]

Les statistiques ne sont-elles pas là pour transformer des cas particuliers en généralités?

 

C'est le contraire...

 

Une analyse statistique fondée sur des données réelles donne une image objective de de la réalité, totalement indépendante des cas particuliers.

[PasNascutDeRes]

Avant le point d'inflexion, la gravité augmente de façon exponentielle avec la vitesse. Par contre au delà du point d'inflexion, il y a saturation, l'augmentation de la vitesse augmente bien moins fortement la gravité qu'au deçà du point d'inflexion.

 

Oui, il y a un plancher en dessous duquel la mortalité est nulle, et un plafond au dessus duquel la mortalité n'augmente plus.

 

Si on pouvait croiser cette courbe avec un histogramme des vitesses de choc, on verrait que la majorité des accidents corporels se trouve au pied de la sigmoïde.

[Nico l_barjo]

C'est le contraire...

 

Une analyse statistique fondée sur des données réelles donne une image objective de de la réalité, totalement indépendante des cas particuliers.

 

A partir de combien cas ou quelle proportion sort-on du cas particulier ?

L'objectivité donnée par les statistiques est toute relative car tout dépend des données étudiées, de leur représentativité même si ce sont des données réelles et de la façon dont elles sont traitées.

[Gabfox1]

C'est le contraire...

 

Une analyse statistique fondée sur des données réelles donne une image objective de de la réalité, totalement indépendante des cas particuliers.

 

donc les statistiques sont la pour transformer des généralités en cas particuliers ?

[PasNascutDeRes]

...résultat, il y a une baisse de vitesse donc lié à un risque accru mais sans donner connaissance à l'automobiliste du pourquoi il y a un risque accru en l'absence du danger associé.

 

Le CDR et la signalisation routière, c'est principalement de la gestion du risque (ceinture, LVA, Alcoolémie, CT...etc). Le risque, par définition, n'est pas perceptible par les usagers. Risque et danger sont des notions différentes et "Bien définir ces notions est de la plus haute importance"

Un panneau danger me donne bien plus d'informations qu'un panneau de limitation...

 

C'est un fait, un danger est effectivement perceptible par tous les usagers...

[Nico l_barjo]

Le CDR et la signalisation routière, c'est principalement de la gestion du risque (ceinture, LVA, Alcoolémie, CT...etc). Le risque, par définition, n'est pas perceptible par les usagers. Risque et danger sont des notions différentes et "Bien définir ces notions est de la plus haute importance"

 

 

Le risque n'est en effet pas tres bien perçu par l'etre humain, il a tendance à le surestimer....

[Gabfox1]

Le risque, par définition, n'est pas perceptible par les usagers.

 

 

je ne vois pas ce qui peux te rendre si sur de toi.

 

moi je sais immédiatement si je prends des risques ou pas.

C'est un fait, un danger est effectivement perceptible par tous les usagers...

 

 

un panneau d'avertissement est perceptible, pas forcément le danger lui même ! (exemple chute de pierre !)