Radar pompe a fric

[kartmen4]

 

Je pressens quand même quelques difficultés techniques pour la constitution du panel.

 

 

Oui c'est sûr

[kartmen4]

 

Allez rien que pour le plaisir j'avoue

 

" Le chiffre réel de français roulant sans permis de conduire est très difficile à apprécier. Il s’agit d’analyses et d’estimations, non d’un chiffre officiel. Le nombre de conducteurs sans permis serait aux alentours de 500 000, c’est le chiffre qui revient le plus souvent notamment par l’intermédiaire de l’association « 40 millions d’automobilistes », contre 750 000 pour les conducteurs sans assurance. Certaines analyses controversées avancent depuis quelques années le chiffre de plus de 2,5 millions de conducteurs sans permis. Mais nous n’avons aujourd’hui aucun moyen de vérifier ces hypothèses. "

 

https://www.legipermis.com/blo [...] ns-permis/

 

Comme quoi sur les forums on rencontre tout un tas de personnes qui savent "faire " ce que d'autres sont incapables.

 

Comprenez mon étonnement devant votre réponse.

 

 

Tu es incroyable toi.

Je n'ai jamais prétendu en être capable.

Simplement on pourrait par exemple interroger de manière anonyme les gens qui ont récupéré leur permis après une suspension savoir si ils ont conduit ou non pendant cette période.

On fait des sondages sur des sujets parfois plus délicats ou personnels.

 

Comme tu le soulignes les forums c'est vraiment magique. Mais contrairement à toi je ne suis pas surpris de te réponse comme tu l'es de la mienne.

[Invité §Arn004sm]

 

Ba si justement ce serait beaucoup plus faisable.

En interrogeant un panel de conducteurs sans permis tout simplement. Et ces données seraient aussi fiable qu'un sondage classique, c'est à dire pas forcément au plus juste mais approchant la réalité.

 

 

Tu es incroyable toi.

Je n'ai jamais prétendu en être capable.

Simplement on pourrait par exemple interroger de manière anonyme les gens qui ont récupéré leur permis après une suspension savoir si ils ont conduit ou non pendant cette période.

On fait des sondages sur des sujets parfois plus délicats ou personnels.

 

Comme tu le soulignes les forums c'est vraiment magique. Mais contrairement à toi je ne suis pas surpris de te réponse comme tu l'es de la mienne.

 

 

Non et je ne n'ai d'ailleurs pas dit que vous en étiez capable au sens strict, vous avez simplement expliquer la méthode à employer.

 

Cette méthode simple que pourtant personne ne sait appliquer à l'heure actuelle.

 

Bonne journée.

[kartmen4]

 

Non et je ne n'ai d'ailleurs pas dit que vous en étiez capable au sens strict, vous avez simplement expliquer la méthode à employer.

 

Cette méthode simple que pourtant personne ne sait appliquer à l'heure actuelle.

 

Bonne journée.

 

 

Ah donc parce que personne ne le fait c'est que personne ne sait le faire.

Ok c'est bien noté

[Invité §Arn004sm]

 

Ah donc parce que personne ne le fait c'est que personne ne sait le faire.

Ok c'est bien noté

 

 

J'ai pas l'impression non .

 

Ce que j'ai écrit est loin de ressembler à ce que vous voulez comprendre .

[fcm]

 

J'ai pas l'impression non .

 

Ce que j'ai écrit est loin de ressembler à ce que vous voulez comprendre .

 

 

Vous écrivez néanmoins

personne ne sait appliquer à l'heure actuelle.

 

ce qui revient, peu ou prou, à ce qu'écrit @kartmen4

[kartmen4]

 

J'ai pas l'impression non .

 

Ce que j'ai écrit est loin de ressembler à ce que vous voulez comprendre .

 

 

Voilà comme beaucoup ici tu détiens la science infuse et la contradiction n'est pas acceptée

[Invité §Arn004sm]

 

Vous écrivez néanmoins

 

 

ce qui revient, peu ou prou, à ce qu'écrit @kartmen4

 

 

Votre appréciation .

[Invité §Arn004sm]

 

Voilà comme beaucoup ici tu détiens la science infuse et la contradiction n'est pas acceptée

 

 

La contradiction ce n'est simplement pas faire état d'un avis non argumenté et d'en rester là .

 

Je vous ai simplement apporté un élément d'appréciation extérieur un peu plus sérieux , c'est tout .

 

La contradiction n'est pas simplement le fait de dire une chose sans pouvoir assoir son raisonnement sur quoi que ce soit de tangible .

[fcm]

 

La contradiction ce n'est simplement pas faire état d'un avis non argumenté et d'en rester là .

 

Je vous ai simplement apporté un élément d'appréciation extérieur un peu plus sérieux , c'est tout .

 

J'ai beau chercher, je ne trouve pas la moindre trace de sérieux dans vos diatribes.

[Papymeche2]

Bonjour

 

Si je puis me permettre

 

Les fichiers BAAC seraient utilisables pour faire un estimation des conducteurs roulant sans permis ou sans assurance du moins dans les limites des accidents rapportés. Ces informations permis et assurance font partie des cases à remplir par les FDO, mais ne sont bien évidemment pas disponibles à l' utilisation de tous. La CNIL est passée par là.

 

Considérer que cela représenterait un panel représentatif de ce qui se passe hors accident, c' est autre chose.

[Papymeche2]

@Arnaud384 a écrit : La contradiction n'est pas simplement le fait de dire une chose sans pouvoir assoir son raisonnement sur quoi que ce soit de tangible

C' est là que vous devenez amusant. Si, si je vous assure.

[Invité §Arn004sm]

J'ai beau chercher, je ne trouve pas la moindre trace de sérieux dans vos diatribes.

 

 

 

et donc ?

 

Il me semble que mes explications et contributions sont correctes .

 

Après que vous ne les compreniez pas , je peux l'admettre et c'est peut-être de ma faute mais vous n'êtes pas forcé non plus d'intervenir ainsi .

[warlord66]

 

Voilà comme beaucoup ici tu détiens la science infuse et la contradiction n'est pas acceptée

laisse tomber, il est maso, il aime se faire

[warlord66]

@Arnaud384 a écrit : La contradiction n'est pas simplement le fait de dire une chose sans pouvoir assoir son raisonnement sur quoi que ce soit de tangible

C' est là que vous devenez amusant. Si, si je vous assure.

ça fini par me désespérer ou me déprimer je sais plus trop

[warlord66]

 

 

et donc ?

 

Il me semble que mes explications et contributions sont correctes .

 

 

c'est bien le souci y a qu'à toi que ça semble correct

[Invité §Arn004sm]

Après si vous avez pour certains des arguments autres que vos propres avis sur le sujet, n'hésitez pas mais il y a peut être moyen de rester correct cependant .

 

J'ai mis en avant un lien qui allait dans le sens de ce que je pense, si vous le souhaitez faites en autant , mais si vous pouviez lever le pied sur l'ironie, ce ne serait pas plus mal .

 

Surtout agir ainsi en groupe sans rien dévellopper de concret, je trouve cela pas terrible

.

[warlord66]

il n'y a malheureusement pas d'ironie dans mes posts précédents...

juste une extrême lassitude

sur ce je repars sur le forum collection

[daniel762]

Comment veux-tu que l'on fasse autrement?

 

Autrement que quoi ? Autrement qu'affirmer sans pouvoir le démontrer ?

[daniel762]

Vous avez participé à cette file pourtant

Les vies épargnées sur les réseaux routiers France

Je dis ça comme çà.

 

Justement, j'y ai vu des "si" et des "on pourrait considérer", mais rien de vraiment affirmé et démontré...

 

Et as-tu retrouvé celui qui avait mis les termites qui ont bouffé les planches ?

[daniel762]

 

cela s'applique aussi à toi. en as tu conscience ?

 

 

Tant que je n'ai pas d'éléments nouveaux qui m'amèneraient à modifier mon jugement, pourquoi en changerais-je ?

[sebmac]

@daniel762 l, comment veux-tu compter les non-évènements?

 

Pendant des années, avant les radars, on avait une courbe de décroissance qui tendait vers un certain chiffre, il me semble 5000 morts.

 

Après l'implantation des radars cette même courbe s'est décalée vers 3500 morts, en créant une réelle rupture.

 

Cette rupture est rapide (2 ans!) puis la courbe reprend la même pente décroissante.

 

La pente, c'est simplement les morts en "moins" dus aux progrès constant et réguliers: voitures plus sûres, réseau plus sûr. Elle suit une exponentielle (demande à un ingénieur nucléaire ce que cela signifie).

 

La rupture est due à une modification rapide des comportement en durée: les gens, exceptés quelques personnes, ont repris l'habitude de respecter les vitesse pour deux raisons: matraquage médiatique des radars, CSA qui rend impossible les passe-droits! Du jour au lendemain, si l'on peut dire, des conducteurs ont ralenti et continuent leurs efforts.

 

Maintenant, libre à toi de penser le contraire. L'étayer montrerait une honnêteté intellectuelle... mais visiblement, tu te bornes à demander aux autres ce que tu sais qu'il est impossible de démontrer sans vouloir démontrer que tes arguments sont pertinents.

[Invité §Arn004sm]

 

J'attends toujours qu'on me prouve que les radars ont effectivement sauvé des centaines de vies...

 

Et je dis bien qu'on me le prouve, pas simplement qu'on me présente des chiffres de mortalité routière en me disant "Tu vois les chiffres baissent. Et tu vois aussi, il y a des radars. Donc s'ils baissent, c'est grâce aux radars". Parce que ça, je l'ai déjà lu ou entendu des dizaines de fois...

 

 

 

Tant que je n'ai pas d'éléments nouveaux qui m'amèneraient à modifier mon jugement, pourquoi en changerais-je ?

 

 

Je serais curieux de savoir sous quelle forme vous envisageriez d'accepter ces éléments nouveaux ?

 

Personnellement je ne vois pas.

[kartmen4]

 

La contradiction ce n'est simplement pas faire état d'un avis non argumenté et d'en rester là .

 

Je vous ai simplement apporté un élément d'appréciation extérieur un peu plus sérieux , c'est tout .

 

La contradiction n'est pas simplement le fait de dire une chose sans pouvoir assoir son raisonnement sur quoi que ce soit de tangible .

 

 

Merci de confirmer mon post précédent.

[kartmen4]

laisse tomber, il est maso, il aime se faire

 

 

Je vois ça.

[kartmen4]

@daniel762 l, comment veux-tu compter les non-évènements?

 

Pendant des années, avant les radars, on avait une courbe de décroissance qui tendait vers un certain chiffre, il me semble 5000 morts.

 

Après l'implantation des radars cette même courbe s'est décalée vers 3500 morts, en créant une réelle rupture.

 

Cette rupture est rapide (2 ans!) puis la courbe reprend la même pente décroissante.

 

La pente, c'est simplement les morts en "moins" dus aux progrès constant et réguliers: voitures plus sûres, réseau plus sûr. Elle suit une exponentielle (demande à un ingénieur nucléaire ce que cela signifie).

 

La rupture est due à une modification rapide des comportement en durée: les gens, exceptés quelques personnes, ont repris l'habitude de respecter les vitesse pour deux raisons: matraquage médiatique des radars, CSA qui rend impossible les passe-droits! Du jour au lendemain, si l'on peut dire, des conducteurs ont ralenti et continuent leurs efforts.

 

Maintenant, libre à toi de penser le contraire. L'étayer montrerait une honnêteté intellectuelle... mais visiblement, tu te bornes à demander aux autres ce que tu sais qu'il est impossible de démontrer sans vouloir démontrer que tes arguments sont pertinents.

 

 

Il faut regarder les chiffres dans leur globalité en remontant loin.

Ensuite zoomer sur les années de grosse baisse. Juste quelque minutes de ton temps et tu remarqueras que les ra n'y sont pour rien dans cette baisse spectaculaire qui ne l'est pas tant que ça.

Je ne m'ennuie pas à chercher les chiffres comme la dernière fois puisque tu auras de toute façon raison.

[kartmen4]

il n'y a malheureusement pas d'ironie dans mes posts précédents...

juste une extrême lassitude

sur ce je repars sur le forum collection

 

 

Et moi sur le bistrot et chez BM...

[Invité §Arn004sm]

 

Merci de confirmer mon post précédent.

 

 

Vous avez une vision des choses bien particulière et partiale à votre bénéfice sans aucune démonstration sur le " détail qui fait que vous pourriez avoir raison " .

 

Moi j'ai mis un lien vers un article qui allait dans le sens de ce que je disais , et vous ??.

 

Sauf à disserter gratuitement , pas grand chose ,de concret pour étayer votre "méthode"

 

 

Et moi sur le bistrot et chez BM...

 

 

Vous vous êtes invité, vous pouvez repartir tout aussi facilement. Pas de souci

[Papymeche2]

@sebmac a écrit : La pente, c'est simplement les morts en "moins" dus aux progrès constant et réguliers: voitures plus sûres, réseau plus sûr. Elle suit une exponentielle

 

Comme il y a un petit nouveau sur la file, dont je ne sais pas pour le moment quoi penser de ses interventions, je vais préciser certaines choses.

 

Parlant de la courbe de tués = phi du temps qui passe comme vous le faites, une exponentielle peut supporter un ensemble de points successif sur de courtes période temporelles avec une relativement bon R² par rapport aux points supportés. Il en faut au contraire plusieurs avec l' exposant puissance très différent selon les périodes, voire devenant positif avant 1970.

En fait n' importe quelle courbe tarabiscotée peut être détricotée en un assemblage d' exponentielles successives et des ruptures entre chaque nouvelle exponentielle. Mais ce ne sera qu' un exercice mathématique non conclusif.

J' espère que vous avez utilisé le terme "Nb de tués" au lieu de "taux de tués" par facilité.

 

Par contre, si on parle taux de tués au Md de Véh*km, il suffit de trois exponentielles ayant le même exposant puissance pour supporter ce qui est observé depuis plus de 60 ans. Il y a bien sur des ruptures, 1973, 1997 et 2002. mais l' exposant reste remarquablement constant entre avant et après ces transitoires

Il faut maintenant en rajouter une quatrième débutant vers 2012 ou 2013 avec un exposant de zéro (c.a.d, une constante)

La particularité de cet assemblage est qu' il supporte les points des différentes années depuis 1950 avec un R² bien plus proche de "1" que n' importe laquelle des exponentielles relatives au Nb de tués.

C' est d' ailleurs une vieille discussion avec @PasNascutDeRes restée inachevée.

 

Vous pouvez toujours dire qu' il faut plusieurs exponentielles, mais celles relatives au tués annuels ont toutes un exposant différent, voire très différent, alors que celles relatives au taux de tués avant 2012 ou 2013 ont quasiment le même.

C' est ce qui différencie un assemblage de courbes de bric et de broc, d' un modèle établi sur la durée de plus de 70 ans.

 

Alors oui, ces ruptures de taux de tués représentent bien des évènement qui ont influé de manière déterministe sur l' accidentalité.

 

Et alors, comment faire autrement que d' utiliser cette modélisation pour estimer ce qu' aurait été le Nb de tués sur les routes si le comportement des conducteurs n' avait pas été le résultat de l' implantation du CSA

 

 

 

Edit, j' ai rajouté quelques idées et référence à une discussion ancienne.

[Papymeche2]

 

Justement, j'y ai vu des "si" et des "on pourrait considérer", mais rien de vraiment affirmé et démontré...

 

Et as-tu retrouvé celui qui avait mis les termites qui ont bouffé les planches ?

 

 

Y a t'il insuffisance des explications ?

C' est une chose que je sais recevoir vous savez.

Je sais également recevoir une invalidation argumentée et fondée sur du concret.

 

Dans la file citée, je n' ai fait qu' exprimer et argumenter sur du concret, les chiffres proposés par Blais et Carnis.

Je ne suis pas d' accord avec eux sur le nombre de tués évités (ce qui est très différent d' un nombre de vies sauvées), mais pas sur l' effet de l' implantation du CSA sur l' accidentalité des 10 ans suivants.

[kartmen4]

 

Vous avez une vision des choses bien particulière et partiale à votre bénéfice sans aucune démonstration sur le " détail qui fait que vous pourriez avoir raison " .

 

Moi j'ai mis un lien vers un article qui allait dans le sens de ce que je disais , et vous ??.

 

Sauf à disserter gratuitement , pas grand chose ,de concret pour étayer votre "méthode"

 

 

 

Une nouvelle fois tu confirmes ce que j'ai dit plus haut.

Et sache que je n'ai rien affirmé ni prétendu sur cette histoire de conducteur sans permis. Ah si peut être que c'était plus facile à quantifier qu'un nombre de vies potentiellement sauvées. Ce qui semble logique pour une raison simple mais apparemment pas pour toi.

 

 

Vous vous êtes invité, vous pouvez repartir tout aussi facilement. Pas de souci

 

 

Oublie pas que je postais déjà ici il y a 10 ans alors si tu veux jouer à ce genre de bêtise... Tu aurais du comprendre autre chose à travers ce post.

[Invité §Arn004sm]

 

Une nouvelle fois tu confirmes ce que j'ai dit plus haut.

Et sache que je n'ai rien affirmé ni prétendu sur cette histoire de conducteur sans permis. Ah si peut être que c'était plus facile à quantifier qu'un nombre de vies potentiellement sauvées. Ce qui semble logique pour une raison simple mais apparemment pas pour toi.

 

 

 

Permettez moi de reprendre les écrits que vous semblez avoir oublié pour répondre une nouvelle fois

 

 

Ba si justement ce serait beaucoup plus faisable.

En interrogeant un panel de conducteurs sans permis tout simplement. Et ces données seraient aussi fiable qu'un sondage classique, c'est à dire pas forcément au plus juste mais approchant la réalité.

 

 

Et j'ai répondu par le paragraphe ci-après article à l'appui.

 

 

Allez rien que pour le plaisir j'avoue

 

" Le chiffre réel de français roulant sans permis de conduire est très difficile à apprécier. Il s’agit d’analyses et d’estimations, non d’un chiffre officiel. Le nombre de conducteurs sans permis serait aux alentours de 500 000, c’est le chiffre qui revient le plus souvent notamment par l’intermédiaire de l’association « 40 millions d’automobilistes », contre 750 000 pour les conducteurs sans assurance. Certaines analyses controversées avancent depuis quelques années le chiffre de plus de 2,5 millions de conducteurs sans permis. Mais nous n’avons aujourd’hui aucun moyen de vérifier ces hypothèses. "

 

https://www.legipermis.com/blo [...] ns-permis/

 

Comme quoi sur les forums on rencontre tout un tas de personnes qui savent "faire " ce que d'autres sont incapables.

 

Comprenez mon étonnement devant votre réponse.

 

 

Et vous que m'avez opposez ?

 

Rien de même nature .

 

Si c'est cela que vous appelez la contradiction , elle ne s'exprime pas de la même manière chez moi.( je ne me contente pas de donner mon avis sans argumenter et ce avec un texte un minimum sérieux je pense)

 

 

Oublie pas que je postais déjà ici il y a 10 ans alors si tu veux jouer à ce genre de bêtise... Tu aurais du comprendre autre chose à travers ce post.

 

 

Et donc l'ancienneté est signe de quelque chose que je ne capte pas naturellement ? .... Possible

 

Je ne vous donne pas tort , je ne sais quelle "aura" vous avez acquise grâce à cette ancienneté et ce qu'il faut donc lire entre les lignes .

 

Que l'on ne se comprenne pas est une chose mais me voir reprocher des choses que je n'ai pas écrite (ou alors faites comme moi et expliquez) cela m'agace un peu.

[Lascarinho34]

 

Pourtant certains le font, qui annoncent fièrement "tant de vies sauvées grâce à telle mesure !"

Et il yen a même, qui prévoient le nombre de vies sauvées à l'avance...

 

Puis, puisqu'on m'affirme que les radars sauvent des vies, j'attends toujours qu'on me prouve que les "morts en moins" de la route le sont grâce à la présence des radars, et pas grâce à d'autres causes. Mais je crois que je vais attendre longtemps...

Je sais pas si la multiplication des radars sauvent plus de vies , mais les pouvoirs publiques ont décidés eux mêmes que oui

donc acte .

[Invité §Arn004sm]

Je sais pas si la multiplication des radars sauvent plus de vies , mais les pouvoirs publiques ont décidés eux mêmes que oui

donc acte .

 

 

On peut effectivement se demander pourquoi "nous" , nous pourrions affirmer le contraire sans tout autant être en mesure de le prouver autrement que par des mots .. Puisque les chiffres et les statistiques sont proscrites dans le cas présent.

 

Je sens bien là le résultat d'une partie nulle . Personne ne pouvant convaincre personne , chacun pense ce qu'il veut et la terre continue de tourner.

[Papymeche2]

 

Permettez moi de reprendre les écrits que vous semblez avoir oublié pour répondre une nouvelle fois

 

 

 

 

Et j'ai répondu par le paragraphe ci-après article à l'appui.

 

 

 

 

Et vous que m'avez opposez ?

 

Rien de même nature .

 

Si c'est cela que vous appelez la contradiction , elle ne s'exprime pas de la même manière chez moi.( je ne me contente pas de donner mon avis sans argumenter et ce avec un texte un minimum sérieux je pense)

 

 

 

 

Et donc l'ancienneté est signe de quelque chose que je ne capte pas naturellement ? .... Possible

 

Je ne vous donne pas tort , je ne sais quelle "aura" vous avez acquise grâce à cette ancienneté et ce qu'il faut donc lire entre les lignes .

 

Que l'on ne se comprenne pas est une chose mais me voir reprocher des choses que je n'ai pas écrite (ou alors faites comme moi et expliquez) cela m'agace un peu.

 

 

Ca devient imbitable. (terme bien rentré dans le langage populaire)

Enfin je trouve.

Ca ne va pas aider à la convergence.